Know99判決書

搜尋結果：張曼玲

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第111號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人張文杰張曼玲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年6月7日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣120,000元，其中之新臺幣87,750元，及自民國113年6 月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月7日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）120,000元，到期日113年6月12日。詎於屆期提示後，尚有票款本金87,750元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-20

SLDV-114-司票-111-20250320-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第78號抗告人張曼玲相對人陳宜榛上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國113年10月22 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第10235號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之一部或全部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判決參照）。二、抗告意旨略以：抗告人認識相對人，惟並無往來，亦無所謂本件返還借款事件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人起訴主張抗告人向其借款迄未清償，爰依法請求抗告人返還借款。又抗告人住所地位於新北市淡水區，有抗告人個人戶籍資料在卷（見原審限閱卷）可稽，是臺灣士林地方法院自有管轄權，且依前揭說明，此與原告請求是否成立無涉。據此，原審依民事訴訟法第1條第1項前段規定，依職權將本件移送抗告人住所地之臺灣士林地方法院審理，於法並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-簡抗-78-20241231-1

原訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第56號原告卓桂銘被告簡順福上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告對其所提起本院111年度原訴更一字第1號返還土地等事件，經本院確定判決(下稱系爭確定判決)命其於被告所有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上，如系爭確定判決附圖所示編號A部分之鐵皮屋、B及C部分之鐵管架、D 及E部分之水塔、編號F部分之鐵管架(下稱合稱系爭設施)應予拆除，並將土地騰空返還予被告。惟系爭設施乃訴外人張曼玲於民國95年間，向其承租坐落於桃園市○○區○○段000地號土地時所投資興建，其與張曼玲並約定於109年租期屆滿後，系爭設施全歸其所有。惟被告仍以系爭確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行（本院113年度司執字第119507 號），爰提起債務人異議之訴等語。並聲明：鈞院113年度司執字第119507號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦即原告之訴不符一貫性審查要件（合理主張）（110年1月20日民事訴訟法第249條第2項修正理由第二點參照）。所謂一貫性審查，係指法院就原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性，繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院 108年度台上字第2246號判決意旨參照）。三、查本件原告於起訴狀所載之異議事由，乃以於95年至109年間，其將桃園市○○區○○段000地號土地出租予張曼玲，由張曼玲於承租期間出資興建系爭設施，並約定於租期屆滿後系爭設施歸其所有等語，並有租賃契約1份在卷可參(見本院卷第23、24頁)。準此，系爭設施於109年間租期屆滿後，所有權已歸原告所有，原告為無權占有人，實不足以推導出實體法上消滅或妨礙債權人(即被告)請求之事由發生，故其請求之法律構成要件即屬不備，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且性質上無從補正。從而，本件原告之請求在法律上顯無理由，不應准許。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-19

TYDV-113-原訴-56-20241219-2

原訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度原訴字第56號原告卓桂銘上列原告與被告簡順福間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正訴訟標的及其原因事實，並繳納第一審裁判費新臺幣5620元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2款、第249條第1項第6款分別定有明文。　二、查：㈠原告提起本件訴訟，僅稱：「鐵管應桃園地檢署113年 6月13日借土地所有權。桃園地檢署民國110年簡順福告張曼玲竊佔本案110地。被告：張曼玲電話通知卓桂銘到地檢署檢察官前面說明。桃園地檢署向我借土地所有權狀、影印地籍圖相關資料文件」等語，未具體表明本件有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生，及可理解而具有一貫性之訴訟標的，此部分起訴程式於法顯有未合。㈡又原告於起訴時，未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額核定為新臺幣510,750元【計算式：250元（土地公告現值）×2043平方公尺(請求排除強制執行之範圍)＝510,750】，應徵第一審裁判費新臺幣5,6 20元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內，補正上開㈠、㈡事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李毓茹

2024-10-25

TYDV-113-原訴-56-20241025-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10235號原告陳宜榛訴訟代理人黃景右被告張曼玲上列原告與被告間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查被告設籍新北市淡水區，有個人基本資料查詢結果在卷足稽，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，復無約定本院為第一審管轄法院，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-10-22

TPEV-113-北簡-10235-20241022-1