履行契約
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第119號
上 訴 人 洪順財
訴訟代理人 張哲軒律師
張俊文律師
被上訴人 張碧崑（即張清吉之承受訴訟人）
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國111年4月28日
本院旗山簡易庭110年度旗簡字第104號第一審判決提起上訴，本
院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按，訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但請
求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上
開規定依同法第435條、第436條之1規定，於簡易訴訟程序
凖用之。上訴人於上訴時原聲明請求：㈠原判決廢棄。㈡被上
訴人應將坐落高雄市○○區○○段000000地號土地上如高雄市旗
山地政事務所民國110年10月5日土地複丈成果圖所示編號a
部分面積19平方公尺之水泥柱、圍籬地上物拆除，將土地回
復原狀。㈢被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000000○0000地
號土地上之通行道路如高雄市旗山地政事務所110年10月5日
土地複丈成果圖所示編號b、c部分面積8平方公尺上之路面
坑洞填平，將土地回復原狀（本院卷第21頁）。嗣於審理中
變更訴之聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市
○○區○○段000000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日
期113年4月24日土地複丈成果圖所示編號1066-4⑴土地上之
地上物除去，將土地回復原狀（本院卷第238頁）。經核上
訴人所為訴之變更係基於同一法律事實，所為擴張、減縮應
受判決事項之聲明，核與上開規定並無不合，應予准許。
二、次按，當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人
或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，
他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有
明文。被上訴人張清吉於訴訟繫屬中死亡，其繼承人即被上
訴人，上訴人具狀聲明由被上訴人承受訴訟，核無不合，應
予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：上訴人因共有之高雄市○○區○○段0000○0地
號土地（下稱1058之4土地），有通行被上訴人張清吉所有
高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之需求，
而於76年5月4日與張清吉達成土地使用協議（下稱系爭協議
），並與張清吉簽定同意書（下稱系爭同意書），約定：上
訴人補償張清吉新臺幣（下同）6,000元，張清吉則同意上
訴人在系爭土地與道路交岔位置之入口轉彎處該處修築路寬
直線寬10尺（約303.03公分）、轉彎寬16.5尺（約499.95公
分）之道路，以供上訴人通行車輛。詎：㈠、張清吉於道路
入口處設置如附圖一（即高雄市旗山地政事務所複丈日期11
0年10月5日土地複丈成果圖）編號ｂ所示水泥柱，並於如附
圖一編號ａ所示範圍內（位於系爭1066-4地號土地上）搭設
圍籬、種植農作物，致入口處路寬僅餘495公分，顯已不足
兩造約定之道路寬度，上訴人自得依系爭協議之法律關係，
請求被上訴人回復系爭協議約定之上開寛度。㈡除此之外，
張清吉亦將上訴人於如附圖一編號ｂ、c所示範圍內（位於國
有之同段1687地號土地上。此部分之請求下稱1687土地請求
）所鋪設之道路刨除，致上訴人委請載運飼料之飼料車無法
通行，張清吉此部分之行為應成立侵權行為，而負有將之回
復原狀之義務。爰依系爭協議及侵權行為法律關係提起本訴
等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段0
00000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日期110年10
月5日土地複丈成果圖所示編號a部分面積19平方公尺之水泥
柱、圍籬地上物拆除，將土地回復原狀（此部分之請求，下
稱系爭1066-4土地請求）。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○區○
○段000000○0000地號土地上之通行道路如高雄市旗山地政事
務所110年10月5日土地複丈成果圖所示編號b部分面積8平方
公尺上之路面坑洞填平，將土地回復原狀（此部分之請求，
下稱系爭1687土地請求）。
二、被上訴人則以：
㈠、系爭1066-4土地請求部分：兩造於系爭同意書所約定之上訴
人具體通行位置不明，同意書上所稱直線處、轉彎處為何處
，上訴人應該講清楚哪個部分是哪個點，所謂的10尺、16.5
尺是在那個點、是在哪個位置。且系爭同意書只是約定轉彎
最寬處以16.5尺為限，直線寬以10尺為限，並非約定給予上
訴人通行之土地均係16.5尺及10尺寬。否認上訴人主張之附
圖一編號ａ所示位置是屬於當時系爭同意書所約定之上訴人
可通行位置範圍，事實上系爭同意書所約定之上訴人可通行
之系爭土地範圍，應只有為如原審履勘筆錄附圖（原審卷第
80頁。即原審判決附件之附圖二）所示編號Ａ、Ｂ、Ｅ２、Ｆ１、
Ｇ、Ａ連線範圍內，方為兩造約定之使用範圍，附圖一編號a
、ｂ、c部分均非兩造約定之使用範圍。
㈡、系爭1687土地請求部分：編號ｂ、c應係山坡滑落自然形成，
並非上訴人所造成。
㈢、另本件上訴人係依系爭協議請求，為履行契約之請求，要非
通行權之訴訟，上訴人於兩造簽定系爭協議後，以嗣後於10
58土地號土地上養雞飼料車無法轉進入為由，請求被上訴人
將複丈成果圖編號a部分之障礙物拆除，要屬無據，況上訴
人之1057、1058-4地號土地係山坡地保育區，根本不能經營
養雞場等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審認上訴人之訴為無理由，判決駁回上訴人全部之訴。上
訴人中就其中之系爭1066-4土地請求部分不服，提起上訴。
並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○
區○○段000000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日期
113年4月24日土地複丈成果圖所示編號1066-4⑴土地上之地
上物除去，將土地回復原狀。被上訴人則於本院聲明：駁回
上訴人之上訴。
四、兩造不爭執事實：
㈠、兩造於76年5月4日達成系爭協議，並簽立系爭同意書，約定
：「一、甲（即上訴人）、乙（即被上訴人）双方緣由交通
之便，甲方路過乙方之土地，由甲方補償土地使用費陸仟元
給乙方，駁坎建築至原土地之高度為準，轉彎最寬處以16.5
尺為限（不含駁坎厚度），直線以10尺寬為限，但整修部分
以土地線不動為準。」。並有同意書在卷可稽（原審卷第17
頁）。
㈡、系爭協議所約定之供通行土地位於被上訴人所有之1066-4土
地上。
㈢、上訴人為1058之4土地共有人（權利範圍：4分之1）、被上訴
人為1066之4土地所有權人（權利範圍：全部）。並有土地
謄本在卷可稽（原審卷第33-39頁）。
㈣、原審判決附圖一編號a（面積19平方公尺）為被上訴人設立之
圍籬、種植之農作物；B水泥柱為被上訴人所設置。
㈤、原審卷第79頁略圖所示之A、B、E2、F1、G、A連線範圍，確
為兩造系爭同意書所約定之供上訴人通行範圍。
五、本件爭點：系爭同意書所約定之通行範圍為何？
六、本院論斷：
按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判
決意旨可參。次按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法
院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使
法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔（
最高法院93年台上字第2058號判決意旨參照）。上訴人主張
之上開事實，為被上訴人所否認，依上開說明及最高法院判
決意旨，上訴人自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須
達於使本院得有確信之程度。而就此，上訴人雖提出系爭同
意書及現場照片、土地登記謄本（原審卷第11頁以下、第33
頁）等為證，惟查：
㈠、系爭同意書兩造僅約定：「一、甲（即上訴人）、乙（即被
上訴人）双方緣由交通之便，甲方路過乙方之土地，由甲方
補償土地使用費陸仟元給乙方，駁坎建築至原土地之高度為
準，轉彎最寬處以16.5尺為限（不含駁坎厚度），直線以10
尺寬為限，但整修部分以土地線不動為準。」等語，並無任
何具體位置之附圖或複丈成果圖，可資確定具體通行之位置
、寬度及範圍，上訴人迄今亦未舉證證明兩造約定之具體通
行位置、寬度及範圍究為何，是上訴人主張之上開通行位置
、寬度及範圍，即不足以有利於上訴人之認定。
㈡、又依系爭同意書係約定為：道路轉彎最寬處以16.5尺「為限
」（不含駁坎厚度），直線以10尺寬「為限」等語，其文
字用語及文義均甚為明確，依文義解釋即明確可知，兩造係
只有約定於轉彎處之最寬處最多可以鋪設至16.5尺寬、直線
處最多可以鋪設至10尺寬，而非謂轉彎處均需16.5尺寬、直
線處均需10尺寬。上訴人主張轉彎寬度均應達16.5尺，難認
有據。而依附圖二（本院卷第107頁）之本院111年10月14日
履勘現場之履勘筆錄附圖所示，轉彎處之第1公尺之寬度為5
20公分、第2公尺之寬度為500公分，之後直線部分第3公尺
之寬度為450公分、第4公尺之寬度為371公分、第5公尺之寬
度為322公分、第6公尺之寬度為317公分、第7公尺之寬度為
308公分、第12.38公尺之寬度為265公分、第17.65公尺之寬
度為280公分，足見轉彎處最少有2處（如以範圍而言則最少
有2公尺之範圍）之寬度均達到16.5尺以上，直線最少有5處
（如以範圍而言則最少有5公尺之範圍）之寬度均達到10尺
以上，亦堪認已符合系爭同意書之上開約定。
㈢、而除上開證據外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信
之證據以實其說。故依上開事證，上訴人之主張，與系爭同
意書之約定及事實不符，即不足採信，其本件請求，於法無
據，為無理由。
七、綜上所述，上訴人之本件請求，為無理由，應予駁回。原審
為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗
辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 陳淑卿
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 林香如
CTDV-111-簡上-119-20241129-2