Know99判決書

搜尋結果：張秉軒

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1992號債權人東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳債務人張秉軒一、債務人應向債權人給付新台幣肆仟捌佰陸拾元，及自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-07

KSDV-114-司促-1992-20250207-1

審聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審聲字第49號聲請人即被告張秉軒上列聲請人即被告因妨害秘密案件（113年度審易字第2042號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之I Phone 15 Plus行動電話壹支（含保護套壹個及遠傳SIM 卡壹張）、I Phone 8 Plus行動電話壹支（含保護套壹個），應發還予張秉軒。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張秉軒所有之I Phone 15 Plu s行動電話1支（含保護套1個及遠傳SIM卡1張）、I Phone 8 Plus行動電話1支（含保護套1個），請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之　　必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發　　還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內　　或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。三、查本院113年度審易字第2042號妨害秘密案件所扣案之I Pho ne 15 Plus行動電話1支（含保護套1個及遠傳SIM卡1張）、 I Phone 8 Plus行動電話1支（含保護套1個），所有人為聲請人，此有臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等件在卷可查。又聲請人所犯妨害秘密犯行業據本院判決公訴不受理，並未就前揭行動電話等物宣告沒收，則揆諸上開規定，扣押物即應發還，是聲請人本件聲請發還扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-審聲-49-20241205-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第673號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王坤鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73465號），及移送併辦（113年度偵字第7578號），本院判決如下：　　主　文王坤鴻幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，皆以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、程序事項　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院113年度金訴字第673號卷第109頁）。二、犯罪事實　　王坤鴻基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時地，將其名下台北富邦銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱本案帳戶）之金融卡及密碼提供予某詐欺集團成員。該詐欺集團成員即以附表所示方式對張秉軒、陳嘉燰、董佳佳分別施用詐術，使其等陷於錯誤，分別轉帳至本案帳戶，旋提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。三、證據名稱（一）被告王坤鴻之供述。（二）證人即被害人張秉軒、陳嘉燰、董佳佳於警詢時之證述，暨其等遭詐騙之訊息紀錄、轉帳資料。（三）本案帳戶之客戶資料與交易明細。四、對於被告有利證據不採納之理由　　被告於112年9月27日警詢時辯稱本案帳戶金融卡於「數年前」已不慎遺失云云。但被告卻沒有即時向銀行辦理金融卡掛失手續，任令其金融卡流落在外，已違常情。又被告供稱其未將金融卡密碼告知任何人，也沒有將密碼寫在金融卡上等語，可是詐欺集團卻能使用本案帳戶順利提領詐得之款項，亦與被告所辯不符。衡以本案帳戶於111年5月27日、111年5 月30日各有1筆金融簽帳卡消費紀錄，且此2筆消費地點各為距被告住所地不到300公尺之7-11、全家便利商店等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司埔墘分行113年3月27日北富銀埔墘字第1130000010號函、113年4月16日北富銀埔墘字第 1130000014號函附之本案帳戶交易明細、刷卡消費店家地址資料、Google地圖查詢結果列印本可證（本院113年度金訴字第673號卷第13至17、25至41頁），益徵被告所辯無稽，殊難為有利被告之認定。五、應適用之法條（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號號判決意旨參照）。（二）核被告提供帳戶予他人供其詐騙附表所示被害人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。被告以單一提供帳戶行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、科刑　　本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及其自陳二專畢業之智識程度，目前從事保全業、月薪約新臺幣3萬9000元、需負擔母親之生活況狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。七、併辦之處理　　臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第7578號併辦意旨書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官鄭淑壬移送併辦，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐術內容轉帳日期與金額 1 張秉軒自112年5月2日起，佯稱介紹工作機會，但需入金云云 112年6月13日17時14分 7萬9027元 2 陳嘉燰佯稱可在無貨源交易平台上銷售商品賺取價差，但需入金云云 112年6月14日10時10分 3萬5000元 3 董佳佳佯稱可線上博奕獲利云云 112年6月14日10時13分 1萬元

2024-10-08

PCDM-113-金訴-673-20241008-1