Know99判決書

搜尋結果：張立人

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第5號聲請覆審人張立人上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年8月9日決定（113年度刑補字第2號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）張立人請求意旨略以：聲請人因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）先後裁定送觀察、勒戒及強制戒治，嗣法務部於民國110年3月26日修正公布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（以下合稱評估標準）。依修正後評估標準，聲請人受觀察、勒戒後有無繼續施用毒品傾向之評估分數僅33分，則聲請人有無繼續執行強制戒治處分之必要，既有疑義，本應儘速釋放；然聲請人仍經繼續執行至110年5月20日，始因另案解送監獄執行有期徒刑，而受人身自由不法之侵害。爰請求自110年3月26日起至同年5月20日止，按強制戒治執行日數請求之刑事補償等語。二、原決定意旨略以：聲請人因施用毒品案件，經橋頭地院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，續經該院於110 年2月20日以110年度毒聲字第83號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因法務部修正公布評估標準，經橋頭地院以110 年度毒聲字第316號裁定免予繼續執行強制戒治處分，並未撤銷聲請人原強制戒治處分之裁定，核與毒品危害防制條例第30條之1第2項規定之要件不符；且法院是否裁定免予繼續執行強制戒治處分，仍應綜合受戒治人有無毒癮症狀、行狀表現及其他有無繼續執行必要等事由而為決定，並非專以修正後之評估標準為唯一認定依據。爰認聲請人並無刑事補償法第1條、第2條所定各款規定之事由，本件補償之請求為無理由，乃予駁回。三、按受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法（現已修正並更名為刑事補償法）之規定請求賠償，毒品危害防制條例第30條之1第2項定有明文。查聲請人因施用第二級毒品案件，經橋頭地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣雖經裁定免予繼續執行，惟並未撤銷聲請人原強制戒治處分之裁定，其原已執行之強制戒治程序仍屬合法。且原強制戒治裁定，亦無因再審、非常上訴程序而裁判撤銷，或因重新審理而更為裁定情形，核與毒品危害防制條例第30條之1第2項及刑事補償法第1條第2款之規定不符。原決定機關依刑事補償法第35條第2項規定傳喚聲請人到場，並予陳述意見之機會後，因而駁回聲請人之請求，並無不合。聲請覆審意旨，仍執陳詞，指摘原決定不當，為無理由。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達　法　官林英志本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPCM-114-台覆-5-20250220-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1157號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張立人上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1069號），本院裁定如下：　　主　文張立人假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張立人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行有期徒刑1年8月、5年6月，在監獄執行中。茲於民國113年11月20日核准假釋，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地、本院分別判處罪刑確定後，復各以裁定其應執行有期徒刑1年8月、5年6月確定，本院為該等案件犯罪事實最後裁判之法院，嗣受刑人於109年3月25日，因上開案件入監執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以受刑人業於113 年11月20日經法務部矯正署核准假釋，刑期終結日期為116年6月28日，縮短刑期後刑期終結日為116年5月17日，有法務部矯正署113 年11月20日法矯署教字第1130179084 1號函檢附該署花蓮監獄假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1157-20241125-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16089號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人張立人一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬捌仟陸佰參拾伍元，及其中新臺幣伍萬柒仟壹佰捌拾貳元，自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第16089號）一、緣債務人於民國（以下同）112年12月4日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、 15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之1 5)。截至民國113年11月17日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）58,635元，及其中本金57,182元；1,453元為利息(113/9/ 18至113/11/17)未按期繳付。二、查債務人至民國113年11月17日止，帳款尚餘58,635元及其中本金57,182元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單

2024-11-25

TPDV-113-司促-16089-20241125-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1984號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃奕宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46097 號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3902號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃奕宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第3行所載「徒手竊取」更正為「徒手接續竊取」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告黃奕宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）罪數：　　　被告竊取海賊王公仔、初音公仔、七龍珠公仔、唐老鴨公仔空盒各1個之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（三）量刑：　　　爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取之海賊王公仔、初音公仔、七龍珠公仔、唐老鴨公仔空盒各1個，價值約新臺幣（下同）6,000元，犯罪所生之實害不低；並考量被告先前已有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告竊取之上開物品已由告訴人取回，其財產法益已獲得原物之恢復；另被告犯後承認竊盜犯行（見偵卷第62頁），尚知悔悟；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第 17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收：　　　查被告竊取之海賊王公仔、初音公仔、七龍珠公仔、唐老鴨公仔空盒各1個，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見偵卷第37頁），依刑法第38條之1第5項規定，無從宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46097號　　被　　　告　黃奕宏　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段0○0巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃奕宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月27日22時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○路0段00○00號，徒手竊取張立人所有放置於選物販賣機上之海賊王公仔、初音公仔、七龍珠公仔各 1個、唐老鴨公仔空盒1個（共計新臺幣6,000元），得手後遂駕駛上開自小客車離去。嗣張立人發現失竊後，報警循線查悉上情。二、案經張立人訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃奕宏於警詢及偵查中之供述矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有投錢，以為出貨就可玩刮刮樂，並兌獎拿取獎品，我可能弄錯遊戲規則，多拿了獎品云云。 2 告訴人張立人於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影擷圖照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得海賊王公仔、初音公仔、七龍珠公仔各1個、唐老鴨公仔空盒1個，已由告訴人張立人領回，有贓物認領保管單附卷足佐，故不另予聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2024-11-01

TCDM-113-簡-1984-20241101-1