Know99判決書

搜尋結果：張芳瑛

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1006號原告張芳瑛被告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人張文棟林牧平上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有本院111年度司執字第107242號債權憑證所載債權(本院110年度促字第1107號支付命令)不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持本院111年度司執字第107242號債權憑證(下稱系爭債權憑證) ，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第33105號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件 )受理在案，而原告否認系爭債權憑證所載債權(下稱系爭債權)存在，顯然兩造就系爭債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認系爭債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：被告持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。而經原告閱卷後發現，系爭債權為遠傳電信股份有限公司( 下稱遠傳公司)將對原告之電信費債權多次債權讓與後，經被告對原告聲請強制執行，嗣換發系爭債權憑證，惟原告積欠遠傳公司之電信費已超過10年以上，原告得主張時效抗辯拒絕給付。爰依強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第249 條第1巷前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)系爭執行事件之強制執行程序(下稱系爭執行程序)應予撤銷；( 二)確認系爭債權對原告不存在。二、被告則以：系爭執行事件，本院核發扣押命令執行原告郵局存款後，經中壢大崙郵局以原告存款扣抵費用後不足1,000 元而異議，被告亦不爭執該扣押命令因無扣押標的而失效。惟本院囑託新北地方法院(下稱新北地院)執行原告對訴外人灌溉設計公司(下稱灌溉公司)之薪資債權，經新北地院以11 3年度司執助字第2809號受理在案，該院於113年4月核發扣押命令，同年5月核發移轉命令，准將原告每月薪資3分之1 移轉被告，而以113年起法定基本薪資每月2萬6400元及新北市每月最低生活費1.2倍即1萬9680元計算後，灌溉公司每月應扣押原告薪資6,720元。又自113年4月起至7月止，得扣押之範圍為2萬6,880元(計算式：6,720元X4=2萬6880元)，已超過計算至113年8月21日被告之債權總額2萬900元(本金及利息)。故原告提起本件訴訟前，系爭執行事件之執行程序已終結，原告提起本件訴訟顯不合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院94年度台上第671 號判決意旨參照）。次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行，執行法院於詢問債權人意見後，將該債權移轉於債權人（強制執行法第115條第2項規定參照），而核發移轉命令者，性質上乃法定之債權讓與（民法第294條第1項參照），本於準物權行為及處分行為之作用，於移轉之債權範圍內，具有代物清償之效果，足使執行債權發生消滅之效力，縱債權人嗣因尚未領取或其他原因而未實際獲償，對於其已消滅之執行債權並不生影響。惟第三人之金錢債權倘係將來之薪資請求權者，由於其可能因債務人之離職或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，在法效上自難與現實之債權等量齊觀。執行法院若對於所扣押之債務人之薪資債權核發移轉命令時，就尚未到來之薪資債權部分，固須於該債權成為現實之債權時，始生使執行債權消滅之效力（強制執行法第115條之1第2項但書規定之意旨參看）；然就已到來而可領取之薪資債權部分，既經執行法院依法核發移轉命令，即已發生消滅執行債權之效力，不論債權人是否已據以領取或實際獲償，該部分之執行程序應告終結，債務人自不得對該已消滅之債權再為爭執及請求撤銷該部分之執行程序（最高法院104年度台上字第1468號判決要旨參照）。 (二)經查，被告持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。嗣本院囑託新北地院執行原告對灌溉公司之薪資債權，新北地院並於113年5月21日核發移轉命令，將原告對灌溉公司自113 年4月起之薪資債權3分之1部分，在系爭債權之範圍內移轉於被告。而原告聲請停止執行後，經本院於113年6月27日裁定准許原告供擔保後停止系爭執行事件之執行程序，原告於 113年9月5日繳交擔保金等情，經本院依職權調閱上開事件卷宗無訛，堪信為真實。故被告因系爭執行程序已自原告薪資受償部分即113年4至8月之薪資，而觀諸執行卷中原告勞保投保資料(見執行卷第9頁)，原告投保薪資自113年1月1日起為2萬7470元，堪認原告每月領取之薪資自113年1月1日起為2萬7470元，故依強制執行法第1115條1第2項規定，每月被告可自原告受償薪資為9,156元(計算式：2萬7470元/3=9, 156元，元以下無條件捨去)，再依強制執行法第122條第2、 3項規定認原告對灌溉公司薪資債權屬維持債務人生活所必需，故原告之薪資扣除新北市113年每月每月最低生活費1.2 倍即1萬9680元後(新北市113年每月最低生活費為1萬6400元 )，每月被告可自原告受償薪資至少為7,790元(計算式：2萬 7470元-1萬9680元=7,790元)。 (三)次查，被告之系爭債權為「1萬3164元及自102年11月1日起至清償日止，按年利率5計算之利息及督促程序費用500元」，計算原告起訴前1日即至113年6月17日止，系爭債權總金額為2萬658元{計算式：本金及利息2萬158元(計算式如附表 )+督促程序費用500元=2萬658元)}，再加計應優先受償之執行費用110元，執行債權總額為2萬768元。而原告起訴時，已到來而可領取之薪資債權金額至少為2萬3370元(計算式： 7,790元X3月=2萬3370元)，已超過系爭債權及執行費用，故原告起訴時，系爭債權已因系爭執行程序核發移轉命，而發生消滅執行債權之效力，揆之上揭規定及說明，系爭執行程序應已告終結，原告請求撤銷系爭執行程序，無理由。 (四)末查，原告起訴主張時效抗辯時，因應本院已核發移轉命令，於移轉之債權範圍內，具有代物清償之效果，足使執行債權發生消滅之效力，縱債權人嗣因尚未領取或其他原因而未實際獲償，對於其已消滅之執行債權並不生影響，此部分已生清償之效果，故系爭債權已因清償而消滅，債權即不存在，故原告請求確認系爭債權不存在，應屬有據。至原告主張時效抗辯部分，因原告起訴時，系爭債權已因清償而消滅，債權消滅既已消滅，請求權即已消滅，自毋庸審酌原告主張時效抗辯有無理由。四、綜上所述，原告請求確認系爭債權不存在，有理由，應予准許。至原告依據強制執行法第14條第2項之規定，以罹於時效為由，請求撤銷系爭執行程序，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1萬3,164元 1 利息 1萬3,164元 102年11月1日 113年6月16日 (10+229/366) 5% 6,993.82元小計 6,993.82元合計 2萬158元

2025-01-08

CLEV-113-壢簡-1006-20250108-2

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1006號原告張芳瑛被告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人張文棟上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文本件應再開辯論。理由一、按「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。」民事訴訟法第210條定有明文。上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院認有應行調查之事證，尚待調查，應再開言詞辯論。二、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃建霖

2024-10-16

CLEV-113-壢簡-1006-20241016-1

壢小

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1164號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽邱至弘被告張芳瑛上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部份得假執行。事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申辦租用門號0000000000號之行動電話（用戶號碼為1.00000000號），依約由亞太公司提供被告電信及網路等服務，而被告應依約繳納電信服務費（如月租費、通話費等），若因欠費違約致遭提前終止契約者，尚需給付專案補償款即損害賠償總額預訂之違約金。詎被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信帳款新臺幣（下同）1萬1,573元（含電信費976元及專案補償款1萬597元）。經亞太公司將前揭對被告之債權於民國109年9月11日讓與原告，原告並以本件起訴狀送達被告，作為債權讓與通知之依據，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1萬1,573元，及其中976元自起訴狀繕本狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：原告受讓上開電信帳款債權時，該電信帳款債權已經超過2年時效，是無效債權，而且時隔2到3年，我都沒有收到債權讓與通知，我是在閱卷的過程中才看到原告寄送的債權讓與通知書，我認為原告是故意透過拖延請求之方式，要詐取我更多的利息等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告與亞太公司申辦上開行動電話服務，嗣未依約繳款，而積欠亞太公司電信費及專案補償款乙情，有亞太電信客戶關係管理系統業面截圖、亞太公司第三代行動通信業務服務契約、亞太電信行動電話服務申請書、專案同意書、 101年12月15日電信服務費收據、專案補償款繳款單為憑（見本院卷第7頁背面至第13頁），被告於本院言詞辯論時未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告此部分之主張為真實。　㈡被告主張未收受原告寄發之債權讓與通知書，是否影響本件債權讓與通知之效力？　⒈按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。次按，民法第95條第1項關於非對話意思表示之生效時點，係採達到主義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以瞭解其內容之客觀狀態。掛號郵件招領通知單雖非表徵意思表示之郵件本身，惟依郵件處理規則第50 條第1項規定，可知掛號郵件通知招領前，必經郵務機關按址投遞而無法投遞，始製作招領通知單通知招領郵件，如該招領通知單經置於相對人之住居所或營業所，依一般社會觀念，可期待相對人受通知後，於郵局營業時間前往領取郵件，該郵件自斯時起進入相對人之支配範圍，置於相對人可隨時瞭解內容之狀態，應認表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取郵件為必要，亦與該郵件事後是否經招領逾期退回無涉，並可避免相對人以任意性行為左右非對話意思表示效力之發生時點。　⒉經查，原告於109年9月11日受讓本件債權，並於111年5月10 日將本件債權讓與通知書付郵掛號寄送至被告之住所地，被告未領取，經郵局招領仍逾期未領等情，業據原告提出與伊所述相符之信函、債權讓與證明書、債權讓與通知書為證（見本院卷第6頁背面至第7頁、第9頁背面），可知原告雖非以對話之方式通知被告本件債權轉讓之事，然本件債權讓與通知書既經郵局通知被告招領，即可期待被告於受郵局通知時，已處於可隨時於郵局營業時間前往領取郵件之狀態，該債權讓與通知應已達到被告，被告仍辯稱未曾收取該債權讓與通知書等語，應無礙該債權讓與通知之效力，則被告所辯，應屬無憑。　⒊至原告起訴時雖稱以本件起訴狀送達被告，作為本件債權讓與通知之依據等語，然本件債權讓與通知之生效時點，應以上開111年5月10日為準，其理由已說明如前，原告此部分之主張，應不影響法院依卷內事證所為之判斷，併此敘明。　㈢本件原告主張之電信費，是否已逾2年消滅時效？　⒈按電信業者以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，即有該條2年短期時效之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然。又債權受讓人之權利不得大於讓與人，已屆期之利息債權請求權，亦不因該當利息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用。　⒉經查，被告前向亞太公司申辦租用門號，依原告提出之電信服務費收據，可知被告違約未遵期繳款之情形於101年12月1 5日即已發生，揆諸前揭說明，本件電信費請求權，原告於1 09年9月11日受讓本件電信費債權後，遲至113年7月15日始對被告提起民事訴訟而為請求，此有民事起訴狀上本院收文收狀戳1枚在卷可憑，依上開說明，已逾2年消滅時效，是被告自得以原告受讓之電信費用債權請求權及其已屆期之遲延利息罹於時效消滅為由對抗原告，而主張拒絕給付。　㈣本件專案補償款應適用之消滅時效為何？是否已經罹於消滅時效？　⒈按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。再按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第 2規定之適用。又原告請求之專案補償款，該等契約條款之目的，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此應屬「賠償總額預定性之違約金」，揆諸上開見解，應適用民法第125條之消滅時效。　⒉本件被告因未依約繳交上開門號之電信費等帳款，經亞太公司於102年3月13日轉列帳請求「專案補償款」等情，有專案補償款繳款單附卷可證（見本院卷第7頁背面至第8頁），是上開門號之「專案補償款」於此時起已處於可請求之狀態，迄至原告於113年7月15日向本院提起民事訴訟，尚未逾越15 年之消滅時效。從而，被告以時效抗辯為由，拒絕給付此部分款項，尚屬無據。　㈤法院依職權酌減本件專案補償款之金額　⒈按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。　⒉經查，被告所申辦門號，並非均未繳納電信費，且未繳之電信費僅976元，本院參酌債務已為一部履行之程度，債權人所受損害，及債權人自109年9月11日受讓債權至113年7月15 日起訴被告間所歷3年2月許之期間等情形，認本件違約金酌減後，總額合計5,000元，較為允當。四、綜上所述，原告就本件所請求之電信費債權請求權已罹於2 年之時效，經被告時效抗辯後，電信費債權請求權歸於消滅；而電信費債權之主權利因時效消滅者，其效力及於利息之從權利。另原告就上開門號之專案補償款債權，尚未罹於15 年之時效，惟經本院違約金酌減後，原告僅得就5,000元對被告請求。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔500元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官巫嘉芸

2024-10-04

CLEV-113-壢小-1164-20241004-1