侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第211號 上 訴 人 張順英 被 上訴人 張玉葉 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6 月7日本院臺南簡易庭113年度南簡字第209 號第一審簡易判決提 起上訴，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　 事實及理由 一、原告（被上訴人）起訴與原審判決要旨 　㈠原告起訴要旨： 　　被告前將其立帳於中國信託商業銀行之帳戶資料（含帳號及 密碼，下稱【系爭帳戶】）提供給詐欺集團成員（下稱【系 爭交付帳戶行為】），致使原告受騙於民國111 年7 月29日 匯款新臺幣（下同）16萬1000元至該帳戶，雖被告就系爭交 付帳戶行為經法院及檢察官為無罪與不起訴處分（臺灣高等 法院臺南分院112 年度金上訴字第536號、臺灣臺南地方檢 察署112 年度偵字第26798號），惟仍有疏於交付帳戶之過 失，而應負侵權行為責任。爰起訴請求：被告應賠償其被騙 匯入系爭被告帳戶內之上開款項（16萬1000元）及自自起訴 狀送達翌日起按法定利率計算之遲延利息。 　㈡被告（上訴人）答辯要旨： 　　被告就系爭交付帳戶行為雖有疏失，但已經法院與檢察官為 無罪與不起訴，是其並無詐欺或洗錢故意，原告請求賠償無 理由，請求駁回原告之訴。 　㈢原審判決要旨： 　　原審以過失侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管 理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉 負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果 之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護 與加害人行為自由之平衡點。又民事上之共同侵權行為，與 刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行 為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害 行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有 意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖 僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度 台上字第742 號判決要旨）。被告系爭交付帳戶行為雖經無 罪與不起訴處分，惟帳戶資料具專有性，一般人應知妥善保 管並防止遭利用為詐騙危險，社會常識及詐騙案例宣導亦廣 為人知，被告未查證交付帳戶對象身份即提供帳戶，係有過 失，而認被告應與詐欺集團構成共同侵權行為責任，而認原 告起訴為有理由，判命被告如原審主文之諭知。 二、上訴人（被告）上訴意旨 　　上訴人援引同於原審答辯理由（詳如前述），另以下列理由 主張原審判決不當，請求：廢棄原審判決，駁回原起訴之聲 明。 　㈠無因果關係抗辯：原告係遭詐騙集團詐騙匯款受害，無論被 告有無系爭交付帳戶行為，原告均會匯款至詐騙集團指定之 特定帳戶，故原告被騙受害與系爭交付帳戶行為無關。 　㈡與有過失抗辯：本件原告係輕信詐欺集團而受騙匯款，原告 本身亦有過失，應依民法第217 條之與有過失規定減輕原審 判決之賠償責任（上訴人於審理中表示不為此項上訴理由主 張）。 三、本院之判斷　　　　 　㈠法律適用 　⒈民法侵權行為之成立，以行為人因故意或過失不法侵害他人 權利、或因故意或過失違反保護他人之法律致生損害於他人 者為其要件；亦即，行為人須具備歸責性、違法性，且不法 行為與損害間有因果關係，始能成立。就過失程度之認定， 以行為人是否怠於盡善良管理人之注意義務為斷，亦即行為 人應負抽象輕過失責任；而就歸責事由而言，以行為人負有 注意義務為前提，就具體損害事件，行為人依法秩序並未負 有防範損害發生之注意義務者，始能解免侵權行為責任之構 成（最高法院100年度台上字第328號判決關於民法第184 條 第1 項之過失責任程度與歸責事由裁判要旨參照）。 　⒉金融機構存款帳戶之性質，除供作存款用途外，其主要功能 係在於資金之匯入與匯出，是其本質為資金流動節點，為洗 錢發生之金流斷點，依照洗錢防制法立法目的（本法第1條 ），帳戶立帳者為防制自己帳戶淪為洗錢金流斷點，立帳者 除應清楚知悉匯入匯出其帳戶各筆金流之法律上原因而合法 使用帳戶外，參照目前申辦金融帳戶之簡便性（金融機構除 法定禁止理由外多不會拒絕申辦），更應拒絕將帳戶交由不 詳人士使用或提供不詳人士為金流匯入匯出服務。是如帳戶 立帳者將其帳戶提供予無法獲悉及追索之使用者任憑該為金 流匯入匯出之使用，客觀上除可推知立帳者知悉該不詳借用 帳戶者係意在逃避查緝外，立帳者更知悉使其帳戶金流因此 陷於對匯入金流原因不明、匯出金流去向不知之狀態，而形 成金流斷點，造成循索查緝犯罪阻礙。是立帳者提供帳戶予 不詳人士供作金流斷點而發生財產犯罪被害人款項匯入該帳 戶後成為追索斷點者，其提供帳戶行為，顯係將自己掌控之 金流斷點工具（帳戶）置於追索斷點上（詐欺集團建立之逃 避查緝之金流斷點網）之危險製造行為，而助成或參與該金 流斷點之建構，已違反法律秩序，自應對遭利用該金流斷點 為洗錢之被害款項被害者構成侵權行為。　　 　⒊立帳者交付帳戶與被害人匯款受害之事實因果關係認定 　⑴侵權行為之因果關係，係基於「事實因果關係」與「法律因 果關係」之雙重判斷。亦即，損害結果係出於行為之事實因 果所致（於交付帳戶之類型，即被害人款項匯入該帳戶之事 實），考量行為與結果之於一般社會經驗與規範評價下，該 行為是否足以導致此損害之相當原因而可為法規範非難（於 交付帳戶之類型，即前述之法律上歸責判斷）。 　⑵就上開事實因果關係，被害者受騙結果係匯款至詐欺集團指 定之特定帳戶，就該帳戶對交付帳戶之數立帳者而言，匯款 至某特定帳戶固有可能係隨機結果，然就該遭匯款帳戶之立 帳者而言，並無法以被害人縱未匯款至其帳戶仍會會款至其 他帳戶之假設事實（其所假設之被害人匯款至其他帳戶之抽 象事實）取代既成事實（真實發生之被害人匯款至其帳戶之 具體事實）所發生之事實因果關係。亦即，被害人被騙匯款 受害之事實發生，係建立在被害人被騙與立帳者交付帳戶之 具體事實始成立，非建立在被害人被騙與詐欺集團有其他詐 騙帳戶可使用之假設性事實（該事實係未經證明之假設事實 ）而混淆具體損害（被騙匯款至帳戶）與抽象損害（被騙但 尚未匯款）間之因果範圍。 　⒋詐騙被害人無民法第217 條之與有過失適用 　　於誘騙型詐騙行為之成功，通常依賴被害人的信任或誤判， 除涉及高專業知識或技術手段之詐騙外，就通常可能透過一 般查證即有可能避免被騙之被害人未經查證之輕信或誤判， 雖可認被害人就受騙結果含有自己輕忽成分，然以，基於下 列理由，應認並無民法與有過失之適用。 　⑴基於生活型態多樣、詐騙手段複雜、個人知識經驗之差異， 規範上除難以界定出客觀之一般查證標準以供共同適用外， 亦不宜將詐騙行為分類為一般或非一般型而預先減低其不法 責任。 　⑵刑法詐欺犯罪與民法侵權行為，均係法規範對社會行為之誡 命規定，是法規範本即應優先保護被害人，詐騙者為詐騙行 為時已具備不法性，故不應將被害者知識不足、輕信或誤判 作為責任轉嫁依據。亦即，於法規範評價上，被害者之知識 不足、輕信或誤判，係不法行為之對象與被利用之結果，自 不應將該等事由作為損害根源而認有與有過失。 　⑶另基於法政策考量，詐騙行為破壞社會基本信任、侵害社會 健全發展，政府既立重法並嚴加打詐，為強化遏阻詐騙行為 以保護人民全體及社會發展，自不宜將被害人遭受不法侵害 時之迴避可能性作為減輕詐騙者責任之理由，以避免法體系 之適用矛盾。 　㈡上訴人上訴無理由之說明 　⒈上訴人系爭交付帳戶行為雖經無罪與不起訴處分，惟依前述 說明（前段㈠、⒉），原審認定其應負共同侵權行為責任並無 違誤。 　⒉上訴人所提無因果關係抗辯，依前述說明（前段㈠、⒊），上 訴人之系爭交付帳戶行為，係被上訴人損害發生之必要條件 ，其抗辯假設有其他帳戶可替代屬未證假設，無法否定具體 因果（被上訴人匯款至其帳戶結果）。依民法第184 條規定 ，其行為既已製造「金流斷點」（參洗錢防制法目的），具 預見性與違法性，自構成侵權。 　⒊上訴人原提與有過失抗辯，依前述說明（前段㈠、⒋），因詐 騙手法具欺騙性，法規範優先保護被害人（詐騙不法性為核 心），不應以被害人知識不足而轉嫁責任，且於政策上遏阻 詐騙應重於苛責被害人，是並無民法第217 條與有過失之適 用。 四、從而，原審以上訴人應負過失侵權行為責任，而判命上訴人 應給付被上訴人匯入上訴人帳戶款項與自本件被訴時起之遲 延利息，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 五、第二審訴訟費用 　　本件上訴人上訴無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，命由 上訴人負擔上訴費用。 六、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項 、第449 條、第78條、第87條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李姝蒓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳