Know99判決書

搜尋結果：強制執行事件

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

因保險契約所生的金錢債權，屬民事強制執行事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 7　號訴願人　江庭瑄代理人　江日章上列訴願人因對其不服臺灣臺北地方法院民事執行處 113　年度司執助字第 7337 號強制執行事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。　理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：　臺北地院民事執行處 113 年度司執助第 7337 號強制執行事件，訴願人即債權對債務人林鋒記損害賠償強制執行事件，聲請就債務人林鋒記之財產為扣押，法院業已核發執行命令，惟國泰人壽保險股份有限公司遲未回函法院保單扣押情形，為此訴願人對上開強制執行事件提起訴願。三、各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑事訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。經查：　　臺北地院民事執行處 113 年度司執助第 7337 號強制執行事件，訴願人即債權對債務人林鋒記損害賠償強制執行事件，聲請就債務人林鋒記之財產為扣押，標的係債務人對保險公司因保險契約所生的金錢債權，屬民事強制執行事件，乃司法權之行使，非訴願法第 3 條第 1 項所規定中央或地方機關就公法具體事件受為之決定或其他公權力措施而對外發生的法律效果的單方行政行為，並非行政處分，此既為司法案件，受理機關為法院，並非行政機關，訴願人如對之有所爭執、不服，應依司法程序相關規定尋求救濟，而非屬訴願救濟範圍，是訴願人對之提起訴願，顯於法不符。四、綜上，訴願人提起訴願，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-7-20250319-1

審裁

憲法法庭

聲請人因強制執行事件，聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 24 號聲請人吳凡上列聲請人因強制執行事件，聲請暫時處分，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略謂：「臺灣桃園地方法院民事執行處 113 年度司執字第 143987 號函將強制查封房屋執行日期定於 113 年 12 月 25 日，該強制執行程序不合法；聲請查封不動產應予撤銷；臺灣桃園地方法院執行費用由原因案件之相對人負擔」等語。二、按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定；聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 43 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人就強制執行事件所為暫時處分之聲請，並無本案繫屬於憲法法庭，是本件暫時處分之聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-24-20250106

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13815號聲請人黃福義相對人楊鴻榮當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票12張，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭司法事務官洪婉琪　附表：編號發票日票面金額 (新台幣) 到期日利息起算日票據號碼 001 110年3月26日 140,000元未記載 110年3月26日 002 110年4月18日 30,000元 110年4月18日 110年4月18日 003 110年5月18日 80,000元未記載 110年5月18日 004 110年6月10日 128,880元未記載 110年6月10日 005 110年8月18日 80,000元未記載 110年8月18日 006 110年8月20日 220,000元未記載 110年8月20日 007 110年10月25日 50,000元未記載 110年10月25日 No103980 008 110年11月5日 93,930元未記載 110年11月5日 No103959 009 110年11月25日 60,000元未記載 110年11月25日 No103979 010 110年12月3日 20,000元未記載 110年12月3日 No103988 011 110年12月22日 93,730元未記載 110年12月22日 012 111年1月1日 93,730元未記載 111年1月1日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

KSDV-113-司票-13815-20241030-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13766號聲請人吳沛棻相對人高青俊CAO THANH TUAN 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年六月九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年6月9日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣49,495元，到期日為民國113 年6月9日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

KSDV-113-司票-13766-20241030-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第130984號聲請人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債務人許仁川上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人對於第三人中國信託商業銀行股份有限公司右昌分公司之存款債權為強制執行，然上開第三人設於高雄市楠梓區乙情，有聲請人之民事強制執行聲請狀附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-30

KSDV-113-司執-130984-20241030-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13845號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人羅騏遠當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年一月十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾玖萬元，其中之新臺幣柒拾捌萬肆仟零柒拾伍元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年1月11日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣890,000元，到期日為民國113 年8月12日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣784,075元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

KSDV-113-司票-13845-20241030-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13768號聲請人邱崇銘相對人胡國維HO QUOC DUY 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年七月二十日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月20日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣49,495元，到期日為民國113 年7月20日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

KSDV-113-司票-13768-20241030-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第128048號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人許智傑上列債權人與債務人郭鈺承、黃一峻間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院　　管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由　　債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院　　管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地　　或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即有無保險　　契約），屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之　　情形，又債務人之住所係在高雄市楠梓區、大社區，有債務　　人戶籍資料在卷可據。依前開說明，債權人向無管轄權之本　　院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁　　定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-30

KSDV-113-司執-128048-20241030-1

全事聲

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全事聲字第29號異議人欒立凱相對人劉世晟上列當事人間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國11 3年6月7日所為裁定聲明異議（113年度司裁全字第689號），本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國113年6月2日所為113年度司裁全字第689號民事裁定（下稱原處分），於同年10月7日送達異議人（司裁全卷第97頁），異議人於同年10月15日具狀聲明異議，未逾法定10日不變期間，程序上自屬合法，先予敘明。二、相對人聲請意旨略以：兩造於112年8月22日7時50分在高雄市○○區○○○路000號前側附近發生交通事故（下稱系爭事故），致伊受有第4胸椎爆裂性骨折合併第4至5節胸椎脫位、胸部挫傷合併雙側鎖骨骨折、左側第一、二根肋骨骨折合併雙側氣血胸等傷害（下稱系爭傷害），迄今仍遺有雙手雙腳無力、右臂神經叢損傷等後遺症及所騎乘機車受損。伊欲訴請異議人賠償伊所受醫療及醫藥用品、器材費用新臺幣（下同）32萬5,943元、看護費用15萬元、不能工作之薪資損失36 萬元、機車毀損維修費用7萬0,700元、精神慰憮金80萬元等，合計1,70萬6,643元之損害。惟異議人堅稱其就系爭事故無過失，無保險理賠可支付，可見其顯無賠償意願。伊唯恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為確保將來強制執行，請准就異議人之財產於150萬元之範圍內為假扣押等語。三、異議意旨略以：原處分未依民事訴訟法第528條第2項規定，於裁定前給予伊陳述意見之機會。又相對人就本件假扣押之原因未為釋明，不得以供擔保以代釋明。另相對人得知伊向保險公司投保之所有保險契約，侵害伊個人隱私，應負損害賠償責任。原處分准予相對人假扣押之聲請，應予廢棄等語。四、按司法事務官設置之目的，在於合理分配司法資源，並減輕法官工作負擔，法律明定將部分原由法官處理之事件，移由司法事務官處理；又為避免程序繁複，影響當事人之權益，明定司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，此觀法院組織法第17條之2、民事訴訟法第240條之 3規定自明。另為保障當事人之權益，並達到追求程序迅速與訴訟經濟之目的，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，除支付命令外，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。而法院受理上開異議時，應依各該事件之規定，重行審查司法事務官所為處分是否妥當，此救濟程序非屬抗告程序，自無民事訴訟法關於抗告程序規定之適用或準用。且法院受理聲請假扣押事件，尤重迅速及隱密性，倘認法院為裁定前，均應使債權人及債務人有陳述意見之機會，顯與該程序目的有違。是司法事務官所為原處分暨本院法官重行審查該是否妥當，非屬抗告程序，毋庸依民事訴訟法第528條第2項規定，使異議人有陳述意見之機會。故異議人爰引上開規定，主張原處分未賦與其陳述意見之機會，所踐行之程序不當等語，容有誤會。五、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。經查：　㈠相對人主張伊因系爭事故受有系爭傷害，異議人迄今拒絕賠償，伊欲對異議人提起損害賠償之訴等節，業據其提出高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺灣高雄地方檢察署刑事傳票、調解不成立證明書、醫療收據、診斷證明書、統一發票、收據、救護車費用項目單、銷貨單、所得證明書、估價單等資料為證（原審卷第15至 69頁），堪認相對人對異議人假扣押請求之原因，已為釋明。　㈡關於假扣押之原因，相對人主張：異議人堅稱其就系爭事故無過失，無保險理賠可支付，其顯無賠償意願等語，異議人則自陳：系爭事故係相對人超速撞及伊，伊本想負道義上賠償責任，但相對人所提賠償金額逐次提高，且其正值壯年，應自食其力，而非藉此索賠等語，可認異議人已有拒絕提出給付及出面處理後續事宜之情。又相對人主張：異議人積欠其他債權人債務未清償，收受法院開庭通知均不到庭，多次經一造辯論判決等情，業據其提出他事件民事判決以為釋明（原審卷第71至81頁），觀以上開民事判決所載，異議人均未到庭而為一造辯論判決，並判命異議人給付金額各為16餘萬元、4萬餘元、6千餘元等本息，且異議人有多件遭其他債權人聲請強制執行事件（原審卷第87、88頁），足見異議人就所負其他小額債務尚且未清償或無意清償，亦不到庭應訴，則其資產及信用狀態應屬不佳，衡諸一般社會通念，應認其資力顯難清償本件債務，且日後變動財產之可能性無法排除，倘不就異議人之財產為假扣押，相對人之債權則難以確保，可認異議人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認相對人就假扣押原因已為相當之釋明。至異議人主張相對人侵害其隱私，應負損害賠償責任云云，屬實體爭訟範疇，非本件保全程序所得審究，附此敘明。　㈢綜上，本院認相對人就假扣押之請求及原因，均已為相當之釋明，其釋明雖有不足，然相對人既陳明願供擔保以補足釋明之不足，則法院自得依民事訴訟法第526條第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許之。故原處分准相對人提供50萬元擔保金，就異議人之財產於150萬元之範圍內為假扣押，並為異議人供擔保150萬元得免為或撤銷假扣押之諭知，核無不當，應予維持。聲明異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法　官　何悅芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　林雅姿

2024-10-30

KSDV-113-全事聲-29-20241030-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第130536號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人李鳳資間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7 條所明定。又強制執行之全部或一　　部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第　　28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時時，第三人住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請強制執行債務人李鳳資於第三人富邦人壽保險股份有限公司之保單解約金，因第三人所在地位於臺北市松山區，故本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　張宇芳

2024-10-30

KSDV-113-司執-130536-20241030-1