侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第910號 原 告 莊勝雄 訴訟代理人 沈聖瀚律師 被 告 彭奕中 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年7月12日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告若以新臺幣3萬元為原告 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○（下逕稱其名）於民國107年3 月19日結婚，婚後同居於臺南市柳營區，詎被告明知甲○○為 有配偶之人，仍以通訊軟體Line與甲○○互傳曖昧露骨訊息、 共同出遊、陪甲○○買內衣，復於112年3月22日，與甲○○共同 前往關子嶺儷景溫泉會館約會，顯已逾越一般社會通念正常 男女友人交往之界線，侵害原告配偶權身分法益甚鉅，致原 告身心遭受重大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請 求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)25萬元等語。並聲明： 被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行（見補字卷第13頁）。 二、被告則以：我與甲○○在交友軟體認識，不知道她有配偶，我 沒有跟甲○○交往，也沒發生性行為，112年3月22日去溫泉會 館那天是因為甲○○說她生日，我們相約去吃飯，後來我肚子 痛去溫泉會館借用廁所，但我們並沒有怎樣等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告假執行（見簡字卷 一第51頁）。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段及第3項、第185條第1項前段分別定有明文。再按侵害 配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又現今社會，或 因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人 際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會 面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片 ，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻 負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女 間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界 限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利。 　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。復按侵權行為損害賠 償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚 須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關 係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院98年度台上 字第1452號、100年度台上字第328號裁判意旨參照)。經查 ： 　⒈原告與甲○○於107年3月19日結婚、112年7月26日經本院調解 離婚；被告與甲○○於112年1月31日起至112年3月17日以通訊 軟體Line互相聯絡之事實，有戶籍資料、通訊軟體Line之聊 天紀錄附卷可稽（見禁閱卷、簡字卷一第83至537頁），並 為兩造所不爭執（見簡字卷二第12頁），堪信為真。惟原告 主張被告知悉甲○○為有配偶之人乙節，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，則應由原告負舉證責任。 　⒉證人甲○○到庭結證稱：我於112年間在網路認識被告，在我跟 原告的婚姻關係存續期間，有與被告出遊到臺南、嘉義遊玩 各1次，確切時間我不記得了，我與被告交往過程中有發生 過性行為，第1次發生性行為的時候被告不知道我有婚姻關 係，後來我覺得應該要告訴被告，就在LINE裡告訴被告我已 婚，告知的時間不記得等語（見簡字卷一第59至61頁），再 佐以被告與甲○○之LINE對話紀錄(見簡字卷一第83至537頁) 顯示，被告在112年3月7日前，皆以「你單身多久」、「對 阿跟家人（住），你也是吧」、「你以前的男朋友是遠距離 嗎」（見簡字卷一第109、159、161頁）等語試探甲○○之感 情狀態，而甲○○表示「1年多」、「對阿跟家人」、「有遠 的也有近的」等語（見簡字卷一第109、159、161頁），直 至112年3月7日，被告表示「覺得怎麼會有另一半，既然有 ，現階段沒辦法改變，就不要多想」、「你這樣你閨蜜沒有 說什麼嗎」等語；甲○○則表示「老實說你聽完有什麼想法」 、「我朋友她可能習慣了，因為上一份工作也是有男生知道 我有老公小孩但堅持要追」、「你這樣我突然想起你剛知道 我有小朋友時候的反應」等語（見簡字卷一第457、459頁） ，是依原告所提證據，堪認被告於112年3月7日始知悉甲○○ 為有配偶之人。 　⒊惟被告於知悉甲○○為有配偶之人後，仍持續於112年3月7日、 8日、12日、17日以通訊軟體LINE向甲○○傳送「寶寶」、「 人家就想親嗎」、「哈哈哈可是我是你的」、「我想抱寶寶 賴床」、「為什麼你要摸我的奶」、「吃掉你」、「剛剛不 錯有摸奶」（見簡字卷一第461、463、473、475頁）；甲○○ 則回復「第一件事情要抱抱」、「我想你」、「畢竟也還是 人妻跟你講這些」、「是你接受我有老公這件事」、「你該 不會其實跟我出門只是途一個刺激而已吧先生」等語（見簡 字卷一第463、497、517、529、533頁），並於112年3月22 日與甲○○共同前往關子嶺出遊，核上開LINE對話內容及共同 出遊之行為，顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，堪 認逾越已婚男女交友之分際。原告本於侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。 　⒋另原告主張被告與甲○○於112年3月22日共同前往關子嶺出遊 ，並同宿於儷景溫泉旅館乙節，被告就伊與甲○○共同出遊雖 不爭執，惟否認同宿於儷景溫泉旅館，並辯稱：我肚子不舒 服就去溫泉旅館借廁所，沒有開房間，借完廁所就離開等語 （見簡字卷一第62至63頁），則此部分應由原告負舉證責任 ，原告聲請傳喚之甲○○固到庭結證稱：我不記得和被告去溫 泉旅館的確切時間，我和被告有開房間，休息3或4小時，是 我付錢等語(見簡字卷一第64頁)，惟本院審酌甲○○為本件共 同侵權行為人，但原告竟可取得甲○○與被告LINE對話紀錄， 且甲○○與被告通訊之初故意隱瞞已婚身分，故甲○○關於同宿 於溫泉會館之證詞已有疑義，況經本院依被告聲請函詢儷景 溫泉會館，經儷景溫泉會館回覆稱：經查詢112年3月22日並 無被告、甲○○之消費紀錄，有無入內借用廁所無從得知等語 （見簡字卷二第5頁）。是原告主張被告與甲○○於112年3月2 2日共同前往關子嶺出遊時，曾同宿於儷景溫泉旅館乙情， 難認已盡舉證之責，尚難憑採。　 　㈢又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際 加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加 害人之經濟情況等關係定之（參見最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟 能力、社會地位等(參禁閱卷)，並參酌被告侵權行為態樣、 期間，暨原告之婚姻狀況及其所受精神上痛苦等一切情狀， 認原告得請求賠償之精神慰撫金，應以3萬元為適當，逾此 範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。 四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付3萬元，及起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（見簡字 卷一第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請 則失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　 臺南簡易庭　 法　官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷