損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北消小字第25號 原 告 王章評 被 告 台灣善商股份有限公司 法定代理人 井上浩利 訴訟代理人 彭寶寬 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。 二、原告主張：伊於民國111年10月16日下午1時許，至被告台北 站前門市食用帶刺鰻魚飯，因被告未有警語文字標示說明、 無口頭提醒消費者應注意食用，至原告食道刺傷，受有身體 上即財產上之損害，為此依民法第184條、第195條、第191- 1條及消費者保護法第7條、第7-1條、第51條提起本訴，請 求被告賠償醫療費及慰撫金與及懲罰性賠償金等語。並聲明 ：被告應給付7,420元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 三、被告則以：發票結帳是下午1點1分2秒，到醫院時間是下午3 點46分，經過兩個多小時，若是食道刺傷，應該沒有這麼久 才就醫，診斷也是吞食異物，沒有舉證造成什麼樣的損害。 縱使原告是吃到魚刺受傷，損害跟結果無相當因果關係，目 前也沒有壹條法規規定我們需要做這個標示(注意魚刺)；鰻 魚多多少少都有軟刺，目前商品已經有加註警語；當初原告 有提告過失傷害，但經臺灣臺北地方檢察署以112調偵字第1 013號做成不起訴處分。並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第184條第2項定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。次按從事生產、製造商品之企業經營者，於提 供商品流通進入市場時，應確保該商品，符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性；商品具有危害消費者生命、身 體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處 理危險之方法；企業經營者主張其商品於流通進入市場時， 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張 之事實負舉證責任，消費者保護法第7條第1項、第2項、第7 條之1第1項定有明文。又消費者主張商品具安全上之危險， 乃法律上推定之事實，固應由企業經營者舉證具符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性，惟消費者依上開規定請 求賠償時，仍應證明其係因企業經營者提供商品之危險性而 受有損害，即二者間具有因果關係之事實後，方由企業經營 者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，原告依前開法 律關係請求被告賠償損害，自應以原告所指責任原因事實與 所受損害間，具有相當因果關係為前提。而所謂相當因果關 係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一 般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不 生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得 謂為無相當因果關係（最高法院111年度台上字第568號判決 參照）。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈡原告主張其至被告台北站前門市食用鰻魚飯，因被告未以警 語文字標示、或口頭提醒消費者應注意食用，致其誤吞食魚 刺受有損害，請求被告損害賠償，為被告否認，並以前詞置 辯。依前開說明及舉證責任分配之法則，原告自應就其食用 鰻魚飯、誤吞食魚刺，係因被告未以警語文字標示、或口頭 提醒消費者應注意食用所致，且其間存有相當因果關係，負 舉證責任。經查，依原告所提之診斷證明書、收據、鰻魚刺 照片與被告商品於本件事發前、後之照片等件（見本院卷第 15-19頁），固堪認原告前於111年10月16日下午1時許，有 至被告台北站前門市食用鰻魚飯、及誤吞食魚刺等情事，惟 　　一般市面上販售之鰻魚飯不免帶刺，此原屬鰻魚飯之特色， 並為眾所週知之事實，除非被告商品標榜係無刺之鰻魚飯， 否則無論有無警語，消費者本當小心食用，實難僅以有無標 示警語乙節，即遽行認定被告是故意、或過失侵害原告權利 之不法行為，亦不足據以證明原告食用鰻魚飯、吞食魚刺與 被告未以警語文字標示、或口頭提醒消費者注意食用間，存 有相當因果關係。此外，原告亦未舉證證明被告未於商品上 註明警語文字標示、或口頭提醒消費者應注意食用，即係何 故意、或過失之不法行為，並致其發生吞食魚刺之結果，則 原告依侵權行為、消費者保護法第7條、第51條等規定，請 求被告負損害賠償責任及懲罰性賠償金，即屬乏據，礙難憑 取。 五、綜上，原告依侵權行為法律關係、消費者保護法第7條、第5 1條等規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。 五、綜上，原告依民法第184條、第191-1條請求被告賠償原告損 害1060元；依民法第195條，請求慰撫金2,650元，並依消費 者保護法第51條規定請求被告給付損害額1倍之懲罰性賠償 金3,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條，並依職 權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負 擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。