Know99判決書

搜尋結果：彭彥培

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第217號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎昱泰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15955 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1409號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：乙○○意於民國113年8月17日17時9分，至址設新竹市○區○○路0號之統一超商忠保門市時，見該店店員甲○正整理貨架物品無法看管櫃檯，且斯時無其他客人在場，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用上開機會，徒手竊取櫃檯收銀機內、由甲○所保管之現金新臺幣（下同）1萬元，得手後隨即搭乘計程車離開。嗣經店員甲○清點現金時發現短少1萬元而調閱監視器，始發現上情而報警查獲。二、案經甲○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人甲○於警詢時之指證。　㈢警員彭彥培於113年8月20日出具之偵查報告1份。　㈣現場暨道路監視器錄影畫面擷圖10張、查獲被告之穿著照片1 張。　㈤現場暨道路監視器錄影監視器錄影檔案光碟1片。　㈥從而，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於108年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院109 年度審訴字第566號判決判處有期徒刑7月確定，經被告入監執行，於110年4月21日縮行期滿執行完畢出監等情，有其之法院前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署109年執庚字第第143 12號執行指揮書電子檔影本各1份（見竹簡卷第7頁至第39頁、易字卷第53頁）在卷可稽，復為被告所坦認（見易字卷第 59頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係施用毒品案件，與本案之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多項竊盜之論罪科刑暨執行紀錄，此同其之有法院前案紀錄表1份附卷可參，詎被告仍不知戒慎其行，竟至上址店內，利用店員即告訴人未及注意之際，徒手竊取由告訴人保管之櫃檯收銀機內現金得手，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，再被告雖被告自始坦承犯行，然其未與告訴人所屬之統一超商忠保門市達成和解，未賠訖任何款項，自難以其自白為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自述入監前無業、獨居、育有未成年子女、勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見易字卷第59頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，確竊得現金共計1萬元，此部分當屬其於本案之犯罪所得，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，權利人仍得依刑事訴訟法第473 條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-03

SCDM-114-竹簡-217-20250303-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第342號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣複代理人黃世新被告葉冠澤法定代理人黃心媚葉嘉文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣24,765元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年8月10日19時20分許，騎乘電動輔助自行車，行經新竹縣○○鎮○○路000巷00號時，過失撞擊原告所承保訴外人揚昌汽車有限公司所有、當時由訴外人彭彥培駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）24,765元，原告已依保險契約理賠等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，且被告亦未爭執，堪信為真正。又原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為36,143元（含工資費用8,835 元、塗裝費用25,050元、零件費用2,258元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含前保險桿、前下巴、左前葉子板、引擎蓋之拆工、塗裝等項目均針對系爭車輛左前車頭所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採。另系爭車輛於111年9月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為111年9月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日止（即112年8月10日），使用期間為10月又26日，依前開說明，本件折舊應以11 月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用為35 ,379元（計算式：工資8,835元＋塗裝25,050元＋扣除折舊後零件1,494元折舊計算式如附表＝35,379元），因此原告所得代位請求賠償之損害額即應以35,379元為限。原告僅請求24 ,765元，自無不可。二、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告24,7 65元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 2,258×0.369×11/12＝764 時價亦即折舊後之金額 2,258－764＝1,494 備註：一、零件新臺幣2,258元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

CPEV-113-竹東小-342-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1184號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊嘉慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12445號），本院判決如下：　　主　文楊嘉慧犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得即豬梅花肉塊（冷藏肉/大【雅】）壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：楊嘉慧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月24日8時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，至址設新竹市○區○○路000號之大潤發賣場，徒手竊取由該店員工劉建志所管領、貨架上之豬梅花肉塊（冷藏肉/大【雅】）1盒（價額新臺幣【下同】396元），得手後駕駛上開機車逃逸離去。嗣劉建志發現遭竊報警處理，為警循線查悉上情。二、案經大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　三、證據：　㈠被告楊嘉慧於警詢、偵查及本院調查程序中之自白。　㈡證人即大潤發公司員工劉建志於警詢時之指訴。　㈢警員彭彥培於113年5月29日出具之偵查報告1份。　㈣車輛詳細資料報表1份、現場及道路監視器錄影翻拍照片8張、現場照片2張。　㈤現場及道路監視器錄影檔案光碟1片。　㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟、具有社會經驗之成年人，應知不得任意拿取他人財物，竟因一時誤想，為節省家庭開銷，即於上開時地徒手竊取由該店員工劉建志所管領、貨架上之豬梅花肉塊（冷藏肉/大【雅】）1盒，對於他人財產權利未予尊重，其所為當有非是，惟念及被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）附卷憑參，其素行良好，再考量被告於本案之犯罪手段尚稱平和，又坦承犯行，並始終有意願賠付告訴人大潤發公司所受損害，堪認被告之犯後態度良好，兼衡被告自述現為家管、家中收入來源主要倚靠其夫、子女之家庭經濟狀況暨國中畢業如主文所示之刑，之教育程度（見本院卷第28頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又，被前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，是其素行良好，其因一時失慮致為本案犯行，所為固有非是，惟其犯後業已坦承犯行，並有意賠償告訴人大潤發公司之損失，足徵其犯後態度良好，應有悔意，是本院信被告經此偵審程序教訓，應已能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告為本案之竊盜犯行，確竊得大潤發公司之（冷藏肉/大【雅】）1盒（價額396元），此部分當屬其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告之事由，自應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人大潤發公司仍亦得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-19

SCDM-113-竹簡-1184-20241119-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第512號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳振嵩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第557號），本院判決如下：　　主　文吳振嵩吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳振嵩明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年10月1 0日10時許，在新竹市東區千甲路某工地飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，欲外出購物。嗣於同日14時50分許，駕駛上開車輛行經新竹市東區千甲路與原興路之交岔路口時，為警發現其駕車時吸食香菸，乃將之攔截實施交通稽查，並發現其身上散發酒氣，乃於同日15時3分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告吳振嵩於警詢及偵查中之自白。　㈡警員彭彥培於113年10月10日出具之偵查報告1份。　㈢新竹市警察局第二分局東勢派出所酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年4月2日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份。　㈣新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙。　　㈤公路監理電子閘門系統-駕籍查詢資料、車籍查詢資料各1份。　㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡被告於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第1209號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於111年10月24日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見本院卷第13頁，偵卷第24頁）在卷可稽，是被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知酒後不得駕駛動力交通工具，猶於飲用啤酒數罐後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克之情況下，仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，其所為自應嚴正的予以非難；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，數度提高酒後駕車公共危險犯行之法定刑，被告自應知悉該等法令之規定，卻仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念及本案被告自始坦認犯行，犯後態度尚可，又幸未肇事致他人受傷，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形，另衡諸被告自述勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見速偵卷第7頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-19

SCDM-113-竹交簡-512-20241119-1