Know99判決書

搜尋結果：彭柏偉

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4373號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭柏偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 88號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○（所涉強制罪嫌部分，由本院另改以簡易判決處刑）為乙○○之房東。丙○○為追討乙○○積欠之租金，於民國113年4月 1日7時30分許，前往臺中市○○區○○路000號社區車道口攔堵乙○○，嗣乙○○騎乘機車搭載2名未成年子女出現，兩人發生口角爭執。乙○○可預見丙○○站在前開機車前面，若騎乘前開機車往前行駛，可能與丙○○發生碰撞，並導致丙○○受傷，仍基於縱發生傷害結果亦不違背其本意之不確定故意，騎乘前開機車往前行駛，致前開機車擋泥板碰撞丙○○，造成丙○○受有左側膝部挫傷之傷害。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決」。查本案被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有被告個人戶籍資料、在監在押查詢資料、本院送達證書、刑事報到單（見本院卷第51、57頁）等在卷可稽，且本院認本案屬應處拘役之案件，依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第61頁），被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有於前開時、地與告訴人丙○○因租金的事情發生糾紛，我騎機車往前的時候，告訴人突然移動到我機車前面，但我感覺沒有擦撞到告訴人，我認為告訴人的傷勢不是我造成的，我不是故意要撞告訴人才往前騎等語（見偵卷第20至21、108頁）。經查：　⒈告訴人為被告之房東，告訴人為追討被告積欠之租金，於113 年4月1日7時30分許，前往臺中市○○區○○路000號社區車道口攔堵被告，嗣被告騎乘機車搭載2名未成年子女出現，兩人發生口角爭執，被告騎乘前開機車往前行駛，致前開機車擋泥板碰撞告訴人，告訴人因而受有左側膝部挫傷之傷害等事實，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第11至14、105至108頁），並有員警職務報告、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、國軍臺中總醫院113年6月25日醫中民診字第 1130006510號函、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年9月19日勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第9、27、29至32、89、93至99 頁），此部分事實，自堪認定。　⒉被告固以前詞置辯。惟查，經檢察官於偵查中當庭勘驗現場監視器錄影畫面，結果略以：被告騎乘機車搭載其2名子女出現，告訴人見狀便揮手示意被告靠邊停車，待被告將機車靠邊停駛後，被告、告訴人發生爭執，被告欲離開，因告訴人站在機車前方，因此該機車前方擋泥板碰撞到告訴人，有勘驗筆錄、現場監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵卷第29 至30、107頁），足見被告之機車起駛前，告訴人已站立於被告之機車前方，且被告之機車向前行駛時，確實有與告訴人發生碰撞。又觀諸告訴人提出之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵卷第27頁），可知告訴人於前開時、地遭被告傷害後，旋於同日至國軍臺中總醫院急診治療，並經診斷有左側膝部挫傷之傷害，核與卷附現場監視器錄影畫面截圖之撞擊部位相符（見偵卷第30頁），亦堪認定告訴人所受左側膝部挫傷之傷害確係因被告傷害行為所致。此外，被告之機車起駛前，告訴人已站立於被告之機車前方，既如前述，則以被告行為時之智識程度、社會經驗，顯可預見其騎乘機車向前行駛，可能造成告訴人因而跌倒或與其機車發生撞擊而受傷，是其主觀上具有傷害告訴人之不確定故意，亦堪認定，是被告前開所辯，應非可採。　㈡綜上所述，被告前開辯詞應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院109年度中簡字第2066號判決判處有期徒刑3月確定，於109年12月14日易科罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為施用毒品犯行，與本案傷害犯行，雖均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見告訴人站立於其機車前方，若貿然起駛，可能與告訴人發生碰撞，竟仍騎車向前行駛，致機車擋泥板與告訴人發生碰撞，告訴人因而受有前開傷害，所為實屬不該，並考量被告否認犯行，且迄未能與告訴人達成和解或調解、賠償告訴人所受損害，犯後態度難認良好，兼衡被告自述其教育程度為高中肄業、現從工、經濟狀況勉持至小康之家庭生活狀況（見偵卷第8頁），及告訴人所受傷勢之輕重、被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TCDM-113-易-4373-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2271號原告鐘鳳銀訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師被告張雁晴彭柏偉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張雁晴應自門牌號碼臺中市○○區○○路000號13樓之3房屋遷出，並將該房屋騰空返還予原告。被告張雁晴應給付原告新臺幣105,150元，及自民國113年8月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。被告張雁晴應自民國113年8月11日起至返還主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣57,000元。如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣333,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣996,950元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原以張雁晴為被告，訴之聲明原為：「㈠被告應自臺中市○○區○○路000號13樓之3房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）105,150元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自民國113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告57,000元。」（見本院卷第9頁）。嗣於113年8月1 6日具狀追加彭柏偉為被告，並將聲明變更為：「㈠被告張雁晴應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告張雁晴應給付原告105,150元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。㈢被告張雁晴應自113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告57,000元。如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。」（見本院卷第53頁），主張兩造間簽立之住宅租賃契約書（下稱系爭租約）被告彭柏偉為系爭租約之保證人，而追加之訴係與原訴同基於系爭租約所生，核屬請求之基礎事實同一，符合上揭規定，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為系爭房屋之所有權人，兩造於113年1月4日簽立系爭租約，約定被告張雁晴向原告承租系爭房屋，租期自113年1月 4日至115年1月3日，每月租金28,500元，並應於每月5日前支付。被告至113年6月5日應支付租金共171,000元，惟被告僅支付租金共44,000元，縱使另以押金57,000元抵付租金，仍積欠租金70,000元【計算式：171,000－44,000－57,000＝70 ,000】未支付。又因被告遲付租金之總額已超過2個月之租金額，原告遂依系爭租約第16條第1項第2款約定，於同年6 月20日以存證信函催告被告應於函到7日內支付前述積欠租金70,000元，然被告仍未於期限內支付，故原告於同年7月9 日另以存證信函通知被告提前終止系爭租約，並依系爭租約第16條第2項第2款約定，於存證信函送達被告30日後即同年 8月10日發生終止系爭租約之效力。　㈡系爭租約既經終止，而被告張雁晴仍未自系爭房屋遷出，原告爰依系爭租約第14條第1項約定、民法第767條第1項前段、第455條規定，請求被告張雁晴自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。被告至113年6月5日應支付租金共1 71,000元（即同年1月4日至同年7月3日之租金），扣除已付租金44,000元及押租金57,000元後，尚積欠租金70,000元，已如前述；另因同年7月4日至同年8月10日系爭租約發生終止效力前之租金35,150元亦已到期【計算式：28,500元×〔1 個月＋（7天/30天）〕＝35,150元，元以下四捨五入】，原告一併請求被告給付，以上合計為105,150元【計算式：70,00 0＋28,500＝105,150】。復依系爭租約第14條第3項約定，系爭租約於同年8月10日發生終止之效力後，原告不以不定期限繼續契約，並得向被告請求未返還系爭房屋期間之相當月租金額28,500元及相當月租金額計算之違約金28,500元，合計每月57,000元【計算式：28,500＋28,500】，至被告張雁晴返還系爭房屋為止。又依民法第739條規定，被告彭柏偉為系爭租約之保證人，應就被告張雁晴積欠租金及相當月租金額與違約金之部分，負保證人責任等語。　㈢並聲明：如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告彭柏偉則以：對原告請求沒有意見，系爭房屋於114年1 月20日之前可以遷讓，租金部分希望可以與原告調解等語。　㈡被告張雁晴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。查，原告主張之上開事實，據被告彭柏偉於言詞辯論時不爭執（見本院卷第88頁），被告張雁晴則經合法通知而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依前揭規定視同自認，均堪認定。被告張雁晴向原告承租系爭房屋，經原告合法終止租約後，自有義務返還之，迄今仍未返還，原告依約請求被告張雁晴返還系爭房屋，於法有據。再被告張雁晴仍積欠原告租金105,150元，被告彭柏偉則為系爭租約之保證人，原告依系爭租約請求被告張雁晴給付10 5,150元，及於執行無效果時由被告彭柏偉給付，亦屬有據。末系爭租約終止後被告張雁晴未返還系爭房屋，依系爭租約第14條第3項約定，原告得向被告張雁晴請求未返還系爭房屋期間相當之月租金額及依月租金額計算之違約金，即每月57,000元，被告彭柏偉為保證人，則原告請求自113年8月 11日起至被告張雁晴返還系爭房屋之日止，按月給付原告57 ,000元，及如對被告張雁晴執行無效果時，由被告彭柏偉給付之，亦屬有據。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之租金請求權，係以支付金錢為標的，依約應於每月5日前給付，均已屆期，被告應負遲延責任。原告請求自起訴狀繕本送達被告張雁晴之翌日即113年8月16日起（被告張雁晴於113年8月15日收受，見本院卷第51頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依系爭租賃契約，請求被告張雁晴遷讓返還系爭房屋；給付原告105,150元及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之；自113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告57,000元，如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-20

TCDV-113-訴-2271-20250220-1