Know99判決書

搜尋結果：彭雅慧

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重更一字第2號上訴人即被告蔡彥祥選任辯護人林士淳律師林佳真律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣士林地方法院 109年度金重訴字第2號，中華民國111年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷（不含違反銀行法部分及附表編號16至21、 55至64、70、71、74、75、77以外之違反洗錢防制法部分）。蔡彥祥犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡彥祥自民國97年8月18日起，在址設臺北市○○區○○○路00號滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）天母分行擔任理財經理，負責協助客戶投資及理財之工作。詎其為獲取資金作個人投資、賭博或其他私人用途，竟基於行使偽造私文書及為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意、就附表編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分另基於掩飾隱匿不法所得所在及去向之洗錢犯意，以下述方式挪用附表各編號所示蕭素琴等16人之存款：先向不知情之如附表各編號「受款人」欄所示之人洽借「受款人帳號」所示之受款帳戶後，再將上開受款帳戶帳號、戶名繕打於空白之國內匯款申請書（下稱匯款單）受款人欄位，利用其在滙豐銀行長期經辦理財業務，深獲如附表各編號所示客戶之信任，在該等客戶於如附表各編號「交易日期」欄所示日期親臨滙豐銀行天母分行辦理換匯、保險、基金投資等正常交易、而需同時簽署多張書面資料之機會，持上開已繕打受款人帳號之匯款單或空白匯款單，夾帶於需客戶簽名之相關文件中，或藉客戶簽名時未核對內容、或偽稱先前簽署之提、匯款單填寫錯誤等藉口（詳如附表備註A、B及C手法），致客戶陷於錯誤而於蔡彥祥所提供之匯款單上簽名，以此方式偽造附表各編號所示之客戶同意或授權自其申設之滙豐銀行帳戶，匯出款項至受款人帳戶等如附表各編號「偽造之匯款單卷證出處」欄所示不實內容之私文書，交由不知情之櫃檯人員使之陷於錯誤而完成匯款，分別將如附表各編號「交易金額」欄所示之金額匯至如附表各編號「受款人帳號」欄所示之帳戶，再要求各該受款人帳戶所有人於如附表各編號「後續金流」欄所示日期匯至蔡彥祥所設於台北富邦商業銀行懷生分行帳號 000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、台新國際商業銀行松德分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、花旗商業銀行桃園分行帳號00000000000000號帳戶（下稱花旗帳戶）及兆豐國際商業銀行大安分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱兆豐帳戶）內或以現金交付之方式供其花用，或以此抵償其積欠之債務，以此方式將滙豐銀行基於存款契約所收取之蕭素琴等16人之存款共計為新臺幣（下同）1 億0,409萬9,502元（需扣除附表編號49之100萬元，即為編號1至48、50至84之合計款項）詐得入己，足生損害於蕭素琴等16人之財產法益、滙豐銀行之利益暨匯豐銀行對於帳戶管理之正確性；就附表編號16至21、55至64、70、71、74及 75、77部分，亦掩飾或隱匿該等不法所得之所在及去向。嗣因提供彭吉台帳戶之彭雅慧查覺並向金融監督管理委員會（下稱金管會）銀行局檢舉及蔡彥祥主動向法務部調查局臺北市調查處供承經過，始知上情，滙豐銀行並因此受有代蔡彥祥賠償客戶損失及金融監督管理委員會裁處罰緩之損害。二、案經蔡彥祥自首及滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　㈠按110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第3 48條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。又上開規定修正施行前已繫屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍，最高法院110年度台上字第5375號判決意旨併可參照。　㈡本案上訴人即被告蔡彥祥（下稱被告）被訴附表所示各罪另涉犯銀行法第125條之2第1項後段之銀行職員背信罪部分，原審認係違反銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪及第3項未遂罪，就另涉犯同法第125條之3第1項前段之詐欺銀行罪部分，則經原審不另為無罪諭知。原審判決後，檢察官未上訴，被告上訴後，經本院前審判決（111年度金上重訴字第22號）就被告違反銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪、第3項未遂罪及附表編號16至21、55至64 、70、71、74、75、77以外之其他犯行，亦犯洗錢防制法之洗錢罪部分，均不另為無罪諭知後，檢察官未提起第三審上訴，僅被告就有罪部分提起第三審上訴，揆諸前揭說明，上開分別經原審判決以及本院前審判決不另為無罪諭知部分，即因檢察官未提起上訴而確定，自非本院審理範圍，先予說明。　㈢至本院前審判決理由㈥⒋中，記載就被告「附表編號16至21、 55至64、74、75及77」以外之其他犯行，被訴涉犯洗錢罪部分，不另為無罪諭知，未記載編號70、71等節，然以本院前審判決敘明係就被告業「經認定如前」不構成洗錢罪部分，不另為無罪諭知（本院前審判決第9至10頁），核諸該判決理由㈡⒋中，已分別詳述附表編號16至21、55至64、70、71 、74、75、77均構成洗錢罪，除此之外，其餘各編號則均不構成洗錢罪之旨（本院前審判決第5頁），可知本院前審判決理由㈥⒋就被告被訴涉犯洗錢罪不另為無罪諭知部分，關於「附表編號16至21、55至64、74、75及77以外之其他犯行」等內容，係「附表編號16至21、55至64、『70、71』、74、 75及77以外之其他犯行」之誤載，此對於前述本院審理範圍之認定，不生影響，併此敘明。　二、證據能力：　　本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均表示全部同意作為證據（本院卷二第377至389頁），復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，被告均明示同意有證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分：一、訊據被告就前開詐欺、行使偽造私文書及洗錢之犯罪事實，於原審、本院審理時坦承不諱（原審重訴卷二第181至182頁、本院卷二第391頁），核與證人蕭素琴（偵卷一第137至13 8頁反面）、唐傳惠（偵卷一第56至57頁反面）、楊則言（偵卷一第182至183頁）、陳鴻彥（偵卷一第185至186頁）、高淑娜（偵卷一第207至208頁）、白雪（偵卷一第195至196 頁）、葉怡妏（偵卷一第178至179頁）、張資政（偵卷一第 125至126頁）、李開敏（偵卷一第188至189頁反面）、蔣晉莊（偵卷一第166至167頁）、蔣莉莉（偵卷一第114至115頁）、蔡錦珠（即受被害人蔡惠秋之託處理帳戶內投資事務之人，偵卷一第163至164頁反面）、董小玲（偵卷一第191至1 92頁反面）、彭雅慧（偵卷一第29至32頁）等人於調查局時之證述、張賢懿（原審卷一第412至415頁）、董奕萱（原審卷一第416至418頁）、周謹惟（原審卷一第419頁）、莊世堯（原審卷二第11至16頁）等人於原審審理中之證述大致相符，並有如附表「後續金流（帳戶交易明細之卷證出處）」、「偽造之匯款單卷證出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。被告以事實欄所載之手法遂行詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果。經查：　⒈被告為如附表編號1至4、22至24、65、69、72、78至81、83 所示行為後（均在103年6月18日之前），刑法第339條規定業於103年6月18日修正公布，並自同月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，是修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，被告如附表編號1至4、 22至24、65、69、72、78至81、83所示犯行即應適用103年6 月18日修正前刑法第339條第1項規定論處。　⒉洗錢防制法部分：　⑴98年6月10日公布施行洗錢防制法及105年4月13日修正公布、 106年1月1日施行洗錢防制法所定之洗錢罪，均以行為人係犯「重大犯罪」為前置犯罪，而該法所稱「重大犯罪」中就刑法第339條詐欺罪，均以行為人犯罪所得在500萬元以上為必要。嗣洗錢防制法又於105年12月28日修正公布、106年6 月28日施行（即現行洗錢防制法），「重大犯罪」則修正為「特定犯罪」，其中亦包括刑法第339條詐欺罪，但刪除「犯罪所得在500萬元以上者」之要件。因此，被告於106年6 月28日修正施行後所為之附表編號16至21、55至64、70、71 、74、75及77之詐欺取財犯行，均構成洗錢罪（至除此之外之其餘各編號詐欺取財犯行，因均係在106年6月28日前所為，犯罪所得均未達500萬元，均不構成洗錢罪，然此部分非本院審理範圍，業如前述，併此敘明）。　⑵洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。　⑷本案被告所犯附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及7 7部分，除自首犯行外（詳後述），被告洗錢之財物或財產上利益亦均未達新臺幣1億元，且被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，另就：　①附表編號16至21、63及64部分，被告並將犯罪所得返還被害人等（詳各該編號「已償還金額/償還人/剩餘金額」欄所載），應認已自動繳交全部所得財物，符合行為時法、中間時法及裁判時法之減刑規定，而刑法第62條前段係屬得減非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是以，於適用刑法第62條前段、行為時法或中間時法之修正前洗錢防制法減刑規定並遞減其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑15日以上4年11月以下；適用刑法第62條前段及裁判時法之修正後洗錢防制法減刑規定並遞減其刑後，其處斷刑範圍則為1 月15日以上4年11月以下，經比較結果，應認適用舊法之規定較有利於被告。　　　②就附表編號55至62、70、71、74、75及77部分，被告未將犯罪所得返還被害人（詳各該編號「已償還金額/償還人/剩餘金額」欄所載），亦未自動繳交全部所得財物，經適用刑法第62條前段、依行為時法或中間時法之修正前洗錢防制法減刑規定並遞減其刑，處斷刑範圍皆為有期徒刑15日以上4年1 1月以下；適用裁判時法，則僅能適用刑法第62條前段減刑，處斷刑範圍3月以上5年以下，亦認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用最有利於被告之修正前洗錢防制法之相關規定論處。　㈡核被告所為：　⒈就附表編號1至4、22至24、65、69、72、78至81、83所為，係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項前段之詐欺取財罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。　　　⒉就附表編號5至21、25至48、50至64、66至68、70、71、73至 77、82、84所為，係犯刑法第339條第1項前段之詐欺取財罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。　⒊就附表編號49所為，係犯刑法第339條第3項、第1項前段之詐欺取財未遂罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。　⒋就附表編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分，另構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告利用不知情之客戶蕭素琴等16人、銀行承辦人員進行匯款轉帳之交易，並利用不知情之附表各編號所示之受款人為其提、匯款，以遂前述犯行，係間接正犯。被告偽造如附表各編號「偽造之匯款單卷證出處」欄所示私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造私文書罪，然此部分與被告經本院論處之上開罪名基本社會事實同一，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴範圍所及，並經本院告知被告另涉犯上開罪名（本院卷二第374頁），已足保障被告之防禦權，本院就此部分自得併予審究，併此說明。　　　㈣被告就附表編號1至48、50至84對被害人蕭素琴等16人、告訴人滙豐銀行分別犯103年6月18日刑法修正前詐欺取財、刑法修正後詐欺取財及行使偽造私文書等83次犯行，並另就其中編號16至21、55至64、70、71、74、75及77犯修正前一般洗錢罪；就附表編號49對被害人唐傳惠、告訴人滙豐銀行犯詐欺取財未遂及行使偽造私文書犯行，均係各以一行為同時犯上揭罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重論罪：　⒈就附表編號1至15、22至54、65至69、72、73、76及78至84論以刑法第216及210條之行使偽造私文書罪；　⒉就附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及77論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤按集合犯係指在犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪。此等反覆實行之犯罪行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。是集合犯，除於客觀上須有反覆實行之多數犯罪行為，且各行為間，有一定程度之密切接近關係外，主觀上，該多數犯罪行為並須係出於行為人一個概括決意。倘該多數犯罪行為非出於一概括決意，依社會通念，不應評價為一罪，始符公平原則，即不能概認係集合犯而祇論以一罪（最高法院96 年度台上字第4432號判決）。經查，被告所為附表各編號所示之各次犯行，衡酌係針對不同滙豐銀行存戶，自非屬基於同一犯意，而針對同一滙豐銀行存戶之數次犯行（即附表編號1至21蕭素琴、編號22至64唐傳惠、編號65至67賴惠莉、編號72至73葉怡妏、編號74至75陳仲秀、編號76至77張資政、編號80至81蔣晉莊），犯行時間間隔均間隔多日或多月（除附表編號29、30及編號49、50分屬同日外，詳後述），且不乏逾1年、2年、3年者，犯罪時間並非密接，故應認被告係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又衡酌被告行使偽造私文書及洗錢以詐取挪用金錢之目的，被告於滙豐銀行內部調查時陳稱：是將挪用款項做為投資地下期貨及賭博之用等語（見偵卷一第5頁），於原審審理中供稱：將挪用款項做為投資美國股票、投資信貸、信託之用等語（見原審卷二第 5頁），於本院稱：當時投資虧損，故挪用款項彌補自己損失，後續亦有投資朋友賭場、美股、期貨的損失也很大等語（見本院卷二第355至356頁），可見被告挪用款項之用途多元，其為犯行之初並無完整計劃決定挪用總共多少款項以遂其目的，被告擔任滙豐銀行職員期間，一旦有資金需求，便決意用相同手法詐取客戶於銀行之存款，且刑法詐欺取財、行使偽造私文書罪及洗錢防制法之洗錢罪，立法者均未於構成要件中預設定然反覆實行，是被告對同一客戶行使偽造私文書而詐取存款之歷次行為間可依時間、犯意予以切割；另附表編號29、30雖都係於103年9月29日對於同一客戶唐傳惠以行使偽造私文書手段詐取存款，惟分別匯至周謹惟、楊佳禎之帳戶，前者用以支付賭博債務，後者則由楊佳禎提領現金後交付，顯見其需用款項之原因有異，應非基於單一犯意與決意反覆實施，自難以接續犯或集合犯之一罪論處，亦應分論併罰。至附表編號50所為之犯行係因編號49之犯行未能匯款成功而於同日匯款相同金額至相同帳戶，足見編號50之犯行係承接編號49之犯意而為之，應以一罪即行使偽造私文書罪論處。　㈥刑之減輕：　⒈被告就附表編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉刑法第62條前段之適用：　　按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。經查：　⑴證人彭雅慧先於108年3月8日以函文向金管會銀行局檢舉被告可能涉嫌侵占蕭素琴（104年6月5日59萬元、106年4月18日、同年月21日共300萬元，依序為附表編號7、13、14）、唐傳惠（104年7月2日60萬元、105年3月25日200萬元，分別為附表編號37、43）、賴惠莉（105年5月16日65萬元，即附表編號66）、楊則言（104年10月14日40萬元，即附表編號68 ）存款之不法情事，經金管會銀行局於108年3月11日收文，有彭雅慧之檢舉函及所附帳戶交易明細資料在卷可佐（見偵卷三第180至191頁）。而彭雅慧向準司法機關金管會銀行局檢舉被告關於附表編號7、13、14、37、43、66、68等7次犯行時即相當於向警察機關檢舉被告上開犯行（最高法院109 年度台上字第5861號判決意旨參照），是金管會銀行局於10 8年3月11日收文後已發覺被告涉有上開犯行後，被告始於同年月21日向市調處供承後述犯行，被告所涉上開7次犯行已遭發覺，而無自首規定之適用。　⑵被告嗣於108年3月21日至法務部調查局臺北市調查處（下稱市調處）供承：「我做了違法的事情，今天來貴處自首，10 8年3月20日之自白書是我本人所撰寫，我在101年至107年間，共計挪用客戶蕭素琴存款2,338萬7,000元，挪用客戶唐傳惠存款約2,000萬元」等語，而該自白書供承挪用蕭素琴、唐傳惠等2位客戶之存款乙節，有被告108年3月21日之調查筆錄及自白書在卷可稽（見偵卷一第46至48頁反面）；被告又於108年3月27日委請律師寄送補充自白書至市調處，供承挪用賴惠莉、白雪、高淑娜、葉怡妏及陳鴻彥等5位客戶之款項，再於108年5月31日委請律師寄送補充自白書㈡至市調處，供承挪用李開敏、陳仲秀、蔣莉莉、蔣晉莊、張資政、蔡惠秋、BAY SHAW LING（即董小玲）、吳德芳、楊則言等9 位客戶之款項等節，有補充自白書、補充自白書㈡在卷可參（見偵卷一第53至55頁），是被告就附表編號7、13、14、3 7、43、66、68除外之77次犯行，應係於犯罪遭發覺前自首，堪以認定。三、撤銷原判決之理由：　　原判決認被告犯原判決事實欄及附表之銀行法銀行職員背信罪、刑法詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢防制法之洗錢罪等罪名，並依想像競合從一重處斷均論以銀行職員背信罪，分予論罪（共83罪）科刑並定應執行有期徒刑8年6月，固非無見。然查：　㈠被告所為均不構成銀行職員背信罪，另就附表編號16至21、5 5至64、74、75及77以外之其他犯行亦不構成洗錢罪（均非本院審理範圍，業如前述），原審判決就被告附表犯行，適用銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段之規定減輕其刑（見原審判決第16頁至19頁），自有未當。　　㈡被告所犯附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及77部分，應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然原審判決未適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，即有未恰。　㈢被害人蕭素琴之損失金額為3,161萬4,400元（金額詳如附表編號1至21），被告已清償蕭素琴3,200萬7,000元，已逾其損失金額，惟原判決仍以被告尚有28萬5,400元未返還被害人蕭素琴，已有誤會；又告訴人滙豐銀行對於其代被告償還客戶所受損害之金額共計6,766萬8,877元（見偵卷四第13頁），而對被告取得損害賠償請求權，扣除被告已償還告訴人滙豐銀行之2,995萬1,219元後，尚有3,771萬7,658元未受償，告訴人匯豐銀行向臺灣臺北地方法院聲請支付命令，並經該院核發108年度司促字第11578號支付命令在案，嗣被告再於本院前審審理後提出清償匯豐銀行30萬元之匯款收據（見本院前審卷二第69至71頁），現餘3,741萬7,658元，原審未及審酌，應予更正。　㈣被告上訴意旨主張原審判決未及審酌其在本院前審審理後，再行清償匯豐銀行30萬元，以及未就其附表編號16至21、55 至64、70、71、74、75及77部分，適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑等語（本院卷二第376頁），應有理由，原審判決有上開違誤，自屬無可維持，應由本院就原審判決有罪部分予以撤銷改判（不含違反銀行法部分及附表編號16至21、55至64、70、71、74、75、77以外之違反洗錢防制法部分），重為量刑並定其應執行之刑。四、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為滙豐銀行職員，未謹守誠信義務及行為規範，竟圖謀私利，利用其在滙豐銀行擔任理財經理之職務期間，以前揭行使偽造私文書、詐欺、洗錢等方式而為本案犯行，詐取客戶之存款，被告以本案附表備註欄所示之手法為本案犯行之期間逾6年，造成告訴人匯豐銀行及如附表各編號所示被害人等鉅額損害，具有相當程度之行為不法及結果不法。惟考量被告犯後於原審、前審及本院審理過程中對於附表所示各次犯行始終坦承不諱，併參諸被告於犯罪後，已陸續返還附表編號1至21之被害人蕭素琴、被害人唐傳惠之編號50、63、64部分、編號68楊則言所示之金額，並就告訴人匯豐銀行代墊之金額已償還共計3, 025萬1,219元（計算式：2,995萬1,219元+30萬元=3,025萬1 ,219元），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低，然就其餘被害人部分未為清償，而係由告訴人匯豐銀行代為賠償渠等之損害，然被告就匯豐銀行代為清償之款項，於本院更一審繫屬期間均未能清償；再被告前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、各罪之金額、附表各編號之犯罪所得係由被告主動返還抑或由告訴人匯豐銀行代為賠償、告訴人滙豐銀行之意見，及被告自承大學畢業之智識程度、離婚、無子女、現從事家教工作、月入約3至4萬元、需協助照護父母之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項及附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款及第7款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院就整體犯罪之非難評價，考量被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各行為彼此間之偶發性、所犯各罪之罪質及犯罪動機均相異，以及上開數罪反應出之人格特性，並權衡被告行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定如主文第二項所示之應執行刑，另就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　　　　㈠按刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。　㈡被告以詐欺取財、行使偽造私文書等方式詐取如附表各編號所示存戶款項，就附表編號1至21詐取之款項，已先後於107 年9月7日、同年月21日以匯款或交付現金方式還予被害人蕭素琴，合計共3,200萬7,000元，有匯款單據4張、蕭素琴於警詢之證述及其簽立之收據在卷可稽（見原審卷一第355至3 63頁，偵卷一第138頁），被告就附表編號1至21所償還予蕭素琴之款項，已逾被告蕭素琴之被害金額，此部分被告應償還之金額為０元；就附表編號50、63、64詐取之款項，已先後匯還被害人唐傳惠，合計共636萬0,600元乙節，有附表「後續金流（帳戶交易明細之卷證出處）」欄編號50、63、64 所示單據及唐傳惠於警詢之證述在卷可稽（見偵卷一第56頁反面、第57頁），被告未償還之餘款為13元（已由匯豐銀行代償）；就附表編號68詐取之款項40萬元，已匯還被害人楊則言乙節，有楊則言於警詢之證述在卷可稽（見偵卷一第18 2頁反面）。另被害人唐傳惠之餘款及被害人賴惠莉、陳鴻彥、高淑娜、白雪、葉怡妏、陳仲秀、張資政、李開敏、吳德芳、蔣晉莊、蔣莉莉、蔡惠秋、董小玲等人（下稱唐傳惠等14人）所受損害之金額業由告訴人滙豐銀行與被害人唐傳惠等14人簽立和解協議書，先行代為償還被告所挪用之款項，唐傳惠等14人並將對被告之債權讓與滙豐銀行，有和解協議書、本事件相關交易列表、債權讓與聲明書及匯款紀錄14 份在卷可參（見偵卷四第19至55頁、第69至131頁、第147至 223頁），故被告未返還唐傳惠等14人之款項部分，已由滙豐銀行代為償還，並受讓唐傳惠等14人對被告之債權。此外，被告已於108年4月16日匯款共計2,995萬1,219元、112年1 月6日匯款30萬元給告訴人滙豐銀行，有彰化銀行、兆豐銀行、臺灣銀行之匯款單據在卷可參（見原審卷一第365至369 頁、本院前審卷二第69至71頁）。而匯豐銀行對於代被告償還客戶所受損害之金額，扣除被告已償滙豐銀行2,995萬1,2 19元之餘額共計3,771萬7,658部分（計算式：6,766萬8,877 -2,995萬1,219=3,771萬7,658），前向臺灣臺北地方法院聲請支付命令，並核發在案，有臺灣臺北地方法院108年度司促字第11578號支付命令及民事聲請支付命令狀在卷可參（見偵卷二第229至234頁）。　㈢依此，就被告已實際償還給被害人蕭素琴、唐傳惠、楊則言之款項3,200萬7,000元、636萬600元、40萬元，及匯豐銀行之款項3,025萬1,219元，依刑法第38條之1第4項「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」之規定，被告此部分犯罪所得既已實際發還被害人，即不予宣告沒收或徵收。其餘未實際發還被害人部分，因匯豐銀行已代被告償還，並取得對被告之確定支付命令，已如前述，此部分如再對被告宣告沒收追徵，將有使被告財產受重複剝奪之風險，顯然過苛，依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收追徵。　㈣至被告利用附表各編號受款人帳號供匯入由被害人蕭素琴等1 6人帳戶詐取之款項，被告於偵查及原審審理中始終供稱：上開受款人之帳戶是其等平常就有在使用之帳戶，我從未實際支配上開帳戶，我是編造幫客人代墊款項、換匯等理由，請受款人把款項以匯款或提領現金之方式交給我；受款人對於我的犯行確實均不知情，亦無獲得任何報酬等語（見原審卷一第84至85頁、第231頁），核與證人即受款人董奕萱、張賢懿、周謹惟於原審審理中之證述相符（見原審卷一第41 8頁、第420頁），而匯入受款人帳戶之款項亦均已由各該受款人以提領現金或匯款之方式交付被告，有附表「後續金流（帳戶交易明細之卷證出處）」欄之證據可參，是各受款人亦未取得被告之犯罪所得，而無第三人沒收之問題，附此敘明。　㈤被告偽造如附表「偽造之匯款單卷證出處」欄所示私文書，均已交付告訴人滙豐銀行而為滙豐銀行所有，該等文書既非被告等所有，自均不得宣告沒收。又各該偽造私文書上之簽名既均屬真正，自不在刑法第219條必須沒收之列。本件其餘扣案物品，至多僅係證據資料，尚無證據足認該等物品係被告等人所有，或專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官吳宇青提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官呂建興到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附件：卷宗代號對照表卷宗代號案號偵卷一臺灣士林地方檢察署108年度他字第1550號卷一偵卷二臺灣士林地方檢察署108年度他字第1550號卷二偵卷三臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號卷一偵卷四臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號卷二原審卷一臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一原審卷一之一臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之一原審卷一之五臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之五原審卷一之六臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之六原審卷二臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷二本院前審卷本院111年度金上重訴字第22號卷本院卷本院112年度金上重更一字第2號卷

2024-12-26

TPHM-112-金上重更一-2-20241226-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13379號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人彭雅慧葉蘭花一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣玖萬陸仟捌佰玖拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)、緣債務人彭雅慧前就讀弘光科技大學時，邀同債務人葉蘭花為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款共4筆，合計借款本金新臺幣100,829元整，並約定於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之日起攤還本息。 (二)、依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾6個月(含) 以內者，按本借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部份，按本借款利率百分之20計付違約金。 (三)、另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。 (四)、詎債務人彭雅慧自民國113年8月1日即未依約履行債務，迄今尚欠本金96,899元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人一再催討仍逾期未還，債務人葉蘭花為連帶保證人，自應負連帶清償責任。 (五)、本件係請求給付一定數量之金錢債務，茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第 508條之規定，請求鈞院核發支付命令。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第013379號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣18837元彭雅慧、葉蘭花自民國113年7月1日起至清償日止年息2.775% 002 新臺幣24117元彭雅慧、葉蘭花自民國113年7月1日起至清償日止年息2.775% 003 新臺幣45450元彭雅慧、葉蘭花自民國113年7月1日起至清償日止年息2.775% 004 新臺幣8495元彭雅慧、葉蘭花自民國113年7月1日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣18837元彭雅慧、葉蘭花自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 002 新臺幣24117元彭雅慧、葉蘭花自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 003 新臺幣45450元彭雅慧、葉蘭花自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 004 新臺幣8495元彭雅慧、葉蘭花自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-12-13

CHDV-113-司促-13379-20241213-1

審金訴緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴緝字第9號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告薛孟漢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第109 28號、第11219號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文薛孟漢犯附表編號1至6所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、薛孟漢與洪振偉（已由本院另行審結）於民國112年3月間，加入「盧奕錡」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任車手，並與本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對附表「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，匯款該欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶後，薛孟漢、洪振偉即依「盧奕錡」之指示，前往附表「提領地點」欄所示地點，由薛孟漢提領詐得款項後轉交予在場監視之洪振偉，洪振偉再將款項上交予「盧奕錡」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經胡再賢、黃禹鈞、鄭婷芳訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告薛孟漢所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審金易緝卷第75頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上揭事實坦承不諱（警二卷第3至12頁、偵一卷第77至79頁、審金易卷第65頁、審金易緝卷第52、73、81、 92頁），並經證人即告訴人胡再賢、黃禹鈞、鄭婷芳、證人即被害人盧柏元、王子晨、彭雅慧、證人即同案被告洪振偉證述明確（警一卷第9至14頁、警二卷第13至21、35至36、4 5至46、55至60、87至89、103至105頁、偵一卷第43至45頁），復有各該告訴人、被害人等提出之交易明細、對話紀錄、翁凱祥所申設永豐銀行帳號00000000000000帳戶之開戶資料及交易明細、翁凱祥所申設兆豐銀行帳號00000000000帳戶之開戶資料及交易明細、被告提款監視器畫面截圖、BCU- 2551車輛詳細資料報表等附卷可稽（警一卷第95至111頁、警二卷第23至34、37至43、47至54、61至85、91至100、107 至117、121、125至147頁、偵一卷第109至115頁、偵二卷第 103至105頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　 (一)新舊法比較　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告提領告訴人及被害人等受騙款項及予以轉交之行為，於修正前已屬隱匿詐欺所得所在之舉，而該當於洗錢行為，且足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，而該當於修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19 條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第3 5條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律條文並非個別孤立之存在，數個法律條文間，於解釋上多具有一定之結構或體系，數法條間，亦常見有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之罪刑法定主義所衍生之信賴保護原則、禁止溯及既往之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整性，或基於司法權對立法原意之尊重，而允許執法者得以綜合評估相關法規之整體體系或完整立法之配套措施後，在整體適用上對行為人較為有利之情形下，例外得以將對人民較不利之事後法與其他相關法令一體適用於行為人。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適用之必要，而應回歸「從舊從輕」之法律適用原則，以實質落實行為人不因事後法令修正而受不利法律溯及適用之憲法誡命。　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者納為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴及落實不利溯及禁止之誡命，先予說明。　6.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。 (二)核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與洪振偉、「盧奕錡」及本案詐欺集團其他成員就附表編號1至6犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告分次提領如附表編號1、3、4、6所示受騙款項，各係基於同一犯意，於密接之時、地實施，分別侵害告訴人胡再賢、被害人王子晨、告訴人黃禹鈞、被害人彭雅慧之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上，應為數個舉動之接續施行，應各論以接續犯。 (五)被告就附表編號1至6所為，各係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。另被告就附表編號1至6所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之加重、減輕事由　1.被告前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以106年度訴字第6 92號判決判處有期徒刑3年8月，復經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第342號判決駁回上訴確定，被告於110年2 月1日假釋出監付保護管束，並於111年6月16日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（審金易緝卷第109至118頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告就附表編號1至6所為均係犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其僅於本院審理時自白詐欺犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。至本件並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。　3.被告於本院審理時自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。至想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照），是被告雖從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯洗錢罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。 (七)爰審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，以提領詐欺犯罪所得後轉交之方式與該集團成員遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，影響社會經濟秩序及金融安全，增加檢警查緝共犯與受騙款項流向之困難，其動機及所為均應予非難；兼衡以其參與詐欺、洗錢之金額、對告訴人及被害人等財產法益侵害程度，又因本案犯行獲有不法利得；復因成立想像競合犯而未經處斷之洗錢罪具有前述減輕刑度事由；又考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人胡再賢以2萬5,000元之條件成立調解，迄至113年11月5日僅給付共計5,000元（未按調解內容遵期履行），至其餘被害人、告訴人等或因不願意調解、未出席調解程序、或與被告就調解條件無共識等因素，致未能與被告達成調解等情，有本院調解筆錄、本院移付調解簡要紀錄、本院電話紀錄可查（審金易卷第177、1 84-1～184-3、185、審金易緝卷第95頁）；另被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他財產犯罪經判處罪刑紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳國中畢業，入監前從事泥作，扶養1名子女（審金易緝卷第92頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑。 (八)被告就附表編號1至6所犯6罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。三、沒收 (一)被告供稱其因本案犯行獲得共計2,000元之報酬（審金易卷第65頁），堪認其本案犯罪所得為2,000元，本應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與告訴人胡再賢成立調解，迄至113年11月5日已賠償共計5,000元，已如前述，已達到沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。 (二)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，附表編號1至6所示告訴人及被害人等匯入之款項，經被告提領後轉交予洪俊偉，並由洪俊偉上繳予「盧奕錡」而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」即檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收其洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號告訴人/ 被害人詐欺方式 (民國) 匯款時間及金額匯入帳戶提領時間及金額提領地點備註主文 1 告訴人胡再賢本案詐欺集團成員於112年3月22日15時許，撥打電話予胡再賢，佯稱測試中國信託轉帳功能云云，致胡再賢陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年3月22日15時45分，匯款49,985元翁凱祥永豐銀行00000000000000號帳戶 112年3月22日15時53分，提領20,000元高雄市○○區○○○路000號之統一便利超商新楠梓門市本案起訴書附表二編號1 薛孟漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日15時54分，提領20,000元 112年3月22日15時55分，提領10,000元 2 被害人盧柏元本案詐欺集團成員於112年3月22日0時13分許，撥打電話予盧柏元，佯稱更新金流服務云云，致盧柏元陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年3月22日16時30分，匯款19,985元（起訴書誤載為16時27分，應予更正）同上 112年3月22日16時32分，提領20,000元同上本案起訴書附表二編號2 薛孟漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 被害人王子晨本案詐欺集團成員於112年3月21日21時6分許，撥打電話予王子晨，佯稱取消高級會員設定云云，致王子晨陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年3月22日16時41分，匯款20,015元同上 112年3月22日16時48分，提領18,000元同上本案起訴書附表二編號3 薛孟漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日16時57分，提領15,000元（起訴書漏載此筆，經檢察官補充） 4 告訴人黃禹鈞本案詐欺集團成員於112年3月22日16時30分許，撥打電話予黃禹鈞，佯稱處理蝦皮購物買家無法匯款問題云云，致黃禹鈞陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年3月22日16時37分，匯款9,536元翁凱祥兆豐銀行00000000000號帳戶 112年3月22日16時38分，提領20,000元同上本案起訴書附表二編號4 薛孟漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日16時39分，匯款9,998元 112年3月22日16時39分，提領10,000元 112年3月22日16時40分，匯款9,997元 112年3月22日16時42分，提領20,000元（起訴書漏載此筆，經檢察官補充） 5 告訴人鄭婷芳本案詐欺集團成員於112年3月22日16時35分許，撥打電話予鄭婷芳，佯稱處理蝦皮購物訂單凍結問題云云，致鄭婷芳陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年3月22日16時44分，匯款19,989元同上 112年3月22日16時47分，提領20,000元（起訴書誤載為16時42分，應予更正）同上本案起訴書附表二編號5 薛孟漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 被害人彭雅慧本案詐欺集團成員於112年3月22日12時16分許，以通訊軟體LINE傳送訊息予彭雅慧，佯稱申辦好賣+會員云云，致彭雅慧陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年3月22日16時52分，匯款11,015元（起訴書誤載為16時41分，應予更正）同上 112年3月22日16時55分，提領11,000元同上本案起訴書附表二編號6 薛孟漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月22日17時，提領20,000元（起訴書漏載此筆，經檢察官補充）附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表本案部分一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11271211700號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11271607600號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11219號卷，稱偵一卷；四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10928號卷，稱偵二卷；五、本院112年度審金易字第236號卷，稱審金易卷。六、本院113年度審金易緝字第9號卷，稱審金易緝卷　　併案部分（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23816號：同案被告洪俊偉）一、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第000000000000號卷，稱併警卷；二、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23816號卷，稱併偵卷。

2024-12-03

CTDM-113-審金訴緝-9-20241203-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28763號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人何義正彭雅慧上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零八年九月二十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰柒拾玖萬元，其中之新臺幣肆拾肆萬陸仟肆佰壹拾參元及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國108年9月25日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,790,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月26日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘446,413元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-29

TPDV-113-司票-28763-20241029-1