違反家庭暴力防治法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度埔原簡字第41號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 徐㻴珺
選任辯護人 陳慧芬律師（法扶律師）
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第6388、8096號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判
決處刑如下：
主 文
乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審
理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、核被告所為，就起訴書犯罪事實一㈠部分係犯家庭暴力防治
法第61條第1款之違反保護令罪；就起訴書犯罪事實一㈡部分
係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。另被告
就起訴書犯罪事實一㈠部分，先後對被害人甲○○吼叫、持板
凳丟擲而對被害人實施家庭暴力之行為，係在同一地點，密
切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯
論之；就起訴書犯罪事實一㈡部分，多次未依通知日期前往
指定地點接受處遇計畫，係基於單一違反保護令之犯意，反
覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上
，亦應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。
三、又被告就起訴書犯罪事實一㈠部分係對被害人實施家庭暴力
犯行，與其就起訴書犯罪事實一㈡部分係因未遵期參與處遇
計畫而違反保護令之犯行不同，難認係出於同一犯意所為，
是應認被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併
罰。至檢察官補充理由意旨認係接續犯，容有誤會。
四、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、前有因違反家庭暴力防治
法案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、被害人於本院審
理時表示原諒被告等語、被告犯罪動機、手段，及被告於本
院審理時自陳高中畢業、務農、經濟勉持、要扶養3個未成
年小孩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易
科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際
效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，
定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到
庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須
按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條:
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及
第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6388號
112年度偵字第8096號
被 告 乙○○ 女 39歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為甲○○之女，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之
家庭成員關係。乙○○明知南投縣政府警察局仁愛分局警員已
於民國111年3月17日10時40分許，當面送達臺灣南投地方法
院（下稱南投地院）111年3月10日核發111年度家護字第107
號民事通常保護令（下稱本案保護令），並告知裁定內容，
令其不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾、跟蹤行為，並應於11
2年12月31日前完成處遇計畫，即認知教育輔導24次、戒癮
治療12次。詎乙○○竟基於違反保護令之犯意，分別為下列行
為：
(一)於112年6月28日14時許，在甲○○位於南投縣○○鄉○○村○○巷00
號住處，酒後無故對甲○○吼叫，並恫稱：「我要把你打死」
等語，隨即持塑膠板凳朝甲○○左腳毆打（未成傷），以此方
式對甲○○實施身體、精神上之不法侵害。經甲○○致電乙○○友
人林沁㻲到場協助，林沁㻲遂報警處理，經員警到場查悉上情
。
(二)乙○○明知本案保護令裁定其應於112年12月31日前完成認知
教育輔導24次、戒癮治療12次，並經南投縣政府自111年4月
起，陸續以公文或委請員警訪查之方式，聯繫通知乙○○應依
南投縣政府合法送達之函文所指定之日期及地點接受處遇計
畫，竟均未前往接受處遇計畫，而未如期於112年12月31日
前完成上開內容之處遇計畫。
二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固坦承未完成處遇計畫，惟堅詞否認有何對被
害人甲○○違反保護令之犯行，辯稱：當天伊有喝酒，伊只是
比較大聲講話，伊是說自己沒有動手打被害人，被害人要告
就去告這些話，因為被害人情緒上來講話不好聽。伊有去過
1、2次輔導教育、戒癮治療，後來就沒有去了，因為伊要工
作賺錢養小孩等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害
人甲○○、證人林沁㻲於警詢中證述明確，且有本案保護令、
南投縣政府警察局仁愛分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案
件相對人約制告誡表、歷次家庭暴力通報表、現場照片、員
警職務報告、南投縣政府通知履行處遇計畫函文及送達證書
8份、南投縣政府通知聲請變更保護令內容函文及送達證書
、南投縣政府警察局仁愛分局訪查回報通知書3份、家庭暴
力加害人特殊狀況通報書附卷可佐，被告雖辯稱如上，然證
人2人證述情節並無齟齬，且被告有酒後對證人甲○○施暴之
惡習，堪信證人甲○○並無誣指被告違反保護令之虞。又被告
屢次親自收受南投縣政府函文，惟從未接受輔導教育、戒癮
治療，又未提出任何無法參與處遇計畫之具體事證，顯見被
告確實毫無意願配合履行處遇計畫，消極不改善自己可能對
證人甲○○施加家庭暴力之因素，是被告所辯並不足採，其犯
嫌堪以認定。
二、查被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定於112年12月6日
修正公布施行，自同年月8日起生效，然該次修正刑度並未
變更，且於本案實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變
更，是本案自不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變
更，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適
用裁判時法之規定。是核被告所為，分別係違反家庭暴力防
治法第61條第1款及第5款違反保護令罪嫌。被告就犯罪事實
一㈠所為，係在密接時空實施，持續侵害相同法益，各行為
之獨立性甚薄弱；就犯罪事實一㈡所為，多次未依規定接受
處遇計畫，客觀上足認係出於違反保護令之單一犯意，且各
次行為合併違反同一處遇計畫而侵害同一法益，獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，2犯罪事實均應視為數個舉動
之接續施行，包括於一行為予以評價，認係犯違反保護令之
單純一罪，請分別以一違反保護令罪處斷。被告前後2次犯
行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
檢察官 簡汝珊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 林怡玫
所犯法條
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之
1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、
第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列
裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
NTDM-113-埔原簡-41-20241225-1