請求損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度簡上字第127號
上 訴 人
即附帶被上
訴人 潘秀琴
訴訟代理人 張維哲
被上訴人即
附帶上訴人 徐宛筠
訴訟代理人 徐國明
柯期文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月
19日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第840號第一審判決提起上訴
，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人潘秀琴應給付被上訴人徐宛筠逾新臺幣
492,423元之本息、及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔
之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人徐宛筠於原審之訴駁回。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人潘秀琴負擔10
分之2，餘由被上訴人徐宛筠負擔。第二審訴訟費用，關於
上訴人潘秀琴上訴部分，由上訴人潘秀琴負擔10分之2，餘
由被上訴人徐宛筠負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴
人潘秀琴負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，
雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴
後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別
定有明文。上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用
之，同法第436條之1第3項亦有明定。本件被上訴人即附帶
上訴人徐宛筠（下稱徐宛筠）於原審起訴請求上訴人即附帶
被上訴人潘秀琴（下稱潘秀琴）給付新臺幣（下同）2,482,
538元，及自起訴狀繕本送達於上訴人之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，經原審判命潘秀琴應給付1,36
2,490元，及自民國111年1月5日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，並駁回徐宛筠其餘之訴。潘秀琴就敗訴部分
其中1,090,801元提起上訴；徐宛筠雖於上訴期間屆滿後之1
13年1月5日始就其30,432元敗訴部分提起附帶上訴（本院卷
第71頁參照），核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、徐宛筠主張：潘秀琴於109年11月2日16時19分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮潮州路台一線
由北往南方向行駛，行經潮州路台一線413.9公里處與四維
路之交岔路口正在左轉進入四維路時，竟疏未注意而貿然向
左轉彎，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車），沿潮州路台一線由南往北方向行駛，行經該處
時，遭潘秀琴所駕駛前開車輛之右側車身不慎撞擊系爭機車
之前車頭（下稱系爭事故），致伊受有頭部挫傷、雙膝擦挫
傷、右手掌第四掌骨骨折、右手第五指骨骨折、肝臟撕裂傷
、胰臟挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦嚴重受損
。潘秀琴因前揭過失傷害犯行，經本院以110年度交簡字第1
208號、110年度交簡上字第112號刑事判決處有期徒刑4月確
定。而伊因系爭事故，受有醫療及復健費用22,852元、看護
費77,000元、不能工作之損失287,600元、勞動能力減損1,5
56,286元、機車維修費用38,800元、精神慰撫金500,000元
之損害，合計2,482,538元等語。為此，爰依民法侵權行為
損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠潘秀琴
應給付徐宛筠2,482,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣
告假執行。
二、潘秀琴未於原審最後言詞辯論期日到庭，惟曾於審理中抗辯
略以：伊不否認有發生交通事故，惟認為徐宛筠就本件事故
之發生，亦應負部分肇事責任，對於徐宛筠請求之費用，茲
分述如下：醫療與復健費用22,852元部分不爭執；看護費用
部分，住院的天數應扣除加護病房之日數，只同意3天，另
出院需專人照顧一個月沒有意見，但認為一天應以1,200元
計算；不能工作之損害部分，應提出一年沒有辦法工作之證
明，且應扣除已請領之勞保給付30,420元；勞動能力減損部
分，應依勞保局之認定，對於基本工資為24,000元，沒有意
見，但應證明失能的月份；機車修繕費應計算折舊；慰撫金
請求50萬元過高等語。
三、原審判決命潘秀琴應給付徐宛筠1,362,490元，及自111年1
月5日止，按年利率5％計算之利息，並駁回徐宛筠其餘之訴
，理由略以：兩造肇責依鑑定結果認潘秀琴應負擔70％、徐
宛筠應負擔30％之責任；醫療與復健費用22,852元全部准許
；看護費用認徐宛筠請求33日之看護費、每日2,200元、合
計72,600元為有理由；不能工作之損失認為以71,600元為有
理由；勞動力減損部分認徐宛筠得請求之金額應為1,556,28
6元；機車維修費用扣除折舊及加計工資應以16,550元為適
當；慰撫金則以250,000元為當。前開費用合計1,989,888元
，依兩造肇事責任比例計算，徐宛筠得請求潘秀琴給付之金
額為1,392,922元，扣除徐宛筠自勞動部勞工保險局受領之3
0,432元保險金，是徐宛筠得請求潘秀琴給付損害賠償之金
額應為1,362,490元等語。
四、潘秀琴不服，提起上訴，除續引用原審主張外，另補充上訴
理由，暨陳明就徐宛筠附帶上訴之答辯理由略以：
㈠對於原審認定伊應負擔之過失責任70％、醫療費用22,852元、
看護費用72,600、不能工作損失71,600元、機車修復費其中
14,550元(按原審判准之機車修復費總額為16,550元，潘秀
琴就差額2,000元即工資部分提起上訴，詳後述)及慰撫金25
0,000元等均不爭執，非在本件上訴之列。
㈡惟就勞動能力減損部分，縱徐宛筠受有失能給付理賠，亦不
當然即認徐宛筠受有本件勞動能力減損之損害。原審未審酌
徐宛筠之職業、智能、性向、年齡、教育等因素，逕以勞工
保險失能給付標準附表之等級，換算其減少勞動能力程度達
23.07％，稍嫌速斷。況依上訴審送請高雄醫學大學附設中和
醫院(下稱高醫)就徐宛筠目前傷勢鑑定結果，其勞動能力減
損亦僅為4％，本件自應依此標準認定其主張之勞動能力減損
金額。
㈢另徐宛筠於原審起訴聲明請求機車修復費用為38,800元，原
審認定扣除折舊後金額為14,550元，就此伊無意見，惟原審
逕自認定機車修繕部分尚應加計工資2,000元(不在折舊之列
)，此部分本非徐宛筠於原審訴之聲明之範疇，原判決逕自
列入計算，逾越徐宛筠原審主張，即於法令有所違背。
㈣綜上所述，原判決命潘秀琴給付徐宛筠之損害賠償金額，其
中1,090,801元部分【計算式：潘秀琴於二審僅爭執原審認
定之①勞動能力減損1,556,286元+②修繕工資2,000元=1,558,
286元；1,558,286元×70％潘秀琴之肇事責任=1,090,801元】
並無理由，自應廢棄，並駁回徐宛筠於原審之此部分主張。
㈤至就附帶上訴部分，徐宛筠主張潘秀琴應再給付其30,432元
之勞保已理賠部分金額，答辯理由引用原審判決，徐宛筠此
部分之上訴實無理由，應駁回附帶上訴。
㈥並聲明：【上訴部分】：①原判決不利於潘秀琴部分於1,090,
801元範圍內廢棄。②上項廢棄部分，徐宛筠在第一審之訴及
假執行聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由徐宛筠負擔；
【附帶上訴部分】：①附帶上訴駁回。②第二審訴訟費用由徐
宛筠負擔。
五、徐宛筠對原判決不利部分不服，就其中30,432元提起附帶上
訴，除引用原審主張外，另補充附帶上訴之理由，暨陳明就
潘秀琴上訴之答辯理由略以：
㈠附帶上訴部分：原審將伊受領自勞工保險局之勞保給付30,43
2元誤認為強制險理賠金，並與扣除，實有誤會，蓋發給勞
工保險被保險人之勞保職災傷病給付，係勞保局本於勞工保
險契約所為之給付，與上訴人因侵權行為對被上訴人負損害
賠償之責非出於同一原因，不因其受領該保險給付，而喪失
其對上訴人此金額之損害賠償請求權，是潘秀琴自應再給付
伊30,432元。
㈡上訴答辯部分：①潘秀琴曾於原審111年11月7日言詞辯論期日
表示勞動能力減損應依勞保局認定處理等語，是原審採納勞
保局認定伊之症狀符合失能項目11-50「一手中指或無名指
喪失機能者」，失能等級13，從而認定其減少勞動能力程度
為23.07％並無違誤。至高醫之鑑定報告僅認定勞動能力減損
為4％，與勞保局前開認定差距甚遠，不能排除係受伊就診時
之狀況好壞而有影響。況勞保局為程序嚴謹中立客觀之行政
單位，而勞保失能等級為勞保局依法定程序並經專家評估判
斷之結論，是本件仍應採原審認定之結果，即依勞保局上開
比例認定勞動能力減損為可採。②另機車維修本應包含零件
及工資，又實務上機車行在估價時，通常會將工資包含於零
件報價中而就工資未必會單獨臚列，伊於原審提出之估價單
上雖然僅包含零件費而未據商家載明維修工資，但不代表此
金額不存在，原審依據一般實務經驗將2,000元金額工資列
入損害賠償金額範圍，並無違誤，上訴人認該部分有違背法
令之虞恐有誤會等語。
㈢並聲明：【附帶上訴部分】：①原判決後開不利徐宛筠部分廢
棄。②潘秀琴應再給付徐宛筠30,432元，及自111年1月5日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③第一、二訴訟費
用由潘秀琴負擔；【上訴答辯部分】：①上訴駁回。②第二審
訴訟費用由潘秀琴負擔。
六、本院之判斷：
㈠本件上訴審理範圍如下：徐宛筠於原審起訴主張潘秀琴應給
付2,482,538元，原審判決潘秀琴應給付徐宛筠1,362,490元
，徐宛筠就敗訴之1,120,048元其中30,432元(即原審認定應
扣除之勞保已給付金額)提起附帶上訴，潘秀琴則就敗訴之
上開金額中1,090,801元(即勞動能力減損、機車維修工資)
提起上訴，兩造就其餘敗訴部分均未上訴，該未上訴部分已
經確定，非在本件審理之列，先與敘明。
㈡兩造就本件原審認定之案發事實及雙方肇事分攤比例等節，
於上訴審審理中並無爭執(本院卷第71至79頁、第113頁參照
)，本件自得援為審理基礎，並依潘秀琴、徐宛筠各70％、30
％比例認定責任歸屬。
㈢就勞動能力減損部分：
⒈兩造就勞動能力減損於本院之爭執，主要在減損比例究竟為何。徐宛筠主張應依原審認定之23.07％為準，潘秀琴則稱，應依本院送鑑之高醫鑑定報告認定之4％為據。查原審認定徐宛筠如上比例之勞動能力減損，依原判決事實及理由欄二㈢⒋所載(原判決第6至7頁參照)，係以勞動部勞工保險局(下稱勞保局)認定之徐宛筠係屬「勞工保險失能給付標準附表」中失能等級13情形(原審卷第127至134頁參照)，按每一級距差距7.69％折算結果，如以第15級(最輕微)為7.69％失能情形往上累加，徐宛筠所受第13等級失能即應有23.07％(計算式：7.69×3＝23.07)之失能程度，為認定之基礎。又原審所以逕採上開勞保局認定結果予以折算，係因原審於112年1月18日依潘秀琴聲請將徐宛筠送高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)後，竟據該院於同年5月4日函覆以：『經醫師評估，徐宛筠可能尚有治療，改善關節活動度，故暫時無法進行鑑定』等語(原審卷第205頁參照)；而上開函覆結果，又與徐宛筠自行於原審出示之同院112年2月27日(即原審送鑑後，該院函覆鑑定結果前)診斷證明書上係載明以：『病人於112/02/27到本院接受診斷，因為骨折處已經癒合，也復健二年多，因此症狀已經固定，無法復原(開刀也無法復原)』等語，顯有矛盾、扞格情形。原審從而是認，該院之鑑定意見前後矛盾，委不足採，遂以前揭勞保局認定結果逕行折算徐宛筠本件勞動能力減損程度。惟案經潘秀琴就前揭認定結果不服並提起本件上訴後，兩造復同意再將徐宛筠送請高醫鑑定，本院則於113年2月20日(本院卷第91頁參照)委請高醫鑑定前開爭點，嗣據高醫於113年8月5日委由該院職業環境醫學科醫師行鑑定程序後，以113年9月12日高醫附法字第1130101534號函檢附鑑定報告(下稱高醫鑑定報告，本院卷第107至117頁參照)函覆本院，並認定略以：『謹依美國醫學會出版的第6版「永久障礙評估指引」評估該個案上肢系統障礙造成之工作能力減損百分比，依美容美髮及超商店員職業做評估均為4％。』等語(本院卷第117頁參照)。
⒉查高醫前揭鑑定日期係在113年8月5日，此時據案發時之109年11月2日已近4年，加以徐宛筠爾來均有持續自行復健，每月復健約6次等節，亦為其訴訟代理人於原審自陳(原審卷第216頁審理筆錄上方參照)，並參照高雄榮總前揭112年5月4日函覆原審送鑑函文亦陳明，徐宛筠本件受傷情形尚因持續治療而有改善，112年5月間尚(因症狀未固定暫時)無法鑑定等語，兩相對照，參以人體外傷痊癒之節奏而言，實無不符，則徐宛筠於系爭車禍事件約4年後，因持續治療、復健致症狀已有緩和，右手傷勢已趨穩定，高醫鑑定時之情形較為接近真實，堪可認定。又以，本院送請高醫行鑑定程序，係由該院委由職業環境醫學科醫師進行，且於本件鑑定之時，已經醫師詢明係徐宛筠係從事美容美髮業或擔任超商店員，據此環境因子評估勞動能力減損狀態，較諸一般門診開立之診斷證明通常僅以單純症狀考量為據，精準度自然較高。而本件既據高醫鑑定報告敘明係依「以美容美髮業評估上肢功能缺損(右手)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以超商店員評估上肢功能缺損(右手)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以美容美髮業評估右手背外觀異常(Disfigurement)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以超商店員評估右手背外觀異常(Disfigurement)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」等節綜合考量，合併評估後認定徐宛筠「以美容美髮業評估上肢功能缺損(右手)-4％」、「以超商店員評估上肢功能缺損(右手)-4％」等語，亦即徐宛筠於本件113年8月25日受鑑定時，其之右手勞動能力減損為4％，依上開鑑定報告考量之周延，鑑定結論自較卷附任何診斷證明書更具說服力，本院即無不予採認之理。
⒊徐宛筠固引用原判決論述而答辯如上，然除勞動部前揭關
於其受有「勞工保險失能給付標準附表」第13等級失能情
事之認定，委係依寶建醫療社團法人寶建醫院(下稱寶建
醫院)110年11月15日診斷證明書為之(本院卷第134頁上方
參照)，而該診斷證明書出具時僅據車禍約1年，非如高醫
前揭鑑定時徐宛筠右手症狀穩定較接近實情外，勞保局前
開失能等級之認定，亦僅在遇有保險事故發生時，能迅依
勞工保險條例規定給付保險金與要保人，以資救濟，就傷
勢認定之嚴謹度而言，或非其認定時之絕對考量，較諸法
院委請專業醫院鑑定傷勢場合，醫院及醫師多會考量鑑定
爭議之所在而嚴予判斷，並參以高醫前揭鑑定程序亦已加
入如職業內容、全人障礙比加權等綜合考量而如前述，本
件視之可信度高於勞保局前揭認定結果，於證據證明力而
言，亦無違背經驗或論理法則，本院自無捨此專業意見不
採，退而以勞保局110年底、111年初之初始判斷為認定依
據餘地，徐宛筠前開答辯，尚非可採，難為其有利認定。
⒋承上，徐宛筠所受系爭車禍傷害後，右手失能而肇致之勞
動能力減損為4％，並考量徐宛筠為00年0月0日出生，自其
本件請求之110年11月2日起算至法定強制退休年齡之65歲
止（154年4月4日），共計43年5個月，亦即43.41年【計
算式：43+(5/12)=43.41，小數第三位以下無條件捨去】
。又110年每月最低基本工資為24,000元，本此為據計算
徐宛筠每年減少之勞動能力損害應為11,520元【計算式：
24,000元×4％×12=11,520元，小數點以下四捨五入】，則
依霍夫曼法扣除中間利息後，徐宛筠本件得請求減少勞動
能力之損害額應為269,860元【計算式：11,520×23.00000
000+(11,520×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=
269,859.0000000000。(小數點以下四捨五入)】。又徐宛
筠就系爭車禍之發生應負30％肇責已說明如上，從而本件
徐宛筠得請求潘秀琴支付之勞動能力減損金額應為188,90
2元【269,860×70％＝188,902元】，逾此金額主張，則無理
由，不應准許。
㈣就機車修繕費用工資2,000元部分：
潘秀琴固主張，徐宛筠於原審並未陳明修繕機車工資為2,00
0元，原判決逕自認定修繕工資2,000元計入為機車修繕費，
自有逾越徐宛筠原審起訴範圍云云；然本件已據徐宛筠於二
審辯稱略以，原審提出之38,800元機車全部修繕金額，實已
包含工資在內。又參照徐宛筠於原審提出之維修單據(卷附
附民卷第83至85頁參照)，維修廠商確實未單獨列出工資項
目金額，而僅就零件部分載明38,800元，並據此金額開立統
一發票。衡以本件維修不可能沒有工資，僅是廠商依一般交
易習慣將工資包含零件報價中，則徐宛筠前揭所辯，與社會
常情並無不符之處，自屬可採，原審據此認定系爭機車維修
工資2,000元並與列入賠償範圍，即無不合，潘秀琴據此提
起上訴，理由難認可採，此部分上訴應無理由。
㈤就本件是否應扣除徐宛筠已領取勞保給付30,432元部分：
查徐宛筠就此提起附帶上訴主張，原判決認定潘秀琴於應給
付金額內，尚應扣除徐宛筠已經受領之勞保給付30,432元，
係有誤會，因勞保給付係本於徐宛筠與勞工保險局間之保險
契約關係而獲給付，與本件潘秀琴基於侵權行為損應負之損
害賠償責任，尚屬二事，本件即無逕行扣除前開勞保給付金
額餘地等語；所陳核與事實相符，且有所據，衡以勞保前開
給付之原因關係，係本於徐宛筠或其雇主之勞保費支出，自
無從援此而與侵權行為人即潘秀琴本件減免給付之利(臺灣
高等法院臺中分院107年度重訴字第19號、臺灣高等法院94
年度上字第908號民事判決同此見解，可為參照)，是則，徐
宛筠請求潘秀琴再行給付30,432元，亦屬有據，應予准許。
㈥小結：潘秀琴上訴請求減免支付徐宛筠900,499元【計算式：
｛1,556,286元(原審認定之勞動能力減損)－269,860元(本院
認定之勞動能力減損)｝×70％(潘秀琴肇事責任)＝900,499元】
，為有理由；其餘上訴則無理由。另徐宛筠附帶上訴請求潘
秀琴再與支付30,432元，為有理由。從而原判決命潘秀琴給
付徐宛筠1,362,490元(含已確定部分)，除應再加回前揭勞
保給付30,432元而為1,392,922元外，同時應扣除900,499元
而為492,423元；原審命潘秀琴逾此金額之給付，則無理由
，不應准許。
七、綜上所述，被上訴人徐宛筠依據侵權行為法律關係，請求上
訴人潘秀琴給付492,423元(含已確定部分)，及自起訴狀繕
本送達翌日即111年1月15日（原審附民卷第87頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之遲定延利息範圍，為有理由，應
予准許；逾此金額之請求，則無理由，不應准許。原審判命
上訴人潘秀琴逾此金額之給付，及駁回被上訴人徐宛筠就此
金額其中30,432元部分之請求，均有未洽，上訴人潘秀琴上
訴請求廢棄原判決逾上開金額之給付部分，暨被上訴人徐宛
筠附帶上訴請求廢棄原判決駁回上開金額其中30,432元主張
部分，均有理由，爰將原判決命上訴人潘秀琴給付逾492,42
3元給付部分廢棄，而諭知如主文第1項。至上訴人潘秀琴其
餘上訴部分【按潘秀琴上訴金額為1,090,801元(本院卷第15
7頁訴之聲明參照)，本件係於900,499元範圍內上訴有理由
】，則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經本院審酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論
敘。
九、據上論結，上訴人潘秀琴之上訴為一部有理由、一部無理由
，被上訴人徐宛筠之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第43
6之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 陳茂亭
法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 陳恩慈
PTDV-112-簡上-127-20250226-1