Know99判決書

搜尋結果：徐永豊

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

給付工資等

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度勞訴字第6號原告羅健銘被告徐永豊黃貴香即新科汽車保養所共同訴訟代理人吳漢成律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又按原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文規定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年2月21日裁定命其於收受裁定送達後5日內補繳，此裁定已於114年2月2 15日合法送達原告，有該裁定及本院送達證書附卷可稽（見本院卷第374頁至第376頁）；而原告逾期迄今仍未繳費，亦有本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參（見本院卷第404頁至第405頁），是揆諸前揭規定，其起訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-27

TTDV-112-勞訴-6-20250327-2

勞訴

臺灣臺東地方法院

給付工資等

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度勞訴字第6號原告羅健銘一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列原告與被告徐永豊等人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 82萬5,441元【計算式：休息日加班費51萬0,048元＋國定假日加班費4萬4,346元＋特別休假未休工資8萬5,191元＋勞退提撥18萬5,856元＝82萬5,441元】，依民事訴訟法第77條之13 、113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，原應徵第一審裁判費9,030元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即6,020元【計算式：9,030元×2/3＝6,020元】，是本件應徵收第一審裁判費3,010元【計算式：9,030元－6,0 20元＝3,010元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 21 日勞動法庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官蘇莞珍

2025-02-21

TTDV-112-勞訴-6-20250221-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第295號原告徐永豊被告黃明昌上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第40號），本庭於民國113年10月7日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、原告勝訴部分得假執行。但被告如為原告預供擔保新臺幣　　10,000元，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月10日19時許，在彰化縣○○市 ○○路0段000巷000號即香山寺前廣場，先以腳踹原告，再以勒緊原告之脖子並用手猛捶原告頭部，致原告受有前胸壁挫傷、右側耳擦傷及頭皮鈍傷等傷勢（下稱系爭傷勢），被告業經本院113年度簡字第392號刑事判決處刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。原告因此身心受創，食不下嚥，深恐被告又再度向原告施加暴力，身心飽受折磨，故請求被告賠償精神慰撫金260,000元，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告260,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張上開遭被告毆傷、被告業經本院判刑確定等情，業據提出診斷證明書為證，並經本院依職權調閱系爭刑案卷證互核相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項定有明文。復按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條第2 項、第19 5條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223 號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之傷害行為，受有系爭傷勢，其精神自受有痛苦，並參酌原告為國小畢業、目前並無工作，而依刑事判決所載被告為國中畢業、業工，家庭經濟狀況小康，並參酌兩造之經濟狀況（詳卷底證物袋所附之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料），及本件事發原因、經過、被告侵權行為情節暨原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10,000元為適當。　㈢本件原告請求被告應給付精神慰撫金，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年3月8 日）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付10,000元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，特予敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　 21　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-10-21

OLEV-113-員簡-295-20241021-1