Know99判決書

搜尋結果：徐翠蓮

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第215號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告伍貴妮吳雪芬共同指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2684 、2685號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度易字第486 號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文【伍貴妮】共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應按本院113 年度司刑移調字第419 號、113 年度投司簡調字第 693 號調解成立筆錄所載內容如期履行損害賠償義務，及應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。【吳雪芬】共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告伍貴妮、吳雪芬　　於本院準備程序坦認犯行之自白、本院調解成立筆錄（案號　　：113 年度司刑移調字第419 號、113 年度投司簡調字第69 　　3 號；下稱本案調解成立筆錄）外，餘均引用起訴書之記載　　（如附件）。貳、論罪科刑一、按刑法第336 條第2 項之罪，以侵占業務上所持有之物為其　　構成要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，與　　僅因身分關係或其他特定關係而致刑有重輕之情形有別。因　　而無業務關係之人，與有業務關係者共同侵占，依同法第31 　　條第1 項規定，仍應以業務上侵占之共犯論（最高法院28年　　上字第2536號判決、81年度台上字第1264號判決、95年度台　　上字第2014號判決要旨參照）。另按業務上持有物之人與毫　　無持有關係之人侵占某物，應依刑法第31條第1 項規定，均　　用第336 條第2 項處斷，其無持有關係者，不能依同法第33 　　5 條論科（最高法院民國25年4 月21日25年度決議㈡意旨參照）。查被告伍貴妮基於業務關係，侵占所持有「立華商店」（告訴人徐翠蓮所經營）之現金及商品等財物，合於刑法第336 條第2 項業務侵占罪之構成要件無疑。至被告吳雪芬本身，雖就被告伍貴妮基於業務關係，而替告訴人所持有之「立華商店」現金及商品等財物，不具業務上持有關係，惟其與被告伍貴妮共同侵占「立華商店」現金及商品等財物，亦應擬制為具有業務侵占罪之不法身分。故核被告伍貴妮、吳雪芬所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，且依刑法第31條第1 項前段規定，應以共同正犯論。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告伍貴妮、吳雪芬共同侵占　　告訴人之財物，導致告訴人受有財產上之損害，殊值非難；　　然慮及被告伍貴妮、吳雪芬皆坦承犯行，且與告訴人成立調　　解，被告吳雪芬並給付新臺幣（下同）9 萬5 千元予告訴人　　完畢，被告伍貴妮亦先行向告訴人給付1 萬5 千元，餘款35 　　萬元則分期給付，此有本案調解成立筆錄可佐（院卷頁75、　　76），足認犯後態度良好；兼衡被告伍貴妮、吳雪芬於警詢　　時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況、其等所提出之量　　刑資料（院卷頁77至125 ）等一切情狀，各量處被告伍貴妮　　、吳雪芬如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，　　以資懲儆。三、被告伍貴妮、吳雪芬皆未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑　　之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又前　　已論及，被告伍貴妮、吳雪芬均坦承犯行，且與告訴人達成　　調解，被告吳雪芬則履行賠償完畢，被告伍貴妮亦為部分給　　付，餘款並待將來按本案調解成立筆錄履行，是本院認被告　　伍貴妮、吳雪芬歷經此次偵、審程序及科刑之教訓，當能知　　所警惕，則對被告伍貴妮、吳雪芬所宣告之刑，均以暫不執　　行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，兼參酌被　　告伍貴妮按調解條件所應賠償告訴人之期數，各宣告被告伍貴妮緩刑4 年、被告吳雪芬緩刑3 年，以啟自新。又為確保被告伍貴妮於緩刑期間，能按上開調解書所載之內容履行，以確實收緩刑之功效，故依刑法第74條第2 項第3 款規定，併諭知被告伍貴妮應依本案調解成立筆錄內容履行賠償責任。末為督促被告伍貴妮、吳雪芬嗣後不再觸法，爰依刑法第 93條第1 項第2 款、第74條第2項第8 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，且應於本判決確定之日起1 年內，接受法治教育課程2 場次。倘被告伍貴妮、吳雪芬未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷其等緩刑宣告，併予敘明。四、被告伍貴妮、吳雪芬本案犯罪所得合計184,535 元因未據扣案，原應宣告沒收及追徵價額，惟考量被告伍貴妮、吳雪芬已與告訴人達成調解，且被告吳雪芬業已給付9 萬5 千元予告訴人，被告伍貴妮亦先行向告訴人給付1 萬5 千元，餘款 35萬元則分期給付，業如前述，是雙方協議成立之金額高於本案犯罪所得，足以落實沒收制度剝奪犯罪行為人不法利得之立法目的，倘若本院仍就被告伍貴妮、吳雪芬本案犯罪所得再予宣告沒收及追徵價額，將使其等受有財產上雙重剝奪之不利益，亦有礙於告訴人上開調解債權之實現，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

NTDM-113-埔簡-215-20241209-1

補

臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2719號原告財團法人台福基督教會法定代理人王定康訴訟代理人謝旻翱律師被告徐翠蓮上列當事人間請求返還房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查：原告起訴聲明第1項為被告應將坐落臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告，是此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額為斷。經本院查詢內政部不動產實價登錄資料，與系爭房屋相鄰、面積與屋齡相近之不動產，於起訴時相近時點每平方公尺單價約為新臺幣（下同）48,000元，又系爭房屋面積合計為49.82 平方公尺，爰據此計算系爭房屋起訴時交易價額為2,391,360元（計算式：48,000元×49.82平方公尺＝2,391,360元）。又原告起訴聲明第2項為被告應給付原告自112年12月1日起至騰空返還系爭房屋日止，按月給付租金13,500元，為附帶請求被告給付相當於租金之不當得利，依上開說明，應就原告請求起訴前即自112 年12月1日起計算至起訴前1日即113年11月14日止（共計11個月又13日）之金額154,350元【計算式：13,500元×11個月＋13,500 元×（13日/30日）＝154,350元，元以下四捨五入】，合併計算其價額；至附帶請求給付起訴後相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為2,545,710元（計算式：2,391,360元＋154,350元＝2,545,710元），應徵第一審裁判費2 6,245元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第六庭法官巫淑芳上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官吳克雯

2024-12-02

TCDV-113-補-2719-20241202-1