Know99判決書

搜尋結果：徐靖

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第82號原告鍾家芯訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師鄭誌逸被告黃美芸兼上列一人訴訟代理人黃正雄被告黃裕松被告黄淑玲被告鍾政翰上列三人之訴訟代理人李昶欣律師被告曾得祐被告黃明南被告林黃玉被告徐碧霞（即李黃色之繼承人）被告徐靖萍（即李黃色之繼承人）被告徐聖雄（即李黃色之繼承人）被告徐聖翔（即李黃色之繼承人）被告李孟蒼（即李黃色之繼承人）被告李孟憲（即李黃色之繼承人）被告李孟勳（即李黃色之繼承人）被告李孟蓉（即李黃色之繼承人）被告李賽雀（即李黃色之繼承人）被告李素珠（即李黃色之繼承人）被告李素英（即李黃色之繼承人）被告李桂英（即李黃色之繼承人）被告李明𤫐（即李黃色之繼承人）被告李健光（即李黃色之繼承人）被告李健榮（即李黃色之繼承人）上列當事人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年6月30日下午4時20分在本院第八法庭續行言詞辯論。原告應提出嘉義市○段○○段0000地號最新第一類土地登記謄本(全部謄本)，並查報上揭土地之共有人有無異動。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-31

CYDV-113-訴-82-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第712號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN SY NAM(阮士南)男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7795號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN SY NAM(阮士南)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、NGUYEN SY NAM(阮士南)於民國114年1月18日下午6時許，在臺南市○○區○○街0號○○○○工業有限公司內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間 11時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日晚間11時許，行經臺南市官田區臺一線與勝利路口，遭警攔檢稽查，於同日晚間11時4分許，測試其呼氣酒精濃度測定值為0.30毫克，始悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN SY NAM於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份等資料（警卷第15-19頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已達每公升0.30毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.30毫克標準之情形下，仍騎乘微型電動二輪車上路，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官楊尉汶聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-交簡-712-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1116號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林恆宇上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6354號），本院判決如下：　　主　文林恆宇犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林恆宇基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國111年5月19 日起至111年6月16日止，在不詳地點，以手機連結網際網路，登入帳號、密碼後連結「鴻運」賭博網站（www.hw6666.n et）賭博，並以其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶入出賭金。其賭博方式為「球類賽事」，係依賭博網站就國內外體育賽事之輸贏訂出賠率，再依賽事之結果決定輸贏，如簽中即可贏得賭金；反之，賭金則悉歸賭博網站所有，林恆宇即以此方式與「鴻運」賭博網站對賭財物。嗣經警偵辦該賭博網站，對扣案之智慧型手機及電腦設備進行鑑識，發現林恆宇與賭博客戶服務暨推播廣告機房總代理LINE暱稱「王昊」之人對話紀錄，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林恆宇於警詢時坦承不諱，並有被告前揭中華郵政股份有限公司帳戶開戶資料與交易明細光碟 1片、「661063林恆宇(葳葳)」LINE對話紀錄擷圖20張、賭博客戶服務暨推播廣告機房總代理LINE暱稱「王昊」相關擷圖1份在卷可稽，足認被告之上開任意性自白核與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。三、被告自111年5月19日起至111年6月16日止，先後多次以手機連結網際網路簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取財物，透過網際網路賭博財物，助長社會投機僥倖之風氣，亦間接促進非法賭博行業，危害社會善良風俗，所為殊非可取。惟念其坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、賭博次數、素行，暨其自陳大學在學之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第266條第2項、第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本件經檢察官黃淑妤聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1116-20250331-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第54號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳世祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第93號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、聲請意旨略以：臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）11 1年度營毒偵字第269號、112年度營毒偵字第85號、113年度營毒偵字第286號被告吳世祥違反毒品危害防制條例案件，業經臺南地檢署檢察官為不起訴處分確定。而該案所扣案之　　扣案之第二級毒品甲基安非他命21包（112年度安保字第793 號）、第二級毒品甲基安非他命1包（112年度安保字第276 號）、透明殘渣袋1個及玻璃球吸食器1組（112年度保管字第992號）及第二級毒品甲基安非他命1包（114年度安保字第103號）等，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院111年8月19日高市凱醫驗字第74589號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年4月7日高市凱醫驗字第77601號濫用藥物成品檢驗鑑定書及113年11 月27日高市凱醫驗字第88944號濫用藥物成品檢驗鑑定書等附卷可稽，係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，請宣告沒收銷毀。另扣案之吸食器1組（112年度保管字第992號），係供犯罪所用之物，且屬被告所有，已據被告於警詢及偵查中供稱在卷，亦請宣告沒收。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，違禁物不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收之，刑法第40條第2項、第38條第1項亦有明文。甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，禁止持有、施用，自屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，業經臺南地檢署檢察官以111年度營毒偵字第269號、112年度營毒偵字第85號、113 年度營毒偵字第286號為不起訴處分確定，有各該不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可參。 (二)本件扣案如附表所示之物，均檢出甲基安非他命成分，有如附表所示之鑑定報告存卷可參，顯見上開扣案如附表所示之物均係含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。至直接包裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，係供裝甲基安非他命且供防潮之用，與袋內之甲基安非他命已無法分離，亦應一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。 (三)聲請人就上開物品聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表：扣案毒品鑑定報告相關案號第二級毒品甲基安非他命21包（檢驗後淨重0.631公克、0.663公克、0.595公克、0.628公克、0.602公克、0.691公克、0.652公克、0.621公克、0.641公克、0.672公克、0.703公克、0.662公克、1.527公克、1.546公克、1.509公克、0.631公克、0.74公克、0.669公克、0.666公克、1.541公克、0.502公克；其餘檢體均用罄；112年度安保字第793號）、第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重3.191公克、檢驗後淨重2.975公克、其餘檢體均用罄；112年度安保字第276號）、透明殘渣袋1個及玻璃球吸食器1組(112年度保管字第992號)、第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.076公克；檢驗後淨重0.059公克、其餘檢體均用罄；114年度安保字第103號）高雄市立凱旋醫院111年8月19日高市凱醫驗字第74589號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年4月7日高市凱醫驗字第77601號濫用藥物成品檢驗鑑定書及113年11月27日高市凱醫驗字第88944號濫用藥物成品檢驗鑑定書 111年度營毒偵字第269號（112年度安保字第793號）、112年度營毒偵字第85號（112年度保管字第992號、112年度安保字第276號）、113年度營毒偵字第286號（114年度安保字第103號）

2025-03-31

TNDM-114-單聲沒-54-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第770號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯永茂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6771號），本院判決如下：　　主　文柯永茂犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柯永茂明知施用毒品後駕車具有高度肇事危險性，於民國11 3年10月18日中午12時許，在臺南市○區○○里00鄰○○路00巷00 弄00號住所，施用第二級毒品甲基安非他命1次（涉犯施用、持有第二級毒品犯行另案偵辦））後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍於同年月20日凌晨2時許騎乘車號000-0000 號機車，行經臺南市北區公園南路與長北街口，因未設後照鏡為警攔查，因屬毒品管制人口，警方對其採取尿液檢驗，送臺南市衛生局檢驗，驗得甲基安非他命000000ng/mL（管制濃度值500ng/mL），代謝物安非他命9822ng/mL（管制濃度值100ng/mL），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地檢署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告柯永茂於警詢中坦承不諱，且有採尿同意書、臺南市政府警察局第五分局送驗尿液及年籍對照表、稽查照片、送驗尿液年籍對照表、臺南市政府衛生局尿液檢體(編號：OOOOOOO)檢驗報告各1份（警卷第15-17頁、第21頁、第51頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰審酌被告知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍騎乘機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其經鑑驗結果尿液中甲基安非他命000000ng /mL（管制濃度值500ng/mL），代謝物安非他命9822ng/mL（管制濃度值100ng/mL），逾行政院公告之標準，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官陳鋕銘聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

TNDM-114-交簡-770-20250331-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第429號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人施博祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第327號），本院裁定如下：　　主　文施博祥因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施博祥因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文；次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可按。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。爰斟酌受刑人所犯各罪，均非屬偶發性之行為，及考量所犯各罪侵害之法益、罪質、各次犯行時間間隔，並審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，併參受刑人對定執行刑之意見，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，依法就所處有期徒刑、併科罰金部分，定其應執行之刑，及諭知易科罰金與易服勞役之折算標準如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪業已分期繳款中等情，有法院前案紀錄表在卷可參，惟此罪與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行之有期徒刑及併科罰金刑部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。　㈡定應執行刑之案件，刑事訴訟法尚未規定於裁定前應訊問受刑人或給予受刑人陳述意見，然本院通知受刑人於函到後五日內表示意見，此有本院送達證書1份在卷可參，是受刑人表示意見之機會已獲保障，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 公共危險處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元 113年10月10日-113年10月11日本院113年度交簡字第2582號 113年11月12日本院113年度交簡字第2582號 113年12月11日臺南地檢114年度執字第139號（分期繳款中） 2 洗錢防制法處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元 112年9月18日-112年9月6日本院113年度金訴字第1207號 113年12月31日本院113年度金訴字第1207號 114年2月5日臺南地檢114年度執字第2090號

2025-03-31

TNDM-114-聲-429-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1077號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告穆保龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6790號、114年度偵字第6789號），本院判決如下：　　主　文穆保龍犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、穆保龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國114年1月3日凌晨0時58分許，徒步前往址設臺南市○○ 區○○路000○0號之○○○○夾娃娃機店，徒手竊取鄭育昇所有、放置於機臺上方之海賊王公仔標準盒1盒、按摩棒標準盒1盒、女性內衣標準盒2盒、女性睡衣標準盒2盒、情趣用品標準盒1盒（價格不詳），得手後旋即離開現場。 (二)於114年1月5日上午11時許，在址設臺南市○○區○○路000號之馬上夾娃娃機店，竊取鄒旻軒所有、放置於機臺上方之鋁製球棒1支(價值新臺幣【下同】600元)、SEGA蘭雷姆狸貓公仔 1組(價值500元)及保溫提袋1只(價值200元)，得手後旋即離開現場。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告穆保龍於警詢時坦承不諱，犯罪事實一、(一)部分，核與證人即被害人鄭育昇於警詢中之指訴情節大致相符（警0000000000號卷第11-19頁），復有監視器錄影光碟1張暨畫面截圖4張、失竊物品照片2張、被告穿著照片2張、臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份等在卷可憑（警0000000000 號卷第21-33頁、第43-49頁）；犯罪事實一、(二)部分，則核與證人即被害人鄒旻軒於警詢中之指訴情節大致相符（警 0000000000號卷第11-17頁），復有監視器錄影光碟1張暨畫面截圖8張、失竊物品照片1張、被告穿著照片1張、臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份附卷可稽（警0000000000號卷第19-31頁、第39 -47頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、核被告就犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。其所犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告不思以正途獲取生活所需，竟以竊盜之方式，不法牟取本案之財物，其欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會治安，所為實不足取；惟念及被告犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，且所竊財物業已由被害人2人領回，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，暨兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。並考量被告2次犯罪類型及手段相同、犯罪時間尚近、所侵害者均為財產法益，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。四、查被告本件所竊得之財物，雖屬被告之犯罪所得，然所竊財物均已由被害人2人領回等情，業如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，則不予宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第50條第1項、第51條第 7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官沈昌錡聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1077-20250331-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第366號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人謝均睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第264號），本院裁定如下：　　主　文謝均睿所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝均睿因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照。三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之各罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表1份在卷可按。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，其犯罪行為時間均係於附表編號1所示判決確定日之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，經考量被告所犯各罪之類型、時間，並經參酌本院函請受刑人於文到5日內表示意見，迄今仍未表示意見，此有本院送達證書1份在卷可參，爰依法定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準如主文。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年2月15日本院113年度簡字第2776號 113年9月18日本院113年度簡字第2776號 113年10月25日臺南地檢113年度執字第8809號 2 公共危險處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年6月7日本院113年度交簡字第2378號 113年10月30日本院113年度交簡字第2378號 113年12月11日臺南地檢114年度執字第1035號 3 毒品危害防制條例處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年3月22日本院113年度簡字第4196號 113年12月16日本院113年度簡字第4196號 114年1月22日臺南地檢114年度執字第1271號

2025-03-31

TNDM-114-聲-366-20250331-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔣易哲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5926號）及臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦（113年度少連偵字第381號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔣易哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。如附表三所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實（一）蔣易哲可預見將金融帳戶提款卡及密碼提供予他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月底某日時許，在高雄市某址之統一超商，以2個帳戶共計新臺幣（下同）5,000元為對價，將其所申設如附表一所示之帳戶提款卡及密碼，出租並交付予謝政佑（由臺灣臺中地方檢察署檢察官另行提起公訴）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而容任本案詐欺集團將上開帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，以利取得贓款及隱匿特定犯罪所得去向。嗣本案詐欺集團取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，向附表二所示之人，施用如附表二所示之詐術，致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表二所示之時間，將附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶內，並旋即遭人將之提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得所在、去向。（二）嗣蔣易哲於112年12月間提昇原幫助之犯意，加入該集團（參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院113年年度上訴字第2139號判決在案，不在本案審理範圍）擔任「面交車手」工作，而與本案詐欺集團基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員持續以投資股票可獲利等語向附表一編號12所示之許芮樺施用詐術，致其陷於錯誤，與本案詐欺集團約定面交款項，同案被告謝政佑遂依詐欺集團上游指示，於112年12月4日早上某時許，在臺中市某統一超商門市，將印有偽造「慶霙國際投資有限公司」（下稱慶霙公司）印文、「關長華」印文之偽造「慶霙國際投資有限公司收據」列印為紙本，並由謝政佑在車牌號碼000-0000號自用小客車上，於上開偽造收據上偽簽「謝茗峰」署押1 枚後，連同詐欺集團某成員偽造之「慶霙國際投資有限公司工作證」交給同車之蔣易哲，謝政佑並駕駛上開車輛搭載蔣易哲、暱稱「小豪」之人，於112年12月4日8時6分許前往臺中市○區○○○道0段000號1樓，由蔣易哲出面向許芮樺出示前揭工作證後向許芮樺收取100萬元，並交付上開偽造收據予許芮樺，以此方式行使該偽造之私文書、特種文書，足生損害於「慶霙國際投資有限公司」、「關長華」、「謝茗峰」及許芮樺。謝政佑再依暱稱「HU」之人指示，搭載蔣易哲、「小豪」前往取款地點附近某統一超商，由蔣易哲下車將所收取之詐欺贓款在該統一超商廁所內，交予上游詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得所在、去向。二、證據（一）被告蔣易哲於警詢、偵查中之供述及自白及本院審理時之自白（見A卷第24至28、389至390頁、B卷第89至97頁、C 卷第137至141頁、本院卷第172至174頁）。（二）如附表一所示帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第357至 364頁）。　　（三）如附表二證據欄所示之證據。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用修正後之洗錢防制法。　（二）按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收。經查，被告乃先有犯罪事實（一）所示之幫助犯行，嗣後犯意提升，向被害人許芮樺收取詐欺款項，故其先前幫助之低度行為應為正犯之高度行為所吸收，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與詐欺集團成員偽造慶霙公司、關長華印文、謝茗峰署押之行為，均為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收；又偽造特種文書（慶霙公司工作證）之低度行為亦為行使之高度行為所吸收；均不另論罪。（三）被告與謝政佑、暱稱「HU」之人及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（五）本案被告於偵查中自承：對方有拿5,000元給我，我交給對方2張提款卡、密碼等語（見A卷第390頁），然被告於偵查及本院審理時均未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及113年修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。（六）移送併辦意旨書所載之犯罪事實（即犯罪事實（二）所示部分），與起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟將如附表一所示之帳戶出租給詐欺集團，使他人犯罪所得之真正去向、所在獲得掩飾、隱匿，其後甚至加入詐欺集團，擔任車手之角色，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告於偵查及審理中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳高中肄業，入監前從事粗工，日薪1,500元，無負債，已婚，有2名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人所受損害、意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。（八）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　四、沒收（一）如附表三所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，為被告所自承，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。如附表三編號2所示收據上偽造之慶霙公司、關長華印文、謝茗峰署押均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，爰不重複宣告沒收。（二）被告於偵查中供稱出租附表一所示之帳戶，對方有拿給被告5,000元等語，足認本案被告獲得報酬5,000元，此部分未經扣案，亦未返還獲賠償被害人，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，予以沒收之，然審酌被告上開洗錢之財物，已全數輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官殷節移送併辦，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號人頭帳戶代　稱 1 華南商業銀行000000000000號帳戶華南帳戶 2 彰化商業銀行00000000000000號帳戶彰銀帳戶附表二：（以下金額均為新臺幣，均不含手續費）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯入帳戶證　據匯款金額 1 徐靖婷詐欺集團某成年成員自112年10月中旬起，透過交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「揚子帆」與徐靖婷聯繫，佯稱依指示投資好市多福利回饋金，可獲利等語。 112年11月4日0時7分許華南帳戶 ①證人即被害人徐靖婷於警詢之證述（見A卷第31至33頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第91至92頁）。 ③臺中市政府警察局大甲分局大安分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第93至95、105至107頁）。 ④徐靖婷提出之交友軟體、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見A卷第97至101、103頁）。 1萬元 2 詹梅芳詐欺集團某成年成員自112年11月1日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「33」（後改為姍寶飯）與詹梅芳聯繫，佯稱依指示購物可領取回饋金等語。 112年11月3日14時13分許華南帳戶 ①證人即告訴人詹梅芳於警詢之證述（見A卷第37至39頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第111至112頁）。 ③高雄市政府警察局旗山分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見A卷第113至115頁）。 ④詹梅芳提出之帳戶存款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見A卷第117、121至136頁）。 1萬元 3 楊采樺詐欺集團某成年成員自112年10月28日21時30分許起，透過通訊軟體LINE與楊采樺聯繫，佯稱依指示購物可領取回饋金等語。 112年11月3日23時35分許華南帳戶 ①證人即告訴人楊采樺於警詢之證述（見A卷第41至42、45至46頁）。 ②臺中市警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第139至141、155至156頁）。 ③楊采樺提出之通訊軟體LINE個人首頁、網路銀行轉帳交易明細、存款交易明細、通話記錄等擷圖（見A卷第143至145、149至153頁）。 1萬元 4 謝孟璇詐欺集團某成年成員自112年10月11日某時許起，透過通訊軟體LINE與謝孟璇聯繫，佯稱依指示交易商品可領取回饋金等語。 112年11月6日13時28分許華南帳戶 ①證人即告訴人謝孟璇於警詢之證述（見A卷第47至52頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第159至160頁）。 ③新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第161至163、185至186頁）。 ④謝孟璇提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見A卷第165至183頁）。 1萬元 5 劉盈佳詐欺集團某成年成員自112年10月30日17時14分許起，透過通訊軟體LINE與劉盈佳聯繫，佯稱依指示投資可領取回饋金等語。 112年11月5日14時44分許華南帳戶 ①證人即告訴人劉盈佳於警詢之證述（見A卷第53至56頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第189至190頁）。 ③新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第191至193、199至200頁）。 ④劉盈佳提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE個人首頁等擷圖（見A卷第196至197頁）。 10萬元 6 吳衣玲詐欺集團某成年成員自112年10月20日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「仁」與吳衣玲聯繫，佯稱依指示參加活動可賺取獎金等語。 112年11月2日21時19分許、同日21時21分許華南帳戶 ①證人即告訴人吳衣玲於警詢之證述（見A卷第57至58頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第203至204頁）。 ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第205至207、219至220頁）。 ④吳衣玲提出之網路銀行轉帳交易明細、與假網站客服專員對話紀錄擷圖（見A卷第209、211至217頁）。 2筆各5萬元 7 王文哲詐欺集團某成年成員自112年8月29日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳夢佳」與王文哲聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 112年11月3日9時42分許彰銀帳戶 ①證人即告訴人王文哲於警詢之證述（見A卷第59至60頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第223至224頁）。 ③臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第225至226、257至258頁）。 ④王文哲提出之通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖、郵政跨行匯款申請書影本（見A卷第227至248、253頁）。 10萬元 8 劉沛汶詐欺集團某成年成員自112年11月2日0時46分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「ALEN」與劉沛汶聯繫，佯稱依指示儲值可領回饋金等語。 112年11月3日13時53分許、同日14時許、14時2分、3分許華南帳戶 ①證人即告訴人劉沛汶於警詢之證述（見A卷第63至68頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第261至262頁）。 ③苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見A卷第263至265、277頁）。 ④劉沛汶提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第267至268頁）。 4萬元、 3筆各1萬元 9 郭韋欣詐欺集團某成年成員自112年10月20日前之某日起，透過通訊軟體LINE與郭韋欣聯繫，佯稱依指示儲值可領回饋金等語。 112年10月30日22時許、同日22時2分許華南帳戶 ①證人即告訴人郭韋欣於警詢之證述（見偵卷第69至70頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第281至282頁）。 ③新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第283至285、293至294頁）。 ④郭韋欣提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第287至291頁）。 2筆各5萬元 10 張婕蓒︵原名張玉婷︶詐欺集團某成年成員自112年10月27日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「豪」與張婕蓒聯繫，佯稱依指示購物可賺取匯差等語。 112年11月3日23時7分許華南帳戶 ①證人即告訴人張婕蓒於警詢之證述（見A卷第73至75頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第297至298頁）。 ③新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第299至301、321至323頁）。 ④張婕蓒提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第303至307頁）。 1萬1,000元 11 王美霞詐欺集團某成年成員自112年7月初某日起，透過通訊軟體LINE與王美霞聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 112年11月1日10時48分許、同日時49分許彰銀帳戶 ①證人即告訴人王美霞於警詢之證述（見A卷第77至79、81至82頁）。 ②臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第327至328、343至344頁）。 ③王美霞提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見A卷第333至336頁）。 2筆各5萬元 12 許芮樺詐欺集團某成年成員自112年10月12日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「姚夢娜Andy」等與許芮樺聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語，致許芮樺陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日9時41分許彰銀帳戶 ①證人即告訴人許芮樺於警詢之證述（見A卷第83至87頁、B卷第175至193、203至204頁）。 ②同案被告謝政佑於警詢、偵查中之證述（見B卷第107至116頁、C卷第211至215頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第353至354頁）。 ④臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第355至356頁）。 ⑤告訴人許芮樺提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、路口監視器畫面擷圖、偽造之「慶霙國際投資有限公司收據」及工作證之翻拍照片 (見B卷第235至254、299至305、307頁)。 ⑥告訴人許芮樺之臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之「慶霙國際投資有限公司收據」（見B卷第217至231頁）。匯款5萬元附表三：編號物品名稱 1 慶霙國際投資有限公司工作證1張 2 慶霙國際投資有限公司收據1張 ◎附件（卷宗代號對照表）案　　　號代號備註臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5926號 A卷本訴臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第381號卷1 B卷併辦臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第381號卷2 C卷

2025-03-28

CHDM-113-金訴-527-20250328-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4830號上訴人李舟生選任辯護人鄭嘉欣律師林佳薇律師上訴人王藝憓（原名王怡文、王綵崴）曾萩桂林佑臻蕭宥芯（原名蕭丁佩）上一人選任辯護人黃世欣律師上訴人梁傑銘選任辯護人毛順毅律師上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月26日第二審更審判決（111年度重上更一字第26號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22539、22949號，1 06年度偵字第690、6560、18780號，106年度偵緝字第49、50號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李舟生、王藝憓（原名王怡文、王綵崴）、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯（原名蕭丁佩）、梁傑銘有原判決事實欄所示，與徐婧芝、鐘婉之、吳晅儀（上開3人均已判決確定）共同為如其附表（下稱附表）一、三所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）犯行（各該次行為人如上開附表各編號所示，其中附表一編號 6、19、25及附表三編號5為未遂）。因而撤銷第一審關於附表一李舟生、曾萩桂、林佑臻部分（梁傑銘就附表一部分未上訴）、王藝憓附表一編號12、18部分（其僅就附表一編號 12、18部分上訴第二審）、蕭宥芯附表一編號19部分所示科刑判決及蕭宥芯附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、 27等11罪之量刑部分之判決（按蕭宥芯就上開11罪僅就刑提起第二審上訴，見原審卷一第119、201頁），及附表三諭知上訴人等無罪之判決（此部分由檢察官提起上訴），改判論處（1）李舟生如附表一編號1至29、附表三編號1至4、6、7 所示加重詐欺35罪刑（其中附表一編號6、19、25為未遂），（2）王藝憓如附表一編號12、18、附表三編號3、4所示加重詐欺4罪刑（累犯），（3）曾萩桂如附表一編號2、9至 11、14、22、28、29、附表三編號7所示加重詐欺9罪刑（累犯），（4）林佑臻如附表一編號23、25（其中附表一編號2 5為未遂）、附表三編號6所示加重詐欺3罪刑，（5）蕭宥芯如附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、27所示之刑、附表一編號19、附表三編號2至5所示加重詐欺5罪刑（其中附表一編號19、附表三編號5為未遂），（6）梁傑銘如附表三編號1至4、6、7所示加重詐欺6罪刑；並就李舟生、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分別定應執行有期徒刑6年10月、3年、 2年、3年，及就李舟生、王藝憓、林佑臻、梁傑銘各為相關沒收、追徵之諭知。已詳述其憑以認定之證據（含蕭宥芯對刑上訴部分之量刑依據）及理由，核其所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。　　二、上訴人等上訴意旨：　　㈠李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯均略稱：　1.共犯自白及被害人之指訴不能做為認定被告犯罪之唯一證據。本件部分被害人（其間有提出告訴者，有未提出告訴者，均統稱被害人）就其遭詐騙情節、與其見面之女子為何人有指訴前後不一，或與通訊監察譯文不符之處，已難採信。且相關通訊監察譯文，多無取款車手（下稱車手）向控臺人員（下稱控臺）回覆其與被害人接觸過程及細節之對話，均不足為共犯或被害人證述之補強證據。況被害人或明確證稱，知悉與其等通話之女子與到場女子並非同一人，或係基於伴遊、性交易之需求，自願給付相當之對價。附表一編號21郭承泰證稱，其係請該女子跑業務，給予鼓勵等語。附表三編號4蕭燕欽證稱，交付金錢之目的係為投資等語。實則本案即如附表一編號26張惠國所稱「是高級一點的援交」，被害人等均非因受詐欺而交付財物。且被害人等已於和解書上載明未遭詐騙，並簽立撤回告訴狀，縱大陸機房人員有對被害人等施用詐術，亦與伊等無關。原判決依憑上訴人等之供述，被害人等、其他共犯之證述，佐以與其等相關之通訊監察譯文，認定上訴人等有對各該被害人為加重詐欺犯行，自有違法。 2.蕭宥芯另略稱：依附表三編號2吳明育之證述，及相關通訊監察譯文可證明，伊非民國105年5月間與其交往並發生性交行為，且其交付金錢之對象為「陳思婷」。伊不知前情，雖依徐婧芝指示，於105年6月間以「陳靜儀」身份，與吳明育在臺北見面，惟該次吳明育並未交付伊金錢，伊此部分所為不成立詐欺罪，原判決就此顯有誤認。　　　　㈡李舟生、曾萩桂、林佑臻均略稱：原判決引用未經合法調查，陳述任意性有疑之被害人警詢筆錄為伊等論罪依據，顯有違法。　　㈢李舟生、王藝憓均略稱：　1.員警就附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3 林宜遠等被害人所製作之通訊監察譯文，有部分並無錄音檔擔保其內容之真實性，應無證據能力，原審逕以上開譯文作為伊等有罪證據，顯有違法。　2.自本案通訊監察錄音檔無法得知通話之確實時間及受監聽電話之號碼，無從擔保卷內通訊監察譯文所載日期、受監聽電話號碼之正確性。且卷內之通訊監察譯文，或有未標示通訊監察案號，或有與標示之通訊監察案號、監察日期、監察電話門號不符之事，甚或有通訊監察譯文內容與被害人陳述之情況不符之情形，本案通訊監察譯文除無證據能力外，亦難認有證明力。原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，將員警為辦案所擷取對上訴人等不利內容之譯文再行摘錄，以為上訴人等論罪依據，自有違法。　　㈣李舟生另略以： 1.伊警詢、偵查時誤認伊所犯為普通詐欺罪因而自白，該自白係受利誘所致，不具任意性，無證據能力。　2.檢察官於105年12月15日15時30分同時訊問陳金裕等7名被害人、同日17時26分同時訊問郭承泰等10名被害人、106年1月 20日9時45分同時訊問鄭貴芳等8名被害人，其等於同次偵查程序未經隔離，同時受複訊、具結，檢察官所問問題及被害人等之答案幾乎相同，其等所為陳述恐有互相參考而為相同供述，顯有不可信之情形，應無證據能力。原判決遽認其等於偵查時之證述有證據能力，自屬違法。　㈤王藝憓另略以：　1.伊前與李舟生共犯同類型詐欺案件，經判處罪刑確定，於10 5年5月27日易科罰金執行完畢。原判決認定伊僅參與附表三編號3、4所示第1次詐欺分工，卻論伊以接續犯，已有違法。且伊僅參與附表三編號4所示105年4月29日之第1次詐欺分工，附表一編號12、18所示被害人就其遭詐騙時間前後所述不同，若係於105年5月間，彼時伊之前案尚未執行完畢，並無累犯加重其刑規定之適用，原判決未詳加調查，均依累犯規定加重其刑，顯有違誤。　　　2.徐婧芝證稱，其係應李舟生之邀而參與本案等語，梁傑銘證稱，其係透過張姓友人參與本案詐欺集團等語，蕭宥芯證稱，王藝憓介紹李舟生給我認識，是要做類似飯局、傳播伴遊等語。且伊於前次上訴本院時已援引林佑臻、曾萩桂、徐靖芝、李舟生、梁傑銘等人證述，及提供曾萩桂、林佑臻、梁傑銘親書之證明書，說明其等均非伊所引入，原判決就上開對伊有利之證據未予採納，復未說明不予採納之理由，遽認徐婧芝、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等人係伊引入參與本案詐欺集團，並據為不得依刑法第59條酌減其刑及量刑依據，影響伊權益至鉅。　3.原判決就伊所犯附表一編號12、18及附表三編號3、4，未區別伊個案參與之情況、和解與否、受騙金額、被害人等之意見及伊提出之個人資料等一切情狀為量刑，且所量刑度顯重於同案之曾萩桂，並未說明理由，違反公平、比例、罪刑相當等原則，復未說明理由，當然違背法令。　㈥曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯就量刑部分另略以：伊等對第一審判決提起上訴，原判決撤銷第一審對伊等部分之科刑判決，量處較第一審為重之宣告刑及應執行刑，違反不利益變更禁止原則，顯有違法。林佑臻再略稱：伊並非參與決策及核心事項之人，且已完全賠付被害人等之損失，原判決未說明伊不能適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，且未依刑法第57 條規定，審酌對伊有利之量刑因子，定其應執行有期徒刑2 年，未給予緩刑宣告，同有違法。蕭宥芯則另略以：伊僅國中肄業、為中低收入戶之單親媽媽，須扶養生病的母親和甫就讀國中之小孩，不得已才為本案犯行，伊僅係付出身體及勞力之角色，實際獲得之報酬甚微，且已與除附表一編號12 張木金以外之被害人達成和解，並均清償完畢，獲得其等諒解，現有正當職業，犯罪情狀顯有可堪憫恕之情形。且現在距伊傷害案件易科罰金之執畢日期（107年12月26日）已逾5 年，符合緩刑規定，參以鐘婉之所犯罪數比伊為多，吳晅儀之行為態樣與伊並無不同，徐婧芝係幕後控臺人員，指示車手行動，上述3人均獲緩刑宣告，伊亦應有量處得易服社會勞動之刑及緩刑之機會，然原判決未說明具體理由，亦未就伊所犯個案分別衡量有無刑法第59條規定之適用，逕認伊無上開酌減其刑規定之適用，且未予伊緩刑，違反平等、比例等原則。　㈦梁傑銘略以：伊於密接之時空從事確認車手小姐是否有與被害人見面的工作，未遂部分對被害人之法益未造成侵害，原審就附表三論處伊加重詐欺未遂罪之刑度卻較伊第一審經論處加重詐欺既遂罪之刑度為重，有輕重失衡之違法。再者伊自幼即有過動症，目前仍有注意力缺失，衝動控制不佳等症狀，影響日常生活及社會判斷，有臺大醫院診斷證明書可稽，伊前所犯使公務員登載不實罪，法院以上開診斷證明書為據，依刑法第59條酌減其刑，足認伊因身心狀況容易遭利用而難以控制之症狀一直存在，原判決未審酌上情，未適用刑法第59條酌減其刑，且未予伊緩刑，顯有違法。三、惟查：　㈠刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布(同年月18日生效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是否僅就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，以確認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範圍僅為刑之部分，自無許其再行變更，擴張其上訴範圍至其餘部分。蕭宥芯及其原審辯護人於111年9月21日原審準備程序時表示上訴範圍：就附表一編號1、3、7、8、12、15至19、21、27等12罪，除編號19是全部上訴，其餘的部分是量刑上訴等語，並簽具「刑事撤回上訴狀」就附表一編號1、3、7、8、12、15至 18、21、27等11罪，關於「犯罪事實、罪名、罪數」、「沒收」、「保安處分」撤回上訴（見原審卷一第119、201頁），原判決亦說明就附表一編號1、3、7、8、12、15至18、2 1、27，蕭宥芯之審理範圍為量刑部分（見原判決第9頁）。是以蕭宥芯及其原審辯護人於審理時改稱：共同被告李舟生主張無罪，基於裁判一致性，附表一編號8、21可能有無罪之情形，如鈞院認為無罪，請賜予無罪判決，並就上開部分為無罪之辯論，核屬無訴訟上意義之行為，依上開法律規定及其修法理由，原審僅就附表一編號8、21之量刑部分為審理，至其已撤回上訴之罪名部分，則不屬原審審判範圍。蕭宥芯上訴意旨就有關原審據以量刑之附表一編號8、21所為有罪、無罪等犯罪事實、罪名部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。　　　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項明定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上均有證據能力，有「顯有不可信」之例外情況者，始無上開規定之適用。而上開情況乃例外，被告若主張被告以外之人於檢察官偵查時具結所為證述顯有不可信之例外情形者，本乎當事人主導證據調查原則，應負舉證責任。原判決已說明，其判決內所引用經李舟生之原審辯護人爭執，無證據能力之被害人等偵查中經具結之證述何以無顯不可信之情形，而有證據能力（見原判決第13至14頁），核無違誤。再查，陳金裕等7名被害人、郭承泰等10名被害人、鄭貴芳等8名被害人，固於105年12月15日15時30分、同日17時26分、106年1月20 日9時45分，由檢察官先行同時訊問，惟檢察官同時訊問上開被害人，係為使其等指認蕭宥芯等車手，何者為與其等接觸之女子，指認完畢後，再分別訊問各被害人及應對之車手，調查各被害人遭詐欺交付財物之過程，此有檢察官當場為指認完畢另開新筆錄再行訊問之諭知，並有隨後各該分別訊問被害人之筆錄可稽（見偵字第22539號卷四第81至98頁、第102至135頁、偵字第22539號卷五第10至31頁），核無李舟生上訴意旨所指摘同時以相同問題訊問多人，致上開被害人之偵查中證述顯有不可信之情形，其此部分上訴意旨未依卷內證據資料為指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈢監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「被告以外之人審判外之陳述」無涉，不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據合法監聽錄音結果而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，踐行調查證據程序。就被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文不爭執之部分，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。原判決引為論罪依據之通訊監察譯文，均係依法定程序實施通訊監察而取得，有附表一、三「卷證」欄所示通訊監察書可按，復經李舟生之原審辯護人、王藝憓依監聽錄音檔自行製作譯文（見原審卷九第319至578 頁），兩者互核內容大致相符，自有證據能力，業據原判決說明綦詳，核無違誤（見原判決第14、15頁）。至偵查卷內所附吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文，其上所載核准文號均為105年北地聲監字第503號，所載監聽時間均為105年4 月12日至5月11日（即上開通訊監察書核准之監聽時間），顯與吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文所載時間不符，且有部分被害人之相關通訊監察譯文未顯示核准監聽文號等情，顯係員警製作譯文時誤載或漏載所致，不影響上開通訊監察所取得證據之合法性。再者本案通訊監察譯文錄音，均源自合法之通訊監察，已如前述，可認定其內所載之通訊期間、受監聽門號如通訊監察書所載。李舟生、王藝憓上訴意旨未具體指摘本案通訊監察錄音檔其內所載通話時間及與受監聽通話之門號有何不實，空言指摘本案相關通訊監察取得不合法，均非上訴第三審之合法理由。㈣按（1）證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。（2）證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。又同一證人前後供述彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄其他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。（3）不得僅以被告或共犯之自白、被害人之指訴作為被告有罪判決之唯一或主要證據，仍應調查其他必要之證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保被告、共犯自白或被害人證述等供述證據之真實性。此為刑事訴訟法第156條第2項所明定，並為司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112年憲判字第12號判決所揭櫫之原則。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。是以被告、共犯之自白、被害人之指訴，與其他補強證據非不得交互運用，於被告自白之情況下，三者可互為補強、或被告自白分別有共犯證述、或被害人指訴、或其他補強證據任一項可佐時，相互勾稽，足認被告自白與事實相符，非不得為被告有罪之判決；於被告否認犯罪之情況下，共犯證述佐以被害人指訴及其他補強證據，或共犯證述、被害人指訴，分別佐以其他補強證據，經綜合判斷，足認共犯之證述或被害人指訴與事實相符，亦非不得為被告有罪之認定。從而於個案審理時，非必有被告自白、共犯證述、被害人指訴，始得認定被告犯罪事實。（4）刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立，客觀上以行為人施行詐術，導致被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並且受有財產上之損害，為其構成要件，上開要件具有因果關聯性。所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，倘被害人對於行為人以話術（或行止）所虛構之情節，誤認為真實，進而在此基礎上處分財物者，即已該當；被害人主觀上是否有陷於錯誤，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以被害人個人情況及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。現今詐欺集團所為「交友詐欺」、「愛情騙子」之具組織性、計畫性之犯罪類型，以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，利用人性對於親密情感之渴望，使被害人依誤信之情節交付財物，自屬施用詐術使人陷於錯誤而交付財物，已成立詐欺取財罪，不以被害人事發後因恐親友知悉上情影響其家庭或顏面，或已與行為人和解取得賠償等原因，而為其主觀上未陷於錯誤之陳述，即認行為人所為不成立詐欺取財罪。又集團成員或其共犯，經由話務系統撥接被害人電話而接通，即屬詐欺行為之「著手」，縱或各該電話端之被害人未受騙或因其他事由未交付財物，其等仍屬詐欺取財未遂。　1.原判決依卷內證據資料綜合判斷後，認定李舟生意圖為自己不法所有，與大陸機房配合，成立隨機撥打電話以言詞色誘男性，相約見面，再以謊言藉口詐財之詐欺集團，其僱用王藝憓、徐婧芝及鐘婉之擔任控臺，曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯及吳晅儀擔任車手，梁傑銘則負責確保車手取款安全各項事宜。上開9人自104年10月間起至105年10月26日查獲為止，由大陸機房人員（即所謂「電信秘書」）佯以附表一、三所示詐騙內容，使各該被害人陷於錯誤，答應見面後，再下單至本案詐欺集團，由控臺排定取款時程及見面取款車手（控臺及車手詳附表一、三「分工」欄所示），指示各該車手與大陸機房藉由「對話」、「回話」之確保方式，使該車手扮演大陸機房佯裝之角色或該角色之親友。控臺於車手出發前往約定地點之前，先派遣梁傑銘看點、把風，確認現場安全，再通知該車手與被害人見面，並延續附表一、三所示詐騙內容與之互動。除附表一編號6周榮隆因員警及時查獲、附表一編號19林丁弘、附表三編號5馮維屏，因發現有異而未交付金錢，附表一編號25葉國棟雖遭詐欺，然其並非基於詐欺集團話術所虛構之情節而交付金錢，致其等加重詐欺犯行止於未遂外，附表一、三其餘編號所示被害人均因此陷於錯誤而交付財物予車手，使其等加重詐欺犯行得以既遂。　2.原判決已說明：依憑上訴人等供述（李舟生之警詢、偵查自白除外）及同案集團成員證述：李舟生有僱用王藝憓、徐婧芝等人擔任控臺，指派曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等成員與各該被害人見面，除附表一編號6、編號19、附表三編號5外之被害人有給付財物（附表一編號25部分非陷於錯誤而給付）之事實，佐以附表一、三所示（除附表一編號7楊叔展以外）被害人偵查、審理中之證述，及相關通訊監察譯文，足以認定李舟生所成立之本案詐欺集團，透過車手承續大陸機房「電信秘書」以不實話術，使被害人陷於與其通話之女子共營婚姻生活、發展男女情誼或該女子有困難，須以金錢資助之假象，而答應見面之詐欺手段後，車手再以見面談心、性交、伴遊等有計畫之互動，卸除被害人之心防，使被害人誤認以上開不實話術虛構之情節為真，雙方見面互動時所為性交、伴遊行為、索要金錢之理由，僅係本案詐欺集團承續大陸「電信秘書」已實施之詐術，接續為詐欺行為，以達詐欺既遂之犯罪手段，均無礙詐欺集團成員確係施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，所為合於詐欺取財構成要件之事實。上訴人等（除梁傑銘外）所辯，被害人未陷於錯誤，交付金錢或係性交易之對價，或係出於自願，本案乃屬「高級援交」，與詐欺罪之構成要件不符等語，不足採取。已就李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等所辯何以不足採取，依據卷內證據資料詳加說明，論述其取捨之理由綦詳，合於經驗與論理法則，並無違誤。李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就其等所為是否有陷被害人於錯誤之單純事實，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　3.刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。李舟生、王藝憓雖爭執本案卷附監聽資料不完整，惟本案共犯或被害人之證述佐以卷附監聽資料，已足認定上訴人等就附表一、三所為各次犯行，有如前述，是以其等上訴指摘原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，有調查未盡之違法，顯非上訴第三審之合法理由。　4.按證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而採用其中一種證據以資認定事實，縱有違背證據法則，然如除去該違法部分之證據，綜合案內其他相關證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤尚不影響於判決之結果，即不得執以指摘原判決違法，而資為第三審上訴之合法理由。依上所述，原判決縱未引用李舟生於警詢、偵查之供述及被害人等之警詢筆錄，於判決結果亦不生影響。再雖李舟生勘驗附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3林宜遠相關錄音檔之結果，發現警方所製作關於上開被害人之通訊監察譯文，有部分內容無錄音檔可資比對，惟縱將上開部分去除，其餘監聽譯文（見原審卷八第85、88、95頁）分別佐以呂炳翔、林宜遠於原審審理之證述(見原判決第29、38頁）、郭承泰於偵查之證述（證稱警詢陳述屬實，有交付新臺幣1萬元予蕭宥芯，覺得是被騙等語，見偵字第22539號卷四第125 頁），及向其等取款之車手蕭宥芯之自白，亦足認定上開3 名被害人有受詐欺取財之事實。是以李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻等上訴意旨有關指摘原判決援引無證據能力之李舟生警詢、偵查自白、被害人等警詢筆錄、上開3名被害人無錄音檔可資比對之通訊監察譯文為其等論罪依據等情，縱然屬實，於判決結果亦不生影響，同非上訴第三審之合法理由。㈤共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。接續犯係指行為人基於單一犯意，於密切接近時、地，實行侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括一行為而言。故其行為時間之認定，自其著手實行接續行為之初起，持續至接續行為終了時為止，倘部分接續行為，適在行為人前案受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內者，仍成立累犯。查王藝憓就其於李舟生成立之本案詐欺集團內擔任控臺，徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯亦為集團成員，分別擔任控臺、把風人員、取款車手等情自始坦承在卷。再徐婧芝於警詢供稱：是李舟生要我去找他幾天等語（見偵字第6560號卷一第61頁反面）；梁傑銘於警詢供稱：李舟生、王怡文（即王藝憓）均負責處理集團大、小事務，因原控臺離職，李舟生就找「小咪」（即鐘婉之）、「小白」（即徐婧芝）來擔任控臺，是王怡文叫我來上班的等語（見偵字第6560號卷一第72頁反面、74頁）；蕭宥芯證稱：我104年1月左右加入，在網路上招伴遊小姐是「姐姐」（即王藝憓）應徵的等語、「姐姐」幫李舟生處理公司總管的事等語（見偵字第22539號卷一第181頁反面、197頁反面），是以原判決依憑王藝憓之供述及徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯之陳述，認定王藝憓於附表一編號12、18及附表三編號3、4之部分，與李舟生邀集徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯及其他成年女子加入本案詐欺集團，王藝憓並擔任控臺，且於審酌其有無刑法第59條適用時認定王藝憓有邀集其他成員加入集團並擔任控臺之事實、量刑時審酌其居於集團核心地位（見原判決第55、64頁），並無不符，縱事實欄二載徐婧芝乃王藝憓引入等情有誤，於判決結果亦不生影響。次查，雖王藝憓於附表一編號12及附表三編號3、4各罪，僅擔任第1次之控臺，惟上開詐欺行為，皆由其他共犯接續完成，王藝憓對於全部之犯罪結果，應共同負責，仍成立接續犯（原判決就其附表一編號12漏敘明其為接續犯，對判決結果不生影響），而上開3件及附表一編號18之詐欺犯行完成時間均在其前案105年5月27日易科罰金執行完畢之後，原判決以累犯加重其刑（見原判決第54至55頁），核無違誤。王藝憓上訴指摘原判決誤認其引入徐婧芝等人，就附表三編號3、4論其以接續犯，並就其上開4件犯行成立累犯違法等語，並非上訴第三審之合法理由。㈥按（1）被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。所指「原審判決適用法條不當而經撤銷」係指原審判決適用較輕罪名之法條，或未適用加重其刑之規定，或適用減輕或免除其刑之規定，經第二審法院認為適用法條不當，撤銷改判適用較重罪名或加重其刑之法條，或不適用減輕或免除其刑之規定等情形而言。（2）刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。而刑之量定（含定應執行刑），同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑（含定應執行刑）亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明，本件詐欺集團所採用之詐欺分工手法、犯罪規模及被害人數非少，王藝憓邀集其他成員加入集團並擔任控臺，梁傑銘擔任集團中把風角色，均為本件詐欺計畫中不可或缺之人；曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分別擔任車手，為本件詐欺集團深化詐術內容並取得詐得款項之關鍵性角色，審酌其等犯罪情節，難認其等客觀上有堪以憫恕之情，無庸再依刑法第59條酌減其刑（見原判決第53、 55、56、57頁）。爰以其等之責任為基礎，審酌刑法第57條各款情形（已包含其等犯罪情節、個人身心事由、家庭狀況、和解情形），分別量處王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯如原判決主文第二、四至七項所示之刑，並就曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯部分，考量各項定應執行刑因素，分別定應執行有期徒刑3年、2年、3年。另敘明：（1）原判決係以第一審就附表一部分均援引刑法第59條減刑不當（按第一審判決並就上訴人等犯加重詐欺罪，宣告6月以下有期徒刑部分均諭知易科罰金折算標準，於法未合）、諭知附表三部分無罪，因檢察官就此部分提起第二審上訴改判有罪，而予撤銷第一審判決上開部分，依上說明，王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯雖就第一審判決關於附表一論處其有罪部分上訴、其等及梁傑銘就無罪部分經檢察官上訴改判有罪，均不受不利益變更禁止原則之限制。（2）依本件犯罪情節，難認曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯係一時失慮而為，不宜為緩刑宣告。核原判決就王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯所量處之刑均未逾法定刑度，及未予緩刑宣告均無濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並無不當或違法。再鐘婉之、徐婧芝之犯罪情節、個人狀況，與蕭宥芯均不相同，王藝憓與曾萩桂之犯罪情節及各人之上訴範圍及有無定應執行刑有均不同，均難互相比附援引，尚難認原判決量刑有何明顯輕重失衡之情形，自不容任意指為違法。王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯、梁傑銘等上訴意旨就有關量刑部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈦上訴人等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制　　定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。惟上訴人等均不符合自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交犯罪所得之同條例第46、47條新增之減免其刑規定要件，並無上開規定之適用。原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　四、上訴人等上訴意旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，依憑主觀再事爭執，或仍為單純事實及枝節之爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳德民法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4830-20250327-1