加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1066號 上 訴 人 張忠銘 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月17日第二審判決（113年度上訴字第3447號，起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16974號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由， 係屬二事。本件原審審理結果，認為上訴人張忠銘有如原判決 事實欄所載之三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財） 、洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想 像競合犯之規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財罪刑。已詳 述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述、 證人即告訴人許淂鈖之證詞及卷內相關證據資料，認定上訴人 有前述各犯行等情；復敘明如何認定上訴人有加重詐欺取財及 洗錢之不確定故意；上訴人與「Harry Wang」、「Peng Smith 」、「Taylor」、李沂螢等詐欺集團成員間，就本案犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨之理由，且就上訴人 否認犯行，所辯各節，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加 指駁、論斷。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為 論理說明無悖於論理法則及經驗法則。上訴意旨泛謂其純粹基 於助人，及希望「Harry Wang」來臺加入慈濟國際賑災醫療團 ，其非詐欺集團成員，亦非本案共犯云云，仍為單純事實之爭 執，難認是合法之第三審上訴理由。承上，應認本件 　上訴不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 林怡秀 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日