Know99判決書

搜尋結果：戴麗卿

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第15號原告李塗龍訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被告戴麗卿訴訟代理人林畊甫律師柯彩燕律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表編號一所示土地之所有權移轉登記予原告。二、被告應將如附表編號二所示土地之所有權移轉登記予原告。三、被告應將如附表編號三所示土地之所有權移轉登記予原告。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之子李明陽之配偶，原告及訴外人即胞弟李水龍共有之如附表編號1所示土地（下稱205地號土地），權利範圍各2分之1，原告考量其債務問題，經訴外人即原告外甥吳坤明之配偶吳涂淑卿同意，將原告所有205地號土地以借名登記方式登記予吳涂淑卿，原告於李明陽、訴外人即原告之子李信儒婚後，即要求吳涂淑卿於民國100年3月將205地號土地以買賣為登記原因改登記予被告及李信儒配偶即訴外人吳雅珮名下，並由原告繼續管理、使用205地號土地及保管所有權狀、負擔相關稅賦。又原告及李鳳龍、吳坤明等投資人於30餘年前共同以新臺幣（下同）4,000餘萬元購得如附表編號2、3所示土地（下分稱5328-4、5328-6地號土地），原告出資10分之4，李鳳龍、吳坤明等其他投資人出資10分之6，並以借名登記方式登記於李明陽名下，嗣因李明陽之債務問題，再於94年3月17日以借名登記方式分別將5328-4、5328-6地號土地登記於被告及吳雅珮名下，並由原告繼續管理、使用5328-4、5328-6地號土地及保管所有權狀、負擔相關稅賦。原告為如附表所示土地（下合稱系爭土地）實際所有權人，現已無借名登記之需要，原告以起訴狀向被告為終止借名登記及委任之意思表示。兩造間借名登記關係已合法終止，原告得依借名登記契約終止後回復原狀之法律關係及不當得利規定請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告所有。為此，爰依借名登記契約終止後回復原狀、不當得利法律關係聲明求為判令：㈠被告應將205地號土地之所有權移轉登記予原告。㈡被告應將5328-4地號土地之所有權移轉登記予原告。㈢被告應將5328-6地號土地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：被告自89年1月26日與李明陽結婚後，未曾聽聞原告或李明陽有任何債務問題。於婚後，李明陽曾多次向被告表示，因原告要提早分家，所以將土地分給兩個兒子，而李明陽則將分得之土地贈與被告，被告遂同意並接受登記為系爭土地之所有權人。原告固稱係借名登記，然系爭土地前已非登記於原告名下，自無再借名登記至被告名下之必要。縱認為真，前開借名登記亦僅存於原告與吳涂淑卿、李明陽之間，與被告無涉。嗣被告因與李明陽感情不睦，搬離原與原告及李明陽共住之處而另居他處，導致系爭土地及被告其餘名下土地相關文書仍會寄到原住處而由原告或李明陽收受，原告或李明陽收受前開文書後，亦會要求被告自行處理系爭土地相關事務，足見兩造間並無任何借名登記法律關係。又原告迄今仍處於債信不良之狀況，若依原告主張係為避免被債權人追債，則其借名登記的需求並無消滅，原告主張為自相矛盾等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（重訴卷第242、539至540頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告（次）子李信儒之配偶。　⒉系爭土地登記名義人目前均為被告。　⒊系爭土地之所有權狀現在為原告所持有；相關賦稅於「起訴前」亦由原告負擔、繳納。　⒋兩造對於彼此所提證據之形式真正不爭執。　⒌坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（所有權全部，下稱2293-1地號土地）原登記於李明陽名下，嗣又移轉登記於被告名下。原告對被告請求移轉登記2293-1地號土地所有權事件，經本院以110年度重訴字第186號判決原告勝訴，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以11 1年度重上字第72號判決駁回上訴。　㈡本件爭點　⒈兩造間就系爭土地是否成立借名登記法律關係？　⒉原告請求被告將系爭土地之所有權，均移轉登記予原告所有，是否有據？四、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義登記為所有人或其他權利人之契約（最高法院109年度台上字第3 7號、107年度台上字第1393號判決參照）。又借名登記為諾成契約，當事人互相表示意思一致即能成立，不以做成書面為必要，且因借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等等間接事實，推理證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在，不以有直接證據為限（最高法院109年度台上字第3240號、107年度台上字第521號、105年度台上字第600 號、110年度台上字第1323號判決參照）。　㈡經查：　⒈原告主張被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告（次）子李信儒之配偶；系爭土地登記名義人目前均為被告，且系爭土地之所有權狀現為原告所持有，相關賦稅於「起訴前」亦由原告負擔、繳納之事實，業據其提出土地登記謄本、異動索引、土地所有權狀、稅額繳款書等件（雄司調卷第51至72頁、重訴卷第445至451頁）為證，且為被告所不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒊），應堪認為真實。　⒉兩造間就系爭土地存在借名登記法律關係：　⑴205地號土地部分：依證人吳坤明到庭證述：205地號土地於9 6年1月17日以買賣為原因登記在吳涂淑卿名下，是因為原告要借我的名字登記，所以我就請吳涂淑卿拿出證件，登記在我太太吳涂淑卿的名下，吳涂淑卿知道只是借名登記，她有同意，登記給吳涂淑卿之後，都是原告在使用，我們都沒有在用，只是名字登記在吳涂淑卿名下而已，土地都是由原告管理，稅金也都是原告在繳納；且吳涂淑卿將205地號土地讓與被告及吳雅珮時沒有拿到買賣價金（重訴卷第235至237 ）等語，可知原告確為205地號土地之實際所有權人，並負擔相關稅賦，且由原告進行管理、使用，僅借名登記於吳涂淑卿、被告及吳雅珮名下而已。　⑵5328-4、5328-6地號土地部分：參酌證人吳坤明到庭證述：我有與原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、李慶成共同出資購買坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱5328地號土地）、5328-4、5328-6地號土地，我們約定上開購買之土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比例：原告40％、李鳳龍40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、我5％、李慶成5％，分別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有權人，我借用吳坤興的名義登記。其他人分多少我不知道，都是原告在處理，我的部分是5328-4地號土地應有部分1/30；5328-6地號土地應有部分是2433/50000，5328-4、5328-6地號土地從我們購買到現在，所有相關事宜都是原告在處理，我接到5328 -4、5328-6地號土地要除草的通知，我就通知原告，原告就找人去處理等語（重訴卷第239、499至500頁）；證人李鳳龍亦證稱：我有與原告、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成前共同出資購買5328、5328-4、5328-6地號土地，我們約定上開購買之土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比例：原告40％、我40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、吳坤明5％、李慶成5％，分別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有權人，我的部分用陳玉娟的名義登記，原告有登記在李明陽的名下。5328地號土地單獨登記我所有，但因為5328地號土地的面積不到40％，所以我另外還有5328-6地號土地應有部分12411/100000，至於5328-4地號土地是道路用地，所以應有部分則為4/10。當初原告要跟地主買土地的時候，我有跟去，我知道5328-4、5328-6地號土地是原告跟地主買的，原告購買土地時之細節及決定均可由其全權決定即可，但我不知道之後登記在誰的名下；從104年12月23日至112年12月1 日都是環保局寄送要清除髒亂通知，原告收到環保局的通知就會請我去處理，我同時也有受該土地共有人陳玉娟的委託，所以每次接到環保局的通知，我就會根據他們兩個人的委託去處理等語（重訴卷第286至289、496至497頁），核與90 年間該等土地之異動情形大致相符，此有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、地籍異動索引公務用等件可佐（重訴卷第91至164、215至227 頁），被告亦不否認當時原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成所登記（含借名登記）土地之應有部分，可使渠等各自取得之土地面積符合上開百分之40、40、5、5、5、5之投資比例（重訴卷第466 頁），可知原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成確有共同出資購買5328、5328之4、5328之6地號土地，原告並為系爭土地之實際所有權人，並負擔相關稅賦，且由原告進行管理、使用，僅借名登記於李明陽、被告、吳雅珮名下，而與提早分家或贈與無涉。　⑶復佐以證人即被告之子、原告之孫李洋希於另案（高雄高分院111年度重上字第72號所有權移轉登記事件）證稱：當時伊還住在媽媽家，伊睡醒剛起床時聽到一樓有聲音，看到阿公即原告來外婆家要求媽媽將其名下的不動產歸還，媽媽那時跪在地上說她除了離婚，其他什麼都不要，她要將全部的財產歸還阿公等語（111年度重上字第72號卷二第279-281頁）。亦足認原告方為系爭土地之實際所有權人，僅借名登記於被告名下，被告曾言要將全部財產歸還實際所有權人即原告。　⑷被告雖辯稱因為原告要提早分家，李明陽並將土地贈與被告（重訴卷第503頁）云云。參酌系爭房地所有權狀始終由原告保管，業經本院認定如前，亦與一般受贈人會自行保管所有權狀以確保處分權之客觀情狀不符。此外，被告針對其與李明陽間成立系爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地之贈與合意，並未提出其他證據以實其說，經受命法官於準備程序曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：（為何不直接傳訊最具關鍵性的證人李明陽？）李明陽於另案說不清楚，顯然有避重就輕的狀況，所以才無法期待其能公正作證等語（重訴卷第503頁）。則被告既未舉證其與李明陽間成立系爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地之贈與合意乙事，故其所辯尚屬有疑而難信為真。故而，被告未能推翻原告之前揭舉證，仍應認兩造間就系爭土地存在借名登記契約。至被告固聲請傳喚證人胡麗珠、潘仁茂（重訴卷第60、251 頁），惟前揭證人僅為被告友人或親人之配偶而於被告處聽聞與本件相關聯之事實，未親眼見聞本件借名登記事實之發生，故應無傳喚之必要，併此敘明。　⒊按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第549條第1項、第179條分別定有明文。而查，兩造就系爭房地有借名登記關係存在，原告業以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，並於111年8月19日送達被告（雄司調卷第89 頁），是兩造之借名登記法律關係已合法終止，被告迄今登記為系爭房地所有權人，已無法律上之原因，致原告受有損害，故原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。原告請求既准許，原告另依借名登記契約終止後返還借名物之法律關係請求部分，則無庸再予審究。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段小段地號面積 (平方公尺) 權利範圍登記名義人１高雄市苓雅區林興 205 　　305.00 1/4 戴麗卿２高雄市大寮區翁公園二 5328-4 　　361.00 4/20 戴麗卿３高雄市大寮區翁公園二 5328-6 　　535.00 58393/200000 戴麗卿

2025-02-21

KSDV-112-重訴-15-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2813號原告戴麗卿訴訟代理人武燕琳律師複代理人郭蒂律師被告陳道禮上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件（本院112年度簡字第802 號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第251號），本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,136,896元，及自民國112年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,136,896元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年9月18日上午2時許，準備將酒後由警帶回臺中市○○區○○路0段000號住處（下稱系爭房屋）1樓之原告帶往2樓時發生爭執，被告以手拖行原告並毆打原告臉部，致原告受有額頭挫傷、右側眼眶周圍瘀傷、下巴挫傷痛、左前側胸壁挫傷、雙手肘、雙膝擦挫傷、右手掌至手腕、左大腿、右前臂、左上臂挫傷、左前臂撕裂傷、右上臂擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告受傷後支出醫藥費新臺幣（下同）94,817元、未來植牙費用719,383元、勞動能力減損268,2 78元，並請求受傷後身心痛苦之精神慰撫金2,417,522元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　對鈞院112年度簡字第802號（下稱系爭刑案）刑事判決所記載之犯罪事實及證據不爭執，惟原告本無工作，請求勞動能力減損，並無依據，又原告自110年間起即因不明原因前往醫院急診，嗣即發生聽力減退，及半夜自言自語情形，且原告早已罹患牙週病，經牙醫診所診斷需支出500,000元植牙，原告請求之植牙費用與被告無關，加以原告於上開時間，因酒醉自殘，經警帶至系爭房屋，被告準備將原告帶至2樓之際，遭遇原告拳打腳踢之方式抗拒、拉扯，被告情急之下始打原告耳光，希望原告能清醒、冷靜，原告卻對被告提出傷害及家暴告訴，實令被告心寒等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院之判斷：㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）。依上開最高法院判決意旨，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌結果以判斷事實，合先敘明。㈡、原告主張因被告之傷害行為，致原告身體受傷等情，為被告所不爭執，而刑事部分亦經系爭刑案判處罪刑在案，有系爭刑案決附卷可稽（見本院卷㈠第13-16頁），復經本院依職權調閱系爭刑案卷宗審閱屬實，堪信原告之主張為真實。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前項分別定有明文。本件被告傷害原告，致原告受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因被告之傷害不法侵權行為，前往國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）、欣鴻牙醫診所、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）就醫（費用依序為30,271 元、250元、1,930元、1,486元、60,880元），合計支出醫療費用94,817元等情，業據提出醫療費用明細收據、醫療費用收據、門診醫療費用收據、門診收據為證（見附民卷第33 -63、11頁、本院卷㈡第115-123頁、179-181頁）。被告雖抗辯上開費用與被告無關，惟未提出具體之抗辯事由並舉證以實其說，而被告對原告所提證物之真正既無爭執，所辯洵無足採。而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，係因被告之侵權行為所生財產上損害，是原告此部分之請求為有理由，應予准許。 ⒉、未來植牙費用部分：　　原告主張因被告之傷害不法侵權行為，右上正中門齒、左上正中門齒、側門齒搖動及右下正中門齒、側門齒裂齒，原告牙齒毀損部分，如欲恢復其外觀及咬合功能應植入人工植牙共計5顆，費用為300,000元，且就原告之平均餘命37.67年計，原告主張未來應需再次更換植體2次，請求所需植牙費用719,383元，並提出欣鴻牙醫診所診斷書、欣鴻牙醫診所診斷書113年4月25日函（見附民卷第23頁、本院卷㈡第69頁）為證。被告雖抗辯原告於事發前即已罹患牙週病而經醫師建議有植牙之需要云云。惟經本院向欣鴻牙醫診所函詢結果，經該診所函覆：「一、患者戴麗卿於111年7月16日曾來本診所就診，前述患牙患有中度牙周炎，但仍堪使用。二、於 111年10月17日來院就診時，上述牙齒搖動不堪使用，建議拔除植牙，…」等語，有該診所113年8月20日函附卷（見本院卷㈡第139頁）可佐，顯見原告有植牙之必要與系爭事故發生前之牙齒疾病無關，而係遭被告毆打所致，應可認定。被告上開抗辯並未舉證以實其說，所辯自難採認。又本院依職權向欣鴻牙醫診所函查所示，原告如欲恢回復外觀及咬合功能應植入人工植牙5顆，總費用為300,000元，且日後需更換 1-2次，有該診所113年4月25日函附卷（見本院卷㈡第69頁）可佐，被告對此並未爭執，足見原告請求人工植牙費用300, 000元及依平均餘命請求每12年更換1次，合計更換2次之費用，應屬合理適當，惟被告就未來更換植牙費用係請求一次給付，就尚未到期部分，自應將中間利息予以扣除，是按霍夫曼計算法扣除依法定利率計算之中間利息【霍夫曼計算法的內涵為：X＝A÷（1＋n×r）X是某年後應給付、但現在提前先給付的金額；A是每年原本應付的金額；n為提前給付的年數；r為法定利率5％，元以下四捨五入】計算，原告於123年第1次更換植牙之費用為187,500元【計算式：300,000÷｛1＋（12×0.05）｝＝187,500，原告請求283,019係誤算】、②原告於135年第2次更換植牙之費用為136,364元【計算式：300,0 00÷｛1＋（24×0.05）｝≒136,364元】，原告所需植牙費用，累計為623,864元【計算式：300,000元＋187,500元＋136,364元＝623,864元】，原告得請求被告賠償之未來植牙費用為623, 864元，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒊、勞動能力減損部分：　　 ⑴、原告主張其因被告之傷害不法侵權行為所受傷勢，致勞動力減損，經本院囑託臺中榮總鑑定，鑑定結果認原告減少勞動力之程度為百分之7等情，有臺中榮總鑑定意見書在卷可稽（見本院卷㈡第35頁），臺中榮總審酌原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其未來收入能力降低、受傷時從事之職業與年齡等因素，認原告永久失能百分比為百分之7，應符合事實，復為被告所不爭執，自屬可信。 ⑵、原告為00年00月0日生，算至勞工強制退休年齡65歲，應可工作至128年12月1日，因此勞動能力損失應自被告傷害其身體之不法侵權行為日即111年9月18日起算至勞工強制退休128 年12月1日止，原告主張薪資應以勞動部所公布之111年基本工資25,250元為計算基準，被告雖抗辯原告從未作，自無勞動能力減損云云，惟上開臺中榮總鑑定結果，已斟酌原告為家管之因素，認不需要進行工作能力減損百分比調整，堪認上開評估報告應屬可採，被告所辯，並無理由。又依上開說明，依原告之年齡狀態，應認其仍具有基本工作能力，原告之薪資應以勞動部所公布之111年基本工資25,250元為計算基準，有中華民國勞動部全球資訊網-基本工資之制訂與調整經過可資參照，茲依依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣268,215元【計算方式為：21,210×12.00000000+(21,210×0.00000000)×( 13.00000000-00.00000000)=268,214.0000000000。其中12. 00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.0000000 0為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(74/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告得請求之勞動能力減損為268,215 元，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒋、精神慰撫金部分：　　按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因被告之傷害不法侵權行為，侵害原告之身體、健康權，業經本院認定如上，而原告因上開侵權行為影響生理、心理非輕，其受有肉體及精神上受有痛苦，至為明顯，其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為大學沒有畢業，從事投資理財工作，月薪平均進帳15,000元，名下有土地多筆，有投保勞保，最低薪資是27,250元；被告則為專科畢業，從事機械工作，月薪約50,000元，名下無財產，業據兩造陳明在卷（見本院卷㈡第168頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告與原告為夫妻，縱有糾紛亦應理性溝通解決，竟恣意對原告動手施暴，致原告受有系爭傷害，所為實不可取、原告所受身體及心理之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以 150,000元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。㈣、從而，原告得請求被告賠償之金額為1,136,896元（計算式： 94817＋623864＋268215＋150000＝0000000）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,13 6,896元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。　　七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　　　八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-15

TCEV-112-中簡-2813-20241115-1

台聲

最高法院

請求所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1030號聲請人即被上訴人李塗龍上列聲請人因與相對人即上訴人戴麗卿間請求所有權移轉登記事件（本院113年度台上字第1531號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-04

TPSV-113-台聲-1030-20241004-1