Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房仲公司

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第45號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫維成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵緝字第2030號），暨移送併辦（臺灣南投地方檢察署112年 度偵字第3503號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度 金訴緝字第8號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 孫維成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告孫維成於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併 辦意旨書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第1 9條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施 行，又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正 為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　⒋因本案被告洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，且被告 於偵查中未自白犯罪，於審理中始自白犯罪，自無112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑規定之適用，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1 、3項、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷 刑為有期徒刑1月以上、5年以下；依新法即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、刑法第30條第1項（得減）規定論處時 ，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、5年以下。基此，經 比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供金融帳戶之幫助行為，同時幫助他人向告訴人 蔡昀蓉及張囿雄詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯，應從 一重處斷；又被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間 ，亦為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕 　⒈被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於本院審理程序時自白犯行，爰依112年6月16日修正生 效前之洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 　㈤爰審酌被告可預見所提供之金融帳戶資料，將有可能遭人供 作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集 團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分， 復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有 犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩 序安全，告訴人等受有財產損失，行為所生之損害不輕；惟 念及被告犯後終能坦承犯行，且尚未與告訴人等調解成立之 犯後態度；又考量其本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行 ，另考量被告前因提供金融帳戶涉犯幫助詐欺案件，經法院 判處有罪在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，本案又為相同犯行，素行不佳，暨被告自陳之智識程度、 家庭經濟及生活狀況（見本院金訴卷第249至250頁），量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收 相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 　㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。 　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條 之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決參照）。查本 案各被害人匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空， 被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、另移送併辦部分（即臺灣南投地方檢察署112年度偵字第350 3號移送併辦意旨書）與本案起訴書所載之犯罪事實間，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本 院自得併予審究，附此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林宏昌提起公訴、檢察官高詣峰移送併辦，檢察官 蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　川股 111年度偵緝字第2030號 　　被　　　告　孫維成　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫維成雖預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩 飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集 團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國 110年9月16日14時許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將 其以成杰有限公司（下稱成杰公司）負責人名義申辦之臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之 存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使 用，以幫助該成員所屬之詐騙集團遂行詐欺、洗錢犯行。嗣該 詐騙集團於取得上開臺灣銀行帳戶物品後，其成員遂共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，在I nstagram搭訕蔡昀蓉，並介紹投資網站買賣虛擬貨幣，致蔡 昀蓉陷於錯誤，於110年9月16日14時許，臨櫃匯款新臺幣（ 下同）92萬元至上開臺灣銀行帳戶內，並於同日由蔡宇志（ 蔡宇志涉嫌詐欺、洗錢罪嫌另由臺灣新北地方檢察署偵辦中 ）至臺灣銀行西屯分行臨櫃提領95萬元後，再交給詐欺集團 成員。嗣蔡昀蓉察覺有異，並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡昀蓉訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告孫維成矢口否認有何幫助詐欺、洗錢罪嫌，於警詢 中矢口否認有何幫助詐欺、洗錢罪嫌，辯稱：伊與朋友合夥 開設房仲公司，如果公司要使用帳戶，就會將前揭臺灣銀行 帳戶存摺、印章交給該朋友即特助「宏」，但是伊不太清楚 「宏」的真實姓名年籍，告訴人蔡昀蓉是伊投資者，92萬元 是要投資房子，但伊沒有親自和告訴人接洽云云，又於本署 偵查中改稱：於110年9月和「林俊瑋」合開成杰公司，並把 大小章交給「林俊瑋」，不知道告訴人匯錢進來，也不認識 蔡宇志云云。經查：（一）被告為成杰公司負責人，並以成 杰公司名義申辦前揭臺灣銀行帳戶，業據被告所自承，復有 該帳戶客戶基本資料及交易明細表在卷可參。告訴人因網路 投資詐騙，而將金錢轉帳入前揭臺灣銀行帳戶內之事實，亦 經告訴人於警詢時指訴明確，復有告訴人提供之匯款申請書 、報案資料、投資網站截圖畫面照片等在卷可資參佐。足徵 被告申請之臺灣銀行帳戶確實遭真實姓名年籍不詳之成年人 士作為詐欺取財、洗錢使用之情，堪予認定。被告於警詢中 辯稱告訴人係投資房屋買賣，所以匯款92萬元至成杰公司臺 灣銀行帳戶，然告訴人係在網路加入投資網站買賣虛擬貨幣 而遭詐騙等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有承諾書 、「BERKSHIRE HATHAWAY INC」USDT交易大廳網站頁面截圖 照片3張在卷可參，告訴人匯款原因顯非被告所述，被告所 辯顯係卸責之詞，不足採信。(二)參以金融帳戶存摺、金融 卡及密碼資料等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本 人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意 使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下， 偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使 用，方符常情。被告先辯稱係因做生意而將存簿、印章交給 助理「宏」，然自始未能提供助理之真實姓名、聯絡方式。 後改稱與「林俊瑋」合夥，所以把成杰公司帳戶、大小章都 交給「林俊瑋」，然正常公司經營，對於應徵者，均會有基 本的身份查核，確定錄取後，再請員工填寫基本資料，以供 聯繫、發放薪資或投保，殊難想像，被告對於自己員工及合 夥人之年籍、聯絡方式毫無所知，無法提供任何資料供本署 查證，此實與常情有違。(三)經本署傳訊證人蔡宇志供稱： 110年9月應徵成杰公司，負責依綽號「阿成」之成年男子指 示，拿成杰公司的存摺去領錢，從中抽成，領完錢後交給， 伊從來沒有實際到成杰公司上班等語。綜上可知，被告成立 成杰公司後，即交付臺灣銀行帳戶之存簿、印章給詐欺集團 成員使用，詐欺集團成員以成杰公司名義招募員工，雇用蔡 宇志為車手提領款項。被告所為，顯具縱有人以其金融帳戶 實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助意思甚明。且金融帳戶 提款卡之使用，如非事先徵得原帳戶所有人同意，則原帳戶 所有人隨時都有可能及時至金融機構辦理掛失止付，詐騙集 團成員勢必無法領取其所詐騙之金額，甚至有可能遭原帳戶 所有人以掛失補發方式，將該款項予以提領一空，且詐騙所 得之金額動輒數萬元，遠高於購買、借用或以其他方式取得 帳戶使用之低微代價，詐騙集團成員自不致使用未經原帳戶 所有人同意之帳戶，作為詐騙被害人匯入款項之用，而甘冒 徒勞無功之風險，是詐欺集團成員在向告訴人詐騙時，當確 有充分把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。綜上，被告 應可預見金融帳戶提供他人使用將幫助他人實施詐欺犯罪及 取得贓款並掩飾犯罪所得去向，仍願意以負責人名義成立成 杰公司，辦理臺灣銀行帳戶，並將上開帳戶存摺、密碼及交 付詐欺集團成員，詐欺集團始無顧忌，利用上開帳戶作為詐 欺取財、洗錢之用，顯具縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪 及掩飾、隱匿特定犯罪所得亦不違背其本意之幫助意思甚明 。被告空言否認幫助詐欺取財、洗錢之犯行，顯係事後卸責 之詞，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及 洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之罪 嫌。被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為 幫助犯，請依正犯之刑，減輕之。又按共同正犯因相互間利 用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則 ，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒 收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工 ，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正 犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（ 最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。告訴人匯 款至被告所提供之系爭帳戶之款項，係由詐欺取財正犯領取 之犯罪所得，被告為幫助犯，無與詐欺取財正犯共同犯罪之 意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，自不得聲請宣告沒收 。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任 何對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11 　　月　　19　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宏昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉炳東 　　　　　　　　　　　　　　　 附件二：　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3503號 　　被　　　告　孫維成　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺中地方法 院審理中案件（112年度金訴字第8號，起訴案號：臺灣臺中地方 檢察署檢察官111年度偵緝字第2030號）併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫維成雖預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩 飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集 團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國 110年9月16日14時許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將 其以成杰有限公司（下稱成杰公司）負責人名義申辦之臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之 存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使 用，以幫助該成員所屬之詐騙集團遂行詐欺、洗錢犯行。嗣該 詐騙集團於取得上開臺灣銀行帳戶物品後，其成員遂共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於1 10年8月17日佯裝為通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「嘉 彤」之女子，以假投資之詐術，使告訴人張囿雄陷於錯誤， 因而於110年9月22日14時9分許，將新臺幣（下同）200萬元 匯入本案臺灣銀行帳戶內，並由其他詐欺集團不詳成年成員 提領及轉匯，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質 及去向。孫維成即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以 及掩飾隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經張囿雄訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告孫維成於另案警詢及偵訊時之供述 證明被告於犯罪事實欄所載時、地，將本案帳戶交付予不詳人士之事實。 ⒉ 本案臺灣銀行帳戶交易明細表 證明告訴人張囿雄於前述時間，匯款200萬元至本案臺灣銀行帳戶之事實。 ⒊ 證人即告訴人張囿雄於警詢時之證述、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹南分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人張囿雄遭詐騙之經過。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。 　㈡被告以一行為，幫助本案詐欺集團成員先後詐騙告訴人之財 物，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪嫌及幫助一般洗錢 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從重論以一 幫助洗錢罪嫌。 三、併辦理由：被告因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官於111年11月19日以111年度偵緝字第2030號提起公訴，現 由貴院審理中（112年度金訴字第8號，嚴股），有該案起訴 書、被告全國刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案係相同被 告所涉同一犯罪，與上開起訴案件，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為法律上同一案件，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰

2025-03-31

TCDM-114-金簡-45-20250331-1

勞簡上
臺灣橋頭地方法院

請求給付報酬等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡上字第2號 上 訴 人 群鑫不動產有限公司 法定代理人 楊健群 訴訟代理人 郭家駿律師 被 上訴人 周新燿 上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於民國113年2月27 日本院勞動法庭112年度勞簡字第13號第一審判決提起上訴，本 院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣208,810元本息部分，及該部 分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之負擔廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九， 餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國111年4月5日起於上訴人公司任職 ，擔任不動產仲介銷售人員，負責不動產銷售等業務，兩造 約定業績獎金計算方式如下：不動產買賣採按件計酬，上訴 人可向買賣雙方收取之服務費，其中45%作為上訴人之營運 費用，另外55%則屬銷售人員（負責買方）及開發人員（負 責賣方）之業績獎金（下稱系爭契約）。嗣於111年5月間， 伊就坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1040建號 建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號，下稱系爭高坪房 地），仲介買方即訴外人翁○瑩與賣方即訴外人蔡○芳以總價 新臺幣（下同）1,670萬元成立買賣契約。上訴人因伊居間 成立系爭房地買賣，已分別向買方收取334,000 元、向賣方 收取597,697 元之報酬，系爭高坪房地既由伊居間成交，上 訴人並因此向買賣雙方收取共931,697 元之報酬，即應依系 爭契約約定，給付伊其中55%即512,433 元作為業績獎金。 詎上訴人僅給付伊93,285元，而短少給付419,148元，故伊 依系爭契約之約定向上訴人請求419,148 元之業績獎金。再 者，上訴人與訴外人即蔡○芳之介紹人詹○欣約定，於系爭房 地成交後，上訴人應給付詹○欣6萬元之介紹費，並由伊先為 代墊，惟上訴人卻拒不返還伊前開代墊介紹費，伊自得依民 法第176 條第1 項或第179 條前段規定，請求擇一有理由命 上訴人給付介紹費6 萬元等語。於原審聲明：上訴人應給付 被上訴人479,148 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：伊於111年4月初籌備成立，於同年5月20日正 式開幕，被上訴人亦參與伊之公司籌備工作，且於111年4月 5日與伊正式成立承攬契約關係，擔任伊之不動產仲介銷售 人員，嗣兩造於111年6月20日合意終止承攬合約。伊於成立 時即制定有「工作公約-規章」（下稱系爭公約），被上訴 人亦參與系爭公約之擬定過程，且系爭公約之內容亦構成兩 造間承攬契約之一部分。系爭公約第8條第3項已就獎金計算 方式為約定，而「個人支出費用」即包含系爭公約第7條之 廣告費每月1,000元及值班費2,000元。而同條第4、5項另約 定「全店人員不得謊掛案件，嚴禁店內踩線，如經發現確實 ，則該員需補足獎金。」、「嚴禁使用公司內部契據在外接 案成交，若經查獲公司有權全數追回報酬，並且不列入給付 薪獎計算，同時公司將保留法律追訴權。」。又被上訴人於 承攬期間內所成交之系爭高坪房地，伊雖已向買賣雙方收取 服務費931,697 元，惟系爭高坪房地上架銷售後，本由訴外 人即伊之法定代理人楊健群於111 年4 月27日向訴外人即買 方翁○瑩之父親翁○宗收取斡旋金10萬元（斯時其出價為1,65 0萬元）。詎被上訴人為達到由其成交之目的，竟以話術使 翁○宗另找其親戚即訴外人蔣○玲提高出價為1,670萬元下斡 旋金，被上訴人再代賣方收受斡旋金使該案成交，造成係被 上訴人銷售之結果。而被上訴人上開「店內踩線」之行為， 依系爭公約第8 條第4 項約定，應補足店內第一斡人員之獎 金，亦即被上訴人不得領取買方給付服務報酬之獎金。是以 ，依系爭公約第8 條第3 項約定，被上訴人成交系爭高坪房 地應領獎金為240,785 元。另被上訴人向訴外人即伊公司股 東鮑○玉借支65,000元，鮑○玉已將前開債權讓與伊，伊自得 就被上訴人本件報酬請求權為抵銷抗辯。被上訴人復於111 年5 月8 日與訴外人即伊公司客戶黃○君就門牌號碼高雄市○ ○區○○路000 號7 樓之10房地（下稱系爭壽昌路房地）簽訂 專任委託銷售契約書，但私下在外成交並收取所約定3% 之 服務報酬即79,500元，依系爭公約第8 條第5 項約定，伊得 全數追回報酬，故被上訴人應領之報酬僅為96,285元，伊已 全數匯入被上訴人帳戶；另伊誤代被上訴人扣除二代健保費 6,936 元，亦已全數返還，是被上訴人已無報酬請求權。至 於被上訴人主張上訴人應給付介紹費6 萬元部分，因伊從未 答應被上訴人要支付介紹費，且系爭公約第9 條已約定：「 若買賣雙方中有中人之存在所造成的費用，一律由業務自行 吸收」等語，故被上訴人請求伊給付該6 萬元介紹費，亦非 可採。綜上，本件被上訴人請求為無理由等語置辯。並於原 審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供 擔保請准免為假執行。 三、原審判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人不服，就其 　　敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未上訴，該部分 已告確定）。上訴人上訴意旨，除引用原審之書狀及答辯外 ，於本院補陳：㈠證人鮑○玉及戴○儀於原審中均以證人身分 證述指出，渠等或曾看過、或曾提出系爭公約等語，雖比對 渠等之證述內容後，就系爭公約之規範或許有新、舊版本之 內容不同，惟不可否認系爭公約確實存在於上訴人內部，且 具有拘束力，則被上訴人自應受系爭公約之拘束。㈡其次， 參照證人翁○宗於原審之證述，關於系爭高坪房地案件，被 上訴人有「店內踩線」之行為至為明確，上訴人依系爭公約 ，自得不發給買方系爭高坪房地之銷售獎金。惟退步言之， 縱認被上訴人並無踩線行為，惟因為上訴人認為系爭高坪房 地案件為踩線，因此獎金應歸原接案之人即楊健群，但吳○○ 足到上訴人營業處所來要求中人費時，楊健群在無奈之下， 以已銷售業務人員之立場，給付吳○○足46,000元之中人費， 故即使認為系爭高坪房地案件之獎金應歸被上訴人，亦應扣 除上開46,000元之中人費。㈢再者，系爭壽昌路房地原本係 上訴人所開發之物件，如果後來由訴外人一二三不動產仲介 有限公司（下稱一二三公司）銷售，屬2 間公司聯賣，依約 定服務費應由上訴人與一二三公司依比例分配。被上訴人與 戴○儀係共同承攬業務，戴○儀之獎金均併入被上訴人之獎金 計算，由被上訴人領取，可知最終不論由渠二人何人取領， 均為渠等共同之獎金。查系爭壽昌路房地案件成交後，被上 訴人並未向上訴人之會計回報金額或要求開立發票，反而要 求一二三公司將應給付上訴人之服務費匯入戴○儀帳戶，顯 然該服務費係由被上訴人與戴○儀共同取得，原審認為該服 務費係戴○儀單獨取得，與被上訴人無關，其事實認定與卷 內證據即一二三公司之回函相左，有認定事實與卷內證據矛 盾之違誤。又上訴人依成交價計算，應給付上訴人之服務費 為79,500元，惟一二三公司扣除稅費後，僅給付戴○儀64,40 0元，故至少該64,400元應自被上訴人應領獎金中扣除。即 認被上訴人仍得領取壽昌路房地賣方服務費之55%業績獎金 ，因一二三公司已代繳5%營業稅，故被上訴人得領取服務費 64,400元的55%獎金亦應扣除10%執行業務所得及2%公積金， 被上訴人僅得請求30,590元。如不能扣除壽昌路全部64,400 元服務費，亦得扣除33,810元等語。於本院聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於原審之 訴駁回。被上訴人除援引原審之主張及陳述外，於本院補陳 ：系爭公約是後製的，不是伊在職時討論的等語。於本院聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項 　㈠被上訴人自111年4月5日起在上訴人公司任職，擔任不動產仲 介銷售人員，負責不動產銷售等業務，兩造間為承攬契約， 於111年6月20日合意終止承攬契約。 　㈡訴外人即買方翁○瑩及賣方蔡○芳於111年5月5日就坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地及其上同段1040建號建物（門牌號碼 為高雄市○○區○○○路000號，下稱高坪房地）以總價1670萬元 成立買賣契約（高坪房地買賣契約），系爭買賣契約係被上 訴人在承攬期間內所成交。 　㈢上訴人因系爭房地買賣，已分別向買方翁○瑩收取334,000元 、向賣方蔡○芳收597,697 元之報酬，共計931,697 元。上 訴人並已分別繳納5%即16,700元、29,885元之營業稅。 　㈣高坪房地上架銷售後，原由上訴人之法定代理人楊健群於111 年4月27日向出價1650萬元之訴外人翁○宗（即買方翁○瑩之 父親）收取斡旋金10萬元。嗣翁○宗另找訴外人即翁○宗之親 戚蔣○玲提高出價為1670萬元下斡，被上訴人於111年5月4日 與蔣○玲簽立不動產買賣意願書。被上訴人則代賣方蔡○芳收 受斡旋金使該案成交，達成係被上訴人銷售之結果。 　㈤被上訴人於111年6月21日匯款6萬元至訴外人即高坪房地賣方 介紹人詹○欣郵局帳戶。 　㈥上訴人於111年12月3日給付吳○○足高坪房地中人費46,000元 。 　㈦上訴人已給付被上訴人93,285元。 　㈧被上訴人於111年5月8日與訴外人即上訴人公司之客戶黃珮 　　君就壽昌路房地簽訂專任委託銷售契約書。 　㈨黃○君所有之壽昌路房地，嗣於111年5月11日以265萬元出 　　售與訴外人即買方楊○環（原審卷第396頁）。 　㈩上訴人於112 年5 月11日、112 年12月6 日、113 年7 月3 　　日匯款3,000元、6,936 元、15,100元與被上訴人。 　被上訴人積欠訴外人鮑○玉65,000元，鮑○玉已將前開債權 　　讓與上訴人。 　兩造提出LINE對話內容形式真正不爭執。 五、本件爭點 　㈠被上訴人就系爭高坪房地部分有無店內踩線之行為、壽昌路 　　房屋部分有無私下成交之行為，而違反上訴人公司規約不得 　　領取報酬？ 　㈡被上訴人主張可領取金額225,421 元，有無理由？ 六、被上訴人就系爭高坪房地部分有無店內踩線之行為、壽昌路 　　房屋部分有無私下成交之行為，而違反上訴人公司規約不得 　　領取報酬？　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張被上訴人之行為 ，有違反上訴人公司系爭規約之情事而不得領取報酬等語， 為被上訴人所否認，辯稱：系爭公約並非兩造合意約定，且 該公約未蓋上訴人公司印章，亦未載明修訂日期，上訴人亦 無法提出訂立系爭公約時之書面會議紀錄或筆記，應係上訴 人臨訟製作之證物，否認系爭公約之形式上真正。況該公約 並未載明「店內踩線」之定義，伊亦無店內踩線之行為，此 部分自應由上訴人舉證以實其說等語，並提出被上訴人自行 保留之公司規約草稿為佐（原審卷第365至372頁）。上訴人 即應就該有利於上訴人之事實負舉證責任。 　㈡被上訴人就系爭高坪房地部分並無店內踩線之行為： 　⑴證人即上訴人公司股東鮑○玉於原審審理時固證稱：上訴人公 司是台慶房屋加盟體系，參照台慶房屋的工作公約並自己做 修改而制定有系爭公約，都是依照系爭公約來工作，當時雖 未將系爭公約發給每一位員工，但有公布在一樓樓梯口的公 佈欄，沒有要求大家要簽名，但大家都是依照系爭公約來工 作的，也沒有口頭上的約定；於該公約第8條第4項「嚴禁店 內踩線」部分，是每間房仲公司都有這個限制，我們只是再 把它寫清楚，我們是將台慶公司的工作公約再作修正，但不 確定台慶房屋的版本有無此規定；當初我們在訂定系爭公約 收費項目時，被上訴人有參與討論，所以被上訴人對於系爭 公約內容完全知情；上訴人公司開立的時間沒有很長，從11 1年3、4月間上訴人公司在籌備時，就已經開始修訂系爭公 約，被上訴人有參與系爭公約的討論，伊不清楚公司開會時 有無會議紀錄，至少4月初就有最終的版本，於111年4月初 就已經公布在公佈欄上；系爭公約第8條第4項，沒有詳細記 載何為「踩線」的定義，但這是不道德的職業行為，如果是 一般房仲的從業人員，應該都會知道這是什麼意思，意思就 是破壞別人的好事獲得好處等語（原審卷第304至313頁）。 然核與證人即上訴人公司前副總涂○珍於本院證稱：伊原來 在明誠四路的台慶不動產工作，與楊健群、鮑○玉一起在台 慶不動產任職主管，後來楊健群與鮑○玉先離開，籌劃成立 上訴人公司不久後，再找伊帶伊之屬員過去上訴人公司，伊 職務是主管，工作是帶屬員、協助早會、教育訓練、陪同自 己的屬員發、行銷、簽約等。上訴人公司有擬一個公約，是 伊、楊健群、鮑○玉主管間開會，因為剛草創，所以會提出 來，有需要修改就再修改，有書面但伊沒有保留，被上訴人 也是主管，開會時有時也會在。伊沒有印象在什麼階段有討 論到店內踩線的規範，但後來知道被上訴人與鮑○玉之間有 所謂店內採線的爭執。公司的公約，沒有書面發給大家，也 沒有說要轉達，因當時草創期都還在討論，沒有每個人都發 ，好像只有主管有，印象中最後一次有貼，是伊提醒公司有 修改公約就要公告，但貼那時被上訴人已經離職了等語已有 不符（本院卷第90至95頁）。而觀諸上訴人提出之系爭公約 （原審卷第73至第77頁），與上訴人提出戴靜怡與鮑○玉間 之LINE對話內容所示戴靜怡提出之規約照片所示規約（原審 卷第299頁），與上訴人提出之規約內容並不相同，戴靜怡 提出之規約內容，則與被上訴人提出之規約內容相同（本院 卷第115至121頁）。再考量系爭公約未記載制定日期、歷次 修訂日期、施行日期等，且自始至終均未提及被告公司名稱 ，復未有任何上訴人公司之用印，已與一般公司行號制定之 工作規則有異，且上訴人公司就制定系爭公約之過程未能提 出任何會議紀錄或書面憑證，證人鮑○玉前開證詞即無資料 可以勾稽核對，且與證人涂○珍所述有所出入，自難僅憑其 前開片面之詞即逕認系爭公約為上訴人公司於剛成立時期正 式版本，而得以拘束被上訴人。 　⑵關於上訴人主張被上訴人有「店內踩線」行為乙情，上訴人 固提出翁○宗、蔣○玲簽章之不動產買賣意願書、鮑○玉手機 簡訊擷圖為證（原審卷第85至87頁、第289頁）；然被上訴 人所否認，並稱：翁○宗係訴外人方○足於111年4月間介紹予 伊，翁○宗欲購買系爭房地，而透過方○足介紹，由伊居間翁 ○宗為購買，翁○宗自始即為伊之客戶，詎楊健群卻擅自於11 1年4月27日向翁○宗收斡旋金，嗣因翁○宗並不信任楊健群， 遂向上訴人公司退斡旋金，故伊並無任何店內踩線之行為等 語，復提出伊與方妺足於111年4月27日之LINE對話紀錄為憑 （原審卷第337頁）。查：證人翁○宗於原審審理時證稱：翁 ○瑩是伊女兒，伊姪女方○足在111年4月底告知伊系爭房屋要 賣，約伊一起去看，當天方○足與被上訴人約下午1點看房， 伊沒空沒有一起去，下午伊路過系爭房屋，看到聯絡電話， 就打電話給被上訴人公司，應係由鮑○玉接聽，伊告知鮑○玉 下午有約看房，請當日下午負責帶看房之人到伊住家談。下 午3點多，楊健群與鮑○玉到伊住處談後，伊就簽斡旋書。隔 天伊覺得伊尚未看房，就簽斡旋書，似乎太衝動，就取消斡 旋將斡旋金取回。隔了2、3天，方○足打電話給伊，告知要 看系爭房地，伊與方○足一起去，方○足介紹伊認識被上訴人 ，伊發現被上訴人與楊健群等人係不同人，被上訴人帶告知 楊健群等人係公司主管，伊經被上訴人帶看系爭房地2次， 看了幾天之後，就簽立斡旋書，並繼續進行買賣、議價、簽 約及交屋，中間要服務的細節都找被上訴人等語（原審卷第 261至266頁）。證人即被上訴人女友戴○儀於原審亦結證稱 ：本件系爭高坪房地的買賣是由被上訴人與伊帶看的，我們 總共帶看了2次，後續買方簽約等手續是由被上訴人處理等 語（原審卷第315至316頁）。審酌證人翁○宗與本件並無利 害關係，且有實際參與系爭房地買賣過程，對於與被上訴人 、楊健群或鮑○玉等人實際接觸、洽談情形知悉甚詳，其證 言亦無明顯不合理或違反常情之處，是證人翁○宗上開證言 ，堪以採信。而證人戴○儀雖為被上訴人女友，然其前開所 述與證人翁○宗證詞相符，亦堪採信。證人翁○宗於一開始雖 於111年4月27日與楊健群接洽並下斡旋，然翌日即因擔心自 己太衝動即取消斡旋並取回斡旋金。嗣再由方○足引薦被上 訴人予翁○宗，再由被上訴人帶看系爭高坪房地至111年5月5 日成交之事實，即可認定。而取消斡旋之情形，並非罕見， 且依證人鮑○玉證稱：伊知道系爭高坪房地在高雄市小港區 的大坪頂，當初是翁○宗的配偶打電話進來，是伊接到的， 翁太太告訴伊，看到伊公司的廣告電話才打電話來公司，伊 接到電話後，翁太太請伊過去拜訪，翁太太說想要買該房， 伊當下有傳簡訊給翁太太。伊和楊健群下午2時許見到翁○宗 及翁太太，當下楊健群有遞上名片，翁○宗就知道楊健群是 老闆，在整個過程中，我們聊得很融洽，伊有帶內政部的實 價登錄資料讓他們做參考，之後有建議翁○宗以1650萬元來 下斡旋，翁○宗有接受，所以渠等就收到1650萬元的斡旋金 ，翁○宗說很久之前就看過系爭房地，印象中是樣品屋；渠 等收了斡旋後就離開，過程中都很正常，但隔天翁○宗說要 退斡旋，也是翁太太打電話給伊的，但翁太太沒有說明原因 ；在退斡旋之後沒幾天，系爭高坪房地就由被上訴人成交， 被上訴人是收了蔣○玲的斡旋，交屋時伊發現來的人是翁○瑩 即翁○宗的女兒，因為處理交屋事宜的時間比較久，翁○宗及 翁太太都在公司店外那邊看，伊問翁○宗他們為何會來，翁○ 宗都沒有講話，翁○宗說翁○瑩是他的女兒，渠等才知道被上 訴人踩線成交渠等的客戶等語（原審卷第306至307頁），足 見證人鮑○玉與楊健群並未實際帶翁○宗看系爭高坪房地。則 翁○宗證稱其因擔心衝動而取消斡旋等語，即與常情相符， 難認不可採。是依上開時序，即難逕以翁○宗取消斡旋後， 再由被上訴人嗣後與翁○宗成交，遽認係被上訴人利用話術 令翁○宗取消原來向楊健群下斡旋之事實。是本院尚難僅憑 鮑○玉前開證詞，即認被上訴人確有店內踩線之行為。從而 ，上訴人以此為由拒絕給付被上訴人系爭高坪房地買方業績 獎金，即非有據。 　⑶綜上，依上訴人所舉證據，本院尚難認定系爭公約為真而得 拘束被上訴人，且上訴人並未就被上訴人就系爭高坪房地確 有「店內踩線」之行為舉證以實其說，上訴人以此為由拒絕 給付被上訴人系爭高坪房地買方業績獎金，即非可採。 　㈢被上訴人就壽昌路房屋部分並無私下成交之行為： 　⑴上訴人辯稱被上訴人就系爭壽昌路房地有私下在外成交並收 取約定之3%服務報酬7萬9,500元，上訴人自得全數追回報酬 等語，並提出系爭壽昌路房地專任委託銷售契約書、不動產 買賣契約書為證（原審卷第93至111頁），然為被上訴人所 否認。經查： 　①系爭壽昌路房地係訴外人一二三不動產仲介有限公司（下稱 一二三公司）與台慶不動產（即被告公司）聯賣合作成交的 ，承辦業務專員為被上訴人及戴玲（即證人戴○儀），係於1 11年5月11日在一二三公司簽訂不動產買賣契約，再於111年 6月12日買賣過戶完成時至一二三公司結案交屋，賣方黃○君 要求支付的仲介費用7萬元需開立發票給她，以備日後政府 機關報稅用，但被上訴人打電話回上訴人公司要求開立發票 給賣方時，上訴人公司不願開立發票給予賣方，導致案件不 能順利結案交屋，嗣經業務專員溝通，請求一二三公司開立 發票予賣方，以期完成結案交屋，再將仲介費用扣除5％發票 稅及補貼3％公司營業稅後，匯款至承辦業務專員戴玲提供之 中國信託帳戶內，轉帳金額為6萬4,400元，讓其轉交予台慶 不動產公司等節，有一二三公司112年5月17日陳報狀及所附 統一發票、國內匯款申請書、不動產買賣契約書及履約保證 申請書各1份附卷可考（原審卷第187至205頁）。參以證人 戴○儀證稱：系爭壽昌路房地係由上訴人公司與一二三公司 聯賣，一二三公司是代表買方，算是行銷的部分，此件聯賣 案鮑○玉、楊健群也都知情，他們是一開始簽約前就已經知 道此案，楊健群也有在代書群組內；一二三公司有將系爭壽 昌路房地仲介費匯給伊，本來這筆7萬元要給上訴人公司的 ，但鮑○玉及上訴人公司已經將該7萬元自系爭高坪房地的服 務費中扣除，所以就不用再給上訴人公司了等語（原審卷第 315至317頁）。再觀上訴人提出之「5/11壽昌路」代書群組 ，系爭壽昌路房地之承辦代書確有於111年5月11日將楊健群 拉入該群組，代書並持續於該群組內回報系爭壽昌路房地案 進度，嗣於111年6月1日稱：「壽昌路6/1權狀過戶完成雙方 約定6月2號12點到仲介公司辦理交屋…」等語，而楊健群遲 至同年6月3日始退出該群組等情，有通訊軟體LINE群組對話 紀錄附卷可稽（原審卷第339至347頁）。是以，綜觀一二三 公司前開回函、證人戴○儀證詞及前揭對話紀錄，可見系爭 壽昌路房地係業界常見的聯賣案件，亦即一間公司負責買方 ，另一間公司則代表賣方，雙方合作促成買賣共享服務費， 上訴人公司自始至終均知悉系爭壽昌路房地買賣事宜，其復 未能舉證證明系爭公約為真，則上訴人辯稱此為被上訴人私 下成交，依系爭公約第8條第5項約定，上訴人公司得全數追 回報酬等語，實屬無據。 　②上訴人復辯稱：系爭壽昌路房地之仲介服務報酬，依上訴人 公司之專任委託銷售契約書約定為成交價額之3%，本件成交 價額為265萬元，仲介服務報酬應為7萬9,500元，一二三公 司前揭回函表示仲介費用7萬元，所減少之9,500元，可能是 被上訴人自行減免，但被上訴人之減免不能拘束上訴人，故 上訴人仍得請求被上訴人繳回約定服務報酬之全數即7萬9,5 00元，並與被上訴人所請求之本件服務報酬為抵銷等語。然 為被上訴人所否認，並主張：被上訴人與戴○儀並無共同領 款之情事，系爭壽昌路房地之仲介費亦未匯入被上訴人帳戶 ，上訴人自不得將其對他人之債權隨意加計至被上訴人身上 並主張抵銷等語。經查，依一二三公司前開陳報狀、證人戴 ○儀證詞參互以觀，系爭壽昌路房地賣方仲介費用7萬元本應 由上訴人公司開立發票予黃○君，但上訴人公司不願開立發 票，乃由一二三公司代為開立發票予黃○君，並經扣除發票 稅5%、營業稅3%後，一二三公司將賣方仲介費用6萬4,400元 匯入戴○儀提供之中國信託帳戶內；證人戴○儀亦自陳「一二 三公司有將系爭壽昌路房地仲介費匯給伊，本來這筆7萬元 要給上訴人公司的，但鮑○玉及上訴人公司已經將該7萬元自 系爭房地的服務費中扣除，所以就不用再給上訴人公司了」 等語，可見此筆金額本應歸上訴人公司所有，現卻由證人戴 ○儀保管中，但本件並無證據資料顯示被上訴人與戴○儀有共 用前開中國信託帳戶之情事，或戴○儀已將前開款項交付上 訴人，則戴○儀縱有將前開款項返還上訴人公司之義務，亦 與被上訴人無關，上訴人辯稱將系爭壽昌路房地仲介服務費 與被上訴人之本件報酬請求為抵銷，難認有據，礙難准許。 　㈣從而，上訴人並未證明被上訴人就高坪七路房地部分有店內 踩線之行為、壽昌路房屋部分有私下成交之行為，故被上訴 人並無違反上訴人公司規約而無不得領取報酬之情，洵堪認 定。 七、被上訴人主張可領取金額225,421 元，有無理由？　　 　㈠被上訴人主張：其應領獎金為被上訴人向系爭房地買賣雙方 所收取之報酬共93萬1,697元之55%即51萬2,433元，詎上訴 人僅給付被上訴人9萬3,285元，而短少給付41萬9,148元等 語，並提出服務費確認單為據（原審卷第23頁）。然為上訴 人所否認，並辯以前詞，且稱：系爭公約第8條第3項已就獎 金計算方式為約定，被上訴人得領取之服務費尚須扣除營業 稅5%、公積金2%、執行業務所得扣繳10%、健保補充保費2.1 1%、秘書獎金、值班費、帆布廣告等語。 　㈡經查： 　⑴系爭公約第8條第3項固約定：「獎金計算方式（個人業績－發 票5％） ×個人獎金趴數％－執行業務所得％（依行政單位發布 為準）－二代健保％（依行政單位發布為準）－公積金2％－秘書 獎金1,000元－個人支出費用＝實領獎金」等語（原審卷第77 頁），然上訴人迄未能舉證證明系爭公約為真，業經本院認 定如前，本院自難憑此認定被上訴人之獎金計算方式。 　⑵上訴人再辯稱：被上訴人稱其與楊健群有以口頭約定被上訴 人不用負擔稅金及費用等語，均非事實，縱為上訴人公司負 責人楊健群或鮑○玉自己接的案件，都要依照系爭公約，由 自己支付公積金、秘書獎金、值班費及廣告費等費用，且戴 ○儀前代被上訴人向鮑○玉要求給付薪資時，曾提出系爭規約 之照片（下稱系爭照片）提醒上訴人要求按規約所規定的發 獎金日期給付被上訴人薪資，益徵系爭公約已公告周知等語 ，並提出楊健群、鮑○玉之薪獎計算表、鮑○玉與戴○儀於111 年7月4日之LINE對話紀錄擷圖為憑（原審卷第297至299頁、 第383至385頁）。然查該LINE對話紀錄中，戴○儀所傳送之 系爭照片雖有記載「獎金計算方式（個人業績－發票5%）公 積金×個人獎金趴數%－執行業務所得10%－二代健保1.9…」等 語（原審卷第299頁）。然細觀其所用文句，與系爭公約並 不完全一致，且無「嚴禁店內踩線」等字，條號亦不相符， 實難以該照片逕認為上訴人公司已將系爭公約公告周知之證 明。復依鮑○玉與戴○儀之該次對話前後文內容觀之，戴○儀 傳送系爭照片，並在該照片上「次月5日發獎金（薪酬）」 等語劃上底線，鮑○玉則於111年7月4日回稱：今天是4號， 明天5號是領薪日；再於同年月5日回覆：麻煩今天要匯款給 薪資，還有匯完款項請通知一下等語，充其量僅得證明證人 戴○儀係在向鮑○玉催討被上訴人之服務報酬，鮑○玉則回應 明天才是領薪日，自難憑此認定系爭公約為真。另被上訴人 已否認楊健群、鮑○玉薪獎計算表之形式上真正，上訴人迄 未舉證以實其說，且衡情每位業務人員與不動產仲介公司約 定之薪酬內容未必完全相符，每時期公司有無公約、或有公 約內容未必相同，本院尚難僅憑上訴人公司自行製作之楊健 群、鮑○玉薪獎計算表即遽認被上訴人與上訴人公司之薪酬 計算方式亦屬相同。 　⑶至於證人戴○儀雖證稱：知道被上訴人與上訴人公司間約定的 獎金計算方式，因為鮑○玉有約伊在上訴人公司旁邊的路易 莎咖啡店講獎金計算的方式，但伊沒有看過系爭公約，鮑○ 玉都只是以口頭講而已，當時在場的有伊、被上訴人、鮑○ 玉與楊健群，但楊健群很快就離開了；當時伊與被上訴人都 在場，鮑○玉說被上訴人可以實拿55%，不扣任何稅金，至於 其他業務人員的趴數是多少，伊不清楚；伊與被上訴人本來 都在別家店工作，是在上訴人公司有講好工作條件之後，渠 等才從別家公司轉來上訴人公司，被上訴人在與上訴人公司 談條件時，伊有聽到，鮑○玉就是說被上訴人可以實拿55%等 語（原審卷第314頁）。然觀其於111年7月4日傳送給鮑○玉 之系爭照片，確可見有「獎金計算方式（個人業績－發票5％ ）公積金×個人獎金趴數％－執行業務所得10％－二代健保1.9… 」之約定，證人戴○儀並憑此照片向鮑○玉催討被上訴人服務 費用，應可認該照片內所載之獎金計算方式即為兩造之約定 內容無誤，且該照片所示公約，亦由被上訴人嗣後在本院提 出內容相符之公約草稿（本院卷第115至121頁），是證人戴 ○儀前開關於「鮑○玉曾應允被上訴人之獎金計算方式係實領 55%，不扣任何稅金」之證詞，難認可信。 　⑷上訴人稱即認被上訴人仍得領取壽昌路房地賣方服務費之55% 業績獎金，因一二三公司已代繳5%營業稅，故被上訴人得領 取服務費64,400元的55%獎金亦應扣除10%執行業務所得及2% 公積金，被上訴人僅得請求30,590元。如不能扣除壽昌路全 部64,400元服務費，亦得扣除33,810元等語。兩造間就被上 訴人並無領得64,400元部分，業經認定如前，則此部分上訴 人自無10%執行業務所得可得扣除，又上訴人原以79,500元 扣除，另已匯款15,100元予被上訴人，就15,100元部分，被 上訴人即不得再請求，此部分亦為被上訴人所不爭執（本院 卷第173頁），是此部分上訴人得扣15,100元，堪以認定。 　⑸從而，本件被上訴人獎金計算方式應依證人戴○儀前開傳送之 系爭照片內容，惟其上「公積金」前後並無任何加減乘除符 號，語意不明，該時應有尚未討論完備之情形。是以本院認 應將「公積金」3字逕予剔除而以「（個人業績－發票5%）× 個人獎金趴數%－執行業務所得10%－二代健保1.9%」作為被上 訴人獎金計算方式。又上訴人並未替被上訴人投保勞健保， 被上訴人係自行於高雄市不動產仲介職業工會投保，此有被 上訴人自行繳納勞健保費用之單據可證（原審卷第373至375 頁），且為上訴人所不爭執（原審卷第381頁、第401頁）， 故被上訴人所得請領之服務報酬自無庸扣除二代健保費，上 訴人誤代被上訴人扣除二代健保費6,936元，並已將其中6,9 06元匯還被上訴人，另當庭返還被上訴人現金30元等情，有 國內匯款申請書、被上訴人訴訟代理人簽收30元證明可佐（ 原審卷第405頁、第426頁），此部分應自被上訴人請求金額 中扣除。又上訴人原誤以為被上訴人積欠鮑○玉6萬8,000元 ，嗣經查明為6萬5,000元，故於112年5月11日匯款3,000元 予被上訴人（原審卷第185頁），此部分金額亦應予扣除。 至上訴人稱秘書獎金、值班費、帆布廣告亦應予扣除等語， 然迄今上訴人並未證明其所提出之公約為兩造間是用之公約 ，依被上訴人提出之公約則為記載獎金需扣除廣告費、秘書 費、公積金，縱被上訴人提出之公約第9條有記載廣告費每 月1000元，帆布需登公司電話（有搭鷹架者由人員自行負擔 ；PC版、A4、A3白色紙…等由公司支出。）等語。依上開文 義，應視廣告內容為何，以決定由何人支出費用，且上訴人 並未證明所主張之廣告費每月1000元係被上訴人應自行支出 之成本，是上訴人此部分主張，難認有據。 　⑹按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。查上訴人辯稱被上訴人曾向上訴人公司股東 鮑○玉借支6萬5,000元，此部分業經鮑○玉將債權轉讓予上訴 人，並以民事答辯㈡狀之送達作為債權讓與意思表示之通知 ，故上訴人對被上訴人既有上開借款債權，自得對於被上訴 人之本件請求給付報酬債權主張抵銷等情，業經上訴人提出 被上訴人與鮑○玉之LINE對話紀錄、鮑○玉債權讓與契約書為 據（原審卷第91頁、第155至157頁、第291至295頁），且為 被上訴人所不爭執（原審卷第409頁），則上訴人前開抵銷 抗辯為有理由。 　⑺綜上，以系爭照片所載「（個人業績－發票5%）×個人獎金趴 數%－執行業務所得10%」作為被上訴人獎金計算方式，被上 訴人就系爭房地得請求之服務報酬應為486,812元【計算式 ：（買賣雙方服務費931,697元－發票5%即46,585元）×被上 訴人個人獎金趴數55%＝486,812－執行業務所得10%即48,681 元＝438,131元，小數點以下四捨五入】。再經上訴人就被上 訴人個人借支部分為抵銷，另扣除上訴人業已給付之93,285 元、3,000元、6,936元、上訴人代付中人費46,000元（被上 訴人自承如系爭高坪房地業務認定為被上訴人之業績即同意 支付此部分費用等語，本院卷第158頁）、壽昌路匯款15,10 0元後，被上訴人本件得請求之金額為208,810元（計算式： 438,131－93,285－65,000－3,000－6,936－46,000－15,100＝208, 810）。是以，被上訴人請求上訴人給付系爭房地服務報酬2 08,810元，為有理由；其逾此範圍之請求，則屬無據。 八、綜上所述，被上訴人依兩造間契約約定，請求上訴人給付系 爭高坪房地服務報酬208,810元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年1月14日起（送達證書原審卷第57頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此 範圍之請求則無理由，應予駁回。原審准許被上訴人上開應 給付金額部分請求，自有未當，上訴意旨指摘原判決此部分 不當求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分 廢棄駁回被上訴人此部分訴訟 。至原審准予被上訴人其餘 請求部分部分並無不當，上訴人此部分上訴為無理由，應予 駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任 本件不得上訴。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-26

CTDV-113-勞簡上-2-20250326-1

上
臺灣高等法院臺南分院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第187號 上 訴 人 葉舒青 訴訟代理人 林逸夫律師 被 上訴 人 吳承祐 吳於糖 共 同 訴訟代理人 錢裕國律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國113年6月20日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字 第536號）提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊父親即訴外人吳○利前欲在花蓮置產定居 ，惟其擁有多處不動產恐稅賦過高，思以借名登記予他人之 方式避稅，適其友人即訴外人林○惠知悉此事，乃向吳○利稱 可代為委由其姐姐即訴外人林○蘭之女即上訴人出名辦理借 名登記，於是吳○利乃委任林○惠及上訴人，先由吳○利以自 己名義於民國95年4月20日向訴外人曾○鳳以新臺幣（下同） 145萬元購買如附表所示之土地、建物（下分稱系爭土地、 房屋，合稱系爭房地），並簽立系爭房地之「土地房屋買賣 契約書」（下稱系爭房地買賣契約），再於同年6月14日借 名移轉登記予上訴人，並由上訴人出名貸款140萬元。隨後 吳○利一家均居住於系爭房屋至搬離後，再委託林○蘭及訴外 人葉○珠所經營之○○○房仲公司、訴外人許○雯代為處理有關 系爭房屋之租賃事務，以利將所收取之租金用以繳納系爭房 屋之貸款，若有不足再由吳○利補齊。而系爭房地過戶之代 書費、住宅地震保險費、開戶徵信查詢費及契稅悉由吳○利 繳納，前開上訴人貸款撥入之華南商業銀行帳戶存摺（下稱 系爭存摺）正本及印章亦由吳○利持有保管，上訴人未曾支 付系爭房地之買賣價金等費用，吳○利確為系爭房地之實際 所有權人。嗣吳○利於109年11月29日過世，本件系爭房地之 借名登記契約當然終止，上開權利義務由其繼承人即伊等繼 承。伊等復以原審起訴狀繕本送達，再次向上訴人為終止上 開借名登記契約之意思表示，爰依繼承及借名登記類推適用 委任之法律關係，或民法第179條規定，擇一請求命上訴人 應將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人公同共有之判決 。（原審為被上訴人勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴） 。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊母親林○蘭當時表示要幫伊購置系爭房地收 租，便應允伊母親置辦，惟伊對購入過程不甚清楚，縱吳○ 利有找伊就系爭房地成立借名登記契約之意思（假設語氣） ，其意思僅傳達給林○惠，且林○惠亦坦承僅徵詢過林○蘭， 但無論是林○惠或林○蘭均未代吳○利徵詢過伊意見，伊與吳○ 利間實無為借名之要約、承諾及成立借名登記契約之意思表 示。又林○蘭寫給林○惠之書信（下稱系爭書信），固載「是 你要葉舒青當人頭，請你出面處理」等語，惟因吳○利係透 過林○惠牽線找到林○蘭，所以林○蘭要求林○惠負責出面處理 系爭房地貸款的問題，且林○蘭於96年1月已匯款150萬元向 吳○利購買系爭房地，並約定由吳○利繳納貸款，而吳○利未 將貸款清償完畢，林○蘭因認系爭書信背面所示代繳貸款明 細，屬訴外人林○真與伊「代繳」貸款，乃要求吳○利及林○ 惠處理系爭房地的貸款問題。至於系爭書信所載過戶一事， 係吳○利僅交付系爭房地所有權狀正本，卻未清償貸款、返 還伊系爭存摺及印章，方以過戶系爭房地為誘餌，以期誘出 吳○利出面談判，惟吳○利仍置之不理，林○蘭只能自行清償 剩餘房貸，故系爭書信並非代表伊與吳○利間存在借名關係 。退步言，縱存在借名登記契約，然該借名契約業因林○蘭 向吳○利購得系爭房地而轉換成立買賣契約，在此買賣契約 存續期間，林○蘭與伊均屬有權占有系爭房地，不負有依借 名契約移轉登記系爭房地予被上訴人之義務。此外，系爭房 地價金為145萬元，共貸款140萬元，其中由林○真繳納44,80 0元貸款、伊繳納103萬元貸款；另吳○利與其配偶即林○妤基 於對不動產之登記實務操作嫻熟，先假意誆騙林○蘭於96年1 月5日出資150萬元購買系爭房地後，俟15年再以借名登記請 求返還房屋，致前開款項亦罹於時效，無從以不當得利請求 返還。則林○蘭與伊付出近300萬元之成本，卻面臨喪失系爭 房地所有權之結局，被上訴人係惡意以犧牲伊及林○蘭權利 之利益而圖利自己，其行使權利有違誠實信用原則，應屬無 效。且從96年1月迄今已逾19年，吳○利均容忍林○蘭與伊和 平、公然、繼續占有、使用、收益系爭房地，從未主張或行 使上開權利。詎料被上訴人甫繼承吳○利之遺產，旋提起本 件訴訟，其行使權利是否符合誠信原則已非無疑等語，資為 抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁 回。 三、兩造不爭執事實（見本院卷第406至407頁）： 　㈠系爭房地原為曾○鳳所有，其於95年4月20日以145萬元（簽約 款10萬元、完稅款90萬元、尾款45萬元），與吳○利簽立系 爭房地買賣契約；嗣系爭房地於95年6月21日，以買賣為原 因，由曾○鳳移轉登記予上訴人。 　㈡上訴人於95年7月21日以系爭房地為擔保，並以林○真（即上 訴人之阿姨）為連帶保證人，向華南銀行貸款140萬元（下 稱系爭貸款），該貸款匯入上訴人華南銀行帳戶（下稱系爭 帳戶）內（原審卷第119至121、251至260頁)。其中林○真繳 納4萬4,800元貸款、上訴人繳納103萬元貸款（原審卷第227 至249頁）。 　㈢吳○利於109年11月29日死亡，其繼承人除被上訴人外，其餘 均拋棄繼承（原審536號卷第293至295頁）。 四、兩造爭執事項（見本院卷第407至408頁）： 　　被上訴人依繼承及借名登記類推適用委任之法律關係，或第 179條規定，請求上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人公 同共有，於法是否有據？ 五、得心證之理由： 　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。次按證明借 名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就 利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推 認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推 理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字 第894號判決意旨參照）。另按借名登記契約應成立於財產 歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示 一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而 獲意思表示一致（最高法院113年度台上字第910號判決意旨 參照）。 　㈡被上訴人主張吳○利係因林○惠陳稱可代為委由上訴人出名辦 理借名登記，而將其向曾○鳳所購得之系爭房地借名登記於 上訴人名下等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　⒈參諸證人即仲介買賣系爭房地之許○雯於原審證述：其清楚系 爭房地買賣之事，當時其也在場；系爭房地由其仲介；賣方 仲介是葉○珠出面；買賣雙方為吳○利及曾○鳳；買賣價金是 由吳○利與賣方仲介協調，簽約金10萬元，稅單由雙方各自 負擔；因吳○利在臺北有很多房子，為了省稅，才將系爭房 地借名登記在他人名下；系爭房地買賣契約書上之三筆款項 都是吳○利交給葉○珠；吳○利簽約時有將借名登記人之資料 拿出來，其有看到，對方仲介、代書都知道等語（見原審卷 第286至289頁）；佐以系爭房地買賣契約第6條約定「辦理 本件產權移轉登記名義得由甲方（即吳○利）指定，乙方（ 即曾○鳳）不得異議」（見北院3615卷第21頁），嗣曾○鳳與 上訴人就系爭房地於95年6月14日簽訂土地買賣所有權移轉 契約書與建築改良物買賣所有權移轉契約書（見北院3615卷 第45、47頁），於95年6月21日，以買賣為原因，移轉登記 為上訴人所有（詳不爭執事實㈠），而系爭房地買賣價金為1 45萬元，為兩造所不爭（見本院卷第125頁），惟上訴人並 未舉證其就系爭房地有與曾○鳳約定實際交易價格、付款時 間及方式、過戶時點等買賣細節條件，並簽訂書面契約（私 契），以為履約憑據，足見系爭房地確實係吳○利所購買， 並由吳○利指定而借名登記予上訴人名下。 　⒉又依證人林○惠於原審證稱：系爭房屋那時講好是借名登記， 其只是在中間介紹，將其姊姊林○蘭之女兒即上訴人介紹給 吳○利借名登記；其是問林○蘭，林○蘭有問上訴人；當時其 姊姊有透過其將上訴人之存摺及系爭房地所有權狀交給吳○ 利等語（見原審卷第163、166至167頁）；對照上訴人為系 爭貸款之舉措（詳不爭執事實㈡前段），且於系爭貸款撥款 後由吳○利持有系爭存摺並支配其內款項，此觀系爭存摺封 面暨內頁明細即明（見原審卷第119至124頁）；及其後林○ 蘭在系爭書信上亦曾向林○惠表示「花蓮房子是你要葉舒青 當人頭，請你出面處理」等語（見本院卷第251頁）以觀， 足見證人林○惠前開證述其有透過林○蘭媒介上訴人與吳○利 就系爭房地為借名登記，應屬可信。倘上訴人未同意擔任系 爭房地之出名人，豈會願意出名為系爭貸款，卻對貸得款項 毫無支配之權。是依上開證人之證述、系爭貸款之支配情形 及系爭書信之意旨，足以認定吳○利與上訴人係在林○惠、林 ○蘭之相互媒介下就系爭房地之借名登記契約獲意思表示一 致。上訴人抗辯其與吳○利間無借名之要約、承諾及成立借 名登記契約之意思表示云云，難認可採。 　⒊至上訴人抗辯本件借名契約業經林○蘭於96年1月5日匯款150 萬元向吳○利購買系爭房地，吳○利並交付系爭房地所有權狀 ，約定由吳○利繳納貸款，而轉換成立買賣契約，林○蘭在系 爭書信係以過戶系爭房地為誘餌，期令吳○利出面談判云云 ，為被上訴人所否認。經查，證人林○蘭固於本院證述：因 吳○利答應會將貸款還清，要其匯款150萬元購買系爭房屋， 其匯款後，吳○利亦有寄送所有權狀等語（見本院卷第234至 235頁）。惟從證人林○蘭於99年5月11日在系爭書信上猶向 林○惠表達「花蓮房子是你要葉舒青當人頭，請你出面處理 」、「林○真、葉舒青代繳之貸款（如明細）以及剩餘的貸 款全部繳清，則過戶的資料一定拿出來給你去辦理」、「如 果無法相互信任的話，可以找一個雙方都可以信任的公證人 ，先把過戶資料交給他，等貸款全部還清，再由他拿出資料 去辦理」等語（見本院卷第251頁）以觀，系爭書信既在前 開匯款之後，倘林○蘭於96年1月5日匯款150萬元及吳○利交 付系爭房地所有權狀，係成立買賣契約，林○蘭豈會在系爭 書信一再表示吳○利繳清貸款後，定將系爭房地過戶給吳○利 ，卻對前開其以150萬元向吳○利購買系爭房地隻字未提，顯 不合常情，自難認其前開證述可採。況匯款原因出於多端， 亦無法證明林○蘭於96年1月5日所為匯款係為支付系爭房地 買賣價金之用，尚難認吳○利與林○蘭間就系爭房地有買賣之 合意存在，自無從認定吳○利與林○蘭間就系爭房地曾成立買 賣契約。上訴人前開所辯，尚難憑採。 　㈢上訴人復辯稱縱認上訴人與吳○利間就系爭房地存有借名登記 關係屬實，被上訴人亦有權利濫用、違反誠信原則之情事云 云，為被上訴人所否認。經查，上訴人既未舉證證明林○蘭9 6年1月5日所為匯款係支付系爭房地買賣價金之用，已如前 述。則上訴人以吳○利夫妻誆騙林○蘭於96年1月5日出資150 萬元購買系爭房地後，俟15年再以借名登記返還房屋，致前 開款項罹於時效，亦無從以不當得利請求返還為由，主張被 上訴人本件行使權求有違誠信原則云云，尚難憑採。又參之 證人許○雯於原審證述：吳○利曾與子女居住在系爭房屋；98 年之後吳○利想出租，並找其幫忙找租客等語（見原審卷第2 88頁）；佐以系爭存摺明細（見原審卷第121至124頁），系 爭帳戶開戶日期95年7月31日，自95年8月1日開始扣繳系爭 房地之房貸至98年9月1日期間，係由吳○利、林裘比（即林○ 妤之長男）、林○妤、○○○房仲公司、證人許○雯匯款或以現 金方式存入系爭帳戶繳納貸款等情，足見吳○利一家共同居 住在系爭房屋時，係由吳○利或其所託之人存入款項以繳納 貸款，而其一家未居住在系爭房屋後，則由○○○房仲公司或 證人許○雯代其出租系爭房屋後將該租金存入系爭帳戶內以 支付貸款，若有不足再由其以現金存入系爭帳戶。再觀之證 人林○蘭於本院亦證稱：系爭房屋有時候沒有出租，但租出 去就是長期都有人租，其僅有未出租時至花蓮旅遊或清理房 屋以利再出租才過去住等語（見本院卷第240頁），益見吳○ 利未居住在系爭房屋之後，系爭房屋之用途即以出租為主。 被上訴人主張吳○利有委託林○蘭、○○○房仲公司及證人許○雯 代為處理系爭房屋租賃，以利所收取之租金用以繳納系爭房 屋貸款，若有不足再由吳○利補齊等語，應非子虛。縱林○真 及上訴人就系爭貸款有代付繳納4萬4,800元、103萬元，僅 屬彙算代收租金與代付貸款間是否存有差額而需由吳○利補 足之問題，亦無上訴人所稱其與林○蘭就系爭房地已付出近3 00萬元成本，經被上訴人惡意以犧牲上訴人及林○蘭權利之 利益而圖利自己之情事。再者，吳○利過世後，兩造已無信 賴關係，被上訴人提起本訴自屬為保護自身財產權益所為， 並非以損害他人為主要目的，亦無違誠信原則。上訴人辯稱 吳○利長達19年未主張或行使權利，被上訴人甫繼承吳○利之 遺產，即為本件請求，有違誠信且屬權利濫用云云，亦難認 可採。 　㈣按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定 ，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事 人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約 消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還 該標的物（最高法院104年度台上字第1399號判決參照）。 經查，吳○利與上訴人間就系爭房地存有借名登記契約，業 經本院認定如前，嗣吳○利於109年11月29日死亡，系爭房地 之借名登記關係因而消滅，被上訴人為吳○利之全體繼承人 ，本於類推適用委任規定及繼承法律關係，依借名登記契約 消滅後之返還請求權，請求上訴人將系爭房地之所有權移轉 登記予被上訴人公同共有，為有理由。被上訴人之前開請求 既經准許，其另依民法第179條規定所為同一請求，自無庸 審酌，併此敘明。 　　 六、綜上所述，被上訴人類推適用委任規定及繼承之法律關係， 請求上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人公同共有，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃義成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編 號 土地坐落 面積 權利範圍 備註 縣市 鄉鎮市區 段 地號 ㎡ 1 花蓮縣 ○○市 ○○ 000 0000 10000分之51 編 號 建物坐落 門牌 號碼 建築主要材料及房屋層數 樓層面積 （㎡） 附屬建物 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 建號 各層 合計 名稱 面積 (㎡) 1 花蓮縣 ○○市 ○○ 0000 ○○縣○○市○○街00號0樓之0 住宅用 鋼筋混凝土造 0層 四層: 35.85 0層: 23.68 59.53 陽台 7.24 全部 花台 0.66 備註(共有部分)： 同段0000建號，面積272.63平方公尺，權利範圍10000分之418。 同段0000建號，面積1,663.16平方公尺，權利範圍10000分之53。 同段0000建號，面積2,764.17平方公尺，權利範圍10000分之11。

2025-02-13

TNHV-113-上-187-20250213-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

不完全給付損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第369號 原 告 李佳陵 訴訟代理人 慶啟人律師 林博文律師 被 告 林錫金 上列當事人間請求不完全給付損害賠償事件，本院於中華民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖萬零肆佰元，及自民國一百一十二年八 月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零肆佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定 有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 5頁）。原告嗣於民國113年12月27日具狀變更其聲明為：被 告應給付原告950,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第275頁）。 而被告對原告前揭訴訟聲明之變更，並未表示異議即為本案 之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭訴訟聲明之變更自屬 合法，應予准許。 貳、實體部分　　　　 一、原告主張：原告前於110年12月28日與被告簽訂房屋買賣契 約，向被告購買門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000號房屋（下 稱系爭房屋），將系爭房屋1樓用作經營便當店、2樓用作自 宅住家使用，雙方並於111年2月15日完成所有權移轉登記， 兩造於簽約時，發現系爭房屋牆角有潮濕及漏水情形，被告 聲稱僅為輕微滲水，兩造乃於仲介之協調下，由被告給付原 告20萬元，原告則於111年3月7日簽立切結書載明「買方民 國110年12月28日向賣方購買...發現本不動產有多處滲漏水 ...買方同意賣方以新臺幣貳拾萬元整補貼買方做為本不動 產物之瑕疵維修費用及保固費用，爾後...不再負任何物之 瑕疵保固責任，亦不負瑕疵擔保責任」（下稱系爭協議書） 等旨，詎料原告於入住後之111年5月間因裝潢房屋將系爭房 屋西棟1樓與宜蘭縣○○鄉○○路0段000號房屋（下稱相鄰房屋 ）1樓廁所毗鄰處所之牆壁壁紙拆除後，發現該處（即系爭 房屋西棟1樓與相鄰房屋1樓廁所毗鄰之牆壁，下稱系爭漏水 點A）有大量龜裂、壁癌及漏水情形，又於111年7月間，因 裝潢房屋將系爭房屋東棟2樓之壁櫥拆除，發現該處（即系 爭房屋東棟2樓原裝有壁櫥處，下稱系爭漏水點B，與系爭漏 水點A之漏水合稱系爭漏水）亦有壁癌及漏水情形，而系爭 漏水於兩造買賣及原告簽立系爭協議書時，均為被告故意以 壁紙或壁櫥予以遮蔽，致原告全不知情，是被告故意不告知 瑕疵，依民法第366條規定，系爭協議書尚無從免除被告就 系爭漏水部分之瑕疵擔保義務，從而，本件被告可歸責而給 付具有漏水瑕疵之系爭房屋，應負不完全給付之賠償責任， 且故意不告知瑕疵，亦應負瑕疵擔保之損害賠償責任，為此 ，原告爰依民法第360條、第227條第1項之規定，請求被告 給付90,400元之損害賠償；又原告為修復系爭漏水，估計須 約3日之工程，該3日原告所經營之便當店無法營業，為此原 告爰依民法第360條、第227條第2項之規定，請求被告給付6 0,000元之3日無法營業之損害賠償；又因系爭漏水造成原告 長期居住於潮濕之房屋內，飽受精神上痛苦，居住安寧之人 格權嚴重受損，為此原告爰依民法第227條之1準用民法第19 5條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金80萬元等語。並 聲明：㈠如前述變更後訴之聲明。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：本件被告所出售之系爭房屋，被告於委託房仲公 司出售時，即在「不動產說明書現況調查表」上記載有漏水 之情形，嗣於兩造簽約時，於契約中並載明系爭房屋之漏水 「乙方（本院按：即被告）應於交屋前修繕完畢。」「雙方 同意，交屋前賣方負責修繕滲漏水，交屋後則不負滲漏水保 固責任」，是被告並無故意不告知瑕疵之情形。而就系爭房 屋之漏水，被告原欲於交屋前請防水公司加以處理，但因原 告表示欲自行處理較為安心，原告遂於111年2月19日自行委 任訴外人旺旺防水工程公司（本院按：係獨資商號，即羅文 昌即旺旺防水工程，下稱旺旺防水工程公司）估價，經估價 後針對系爭房屋之數處防水工程需200,300元之費用，雖原 告所找旺旺防水工程公司之估價較被告自行所找防水公司之 估價為高，然被告亦接受，兩造遂於111年3月7日簽署系爭 協議書，由被告直接給付20萬元之費用予原告由原告自行處 理系爭房屋內之漏水情形，然其後就有關系爭房屋之漏水即 由原告自行負責，被告不再負任何物之瑕疵保固責任，亦不 負瑕疵擔保責任，從而本件原告即不得再就系爭漏水請求被 告支付任何損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、本院之判斷：　　 (一)被告交付之買賣標的物之否有物之瑕疵： 　　查本件原告主張其於110年12月28日與被告簽訂房屋買賣契 約向被告購買系爭房屋，雙方並於111年2月15日完成所有權 移轉登記，而原告嗣發現系爭房屋存有系爭漏水，系爭漏水 應係於被告交屋予原告時即已存在等情，業據原告提出兩造 間不動產買賣契約書、建物第一類登記謄本、系爭房屋內部 照片等在卷可憑（見本院卷第13-33頁），又本件經送由宜 蘭縣建築師公會就系爭漏水點A、B進行鑑定，其鑑定結論第 1項亦略以：系爭房屋1樓店面牆壁及其上方頂版（本院按： 即系爭漏水點A）的漏水原因，主要係相鄰房屋2樓浴廁地面 因老舊防水層失效和地板落水頭接管不良，造成排水滲入磁 磚下的砂漿鋪墊層，再循樓板裂縫處滲漏到1樓所致等語； 結論第5項則略以：系爭房屋東棟加強磚造建物老舊，屋頂 露台地面防水漆塗層局部老化破損，直接釘著貼附地坪的金 屬欄杆下方也無法塗刷防水材料，都可能使少量雨水滲入， 結構體因此較為潮濕，是造成室內（本院按：應指系爭漏水 點B）牆面油漆褪色、表面產生黴斑的原因等語（見鑑定書 卷第11-12頁），又被告對原告所主張上情，均未於言詞辯 論時或以書狀爭執，且本院觀諸原告所提系爭漏水點A、B之 照片（見本院卷第29-31頁），其牆面黴斑痕跡均屬明顯， 系爭漏水點A部分更是壁癌情形廣泛、嚴重，且考量鑑定機 構上述鑑定結論，系爭漏水情形均係因防水層破損之原因導 致水滲入系爭房屋結構體，是原告所提系爭漏水點A、B之照 片所見之黴斑、壁癌的情形，應係長期滲水累積所生之結果 ，本院堪信該等漏水之瑕疵，係於被告將系爭房屋交付予原 告時即已存在，是原告前述主張，確堪認定。 (二)被告有無毋庸負瑕疵擔保義務之事由： 　　被告固辯稱：被告於委託房仲公司出售系爭房屋時，即在「 不動產說明書現況調查表」上記載有漏水之情形，嗣於兩造 簽約時，於契約中亦載明系爭房屋有漏水，且就系爭房屋之 漏水，被告原欲於交屋前請防水公司加以處理，但因原告表 示欲自行處理較為安心，兩造遂於111年3月7日簽署系爭協 議書，由被告直接給付20萬元之費用予原告由原告自行處理 系爭房屋內之漏水情形，其後就有關系爭房屋之漏水即由原 告自行負責，是被告不再負任何物之瑕疵擔保責任等語。茲 就被告此部分所辯，分述如下： 　1.原告是否於簽約時即已知悉系爭房屋有系爭漏水之瑕疵： 　　按「買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵 者，出賣人不負擔保之責。」民法第355條第1項固有明文。 本件被告固辯稱其於兩造簽約前已有告知系爭房屋存有漏水 情事，依前揭規定自無庸負擔保責任等語。惟查本件依兩造 所提出之不動產說明書現況調查表（見本院卷第19-20、89 、141-143頁），被告於委由房屋仲介出售系爭房屋時，固 於該調查表上「是否有滲漏水情形」欄位勾選「是」，然於 其後「若有，位置：」欄位，被告則未有就系爭房屋之具體 漏水位置為明確之揭露載明，僅記載「會處理好現況交屋」 （見本院卷第19-20頁），又依兩造間之買賣契約（見本院 卷第91、129-140頁），亦可見該契約第9條第3項「本約標 的物□無滲漏水□有滲漏水，共ˍˍ處，位置在ˍˍˍˍˍˍˍ」欄 位，未經兩造為任何勾選或填寫，僅於「□有滲漏水，共ˍˍ 處，位置在ˍˍˍˍˍˍˍ」之欄位下方，約明「乙方（本院按： 指被告）應於交屋前修繕完畢」等。憑上述被告所填載之不 動產說明書現況調查表及兩造共同所簽立之買賣契約之記載 情形，已明顯可見本件被告雖有告知「系爭房屋有漏水」乙 情，但對於系爭房屋漏水之具體位置，即系爭房屋之系爭漏 水點A、B之處所是否有漏水，實未經被告為明確之告知。且 對此本件原告亦稱：簽約時僅知悉系爭房屋牆角有潮濕及漏 水情形等語。則本件依被告所提出之不動產說明書現況調查 表及兩造間之買賣契約，尚無從認定原告就系爭房屋存有「 系爭漏水」乙節已屬知悉，被告執前詞主張不負瑕疵擔保責 任，尚屬無據。 　2.兩造所簽立系爭協議書，是否免除被告之瑕疵擔保義務： (1)按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真 意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有 爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社 會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表 示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以 檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院39年台上字第 1053號判例、107年度台上字第1504號判決意旨參照）。再 按「以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務 者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。」民法第 366條定有明文。是有關民法所規定物之瑕疵擔保責任，依 契約自由之原則，本非不得由契約兩造以特約免除或限制， 然依民法第366條之強行規定，該免除或限制有關出賣人物 之瑕疵擔保義務之約款，如出賣人係故意不告知其瑕疵，該 約款應屬無效。 (2)查本件兩造前於111年3月7日簽立系爭協議書載明「買方民 國110年12月28日向賣方購買...發現本不動產有多處滲漏水 ...買方同意賣方以新臺幣貳拾萬元整補貼買方做為本不動 產物之瑕疵維修費用及保固費用，爾後...不再負任何物之 瑕疵保固責任，亦不負瑕疵擔保責任」等，為本件兩造所不 爭執，被告則據此主張毋庸再負系爭漏水之瑕疵擔保責任。 惟本院觀諸兩造簽署系爭協議書之緣由，依被告所辯，係因 兩造於買賣契約中原約定系爭房屋內之漏水情形應由被告修 繕完畢，被告原亦欲於交屋前請防水公司加以處理，但因原 告表示欲自行處理較為安心，原告遂於111年2月19日自行委 任旺旺防水工程公司估價，經估價後針對系爭房屋之數處防 水工程需200,300元之費用，被告同意支付，遂以20萬元之 款項直接給付予原告由原告自行修繕，而因此簽署系爭協議 書（見本院卷第77-81、117頁），然本件自原告所提出其與 旺旺防水工程公司間之合約書及訂購單，可見旺旺防水工程 公司所修繕之位置及施作之工程，僅「1樓外牆防水&陽台南 亞防水施工規劃」「2樓鐵皮屋頂接縫防水（左右兩側）」 「屋頂後露臺南亞防水施工規劃」「屋頂鐵皮屋頂接縫防水 （左右兩側及牆面）」等，並未包含本件原告所主張之系爭 漏水即系爭房屋西棟1樓與相鄰房屋1樓廁所毗鄰之牆壁（系 爭漏水點A）及系爭房屋東棟2樓室內原裝有壁櫥處（系爭漏 水點B），又原告前遭旺旺防水工程公司提起給付工程款訴 訟，亦經本院以112年度羅簡字第117號案件審理後，於該案 判決書內明確認定系爭房屋1樓屋內牆壁之防水工程（即系 爭漏水點A部分）不在原告與旺旺防水工程公司之契約範圍 內，此有本院112年度羅簡字第117號判決在卷足參（見本院 卷第153-158頁），綜合上述兩造間歷來有關系爭房屋漏水 之溝通處理情形，系爭協議書上所載明被告於交付20萬元予 原告後「不再負任何物之瑕疵擔保責任」，揆諸兩造之真意 ，應係指於兩造於111年3月7日簽立系爭協議書時共同所認 知之漏水範圍，即旺旺防水工程公司前來估價、施作之工程 範圍內，因被告已給付20萬元之款項予原告，即不再對原告 負物之瑕疵擔保責任。然本件如前1.所述，被告於兩造簽立 買賣契約前，並未明確告知系爭房屋之「系爭漏水」存在， 而因原告並不知悉系爭漏水之存在，其於委任旺旺防水工程 公司前來估價、施作之工程範圍亦因此不包含系爭房屋之「 系爭漏水」部分，則兩造於111年3月7日簽立系爭協議書時 ，就系爭漏水之部分既然為原告所不知，亦不在旺旺防水工 程公司前來估價、施作之工程範圍，解釋兩造所簽立系爭協 議書前揭記載之真意，自不包含解除被告有關「系爭漏水」 情形之相關物之瑕疵擔保義務。詳言之，本件兩造於111年3 月7日所簽立系爭協議書中雖有約定被告於交付20萬元予原 告後「不再負任何物之瑕疵擔保責任」，但揆諸兩造簽立當 時之真意，此部分免除被告關於物之瑕疵擔保義務之約定， 應僅限於兩造當時所共同知悉，並由原告委由旺旺防水工程 公司估價、施作之系爭房屋屋頂或外牆相關滲漏水而已，至 於本件原告所爭執之系爭漏水部分，既然為原告於簽立系爭 協議書時所不知，自難系爭協議書已免除被告就該部分之物 之瑕疵擔保義務。 (3)況且退步言之，縱然本件依系爭協議書之文義，認原告斯時 已就有關系爭房屋之全部漏水（包含系爭漏水部分）與被告 成立特約免除被告該部分物之瑕疵擔保義務，依民法第366 條之強行規定，如系爭漏水部分屬於被告故意不告知之瑕疵 ，該約款應仍屬無效。而本件原告主張被告就系爭漏水部分 屬故意不告知瑕疵，固為被告所否認，惟查本件自原告所提 系爭房屋照片（見本院卷第29頁）及經本院向兩造買賣之仲 介即聯大地產股份有限公司調取兩造交易過程所拍攝之系爭 房屋屋況照片（見本院卷第183-193頁），即明確可見就系 爭漏水點A、B部分，原係分別遭以壁紙、櫥櫃加以遮蔽，而 使原告無從自外觀發現，被告雖否認該壁紙為其所張貼、櫥 櫃為其所刻意擺放，並稱是先前租客裝潢就存在，但本院依 聯大地產股份有限公司所檢送之兩造簽約前之系爭房屋屋況 照片（見本院卷第183-193頁），系爭房屋無論1、2樓之各 樓層各房間，無論是水泥漆牆面、磁磚牆面、地面、天花板 等，其外觀上均潔白、乾淨，不但沒有任何漏水痕跡，亦無 任何生活使用常見之正常髒汙情形，依一般社會常情，當可 認定此等外觀是被告為求順利出售系爭房屋而有所事先整理 ，況且依一般牆壁壁紙材質，並無法長久隱藏牆壁漏水所產 生之壁癌、發霉或漏水痕跡，有漏水情形之牆壁縱然貼上壁 紙，待時間一長，壁紙亦會隨同產生發霉或漏水汙漬之情形 ，而本件於兩造簽約前之系爭房屋屋況，外觀上並未見系爭 漏水點A處之壁紙有任何壁癌、發霉之痕跡，更可見該處之 壁紙應為被告所新張貼，而非被告先前之租客即已裝潢；又 者，本件自被告於委託出售系爭房屋所填寫之不動產說明書 現況調查表，本已設有「是否有滲漏水情形」欄位及「若有 ，位置：」欄位，提醒被告應據實陳述系爭房屋有無漏水情 形及其位置，兩造所簽署之買賣契約第9條第3項亦有「本約 標的物□無滲漏水□有滲漏水，共ˍˍ處，位置在ˍˍˍˍˍˍˍ」 欄位，供兩造詳細填系爭房屋有無漏水情形及其位置並約定 處理之方式，詎被告於填載及簽立上述文件時，明明有至少 2次明確指明系爭房屋漏水處所之機會，竟均未據實陳明系 爭房屋之系爭漏水點A、B存有系爭漏水情形，僅空泛稱有漏 水，但卻又不詳細指明處所；又者，本件經本院於言詞辯論 時，先後詢問被告依其出具上揭不動產現況調查表時之主觀 認知，系爭房屋存有漏水之位置為何？被告先於112年10月1 2日言詞辯論時辯稱：我知道我的房子有漏水，但我不是專 業的，我不知道詳細的位置等語（見本院卷第74頁），嗣又 於114年1月7日言詞辯論時改稱：就是系爭漏水點A及其上方 2樓之位置（見本院卷第285頁），是被告就其於填載不動產 說明書現況調查表時，主觀上究竟認知系爭房屋之何處存有 漏水？前後所述亦顯不一致，依其前述為不知悉位置，但被 告既然知悉有漏水情形，依一般常情豈可能會不知悉該漏水 之約略位置，則即所稱認知到有漏水到底是哪裡漏水？被告 所為顯係避重就輕之託詞；而依其變更後之陳述，其於填載 不動產說明書現況調查表之當時早已得知系爭漏水點A處有 漏水，則其於上述不動產說明書現況調查表及買賣契約實更 應如實記載漏水之詳細位置，詎其捨此不為，待原告日後找 旺旺防水工程公司前來評估系爭房屋之漏水應如何修復及費 用如何時，亦未告知系爭漏水點A處之嚴重漏水，使旺旺防 水工程公司僅就系爭漏水以外之其餘漏水情形進行估價及修 復，憑此則更可認定被告係故意不告知系爭漏水之瑕疵；綜 合上述，本院依原告所提之系爭漏水照片，對照聯大地產股 份有限公司所檢送之兩造簽約前之系爭房屋屋況照片，並衡 酌考量被告於不動產說明書現況調查表、兩造之買賣契約所 填載之情形，及審酌被告於本院言詞辯論時前後所述矛盾， 本於經驗法則並綜合辯論意旨後，可認被告就系爭房屋之系 爭漏水情形，應係其於出售系爭房屋前所明知，被告遂因此 以張貼壁紙及擺放櫥櫃之方式予以遮掩，並於不動產說明書 現況調查表及買賣契約中含糊稱系爭房屋內有漏水，但卻不 交代漏水之位置及詳細情形，致原告僅能以所知之不完整之 漏水情況委請旺旺防水工程公司進行估價，被告並僅以該不 完整之漏水情況所估定價格（20萬元）支付予原告，換取原 告簽立系爭協議書，從而本件就系爭漏水部分，堪信應屬被 告故意不告知原告之瑕疵，則揆諸民法第366條之規定，原 告所簽立之系爭協議書，就免除被告「系爭漏水部分」瑕疵 擔保義務部分，應屬無效，即被告尚無從援兩造所簽立系爭 協議書之特約，主張毋庸就系爭漏水部分之瑕疵負瑕疵擔保 責任。 (三)被告應否負物之瑕疵擔保責任而對原告為損害賠償： 　　按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵。」「買賣之物，缺少出賣人所 保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請 求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。 」民法第354條第1項、第360條分別定有明文。本件依前所 述，被告於依兩造所簽立之買賣契約交付系爭房屋予原告時 ，系爭房屋已有系爭漏水之瑕疵，本件又無任何得免除被告 瑕疵擔保義務之事由，則揆諸前開規定，被告自應就系爭房 屋之系爭漏水情形，負買賣物之瑕疵擔保之義務。又本件被 告就系爭漏水部分屬於故意不告知物之瑕疵，亦如前(二)所 述，則原告依前開規定請求被告就系爭漏水之瑕疵負損害賠 償，自應屬有據。 (四)損害賠償範圍為何： 　1.系爭漏水之修復費用； 　　原告主張被告應賠償因修復系爭漏水所需之費用90,400元， 固為被告所不同意。惟本件經本院就系爭漏水點A、B之漏水 成因及修復方法送由宜蘭縣建築師公會進行鑑定，其鑑定結 論略以：系爭房屋1樓店面牆壁及其上方頂版（本院按：即 系爭漏水點A）的漏水原因，主要係相鄰房屋2樓浴廁地面因 老舊防水層失效和地板落水頭接管不良，造成排水滲入磁磚 下的砂漿鋪墊層，再循樓板裂縫處滲漏到1樓所致。要修繕 系爭房屋1樓牆面油漆因漏水汙損的方式為去除原有油漆後 ，重新塗刷油漆，修繕費用概估為26,400元。系爭房屋1樓 西棟1樓店面漏水位置處的頂版有數條結構性的斜向裂縫， 主要係地震力衝擊建築物所造成，建議採低壓灌注環氧樹脂 填補頂版的裂縫，費用概估為2萬8千元。系爭房屋東棟加強 磚造建物老舊，屋頂露台地面防水漆塗層局部老化破損，直 接釘著貼附地坪的金屬欄杆下方也無法塗刷防水材料，都可 能使少量雨水滲入，結構體因此較為潮濕，是造成室內牆面 （本院按：應指系爭漏水點B）油漆褪色、表面產生黴斑的 原因，建議拆卸屋頂露台欄杆、修補防水漆後復原欄杆，再 清除室內牆面黴斑，重新刷油漆，修繕費用概估為3萬6千元 等語（見鑑定書卷第11-12頁）。是本件就系爭房屋之系爭 漏水，就與系爭房屋有關之修繕部分（另有相鄰房屋應修繕 之部分，惟不在本件審理範圍，爰不贅述），計需支出90,4 00元之修繕費用，堪以認定，則原告就此部分依民法第360 條之規定請求被告賠償，應屬有據。 　2.修復期間之營業損失： 　　原告主張因修復漏水期間3日，依其所經營便當店日營業額2 萬元計算，將導致其受有營業損失6萬元，亦應由被告負責 賠償等語，此部分亦為被告所不同意。按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字 第464號裁判要旨參照）。原告雖主張修復系爭漏水將導致 其所經營便當店無法經營3日，並稱待有毒氣體揮發之期間 應有3日等語，然原告就其此部分主張，並未提出任何證據 ，亦未說明原告何以不能在其所經營便當店之休息日進行修 繕以避免營業之損失，況原告主張其營業額每日2萬元，亦 未提出任何證據以實其說，又原告所經營之便當店縱然每日 「營業額」有2萬元，此亦為未經扣除成本之總收入，則原 告扣除成本後之每日盈餘為何，亦未見原告有任何說明及舉 證，從而，原告此部分主張被告應賠償營業損失6萬元部分 ，未見原告舉證以實其說，尚難認為有據。 　3.精神損害賠償80萬元部分： 　　原告主張因系爭漏水造成原告居住安寧遭嚴重侵害，甚至導 致原告因而罹患適應障礙症，應得請求80萬元之精神慰撫金 ，此部分亦為被告所不同意。按「人格權受侵害時，得請求 法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」「前 項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫 金。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 18條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。易言 之，受侵害之權益為身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操等人格權，或侵害其他人格法益而情節重大者者，始 得請求他方給付精神撫慰金。而本件原告雖主張系爭漏水造 成其居住安寧遭嚴重侵害，惟查本件自原告所提系爭漏水之 照片觀之（見本院卷第29-31頁），系爭漏水點A之漏水確屬 廣泛、嚴重，然系爭漏水點B之漏水情形則尚非嚴重，而本 件原告自承系爭房屋之1樓係用做經營便當店、2樓始係居住 使用，則本件原告主張其「居住安寧」遭侵害，衡情將僅與 系爭房屋2樓即系爭漏水點B之漏水情形有關，而本件依系爭 房屋2樓即系爭漏水點B之漏水情形，僅導致牆面有黴斑產生 ，未如系爭漏水點A斑有大片壁癌、牆面脫落等情形，依一 般社會通念應難致原告居住安寧之人格法益遭受侵害且情節 重大，又原告雖提出診斷證明書主張其患有適應障礙症，然 原告尚未能舉證此症狀之產生係與系爭房屋之系爭漏水情形 有何因果關係，則原告主張系爭漏水造成其居住安寧遭嚴重 侵害，進而請求被告給付精神損害賠償，尚難認為有理由。 (五)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請 求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告前 揭請求有理由之部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被 告翌日即112年8月25日（見本院卷第63頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，亦有理由。 (六)末以，本件原告本於物之瑕疵擔保之法律關係，依民法第36 0條請求損害賠償，既經本院認定為有理由，則其另依不完 全給付之法律關係，依民法第227條、227條之1等規定請求 損害賠償，本院自毋庸再予贅述，附此敘明。　 四、綜上所述，原告本於物之瑕疵擔保之法律關係，依民法第36 0條請求被告賠償90,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 即112年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。　　 五、本件原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併 依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金 ，准被告供擔保後免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣 告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅 為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-04

ILDV-112-訴-369-20250204-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1966號 原 告 周賢俐 周賢敏 共 同 訴訟代理人 吳磺慶律師 （法扶律師） 被 告 陳星宏 被 告 洪百合 被 告 禾達不動產仲介有限公司 法定代理人 賴建程 訴訟代理人 蔣美龍律師 複代理人 吳宜學 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠民國111年10月28日，張永偉委託被告禾達不動產仲介有限公 司（下稱禾達公司）（東森房屋體系）出售新北市○○區○○段 0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號8樓； 下稱系爭房屋）及坐落之同段775地號土地（權利範圍21/10 000）（上開房屋及土地，下合稱系爭不動產）。111年11月 l日，張永偉與禾達公司製作「不動產標的現況說明書」， 當時張永偉寫明「有」「無障礙坡道」。112年3月19日，原 告2人與禾達公司營業員即被告陳星宏前往系爭房屋第一次 看房。因為原告2人注意到系爭不動產所在之台北大都心社 區（下稱系爭社區）A區編號9號電梯1樓入口處（下稱系爭 房屋1樓入口處）有5格階梯，當下原告表示有階梯的話，母 親的輪椅無法上去，不符合原告選屋要求。陳星宏主動表示 只要向系爭社區管理委員會（下稱管委會）申請即可增設， 並帶原告2人去系爭社區其他棟A區編號1號電梯，表示系爭 社區確實有前例是可以增設的。同日深夜，在仲介的保證可 增設無障礙設施並交付「不動產標的現況說明書」寫明有無 障礙坡道，原告2人在禾達公司居間下，於112年3月19日就 系爭不動產與賣方張永偉簽立「不動產買賣契約書」（下稱 系爭買賣契約），且禾達公司將張永偉於111年11月1日所製 作之「不動產標的現況說明書」附於系爭買賣契約後，簽約 當日張永偉特別在「不動產標的現況說明書」已註記「有」 「無障礙坡道」之欄位旁簽名、蓋章保證系爭房屋之效用。 112年7月20日，系爭不動産所有權移轉登記予原告。同年月 31日，賣方張永偉交屋與原告。112年9月14日，系爭社區管 委會會議表示「2-9梯8樓住戶申請於1樓至安全門樓梯裝設 木板斜坡，以利輪椅上下樓梯。決議：因考量該梯為停車場 出入位置，住戶出入平凡（備註：頻繁），為避免意外發生 而產生責任爭議，故同以往決議不得裝設私人用途」。由該 管委會會議記錄可知，有關系爭房屋1樓入口處無法設置「 無障礙坡道」一事，過去曾有決議禁止。但張永偉不但隱匿 未告知，甚至在不動產標的現況說明書積極表示有無障礙坡 道，再配合陳星宏之誤導，使原告誤以為日後透過管委會即 可增加「無障礙坡道」。且陳星宏客觀上既無把握未來可增 設「無障礙坡道」，本於職責又未於事前向系爭社區管委會 探尋、調查，顯然均有可歸責事由。112年10月12日，因出 入不便，且管委會又遲遲未能通過設置斜坡，故原告花費新 臺幣（下同）14,200元購買活動式斜坡板，作為臨時出入之 用。惟該斜坡板畢竟不是長久之計，每次使用時須搬上搬下 ，且因非固定式，使用時仍存有安全顧慮及不方便，此點可 證明系爭不動產確實存有瑕疵。 　㈡系爭房屋1樓入口處早已因系爭社區管委會決議無法設置無障 礙坡道，則系爭房屋1樓入口處無法設置無障礙坡道，導致 系爭不動產價值減損，無法滿足系爭買賣契約預定效用，當 屬瑕疵。因系爭房屋1樓入口處若無無障礙坡道，原告基於 要與搭乘輪椅之母親同住之需求，並不會購置系爭不動產； 無障礙坡道之缺損，會導致系爭不動產價值減損30萬元。故 賣方張永偉應負物之瑕疵擔保責任，而應依民法第359條、 第360條、第226條、第184條第1項前段等規定給付原告價金 減損賠償30萬元。 　㈢被告陳星宏、洪百合、禾達公司（下合稱被告3人）分別為不 動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第4條之經紀營業 員、經紀人、經紀業，並對消費者提供購屋服務，需受經紀 業條例及消費保護法（下稱消保法）之規範，洪百合之職務 為執行仲介業務，陳星宏之職務為協助經紀人洪百合執行仲 介業務，兩者皆需提供原告有關契約內容規範之說明、關於 不動產必要之資訊、告知買受人依仲介專業知識應查知之不 動產瑕疵、協助買受人對不動產進行必要之檢查等，且經紀 營業員、經紀人、經紀業均屬消保法之企業經營者，對於其 提供之服務應向消費者保護措施（消保法第4條）、提供消 費者充實消費資訊，使消費者採取正確合理之消費行為，以 維護安全與權益。惟被告3人並未查明系爭不動產到底可否 設置無障礙坡道，卻草率由陳星宏向原告表示賣方勾選有無 障礙坡道，且嗣後可透過管委會設置，而擔保系爭不動產得 設置無障礙坡道，導致原告誤信其解說。且被告得輕易向系 爭社區管委會查詢即可得知系爭不動產是否得設置無障礙坡 道，惟被告未為查詢，並陳星宏於系爭買賣契約簽立前傳達 不實訊息、隱匿重要資訊，被告3人未確實履行調查義務， 故被告3人違反消保法第4條、第5條、第22條、第24條第2項 等規定，應依經紀業條例第21條、第26條第2項；消保法第7 條、第23條；民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第 226條、第188條第1項、第185條第1項前段等規定，與張永 偉連帶賠償原告系爭不動產價值減損30萬元之損害。 　㈣如前所述，因被告3人違反保護消費者之法律，致生損害於原 告。故原告依消保法第51條，請求被告3人連帶給付原告3倍 懲罰性賠償金即90萬元（30萬元×3＝90萬元）。 　㈤請求權基礎：消保法第51條。　 　㈥訴之聲明：（見本院卷第271頁）　　 　1.被告陳星宏、洪百合、禾達公司應連帶給付原告90萬元，及 　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 　　之利息。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告陳星宏抗辯： 　㈠112年3月19日帶原告到系爭房屋看屋，原告當時看到系爭房 屋1樓入口處有5階樓梯，有詢問社區可以做無障礙緩坡道嗎 ?當下被告立即詢問管理員，管理員回覆編號第1電梯住戶有 無障礙緩坡道需求，當時住戶有跟社區申請，編號第1電梯 有設置無障礙緩坡道，如果編號第9電梯將來有需要可以跟 管委會申請。當下原告也有到編號第1電梯位置查看，現場 的確有木製無障礙緩坡道。當時被告沒有跟原告說系爭房屋 1樓入口處一定可以安裝無障礙緩坡道，到時候變成住戶後 還是得透過社區申請，至於早期大樓住戶大會決議內容，也 不是房仲可以知悉。 　㈡不動產標的現況說明書第23項「本標的物及公設內有無障礙 設施」選項，內容勾選有，其中填寫的設施項目即是「無障 礙緩坡道」，現況設置的位置有三處，幸福路及中和街125 巷要進入系爭社區(新莊區中誠段775地號)有兩處增設水泥 坡塊無障礙緩坡道，另一處即是進入本棟管理室入口也有增 設水泥坡塊無障礙緩坡道，現況的確有此設施(如圖2)，系 爭社區內的編號第1支電梯有木製無障礙緩坡道(如圖3)。 　㈢原告從看屋到交屋前共看了4次，第1次即是112年3月19日看 屋，第2次是112年6月5日帶媽媽及風水師傅來看屋，第3次 是112年6月25日帶冷氣師傅來看屋，第4次是112年7月24日 交屋前看屋，112年7月31日交屋。 　㈣原告有朋友住系爭社區，也曾從朋友口中得知此系爭社區的 管理費便宜，原告也知道管理費便宜主要是來自地下室車位 租金回饋，代表原告有充足時間及辨識能力獲得系爭社區資 訊。 　㈤原告在112年6月5日第2次看屋時，即有詢問管理員無障礙緩 坡道一事，詢問輪椅是否可以從編號第9號電梯的另一面門 口進出(即本支電梯通往馬路方向)?管理員有說明此門是方 便臨時搬運家具使用，平常此門關閉需由管理室大門統一進 出。當時原告有詢問管理員，系爭社區年長行動不便者都怎 麼上樓梯?當時管理員說系爭社區有購買爬梯機供A、B兩棟 住戶使用，統一放置在B棟大門入口處，原告也知道爬梯機 一事。 　㈥系爭房屋正隔壁「新北市○○區○○路000巷00號8樓」也有長輩 有使用輪椅，原告在112年6月5日帶媽媽及風水師父來看屋 時也有看到輪椅放置門口旁，代表隔壁戶行動不便者一樣可 以正常進出。113年8月13日到系爭社區了解爬梯機一事，總 幹事以為被告是住戶，曾熱心教學爬坡機使用方式，根據總 幹事解說，系爭社區也有很多年長者使用輪椅，進出電梯最 快速的方式是請管理員協助一起抬輪椅，其次是可以參考編 號第4支電梯設置「可收納伸縮式無障礙緩坡道」，收納簡 單不占空間，也不會影響住戶進出安全，當天總幹事帶被告 到系爭房屋1樓入口處電梯外放置「可收納伸縮式無障礙緩 坡道」的位置，總幹事說只要不影響社區住戶進出安全，除 了社區有提供爬梯機以外，另一種就是像這種社區住戶自購 的「可收納伸縮式無障礙緩坡道」。如上三種方式，代表這 裡是行動不便者的友善社區。 　㈦112年9月14日系爭社區第29屆管理委員第3次管委會會議紀錄 ，原告申請無障礙緩坡道遭到管委會駁回，管委會因考量該 梯為停車場出入位置(通往地下室)，住戶出入頻繁，為避免 意外發生而產生責任爭議，故同以往決議不得裝設私人用途 。112年10月12日，原告自行購買「可收納伸縮式無障礙緩 坡道」。由原告提供的民事庭通知書內容照片得知。112年1 2月7日，原告要求到系爭房屋碰面洽談，現場指出疑似漏水 的地方及房屋裂痕，還有詢問現況說明書第23項無障礙緩坡 道的事。不動產說明書都有使用執照附件(如圖9)，經查詢9 0年以前的舊建物使用執照沒有加註事項(如圖9)，如圖示有 新舊使用執照的對照圖，新的使用執照加註事項有各項說明 (如圖10)，舊的普遍都沒有，系爭社區現況的無障礙空間大 部分是社區自行增設居多。112年12月9日，原告約前屋主張 永偉、修繕漏水廠商、被告及當時的接案人員許甯涵一起在 現場勘驗，隨後等待廠商回覆及報價。 　㈧房仲的本質是健全房市交易，避免做短期交易的投資行為， 除非遇到客戶非自願離職或極度抗拒目前居住的房子才會建 議轉售。112年12月10日，被告向原告提出若覺得不適合， 可以考慮轉售給適合的客戶，基於房地合一稅的關係，112 年3月19日購買價1,000萬元，將來出售扣除可抵扣的成本， 可以考慮1,100萬元轉移給更適合的買方，此金額買方可以 約獲利20萬元，原告回應讓他們考慮一個星期，如line對話 紀錄。 　㈨112年12月7日開始至113年1月31日之間，原告總共互動了20 天的訊息，最後衍伸出不理性言論，當下為了保全Line的對 話內容不被收回先設定封鎖，作為曾有處理問題的證明。11 3年1月13日，原告約前屋主張永偉、張永偉當時的接案人員 許甯涵、被告陳星宏、東森房仲店長賴建辰在公司碰面協調 衛浴滲漏及修繕時外宿的費用補貼，當天買賣雙方及仲介方 有協調完成並寫下協議書，包含前屋主張永偉修繕衛浴滲漏 及外宿費用補貼。但協議當下並沒有提出無障礙緩坡道的爭 議，直到前屋主張永偉離開仲介公司，原告才提出無障礙緩 坡道的事情，但當天原告已有情緒性發言，除了要求折減價 金之外，對於申請無障礙緩坡道也沒有共識，最後雙方離開 仲介公司沒有結果。113年3月19日，原告向東森房仲公司反 應被告請他轉售，且一昧只想賺仲介費並非解決之道，獲悉 此事也只能感到遺憾，有如此反應實屬正常，事後沒有下文 。113年6月25日第一次在591售屋網看到買方請台灣房屋A3 中央特許加盟店委售，售價為1,500萬元，每坪68萬元，已 超越新莊副都心普遍新成屋，如果成功售出，扣除可抵扣費 用及房地合一稅45%，約可獲利200萬以上，事後若向國稅局 提出非自願性短期交易，則不受45%房地合一稅限制，至少 可獲利400萬以上。 　㈩結論：112年3月19日帶看時，有向系爭社區管委會查證該社 區是有設立無障礙坡道的記錄，112年9月14日系爭社區管委 會決議對原告的提議不再增設新的無障礙坡道。被告身為房 仲，已向管理員查詢報告責任，但不能要求保證一定可以增 設無障礙坡道。 　答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　　 三、被告洪百合抗辯： 　㈠本案件是由買賣雙方的經紀營業員向雙方解說不動產說明書 ，被告亦為系爭買賣契約簽約之地政士，本件在簽約前，被 告有審閱過不動產現況說明書，並在簽約當下請買賣雙方審 閱後，確認無誤親自簽名。與本案相關經紀人應處理之工作 內容，被告均有遵守經紀業條例之相關規定並確實完成。 　㈡帶買方現場看屋為營業員之工作，原告所主張其與經紀營業 員之對話並非被告所知情。系爭買賣契約簽約當下，原告與 賣方並沒有提及增設無障礙坡道情事，也未曾為此事做任何 進一步之討論。 　㈢由簽約至交屋4個多月中，被告與買方通話不下10餘次，皆在 討論貸款與交屋事宜，原告亦從未提及增設無障礙坡道之事 ，賣方在整個買賣流程中亦未向被告提及此事，且交屋當天 亦無人對此事有做任何協議與討論。 　㈣由此可證，買賣雙方對經紀人提供之買賣合約及不動產現況 說明書相關事宜，並無不解惑疑慮之處，怎知在交屋一年餘 後，收到原告對被告提告，被告深感疑惑與無奈。被告對本 案有遵行經紀人之職責，完成經紀人之職務。原告對被告之 請求無理由。　 　㈤答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　　 四、被告禾達公司抗辯： 　㈠原告起訴主張其於112年3月19日經由禾達公司仲介與同案被 告即賣方張永偉簽約購買系爭不動產，買賣總價為1,000萬 元，原告主張購買系爭不動產前，禾達公司經紀人員陳星宏 向其保證系爭房屋1樓入口處可以增設無障礙設施，原告2人 始購買系爭不動產。然陳星宏並未向原告保證可以增設無障 礙設施，依原告所提出之民事起訴狀所檢附之各項證物，亦 無任何一項證物可證明陳星宏曾向其「保證」系爭房屋1樓 入口處可以增設無障礙設施，故原告的主張與事實不符。關 於增設無障礙設施的訊息係由系爭社區管理員提供原告，並 告知編號第1電梯住戶有無障礙緩坡道需求，當時住戶有跟 社區申請，故編號第1電梯有設置無障礙緩坡道（即原告所 提甲證2所示之無障礙坡道，其他無障礙坡道另參被證1）， 故提供此一訊息者並非陳星宏，亦無任何人向其保證可以增 設無障礙設施。至於不動產標的現況說明書的內容係賣方所 記載，其第23項所記載的「有」「無障礙坡道」僅屬於對現 況的描述，因現況確實已有無狀礙設施，更與保證無關，故 原告稱陳星宏向其保證云云，純屬子虛。次查：雖然系爭房 屋1樓入口處目前暫不能裝設木板斜坡，然系爭社區有購買 爬梯機供A、B兩棟住戶使用，統一放置在B棟大門入口處（ 參被證2），故原告並非無法進出。 　㈡關於原告主張禾達公司應與賣方張永偉應連帶給付其30萬元 之部分： 　1.原告既主張系爭不動產有物之瑕疵（此為原告之主張，但其 　　並未說明瑕疵的內容為何，禾達公司亦否認之），依據民法 　　第354條及第359條的規定，應僅向賣方主張減少價金，並無 　　法律規定禾達公司應與賣方就物之瑕疵對於買受人應負連帶 　　賠償責任。至於原告所主張的侵權行為部分，原告並未具體 　　指出賣方及禾達公司有何侵權行為的事實，其有何權利受損 　　之事實及30萬元係如何計算而得，故其所為的請求顯無理 　　由。 　2.至於原告主張不動產說明書應記載「有無障礙設施」的部分 ，不動產說明書記載有無「有無障礙設施」僅為對於現況的 描述，現況存在則說明有，反之則記載無，與保護他人之法 律無涉。系爭社區公共區域現況存在無障礙斜坡所以不動產 標的現況說明書第23項始所記載的「有」「無障礙坡道」， 並無不實。 　㈢關於原告主張禾達公司與陳星宏、洪百合應連帶給付其90萬 元懲罰性賠償金部分： 　　原告主張陳星宏未提供正確的資訊云云，如前所述關於系爭 房屋1樓入口處將來有需要可以跟管委會申請增設無障礙設 施及編號第1電梯曾增設無障礙緩坡道的訊息並非陳星宏所 提供，更無保證可以增設，故禾達公司的經紀人員並未提供 不實訊息，並未構成經紀業條例第26條第1項或第2項，更未 符合消保法第51條的要件，故原告之訴顯無理由。更何況系 爭社區有購買爬梯機供A、B兩棟住戶使用。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　 五、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠原告經由被告禾達公司之仲介，於112年3月19日與賣方張永 偉簽立系爭買賣契約，以總價1,000萬元向張永偉買受系爭 不動產。張永偉於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況說 明書」第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」勾選 「有」，及於該項說明欄「若有，設施項目：」記載「無障 礙坡道」。系爭不動產已於112年7月20日移轉所有權登記至 原告名下，及於112年7月31日辦理交屋與原告。並有不動產 買賣斡旋契約書、系爭買賣契約暨附件之「不動產標的現況 說明書」、系爭不動產之登記第一類謄本等件影本附卷可稽 （見本院卷第223頁、第39至61頁、第65至68頁）。 　㈡被告陳星宏為禾達公司之經紀營業員，為系爭買賣契約之買 方營業員，被告洪百合為系爭買賣契約簽約之承辦地政士暨 經紀人。並有被告陳星宏之名片、系爭買賣契約上經紀營業 員、承辦地政士、經紀人之簽章可證（見本院卷第48、73頁 ）。 　㈢本件共同被告張永偉於本件訴訟中之113年9月27日與原告達 成訴訟上之和解，和解成立內容為：張永偉願給付原告30萬 元，及原告同意由張永偉於113年10月4日前匯入原告周賢敏 之銀行帳戶以為給付等。有和解筆錄附卷可稽（見本院卷第 199至200頁）。嗣張永偉已依上開和解內容於113年9月27日 給付原告30萬元，此經原告陳明在卷（見本院卷第249頁） 。 六、本院之判斷： 　　原告主張：被告3人並未查明系爭房屋1樓入口處到底可否設 置無障礙坡道，卻向原告擔保系爭房屋1樓入口處得設置無 障礙坡道，陳星宏於系爭買賣契約簽訂前，傳達不實訊息、 隱匿重要資訊，未確實履行調查義務，故被告3人違反保護 消費者之法令，致原告受有系爭房屋1樓入口處無法設置無 障礙坡道，導致系爭不動產價值減損30萬元之損害，應依經 紀業條例第21條、第26條第2項；消保法第7條、第23條；民 法第184條第1項前段、第2項、第227條、第226條、第188條 第1項、第185條第1項前段等規定，與張永偉連帶賠償原告 系爭不動產價值減損30萬元之損害。故原告依消保法第51條 請求被告3人連帶給付3倍之懲罰性賠償金90萬元等語。被告 3人則否認有何故意或過失致原告受損之情事，並以前開情 詞為辯。經查： 　㈠本件原告原起訴主張系爭不動產因無法設置無障礙坡道，而 有瑕疵，導致原告受有系爭不動產價值減損30萬元之損害， 而請求張永偉與被告3人連帶賠償其30萬元部分，經張永偉 於本件113年9月27日第一次言詞辯論期日當庭表示：「我願 支付原告30萬結束這個案件。」等語，原告與張永偉因此當 庭成立訴訟上和解，嗣張永偉並已於當日依和解內容給付原 告30萬元，業如前述。故原告主張其此項損害為30萬元縱為 真（被告3人否認），亦已因張永偉已為賠償而獲得填補。 則縱使被告3人需與張永達就原告主張之此項30萬元損害負 連帶賠償之責，依民法第274條規定，被告3人亦因張永偉已 為賠償而同免其責任，核先敘明。 　㈡按消保法第2條第1至5款規定「消費者：指以消費為目的而 為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者：指以設計 、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消 費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法 律關係。消費爭議：指消費者與企業經營者間因商品或服 務所生之爭議。消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之 訴訟。」、消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企 業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下 之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以 下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍 以下之懲罰性賠償金。」。故消保法第51條所稱「依本法所 提之訴訟」，應係指因「消費關係」而向法院提起之訴訟。 而所謂「消費關係」，依上開法文規定，指消費者與「企業 經營者」間就商品或服務所發生之法律關係。職是：查禾達 公司為經營不動產仲介經紀業等業務之公司，有經濟部商工 登記公示資料查詢服務附卷可稽（見本院卷第83頁），為經 紀業條例第4條第4款規定之經紀業者，亦為消保法第2條第2 款所規定之企業經營者。而原告係經禾達公司居間仲介，與 賣方張永偉訂立系爭買賣契約，有原告周賢敏與禾達公司簽 立之「不動產買賣斡旋契約書」影本在卷可證（見本院卷第 223頁），是該居間契約關係，乃存在原告與禾達公司之間 ，因此，原告本件依其與禾達公司間之消費關係所提訴訟， 固屬於消保法規定之消費訴訟。惟陳星宏乃係受雇於禾達公 司之營業員，雖屬經紀業條例第4條第5款規定之經紀人員， 然其並非消保法第2條第2款所規定之企業經營者，其以禾達 公司名義對原告所提供之居間仲介服務，該消費關係仍係存 在原告與禾達公司之間。因此，無論陳星宏就原告前開主張 之30萬元損害依其他法令規定是否應負賠償責任（原告主張 受有此30萬元之損害，業經賣方張永偉賠償而獲得填補，業 如前述），原告均無從依消保法第51條請求陳星宏給付懲罰 性賠償金。是原告本件依消保法第51條請求陳星宏給付90萬 元懲罰性賠償金，於法不合，無從准許。 　㈢按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人關於訂約事項 ，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關 於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查 之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2項分別定有 明文。惟所謂告知及調查義務，應以相當合理之範圍為其限 度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違 反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由 委託人就此有利之事實負舉證責任。次按消保法第51條規定 ：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害， 消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過 失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所 致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」是依 消保法第51條請求懲罰性賠償金，必須企業經營者本身於經 營企業時有故意或過失致消費者受損害，消費者始得依上開 規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。末按，損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院48年台上字第481號裁判要旨參照）。職是： 　1.被告洪百合部分： 　　查洪百合雖為經紀人，而屬經紀業條例第4條第5款規定之經 紀人員，依法得執行仲介業務。然本件原告係經禾達公司居 間仲介，而與賣方張永偉訂立系爭買賣契約，是該居間契約 關係，乃存在原告與禾達公司之間，並非原告與洪百合之間 。洪百合並未受原告或賣方張永偉之委託辦理系爭不動產買 賣之居間仲介事務，僅係禾達公司依經紀業條例第22條第1 項第6款規定指派於系爭買賣契約上簽章之經紀人，是其就 原告與張永偉間系爭不動產買賣之職務，為依經紀業條例第 24條規定，於買賣雙方當事人簽訂買賣契約書時，應將不動 產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產 說明書上簽章。而原告與賣方張永偉簽訂系爭買賣契約書時 ，均已於系爭不動產標的現況說明書簽章（見本院卷第57至 58頁），至於經紀業條例第23條第1項固規定：「經紀人員 在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相 對人解說。」，然因本件原告係委由禾達公司仲介，而禾達 公司之營業員亦屬經紀業條例第4條第5款規定之經紀人員， 是洪百合稱：系爭不動產現況說明書是由受買賣雙方委託之 禾達公司之本件買、賣雙方之經紀營業員向買賣雙方為解說 （見本院卷第149頁），於法亦無不合，自無從認洪百合於 系爭不動產買賣契約簽立過程執行其經紀人職務時，有何故 意或過失致原告受損之情事。至於禾達公司或其營業員陳星 宏於仲介系爭不動產買賣過程中，是否有違反消保法等規定 致原告受損之情事，則與洪百合執行其上開經紀人職務間並 無相當因果關係。故原告本件依消保法第51條請求洪百合給 付其90萬元懲罰性賠償金，亦屬無據，不應准許。　 　2.被告禾達公司部分： 　　原告主張禾達公司違反消保法第4條、第5條、第22條、經紀 業條例第22條、第24條第2項等規定，未查明系爭房屋1樓入 口處到底可否設置無障礙坡道，卻向原告擔保得設置，其營 業員陳星宏於系爭買賣契約簽訂前，傳達不實訊息、隱匿重 要資訊，未確實履行調查義務，是禾達公司應依民法第227 條、第226條、經紀業條例第21條、第26條第2項、消保法第 7條、第23條、民法第188條第1等規定對原告負連帶賠償責 任，故原告得依消保法第51條對禾達公司請求3倍之懲罰性 賠償金90萬元等語（見本院卷第250至257頁）。則查： 　⑴原告主張系爭房屋1樓入口處因無法設置無障礙坡道之瑕疵， 致系爭不動產價值減損30萬元一節，為禾達公司所否認，原 告並未提出任何證據證明系爭不動產確因系爭房屋1樓入口 處無法設置無障礙坡道而導致價值減損30萬元，是其此部分 主張已難採憑。則其以其上開主張之30萬元損害額作為其請 求禾達公司應給付3倍懲罰性賠償金之計算基準，已非有據 。 　⑵次查，賣方張永偉於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況 說明書」第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」固 然勾選「有」，及於該項說明欄「若有，設施項目：」記載 「無障礙坡道」，然原告於系爭買賣簽約前，曾至系爭社區 查看系爭房屋，對於系爭房屋1樓入口處有5格階梯，現況並 無設有何無障礙坡道一事，自為原告於系爭買賣契約簽立前 即已明知，此亦為原告所不爭執。則依民法第355條第1項規 定：「買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕 疵者，出賣人不負擔保之責。」，是賣方張永偉就系爭買賣 契約簽立時，現況系爭房屋1樓入口處並未設有無障礙坡道 之瑕疵，自不負擔保之責。 　⑶原告雖主張：禾達公司有擔保系爭房屋1樓入口處得設置無障 礙坡道等語，然為禾達公司所否認，故應由原告就其上開主 張負舉證之責，如原告先不能舉證，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院83年度台上字第1073號裁判要旨參照）。原告雖 以：作為系爭買賣契約一部分之「不動產標的現況說明書」 第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」勾選「有」 ，表示禾達公司擔保系爭不動產（專有部分）及「公設」可 以有無障礙坡道供協助進行，且張永偉於本件113年9月27日 言詞辯論期日稱：「管委會有說要做坡道，但是還未執行， 所以不知道執行的情形。」顯見賣方認知系爭房屋1樓入口 處得設置無障礙坡道，至於如何合法設置坡道，賣方及被告 應說明及證明，是禾達公司應擔保系爭不動產得設置無障礙 坡道等語（見本院卷第250頁）。然系爭買賣契約乃原告與 賣方張永偉所簽立，其權利義務關係乃存在原告與賣方張永 偉之間，而系爭不動產之「不動產標的現況說明書」乃賣方 張永偉所出具與買方作為系爭買賣契約一部分，是原告與賣 方張永偉均已明知系爭房屋1樓入口處現況並未設有無障礙 坡道之情形下，張永偉仍於該「不動產標的現況說明書」第 23項勾選有無障礙設施，及註記該設施為無障礙坡道，並張 永偉於本件113年9月27日言詞辯論期日到庭陳稱：「我是單 純委託仲介出售，看房子也是看到有階梯，管委會有說要做 坡道，但是還未執行，所以不知道執行的情形。」，有該期 日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第192頁），縱可認張 永偉應有向原告保證系爭房屋1樓入口處將來得設置無障礙 坡道之意思，然系爭房屋1樓入口處縱已確定無法設置無障 礙坡道，亦應由張永偉依其與原告間系爭買賣契約關係對原 告負擔保責任（張永偉業已同意且依原告主張之損害額30萬 元如數賠償與原告，已如前述），並無從單憑上開事證而得 證明禾達公司或其營業員陳星宏有向原告擔保系爭房屋1樓 入口處一定可以設置無障礙坡道。又原告以：陳星宏於系爭 買賣契約簽立前，向原告表示賣方於「不動產標的現況說明 書」勾選有無障礙設施，且表示交屋後只要向管委會申請即 可設置，陳星宏並帶原告去看系爭社區其他棟A區編號1號電 梯入口處之斜坡，表示系爭社區確實有前例是可以增設，致 原告誤信其解說一節。則查，賣方張永偉確於「不動產標的 現況說明書」勾選有無障礙設施，是陳星宏此部分向原告所 為之表示並無不實，且原告明知系爭房屋1樓入口處現況並 未設有無障礙坡道，已如前述，原告並未因張永偉上開記載 而誤認系爭房屋1樓入口處現況設有無障礙坡道之情事。又 系爭房屋1樓入口處為系爭社區之共有、共用部分，其維護 、修繕及一般改良屬系爭社區管委會之職務（公寓大廈管理 條例第36條第2款規定參照），是陳星宏縱有向原告表示交 屋後可透過向管委會申請設置無障礙坡道，亦無何不實可言 ，且系爭社區其他棟A區編號1號電梯入口處確有設置斜坡， 此經原告提出上開入口處設置斜坡之照片為證（見本院卷第 37頁），此部分亦無不實，是縱為陳星宏帶原告去看系爭社 區其他棟A區編號1號電梯入口處之斜坡，亦僅得認其依系爭 社區現況情形判斷，主觀上認為原告於交屋後得循前例向管 委會提出申請設置斜坡，並無法因此即得認禾達公司或陳星 宏係向原告擔保系爭房屋1樓入口處將來必定可以設置合法 之無障礙坡道之意思。且禾達公司或陳星宏並非系爭社區之 區分所有權人，日後原告取得系爭不動產所有權後，向管委 會申請設置無障礙坡道，管委會是否會同意，本非禾達公司 或陳星宏所能置啄或決定，原告應無不知之理。是原告以陳 星宏曾向原告表示交屋後可向管委會申請設置斜坡並帶其看 系爭社區另棟1樓出入口設置之斜坡，而謂禾達公司即應擔 保系爭房屋1樓入口處得設置無障礙坡道，即非有據。 　⑷又原告主張：禾達公司或陳星宏得輕易向系爭社區管委會查 詢即可得知系爭房屋1樓入口處是否得設置無障礙坡道，惟 禾達公司或陳星宏未為查詢，未確實履行調查義務、傳達不 實資訊、隱匿重要資訊等節，則查，禾達公司或陳星宏並非 系爭社區之區分所有權人或住戶，而賣方張永偉於本件亦到 庭陳稱：管委會有說要做坡道，但是還未執行，所以不知道 執行的情形等語（見本院卷第192頁），已如前述，是身為 系爭社區區分所有權人之張永偉知悉之情形亦僅如其上開所 述，則禾達公司或陳星宏探查系爭社區現況及依張永偉所告 知之上開情事，而向原告表示交屋後可向管委會提出申請設 置斜坡，即難認有何傳達不實資訊、隱匿重要資訊、未盡調 查義務之情事。 　⑸綜上，本件原告未舉證證明系爭不動產確因系爭房屋1樓入口 處無法設置無障礙坡道而導致價值減損30萬元；又原告所提 證據不能證明禾達公司仲介系爭不動產買賣有向原告擔保系 爭房屋1樓入口處必定能設置無障礙坡道之情事，以及原告 主張禾達公司或陳星宏就系爭房屋1樓入口處得否設置無障 礙坡道一事，有傳達不實資訊、隱匿重要資訊、未盡調查義 務之情事等情，皆無可採。是原告以禾達公司仲介系爭不動 產買賣，違反保護消費者之相關法令規定，應依民法第227 條、第226條、經紀業條例第21條、第26條第2項、消保法第 7條、第23條、民法第188條第1等規定與賣方張永達就原告 主張系爭不動產價值減損之30萬元損害負連帶賠償之責，即 屬無據。則原告主張其因此得依消保法第51條請求禾達公司 給付以原告主張之30萬元損害額3倍計算即90萬元之懲罰性 賠償金，自亦無據。　 七、從而，原告依消保法第51條聲明請求被告3人應連帶給付其9 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失 去依據，應併駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-06

PCDV-113-訴-1966-20250106-1

重勞上
臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第36號 上 訴 人 李承政 訴訟代理人 蕭守厚律師 被 上訴 人 安新建築經理股份有限公司 法定代理人 高志尚 訴訟代理人 羅凱正律師 鄭人豪律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年6 月17日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第49號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰參拾柒萬零伍佰元，及自民國 一百一十二年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔五分之二 ，餘由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付得假執行。被上訴人如以新臺幣參佰參拾 柒萬零伍佰元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原 審請求被上訴人給付新臺幣（下同）797萬1390元本息（見 原審卷第551頁），嗣於本院審理中，減縮請求被上訴人給 付574萬4088元本息（見本院卷第297頁、第351頁），係屬 減縮應受判決事項之聲明，核符上開規定，應予准許，先予 敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自民國78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信 義企業集團轄下之信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房 仲公司），嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產顧問股份 有限公司（下稱信義不動產公司）、安信建築經理股份有限 公司（下稱安信公司）任職，並自104年1月1日起調派至被 上訴人擔任總經理；依兩造於103年12月間簽訂員工調動約 定書（下稱系爭約定書），被上訴人同意承受伊在信義企業 集團自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，並比 照勞動基準法（下稱勞基法）之規定給付退休金。惟伊於10 7年3月27日遭被上訴人董事會決議解任總經理職務，以伊之 工作年資自78年6月5日起算至107年3月27日止，已達25年以 上，符合自請退休要件；又伊選擇適用勞工退休金條例（下 稱勞退條例）自94年7月1日生效施行後之退休金制度（下稱 勞退新制），則被上訴人應依系爭約定書及勞基法第53條第 2款、第55條規定，按伊自78年6月5日起至94年6月30日之工 作年資給與31.5個基數，以平均工資18萬2352元計算，給付 退休金574萬4088元等情。爰依系爭約定書及勞基法第55條 規定，求為命被上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人自93年5月5日起擔任信義企業集團所 屬安信公司、被上訴人公司之董事、經理人，雙方間屬委任 關係，故上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職 務時，不符合自請退休之要件。另上訴人於擔任總經理期間 所建立之履約保證出款作業流程等相關規章，因欠缺查核監 督機制而發生楊如梅案、勤德案等詐騙事件（下稱系爭詐騙 事件），伊為此受有鉅額損害，上訴人坦承疏失，並於107 年3月27日經解任總經理職務後，交付其自行書立「本人同 意任內疏失造成安新損失，同意放棄退休金」字據(下稱系 爭字據)予伊，而為拋棄退休金請求權之意思表示，上訴人 已不得再向伊請求給付退休金。縱認上訴人得請求退休金， 惟以其平均工資10萬7000元、31.5個退休金基數計算，僅得 請求退休金337萬500元，逾此數額之請求為無理由等語，資 為抗辯。 三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴 ，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部 分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人574萬4088 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第6至8 、103、245頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信義企業集團轄 下之信義房仲公司，嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產 公司、安信公司；自93年5月5日起至103年11月10日止，代 表信義房仲公司擔任安信公司董事；自98年9月14日起至107 年3月27日止，代表安信公司擔任被上訴人公司董事，期間 自98年9月14日起至103年11月10日止，擔任被上訴人公司董 事長，於103年11月29日經被上訴人董事會決議自104年1月1 日起擔任總經理，於107年3月27日經被上訴人董事會決議解 任總經理職務，有卷附勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）、被上訴人103年12月19日第2屆董事會第2次會議事錄、 被上訴人107年3月27日第4屆董事會第5次會議事錄、被上訴 人107年3月27日函、上訴人擔任信義企業集團員工之人事異 動表可稽（見原審卷第41頁、第51頁、第175至176頁、第40 5至406頁，本院卷第177頁）。 　㈡上訴人自94年7月1日起選擇適用勞退新制。 　㈢上訴人與安信公司於94年6月16日簽訂在職同仁轉任委任經理 人退休金暨資遣費給付約定事項同意書（下稱系爭同意書） ；兩造於103年12月間簽訂系爭約定書，有卷附系爭同意書 、系爭約定書可稽（見原審卷第43至49頁）。 　㈣上訴人於107年3月27日書立系爭字據，並交付被上訴人，有 卷附系爭字據可稽（見原審卷第407頁）。 　㈤上訴人於110年12月27日就其與被上訴人間請求給付退休金爭 議向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，經臺北市政府勞 動局於111年1月25日召開調解會議，因勞資雙方歧見過大而 調解不成立，有卷附臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄可 稽（見原審卷第173至174頁）。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決 議解任總經理職務時，是否符合勞基法第53條得自請退休之 要件？㈡上訴人有無拋棄退休金之請求權？㈢上訴人得請求被 上訴人給付退休金之數額為何？茲說明本院之判斷如下： 　㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，符 合勞基法第53條規定得自請退休之要件： 　⒈按勞工工作25年以上者，得自請退休，勞基法第53條第2款定 有明文。勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並 請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞 動契約而喪失（最高法院92年度台上字第2152號判決意旨參 照）。 　⒉經查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企 業集團，並自93年5月5日起至107年3月27日止，先後代表信 義房仲公司、安信公司各擔任安信公司董事、被上訴人公司 董事，並自104年1月1日起，調派擔任被上訴人公司總經理 乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸上訴 人與安信公司於94年6月16日簽訂之系爭同意書約定：「第 一條：乙方（即上訴人）為甲方（即安信公司）依公司法或 民法規定委任之經營管理人才，不適用勞動基準法規定，為 保障乙方退休生活及原有僱傭契約退休權益，甲方同意比照 勞動基準法退休金規定及勞工退休金條例退休金制度，依本 約定書規定給與乙方退休金」、「第二條：乙方工作年資自 服務甲方或甲方關係企業（即信義企業集團所屬公司）之日 (民國78年6月5日)起算，除服務中斷前年資不計外，其餘工 作年資無論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆 併計為退休年資……」（見原審卷第43頁），可知上訴人自93 年5月5日起調派擔任安信公司董事，惟其後之工作年資不論 是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休 年資。 　⒊次查，細繹兩造於103年12月間簽訂之系爭約定書約定：「甲 乙雙方基於信義企業集團整體經營需要，合意自104年1月1 日起調派乙方（即上訴人）至甲方（即被上訴人）服務，為 保障乙方既有權益，同意訂定如下條款，以資共同遵守履行 ：一、調動前年資之承受：甲方承諾承受乙方在原事業單位 暨關係企業之服務年資，惟關係企業之服務年資以原事業單 位已承諾承受者為限；甲方同意承受乙方之服務年資為自民 國78年6月5日起至103年12月31日止之年資。二、承受年資 之合併計算與權利行使：……⒉……乙方於調動前選擇適用新制 （即勞退新制）者，當乙方符合勞動基準法之退休規定終止 契約時，甲方同意依據乙方調動前於原事業單位之保留年資 依舊制規定給付退休金……。⒋乙方若因所任職務性質以致不 具勞動基準法適用資格者，甲方同意乙方得享有比照享有勞 動基準法規定之權益，但退休金則依乙方選制之不同而比照 不同法令之保障」（見原審卷第47至49頁）。則上訴人與調 動至被上訴人公司前之安信公司（即原事業單位），既約定 工作年資不論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係， 皆併計為退休年資，業如前述，且被上訴人同意承受上訴人 自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，可見兩造 約定上訴人符合勞基法退休規定終止契約時，被上訴人同意 依上訴人調動前之保留年資依舊制規定（即勞基法規定）給 付退休金，上訴人自93年5月5日起至107年3月27日止，先後 擔任安信公司董事、被上訴人公司董事之工作年資，自應併 計為退休年資。故被上訴人辯稱：上訴人自93年5月5日起擔 任安信公司董事，自此之後即屬委任關係，其後年資不應計 入退休年資云云，即無可採。 　⒋又查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企 業集團，並上訴人於107年3月27日經被上訴人董事會決議解 任總經理職務而終止兩造契約關係乙節，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈠、本院卷第170頁、第188至189頁）。是 上訴人自78年6月5日起至107年3月27日止，工作已逾28年又 9個月，符合勞基法第53條第2款規定得自請退休之要件，且 兩造不爭執上訴人於107年3月27日為自請退休之意思表示（ 見本院卷第170頁、第189頁），則上訴人依系爭約定書及勞 基法第55條規定，請求被上訴人給付退休金，即屬有據。 　㈡上訴人未拋棄退休金之請求權： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 　⒉經查，被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件乙節，業據證人 劉元智、周素香於本院審理時，各自證述在卷（見本院卷第 196頁、第220頁），並為兩造所不爭執。佐以證人周素香於 本院審理時證稱：伊於信義房仲公司擔任稽核室副總經理； 被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件後，訴外人即信義企 業集團總裁周俊吉遂指派伊陪同委任之卓家立律師與上訴人 協商賠償損失事宜；伊與卓家立律師於107年3月27日前，已 與上訴人協商2次，卓家立律師表示周俊吉要上訴人賠償被 上訴人因勤德案所受損失的10%，但當時還不確定損失數額 為何，所以上訴人不同意；伊知道被上訴人於107年3月27日 下午要召開董事會，該董事會除了平常業務報告外，還有要 討論解任上訴人總經理職務乙事，所以在當日上午再與上訴 人進行第3次協商，如果協商成立，董事會就討論上訴人之 辭職案，如果協商不成立，董事會就討論上訴人之解職案及 追訴法律責任，惟第3次協商直到董事會開會前仍無法達成 共識，所以該次董事會就討論並決議解任上訴人總經理職務 等語（見本院卷第220至221頁、第223至224頁）。參以被上 訴人於107年3月27日召開董事會（下稱系爭董事會），決議 ：「第一案：本公司總經理解任案……說明：本公司總經理李 承政先生因對公司業務管理怠忽職守、監督不周，致本公司 招致訴訟造成損害，嚴重影響本公司聲譽，顯有不適任總經 理職位之事由，爰擬於民國107年3月27日解任其總經理職務 。並追訴其相關民刑責任，具體追訴內容於下次董事會確認 。決議：本案經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過」（ 下稱系爭董事會決議，見原審卷第405頁）。可知被上訴人 於106間發生系爭詐騙事件，上訴人於系爭董事會前，就其 因系爭詐騙事件應否賠償或賠償數額如何乙節，已與信義企 業集團總裁周俊吉指派之周素香等人進行3次協商，惟因未 能達成共識，被上訴人董事會遂於107年3月27日決議解任上 訴人總經理職務，並追訴上訴人之民刑事責任。 　⒊次查，證人劉元智於本院審理時證稱：伊自85年間至信義房仲公司任職起就認識上訴人，於107年3月27日當時擔任信義房仲公司總經理，辦公室在0樓，上訴人辦公室在0樓；上訴人因系爭詐騙事件而被求償約1億多元；周素香有一天跟伊說要開董事會，上訴人要被解職，伊就下樓去找上訴人，跟上訴人表示其就系爭詐騙事件要負一定責任，大家好聚好散，沒必要上訴人離開公司後，被上訴人還要針對系爭詐騙事件對上訴人起訴，當時系爭字據內容（詳如後述）已經寫好，上訴人就在伊面前在系爭字據上簽名，將系爭字據交給伊，伊後來將系爭字據交給周素香；伊是基於與上訴人的私交而去找上訴人談，建議上訴人可以表示一點誠意，讓他與公司可以好聚好散，並未被授權去與上訴人洽談上訴人要如何負責或要賠償多少等語（見本院卷第196至198頁）；另證人周素香亦證稱：伊於107年3月27日董事會決議解任上訴人總經理職務後，有去找劉元智告知董事會決議結果，劉元智就說他下去安慰一下上訴人，後來劉元智回來後，交給伊系爭字據，伊就將系爭字據交給被上訴人；伊與上訴人進行上開3次協商期間，都沒有提到退休金之事，上訴人寫系爭字據的意思，應該是要伊將系爭字據交給周俊吉，至少要讓周俊吉知道上訴人有系爭字據，但伊沒有將系爭字據交給周俊吉，因為周俊吉就是交代上訴人要賠償10%等語（見本院卷第222至224頁）。依上可知，上訴人於系爭董事會決議前，已與周素香等人進行3次協商，而系爭董事會決議除解任上訴人總經理職務外，尚決議追訴上訴人之民刑責任，劉元智透過周素香得知系爭董事會決議，以上訴人要負一定賠償責任，為免遭被上訴人追訴求償為由，建議上訴人向被上訴人表示誠意，以與被上訴人好聚好散，堪認上訴人係經劉元智之建議，出於與被上訴人協商系爭詐騙事件賠償責任之目的，而提出系爭字據。 　⒋再者，系爭字據雖記載：「本人（即上訴人）同意任內疏失 造成安新損失，同意放棄退休金，並依安新實際損失金額， 依比例賠償120萬元(上限)」（見原審卷第407頁）。然審諸 上訴人於書立系爭字據前已進行3次協商，且系爭董事會決 議追訴上訴人之民刑事責任，徵以上訴人交付系爭字據予劉 元智時，劉元智建議上訴人拿出誠意，以與被上訴人好聚好 散等一切情狀，可見上訴人書立並提出系爭字據之真意，僅 係為免被上訴人依系爭董事會決議向其提起民刑事追訴而向 被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，並非向被上訴人 為拋棄退休金請求權之意思表示，至為明確。被上訴人徒執 系爭字據記載「同意放棄退休金」之字句，辯稱：系爭字據 並非上訴人提出和解要約之協商方案，而係上訴人拋棄退休 金之請求權云云，自無可取。 　⒌況且，被上訴人前以上訴人與訴外人劉永淳就系爭詐騙事件 共同涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌為由，向臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，檢察官於110年11月2 9日以110年度偵字第28806號為不起訴處分，被上訴人聲請 再議，經臺灣高等檢察署於111年2月18日以111年度上聲議 字第545號處分駁回確定，有卷附上開不起訴處分書、處分 書可稽（見本院卷第125至137頁）；被上訴人另就系爭詐騙 事件受有損害為由，向原法院起訴請求上訴人與劉永淳應不 真正連帶賠償2692萬6925元各本息，先後經原法院於111年4 月29日以109年度重訴字第1162號、本院於113年9月30日以1 11年度重上字第530號判決被上訴人敗訴（尚未確定），有 卷附上開判決為憑（本院卷第109至124頁、第251至276頁） 。可見被上訴人業已依系爭董事會決議對上訴人提起民刑事 訴訟，顯係拒絕上訴人以系爭字據提出之和解要約，依民法 第155條規定，上訴人向被上訴人提出拋棄退休金權利及以 賠償120萬為上限之和解要約，因被上訴人拒絕而失其拘束 力。故被上訴人辯稱：上訴人書立系爭字據，並交付被上訴 人，已為拋棄拋棄退休金請求權之意思表示云云，亦無可取 。 　⒍被上訴人雖辯稱：上訴人自107年3月經系爭董事會決議解任 總經理職務後，未曾向伊請求給付退休金，且於108年11月1 8日提出解職後檢討感言（下稱系爭感言）未提及退休金， 直至遭解職後4年始提起本件訴訟，可見上訴人書立系爭字 據時，主觀上已拋棄退休金之權利云云。惟查，上訴人於10 8年11月18日提出系爭感言，稱：「解職離開集團至今604天 ……卻因為個人的缺失與不足，造成周先生（即周俊吉）聲譽 、信義集團的商譽重大損傷，讓周先生承受股東、媒體、社 會大眾的龐大壓力，也造成安新經營上重大的危機……在深刻 檢討之後，我發現許多公司經營而的缺失其實根源於我對於 經營理念的輕忽及個人能力的不足……」（見原審卷第529至5 35頁），乃上訴人表明其因系爭詐騙事件所檢討之個人缺失 ，尚不因其未於該感言陳明關於退休金事宜，逕認上訴人業 以系爭字據拋棄退休金權利。至於上訴人何時起訴請求被上 訴人給付退休金，僅係上訴人如何行使權利，要與上訴人是 否拋棄退休金請求權無涉。故被上訴人上開抗辯，難謂可採 。 　⒎準此，上訴人書立並交付被上訴人系爭字據，乃係因系爭詐騙事件而向被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，且該要約經被上訴人拒絕，上訴人未拋棄退休金之請求權，故被上訴人辯稱：上訴人已為拋棄退休金請求權之意思表示，不得再向伊請求給付退休金云云，即無可採。 　㈢上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有理由，逾 此範圍之請求，為無理由： 　⒈按勞工退休金之給與標準，係按其工作年資，每滿1年給與2 個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最 高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以 1年計。前開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資，此觀勞基法第55條第1項第1款、第2項之規定即明。 又工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資，指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額，勞基法第2條第3、4款亦著有明文。 　⒉經查，上訴人因於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任 總經理職務而為自請退休之意思表示，業如前述，且兩造均 同意依上訴人自106年9月起至107年2月止所得工資總額除以 6個月計算其平均工資（見本院卷第243至244頁），爰就上 訴人上開期間所得工資總額及平均工資數額，分述如下： 　⑴上訴人自106年9月起至107年2月止、合計6個月，每月領取本 薪8萬6000元、主管加給1萬8000元、全勤獎金1200元、伙食 津貼1800元，均屬工資乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第 244頁、第300頁），是上訴人自106年9月起至107年2月止， 合計領取64萬2000元【計算式：（8萬6000元+1萬8000元+12 00元+1800元）×6個月=64萬2000元】，係屬工資，應列入計 算退休金之平均工資。 　⑵上訴人主張：被上訴人於107年1月給付106年度之主管紅利13 5萬6354元，是伊自106年9月起至106年12月、共4個月，每 月領取主管紅利11萬3029元（計算式：135萬6354元÷12個月 =11萬3029.5元，上訴人主張其每月領取主管紅利11萬3029 元，見本院卷第301頁），為因工作而獲得之報酬，係屬工 資，應列入平均工資計算云云，此據被上訴人否認，辯稱： 該主管紅利係依據公司營運狀況而發給，性質並非工資等語 。惟兩造不爭執上開主管紅利係依據「安新建經-事業主管 紅利發放辦法」（下稱紅利發放辦法）發放（見本院卷第24 4頁、第301頁）；而依紅利發放辦法第1條：「目的：為促 進事業主管領導效能發揮，進而提昇團隊與企業之整體績效 ，共創長期發展之利益，特訂定本辦法，以為事業主管良好 工作績效之激勵」、第3條：「獎金內容：績效獎金」、第5 條：「獎金計算：公司營業淨利(公司税前營業淨利-前期累 積虧損）×4%」（見原審卷第409頁）。可見被上訴人為使事 業主管發揮其領導效能，提昇團隊與企業之整體績效，依其 營業淨利之4%計算給付主管紅利，堪認主管紅利係以激勵、 獎勵員工為目的而發給，非為對於員工提供勞務所給付報酬 。又關於被上訴人發給主管紅利所計算之營業淨利，需先扣 除前期累積虧損，則被上訴人是否發給、發給數額如何，既 受前期虧損數額之影響，益證主管紅利非為經常性之給與， 且與勞工所提供的勞務非具有對價性，是被上訴人發給之主 管紅利性質上屬激勵性之給與，非屬工資。上訴人援引改制 前行政院勞工委員會87年8月20日（87）台勞動二字第03519 8號函（見原審卷第437頁），主張：主管紅利係為達成預定 目標而發給，係屬因勞務而獲得之對價，應屬工資云云，即 無可採。是上訴人自106年9月起至106年12月、共4個月，每 月領取主管紅利11萬3029元，非屬工資，不應列入計算退休 金之平均工資。準此，上訴人自106年9月起至107年2月止， 合計領取工資64萬2000元，則上訴人之平均工資為10萬7000 元（計算式：64萬2000元÷6個月=10萬7000元）。 　⒊綜上，上訴人之平均工資為10萬7000元，兩造復不爭執上訴 人之退休金基數為31.5個月平均工資（見本院卷第102至103 頁），則上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有 理由，逾此範圍之請求，為無理由。 六、從而，上訴人依系爭約定書及勞基法第55條規定，請求被上 訴人給付337萬500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 月31日（見原審卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。原審就上開請求應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至原審（除減縮部分外）就上開請求不應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院有所不同，結論則無 二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院就上訴 人如主文第2項所示之給付請求，為被上訴人敗訴之判決， 爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並 依同條第2項規定，定相當擔保金額，宣告被上訴人得預供 擔保免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、勞動事件法第44 條第1項、第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-31

TPHV-112-重勞上-36-20241231-1

六簡
斗六簡易庭

給付報酬

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第232號 原 告 盈德房屋仲介社即凌麗娟 被 告 高易伸 李國財 上列當事人間請求給付報酬事件，於民國113年12月12日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告高易伸就其所有雲林縣○○鎮○○段000地號土地（應有部分 239600分之1990）、同段670建號即門牌號碼雲林縣○○鎮○○ 路00號8樓之2房屋（應有部分全部，下稱系爭房屋，與上開 土地合稱系爭房地），專任委託原告仲介銷售，並於民國11 3年1月4日簽訂不動產委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約 ），委託銷售期間自113年1月4日起至113年3月31日止，又 系爭銷售契約第5條規定：如買賣成交，甲方（按：即原告 ，下同）得向乙方（按：即被告高易伸，下同）收取服務報 告，其數額為實際成交價之4%；系爭銷售契約第9條第4款約 定：乙方如有下列情形之一者，視為甲方已完成仲介之義務 ，乙方仍應支付第5條約定之服務報酬，（略）（四）甲方 已提供乙方曾經仲介之客戶資料，而乙方於委託期間屆滿後 三個月內，逕與該資料內之客戶成交者。 　㈡於系爭銷售契約委託銷售期間內，適有被告李國財欲購買系 爭房地，於113年2月7日與訴外人鼎一房地產有限公司（下 稱鼎一公司）簽訂買賣議價委託書（下稱系爭議價委託書） 及確認書（下稱系爭確認書），委託鼎一公司代為議價，約 定若議價成功買方應支付以購屋總價款1%計算的服務費用給 予受託人，且買方或其配偶、二等親內之親屬，於委託期間 屆滿後2個月內，與賣方成交者，視為受託人已完成義務， 買方仍應支付服務費用（系爭確認書第6條）。 　㈢原告經鼎一公司處獲知被告李國財有意購買系爭房地，即向 被告高易伸報告，然被告高易伸不接受被告李國財所出價格 而未成交。詎料，原告嗣後發現被告李國財於113年2月16日 以其配偶之名義向被告高易伸以新臺幣（下同）6,250,000 元購得系爭房地。被告私下自行成交，已明顯違反系爭銷售 契約、系爭確認書。又鼎一公司已將對被告李國財之服務報 酬債權讓與原告，原告爰依系爭銷售契約第9條第4款規定請 求被告高易伸給付服務報酬250,000元（計算式：6,250,000 ×4%＝250,000），以及依系爭確認書第6條、債權讓與之法律 關係，請求被告李國財給付服務報酬62,500元（計算式：6, 250,000×1%＝62,500）。 　㈣對被告抗辯之陳述： 　⒈伊固與被告高易伸約定若高易伸自行將系爭房地出售他人， 僅需支付成交價格0.5%之紅包予伊，但此限於被告高易伸出 售系爭房地之對象並非伊介紹客戶之情形，本件被告李國財 是伊介紹之客戶。 　⒉被告李國財雖辯稱並未委託鼎一公司斡旋，但此有被告李國 財簽署之系爭議價委託書、系爭確認書為佐證，並經證人即 鼎一公司員工沈錦珠證述屬實。 　㈤並聲明：⒈被告高易伸應給付原告250,000元及自起訴狀到院 之日即113年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ⒉被告李國財應給付原告62,500元及自起訴狀到院之日即113 年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　 二、被告則以： 　㈠被告高易伸：其與原告固簽訂系爭銷售契約，但同時有與原 告口頭約定，若其自行覓得買家，僅需包相當成交價格0.5% 之紅包予原告，無須依系爭銷售契約給付服務報酬。且原告 並未提供被告李國財之資料，故伊後來賣系爭房地給被告李 國財的家人，並非經由原告提供之客戶資料成交等語。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈡被告李國財：鼎一公司並未帶看系爭房地，鼎一公司係帶伊 看同棟大樓另一間房屋，系爭議價委託書上簽名並非伊簽署 ，伊與被告高易伸成交，係透過其他房仲即鴻海房屋有限公 司（下稱鴻海房屋公司）介紹，伊有付該公司仲介費等語， 並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷 　㈠原告主張被告高易伸就其所有之系爭房地，專任委託原告仲 介銷售，並於113年1月4日簽訂系爭銷售契約，約定委託銷 售期間自113年1月4日起至113年3月31日止；被告李國財以 其配偶名義，於113年2月16日向被告高易伸購得系爭房地等 情，為被告所不爭執，是上開事實，首堪認定。 　㈡原告主張被告均應給付服務報酬，惟被告分別以前詞置辯， 是本件之爭點應為原告請求是否有理由，茲敘述如下。 　㈢原告請求被告高易伸給付服務報酬部分 　　原告主張被告高易伸有合於系爭銷售契約第9條第4款情形等 語，觀諸系爭銷售契約，第9條第4款內容為：「乙方如有下 列情形之一者，視為甲方已完成仲介之義務，乙方仍應支付 第5條約定之服務報酬，（略）（四）甲方已提供乙方曾經 仲介之客戶資料，而乙方於委託期間屆滿後三個月內，逕與 該資料內之客戶成交者」（見本院卷第16頁）。準此，被告 高易伸需與原告曾提供資料之客戶成交，始有該條款之適用 。經查，原告自陳並無提供被告李國財之姓名、聯絡方式、 地址等資料予被告高易伸，且原告之職員偕同鼎一公司人員 帶被告李國財前往系爭房地看屋時，被告高易伸並不在現場 等語（見本院卷第104至105頁），故原告雖有居間介紹被告 李國財購買系爭房地，但並未將被告李國財之資料提供予被 告高易伸，是原告主張被告高易伸依據系爭銷售契約第9條 第4款規定，而請求被告高易伸應給付服務報酬，應屬無據 。 　㈣原告請求被告李國財給付服務報酬部分 　⒈按媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始得請求報 酬，但委託人為避免報酬之支付，故意拒絕訂立該媒介就緒 之契約，而再由自己與相對人訂立同一內容之契約者，依誠 實信用原則，仍應支付報酬（最高法院58年度台上字第2929 號判決要旨參照）。反之，如委託人非為避免報酬之支付， 亦非故意拒絕訂立該媒介就緒之契約，而再與相對人訂立同 一內容之契約者，即應解釋為無須支付報酬。 　⒉經查，原告主張被告李國財有委託鼎一公司帶看系爭房地， 雖據被告李國財否認，惟查，證人即鼎一公司員工沈錦珠於 本院審理時證述：伊有帶被告李國財去看系爭房地，共看系 爭房屋所在8樓，以及4樓，被告李國財看完後先下斡旋要買 4樓，因4樓被他人購買，被告李國財再將4樓之斡旋金轉為 系爭房屋即8樓之斡旋金，被告李國財有在系爭議價委託書 簽名等語（見本院卷第154至156頁），本院審酌證人雖為本 件讓與對被告李國財債權之鼎一公司之員工，然其證述之信 憑性如何，應由法院本於經驗及論理法則，就證言之內容與 卷內事證綜合觀察，以判斷該證言客觀上是否有與卷內既存 事證或社會通常事理相互矛盾之情事，尚不得僅以證人與當 事人間具有親誼或從屬關係，即遽認其證詞不得採信，觀之 證人上開證述與系爭議價委託書等客觀事證相符（詳後述） ，應屬信實可採。再觀諸原告提供之系爭議價委託書，其上 「要約人確認簽名」欄位有「李國財」簽名（見本院卷第34 頁），被告李國財雖辯稱此非其親簽，然被告李國財於113 年9月12日本院審理時，當庭提供其交付仲介費予鴻海房屋 公司之收據，並在其上簽名以示提供證據之意（見本院卷第 107頁），該簽名之筆跡與系爭議價委託書之「李國財」簽 名之筆跡極為相似，故原告主張系爭議價委託書之「李國財 」簽名係被告李國財親自簽署，應堪認定。又系爭議價委託 書、系爭確認書係列印在同一張A3尺寸紙張上，業據本院當 庭核對上開文件之原本並影印附卷（見本院卷第190、193頁 ），則原告主張系爭確認書亦為鼎一公司與被告李國財成立 之契約，應屬可採。 　⒊系爭確認書第6條固規定：「買方或其配偶、二等親內之親屬 ，於委託期間屆滿後2個月內，與賣方成交者，視為受託人 已完成義務，買方仍應支付服務費用」（見本院卷第33頁） ，且被告李國財於113年2月16日向被告高易伸購得系爭房地 ，已如前述，惟被告李國財係透過另家房仲公司即訴外人鴻 海房屋公司居間，而向被告高易伸購得系爭房地，被告李國 財並支付62,500元服務報酬予鴻海房屋公司，此為原告所不 爭執（見本院卷第159頁），並有被告李國財提供之統一發 票在卷可佐（見本院卷第107頁）。再觀諸系爭議價委託書 記載之擬出價金額為6,100,000元（見本院卷第34頁），低 於被告高易伸設定之底價6,500,000元（見本院卷第19頁「 盈德房屋仲介社契約內容變更意見書」），可知被告李國財 初始經鼎一公司帶看，然未成功購得系爭房地，係因買賣雙 方價格未合致，並非因被告李國財故意不成交；又衡以被告 李國財支付予鴻海房屋公司之服務報酬，與原告請求之服務 報酬數額相同，足認李國財並非為避免報酬之支付，而故意 拒絕訂立鼎一公司已媒介就緒之契約。 　⒋準此，被告李國財非為避免報酬之支付，亦非故意拒絕訂立 鼎一公司媒介就緒之契約，而再與被告高易伸訂立同一內容 之契約，依據上開最高法院判決要旨，本件即應解釋為其無 須支付報酬，始符事理之平，故原告依據系爭確認書第6條 請求被告李國財給付服務報酬，尚乏其據。 四、從而，原告依據系爭銷售契約第9條第4款規定、以及依系爭 確認書第6條、債權讓與之法律關係，分別請求被告給付服 務報酬，均屬無據，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-30

TLEV-113-六簡-232-20241230-1

簡上
臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第512號 上 訴 人 複邦實業有限公司 法定代理人 陳漢傑 訴訟代理人 陳介安律師 被 上訴人 陳淑滿 兼 訴 訟 代 理 人 陳鷹 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年7月31 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第6927號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人於民國112年3月13日與被上訴人簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定上訴人向被上訴人承租門牌號碼為臺北市○○區○○街0巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），出租面積為30.17坪，每月租金新臺幣（下同）6萬5,000元，代扣10％稅額及補充保費後，每月實付被上訴人5萬7,128元，押租金則為13萬元，上訴人並於訂約當日，付清第1期租金及押租金共18萬7,128元。詎上訴人委由訴外人以父創生設計整合有限公司進行室內設計，現場實際丈量後，發現面積僅有15.89坪；又系爭房屋之天花板及牆面，有多處滲水、剝落痕跡，屢經上訴人催請被上訴人依系爭租約第5條第1款約定修繕，被上訴人均未為之，故被上訴人顯有未依約交付約定面積之房屋以及未依約處理漏水問題等違約情事。爰依系爭租約第6條第1款之約定，以本件起訴狀繕本送達作為終止系爭租約之意思表示，並請求被上訴人賠償上訴人已付租金5萬7,128元、押租金13萬元、懲罰性違約金13萬元、室內設計費用12萬元、律師費1萬3,113元之損害。爰擇一依㈠民法第227條、第226條規定，或㈡系爭租約第3條第5款、第6條第1款、第5款約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人45萬0,241元，及自112年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以：系爭房屋權狀面積約30.17坪，隔成東西2 間，東側部分前已出租給訴外人曾仲銘開設咖啡禮盒店，現仍繼續租用中，而被上訴人已於簽訂系爭租約前告知上訴人僅出租系爭房屋西側部分，且須與東側房客分攤水電費，渠等並互加LINE聯繫。又訴外人即上訴人員工王俊淵於112年3 月10日至現場以紅外線測量尺測量面積並回報上訴人，上訴人當日即給付被上訴人定金3萬元，兩造並於同年月13日簽訂系爭租約，言明使用範圍依現況交屋，被上訴人並將臺北市政府61年發照之系爭房屋竣工圖交王俊淵收執；但訴外人即被上訴人委任之家合不動產管理顧問股份有限公司（下稱家合公司）仲介曾品瑄誤將租用面積範圍寫為30.17坪，此自無從歸責於被上訴人。另被上訴人出租系爭房屋約30年，每次刊登租屋廣告皆載明使用坪數24坪，如扣除公設20％至30％，並無不符；況多年來從無房客以此提告。且上訴人雖稱系爭房屋漏水，卻未提出相關證據；縱有漏水，也是發生在被上訴人提供之免費裝潢期間即同年月13日至同年月26日內，被上訴人於該期間內已修繕完成，故不應該當系爭租約約定之解除契約事由，但上訴人竟於同年月27日交還鑰匙給房仲公司，口頭要求解約，應屬無理由等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人6萬5,000元（即1個月押租金），及自112年6 月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上 訴人其餘之訴，另就上訴人勝訴部分，分別依職權為假執行 及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服， 提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分均廢棄；㈡上 開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人38萬5,241元，及自1 11年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（簡上字卷第66至67頁，並依判決論述方 式略為文字修正）： (一)兩造透過家合公司於112年3月13日簽訂系爭租約，約定由上 訴人承租系爭房屋，租期為112年3月27日起至115年3月26日 止，每月租金5萬7,128元，並約定112年3月13日起至112年3 月26日止為免租金之裝修期。上訴人於訂約當日付清第1期 租金5萬7,128元及押租金13萬元（含上訴人於112年3月10日 日所付定金3萬元）。 (二)系爭房屋於上訴人租賃前業經磚牆隔成東西兩部分，東半部 已出租與他人開設咖啡禮盒店營業使用，被上訴人僅出租西 半部與上訴人。 (三)上訴人指派員工王俊淵（英文名「威廉」）於112年3月10日 至系爭房屋查看屋況，並持雷射測距儀測量。王俊淵查看時 ，上訴人方另有2人（係員工或負責人）到場，被上訴人2人 、仲介曾品瑄均在場。 (四)上訴人前將系爭房屋鑰匙留置在家合公司處，被上訴人於11 2年4月27日取回該鑰匙。 五、得心證之理由： 　　上訴人主張被上訴人違反系爭租約約定而應返還租金、押租 金、懲罰性違約金、室內設計費用、律師費等節，為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被上訴人是 否交付合於系爭租約約定之房屋予上訴人？㈡被上訴人是否 有未依約處理漏水問題之情？㈢上訴人主張已合法終止系爭 租約而請求返還上開款項，有無理由？茲分述如下： (一)按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454條第2項前段定有明文。查系爭房屋於上訴人租 賃前業經磚牆隔成東西兩部分，東半部已出租與他人開設咖 啡禮盒店營業使用，被上訴人僅出租西半部與上訴人，而上 訴人之負責人或員工於承租系爭房屋前已偕同房屋仲介人員 至現場查看屋況，並指派員工王俊淵持雷射測距儀測量等情 ，均為兩造於本院所不爭執，業經認定如上；又上訴人寄送 予被上訴人之律師函中亦未定相當期限催告漏水修繕，故上 訴人所執上開律師函要與民法第430條之規定及系爭租約第6 條第1款效力不符，而不生催告修繕及合法終止系爭租約效 力等情，業經原判決論述甚詳，本院此等部分意見與原判決 相同，爰依上揭規定予以援用，不再贅述。 (二)本院另補充如下：上訴人固主張被上訴人於本件爭議發生後，又將系爭房屋出租予他人，現亦因出租面積短少及漏水問題而與他人涉訟（案列本院113年度訴字第1098號，下稱另訴），可見被上訴人故意誇大記載租賃標的面積、漏水處並未修繕等語（簡上字卷第67至68頁）；然另訴原告何飛達即五姨婆商行係以系爭房屋使用分區不符租賃用途（土地使用分區為住宅使用，無法對外營業）及漏水為由訴請本件被上訴人陳淑滿為損害賠償，堪認另訴請求之原因事實與出租面積短少無關等情，業經本院依上訴人聲請調取另訴卷宗核閱屬實；且系爭房屋於另訴之漏水處所是否與本件相同、是否為系爭租約終止後始發生者、另訴原告是否有催告修繕等節，均不無疑問，殊值商榷。故上訴人以此為由，主張系爭房屋有面積短少、漏水未修繕等瑕疵存在，應不可採。 六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付38萬5,241元，及自111 年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理 由。原審為上訴人部分敗訴之判決，經核並無不合，上訴人 指摘原判決不當，請求將不利於己之部分廢棄改判，為無理 由，其上訴應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-24

TPDV-113-簡上-512-20241224-1

易
臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第95號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林淑萍 選任辯護人 翁瑞麟律師 黃建章律師 涂鳳涓律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72855 號），本院判決如下： 　　主　文 林淑萍犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 緣台灣房屋仲介股份有限公司（下稱台灣房屋公司）之新莊頭前 旗艦特許加盟店鑫典不動產有限公司（址設新北市○○區○○街00巷 00號，下稱鑫典公司）及新莊副都心特許加盟店至善不動產有限 公司（址設新北市○○區○○路000號，下稱至善公司）之實際負責 人均為鄭文凱，二公司所屬不動產經紀人、營業員對外以台灣房 屋鑫典團隊提供不動產買賣仲介服務，對內則共用房屋仲介管理 系統，並加入同一通訊軟體LINE群組共享不動產物件資訊。林淑 萍自民國110年9月1日至111年9月26日止，在鑫典公司擔任不動產 經紀營業員，負責處理不動產買賣仲介之業務，其明知於擔任鑫 典公司之不動產經紀營業員期間，不得為自己或其他經紀業執行 仲介或代銷業務，且處理不動產買賣仲介事務時，應忠實履行受 託義務，以鑫典公司名義仲介買賣雙方完成交易，藉此使鑫典公 司賺得仲介服務費後，再與公司拆分報酬，且應遵守公司所訂工 作規則，確保業務秘密，不得私自利用公司資訊與資源謀求自己 或第三人之利益，亦不得利用職務之便，私下承接案件，竟意圖 為第三人佳立建築開發有限公司（址設新北市○○區○○路000號2樓 ，下稱佳立公司）之負責人吳冠鋐之不法利益及損害鑫典公司之 利益，知悉張淑惠就其所有之門牌號碼新北市○○區○○街00號6樓 之房屋及其坐落土地（下稱本案房地），已於111年6月28日委託 鑫典團隊之至善公司以新臺幣（下同）4,380萬元代為銷售，竟 違背應以鑫典公司不動產經紀營業員之身分居間撮合買賣雙方達 成交易之任務，於111年7月9日與不知情之吳冠鋐配合，將買方 林鳳梅及賣方張淑惠約至佳立公司，以佳立公司專案經理之身分 協助雙方議價，居間撮合雙方以3,988萬元成交，並於111年7月1 2日簽訂本案房地之買賣契約書，同日自行委託地政士辦理過戶 ，嗣於111年9月14日將本案房地所有權移轉登記予買方林鳳梅， 致使鑫典公司受有短收仲介服務報酬之損害。 　　理　由 壹、程序部分 一、下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告林淑 萍及辯護人於本院準備程序中未爭執其證據能力（見本院易 字卷第72-76頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審 酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得 做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之 作為證據應屬適當，應有證據能力。 二、至被告及其辯護人雖爭執錄音譯文及錄音之證據能力，惟本 院並未採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，認 無贅述之必要，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其為鑫典公司之不動產經紀營業員，有與吳 冠鋐及買賣雙方在佳立公司見面，本案房地於該日以3,988 萬元成交等事實，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：吳冠鋐 於111年4月底向我表示有人想買本案房地，要我幫忙查詢， 因為我不會開發，所以將該案委由李瑋愫去處理，但屋主不 願意簽委託，且因雙方價差很大沒有下文。吳冠鋐之後和屋 主談好條件後，於同年7月初叫我去佳立公司幫忙看合約， 我並沒有參與議價，當時也不知道本案房地於111年6月28日 已簽訂不動產一般委託銷售契約書云云。辯護人辯稱：被告 與鑫典公司間簽訂承攬契約，非受鑫典公司委任處理事務之 人或受僱人，與背信罪之構成要件不合。被告僅是單純幫助 友人吳冠鋐，於111年7月9日、12日雖有前往佳立公司，然 未參與議價及簽約過程，事後亦未獲得報酬，無不法所有意 圖。被告於111年7月12日前不知本案房屋已與至善公司簽訂 一般委託銷售契約，屋主亦非簽訂專任委託銷售契約，保有 親自或委請他人買賣之權限，況鑫典公司與至善公司為不同 法人，鑫典公司未有原可得預期之報酬利益未獲得之情形， 並未受有損失云云。經查： (一)被告自110年9月1日至111年9月26日止，在鑫典公司擔任不動 產經紀營業員，負責處理不動產買賣仲介之業務。本案房地 於111年6月28日由賣方張淑惠委託至善公司以4,380萬元代 為銷售。被告於111年7月9日與佳立公司負責人吳冠鋐、買 方林鳳梅及賣方張淑惠在佳立公司見面，買賣雙方以3,988 萬元成交，於111年7月12日簽訂本案房地之買賣契約書，並 自行委託地政士辦理過戶，嗣於111年9月14日將本案房地所 有權移轉登記予買方林鳳梅等事實，為被告所不爭執（見本 院易字卷第77-78頁），核與證人鄭文凱、張淑惠、吳冠鋐 、李瑋愫於偵查及審理中之證述、證人李芷葳、賴秉庸於審 理中之證述情節大致相符（見他字卷第105-107、127-131、 149-157、187-189頁、本院易字卷第158-246頁），並有台 灣房屋新莊副都心特許加盟店基本資料表、各類所得扣繳暨 免扣繳憑單、員工資料、名片、不動產經紀營業員證明、薪 資收據單、不動產委託物件登錄表、建物登記第二類謄本、 第一建築經理股份有限公司函文檢附之不動產買賣契約書、 價金信託履約保證申請書、賣方動撥買賣價金協議書、履保 專戶收支明細表暨點交確認單、房地產權點交書等件在卷可 稽（見他字卷第15-17、20-22、49-53、59-62、81-94、193 -211頁），此部分之事實堪以認定。 (二)按刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要 件。所稱為他人處理事務者，係基於與他人（即本人）之內 部關係，負有忠實履行其受託義務之責任，並應為該他人之 利益計算，不得濫用權限或違背受託義務，此與當事人一方 僅須履行契約上之義務，無庸為他方利益計算（如買賣契約 ）之情形不同。申言之，背信罪中受託執行任務者與託付其 任務者在對外關係中，通常為利害與共之同向關係，且受託 者對於委託者具有從屬性，受託者對外應優先謀求委託者之 利益，負有忠實履行受託義務之責任。又所謂為他人處理事 務，其原因包括法令規定或當事人間之契約等，而委託者與 受託者（此等用語在此非專指委任契約）依契約自由原則， 可自由創設、約定成立新的契約種類，亦可混合數個有名契 約，縱認屬勞務給付之契約，亦不僅限於僱傭契約，其具有 從屬性勞動性質者，雖兼有承攬、委任等契約內容，仍可認 屬勞動契約。是就背信罪而言，所應審酌之重點即在於行為 人依法令或契約就被訴事實所指之事務，有無為他人（告訴 人或被害人）利益計算之義務，而非受限於雙方內部契約在 民事法律關係上之定性。又依不動產經紀業管理條例第4條 第4款規定，所謂經紀業，指依本條例規定經營仲介或代銷 業務之公司或商號；又依同條例第4條第5款之規定，所謂仲 介業務，指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務 ；再依同條例第5條第1項前段規定：經營經紀業者，應向主 管機關申請許可後，依法辦理公司或商業登記，則若未經上 開許可完成公司或商業登記，應不得經營不動產經紀業。經 查： 　1.證人鄭文凱於審理中證稱：我是鑫典公司業主，被告是鑫典 公司營業員，公司有印名片給被告，被告對外以鑫典團隊名 義提供服務，被告有加入鑫典團隊用來刊登案件之LINE群組 　　，也可以登入公司雲端後台系統、特利屋系統。每週五至善 、鑫典公司的同事都要參加週會，開會時會就當週新進案件 做介紹，群組記事本內也有放每週開會的注意事項、房地產 新聞、公司政策宣導。被告的薪資是以業績計算，成交會有 一定比例業績，業績再乘以獎金的百分比數，因為是承攬制 ，所以沒有領取底薪等語（見本院易字卷第159-170頁）， 並有台灣房屋新莊副都心特許加盟店基本資料表、名片、薪 資收據單、特利屋系統擷圖、大雲端e房仲平台擷圖、對話 紀錄擷圖、台灣房屋報表系統物件查詢表擷圖、台灣房屋廣 告資料可佐（見他字卷第15-17、22、27、43、45、47、57 、73頁、本院易字卷第281、283、285、297頁）。由上可知 ，被告為鑫典公司之不動產經紀營業員，工作內容係為鑫典 公司處理有關仲介之業務，即鑫典公司透過經紀人員尋找不 動產買方或賣方，委由鑫典公司居間媒合買賣，而鑫典公司 則將其所掌握之不動產產權、現狀等相關資訊，刊登廣告或 互相媒合，並委由經紀人員利用本身之行銷業務能力，代表 鑫典公司為客戶從中撮合，使買賣雙方在有相當保障、合意 之情形下進行不動產之交易活動，以活絡不動產交易活動及 其正當秩序，並由買賣雙方各支付鑫典公司服務費報酬，再 與經紀人員依比例拆帳，是鑫典公司確係委任被告代為處理 居間仲介不動產買賣事務。 　2.至證人鄭文凱雖證稱鑫典公司與業務員間為承攬制等語，然 被告代理鑫典公司收取客戶傭金，並將之轉交鑫典公司，鑫 典公司在每月固定時間結算後，依一定比例給與被告，有薪 資收據單可佐（見他字卷第22頁），此與承攬關係由承攬人 逕向定作人請求全部承攬對價者已有不同。又被告另於111 年4月間領有7％成交紅包，於同年5月間領有成交、業務津貼 7％，並於111年1月至4月間逐月向鑫典公司回報進案，復因 上開期間業績表現而登鑫典團隊榮譽榜，此有4月獎勵紅包 名單、5月成交業務津貼名單、榮譽榜名單、111年進案統計 表附卷可稽（見本院易字卷第287、289、291頁），依上觀 之，被告於任職鑫典公司期間，有向鑫典公司報告新進案件 及成交狀況之義務，顯然其工作事項仍受鑫典公司之指揮、 監督，再由被告之名片觀之，被告亦係以鑫典團隊、頭前旗 艦特許加盟店營業員之名義對外招攬業務（見本院易字卷第 285頁），可徵被告於處理仲介不動產買賣事務時，乃係從 屬於鑫典公司甚明。 　3.再參以不動產經紀業管理條例第4條第7款、第16條規定：「 經紀人員︰指經紀人或經紀營業員。經紀人之職務為執行仲 介或代銷業務；經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或 代銷業務。」「經紀人員應專任一經紀業，並不得為自己或 他經紀業執行仲介或代銷業務。但經所屬經紀業同意為他經 紀業執行業務者，不在此限。」；又鑫典公司於公司群組記 事本內公告：「嚴格禁止私下成交（買賣及租賃）、竊取公 司內部資料、惡意與同事案件競爭、未經同仁同意下翻閱、 竊取同仁資料，以上經公司發現後查證屬實，將訴諸法律途 徑追究責任」，有記事本擷圖可佐（見他字卷第57頁），可 徵被告任職於鑫典公司擔任不動產經紀營業員期間，除經公 司同意外，不得私下以自己名義從事不動產仲介業務。又依 同條例第26條第2項：「經紀業因經紀人員執行仲介或代銷 業務之故意或過失致交易當事人受損害，該經紀業應與經紀 人員負連帶賠償責任」之規定，可知不動產經紀人員因故意 或過失造成損害時，其任職之經紀業須向交易當事人負擔連 帶賠償責任，為使不動產業者能有效監督其所屬經紀人員執 行業務之情形，方有上開競業禁止之規定。是被告於任職於 鑫典公司期間，自不得以自己或他經紀業之名義仲介不動產 買賣，從而被告於任職期間所處理之不動產買賣仲介業務， 均應屬為鑫典公司處理之事務，且因具有從屬性，處理事務 時應為鑫典公司之利益計算，具有忠實履行受託義務之責任 ，堪以認定。至辯護人雖辯稱被告未有底薪、鑫典公司未替 其投保勞健保云云，然鑫典公司與不動產經紀營業員間就薪 水及獎金之計算及給付方式、如何投保勞健保等事項本可自 行約定，若有違反相關勞動法令為鑫典公司應受行政裁罰之 問題，尚不能以此即認被告係獨立於鑫典公司執行業務。辯 護人所辯不足為採。 (三)證人鄭文凱於審理中證稱：我是鑫典公司和至善公司的實際 經營者，兩間公司業務上一起執行，相關教育訓練、開會、 銷售、旅遊、聚餐都是一起作業，房仲公司習慣有合作聯賣 ，我的兩間公司共同以鑫典團隊名義執行業務，被告雖是鑫 典公司的員工，但被告的團體保險是至善公司秘書處理，被 告面試時也是到至善公司填基本資料。本案業務員是至善公 司的李芷葳，所以用至善公司名義和屋主張淑惠簽約，簽約 後相關資料放在鑫典公司和至善公司的網站和群組，一般加 盟店互相看不到對方的不動產物件資料，但至善公司和鑫典 公司間所有的詳細資料都可以看到，可以互相帶看房子、借 鑰匙，至善公司簽約的物件，鑫典公司也可以買賣。至善公 司、鑫典公司有專門刊登案件的LINE群組，鑫典公司及至善 公司的同仁都在同一群組內，業務員接到案件要把相關資料 放在群組記事本給其他同事查閱。李芷葳有將本案房屋放到 群組的記事本內，可以看到本案房屋已經有人接受委託，被 告當時也有在群組內。另外，公司的大雲端後台系統、台灣 房屋後台系統、特利屋系統也會上傳員工和買方或賣方簽委 託契約的資料，每週五週會時會就當週新進案件做介紹及報 告，週會是兩間公司的員工都要參加，報告的目的是要讓承 辦人宣導案件相關資料、優缺點，方便其他同事介紹案件給 買方等語（見本院易字卷第159-170頁）。證人李瑋愫於審 理中證稱：我之前和被告都是鑫典公司的員工，我和被告任 職期間有加入員工的LINE群組，該群組內有至善公司和鑫典 公司的不動產經紀人員，如果自己有接到案件、有簽委託要 在群組內回報並公告，另外也會公告在特利屋、台灣房屋官 網，總共三個系統。我和被告都有權限可以看這三個系統。 至善公司和鑫典公司實際老闆都是鄭文凱，雖然分成兩間店 ，但實際上是同一家公司，彼此業務是互通的等語（見本院 易字卷第172-190頁）。證人李芷葳於審理中證稱：我當時 是至善公司員工，被告是鑫典公司員工。至善公司和鑫典公 司兩間業務互通，兩間公司員工也是一起開會。若有新的案 件進來，會先公布在公司的案件LINE群組內，公布內容包括 住址、開價、坪數、屋況、照片，我和屋主張淑惠簽約後， 有將本案房屋資訊張貼在群組的筆記本內，讓同事第一時間 知道有此案件，當時被告也有在該群組內。一般同事張貼接 案的訊息，我會去查看，這樣才會知道有沒有我的客戶需要 的物件。另外也會請公司秘書上傳到特利屋系統，只要是公 司的員工都可以進去系統看。我簽到委託後，會在開會時報 告，讓其他同事可以知道後介紹給手邊的客戶等語（見本院 易字卷第192-207頁）。參諸至善公司及鑫典公司營業員之 名片均印有「台灣房屋鑫典團隊」，所屬營業員之資料均上 傳在同一特利屋人事系統，營業員均可在台灣房屋物件查詢 系統、特利屋物件查詢系統內查詢至善及鑫典公司的不動產 物件資料，並加入同一通訊軟體LINE群組，且定期一起開會 ，有特利屋系統擷圖、名片、台灣房屋報表系統擷圖、月會 資料、通訊軟體對話紀錄擷圖可佐（見他字卷第43、55、57 、73、179、181頁、本院易字卷第281-289、297頁），堪認 至善公司、鑫典公司所屬不動產經紀人、營業員對外以台灣 房屋鑫典團隊提供不動產買賣仲介服務，對內共用房屋仲介 管理系統，並加入同一通訊軟體群組共享不動產物件資訊， 屬同一經營團隊。 (四)李芷葳於111年6月28日與張淑惠簽立本案房地之委託契約後 ，於同年7月4日將本案房地資料刊登在鑫典團隊LINE群組之 記事本內，本案房地資料亦於同日在特利屋物件查詢系統內 建檔，於同年7月7日在台灣房屋加盟物件查詢系統內建檔， 被告登入特利屋物件查詢系統，可搜尋到本案房地之資料， 有擷圖可稽（見他字卷第55、179、181、297頁），是被告 加入鑫典團隊之LINE群組，亦有登入特利屋物件查詢系統、 台灣房屋加盟物件查詢系統之權限，對於張淑惠就本案房地 已於111年6月28日委託鑫典團隊之至善公司代為銷售一事， 實難諉稱不知。衡以被告在鑫典公司未領有底薪，每月薪資 係以成交之業績計算，知悉並掌握鑫典團隊新進不動產物件 資訊，始能尋覓潛在之買方、賣方進而居間撮合雙方達成交 易，藉以賺取報酬，被告對此直接攸關自身薪資之重要資訊 ，豈有不積極獲悉之理。是被告辯稱未登入特利屋物件查詢 系統、台灣房屋加盟物件查詢系統，沒注意到群組內刊登之 不動產物件資訊云云，悖於情理，自非可採。 (五)證人張淑惠於偵查中證稱：本案房地買賣談價格和收訂金都 是在和台灣房屋簽約以後，當時約在佳立公司簽約、談價格 ，在場的有被告、李瑋愫、佳立公司老闆，被告有幫忙講價 ，我們有談定價格是3,988萬元，也收了訂金。被告從頭到 尾都沒有表明是台灣房屋的員工。被告和李瑋愫一直說是幫 朋友的忙，本案李瑋愫有仲介買方過來，被告於議價時在場 並幫忙議價，因被告和李瑋愫，本案房地才能交易成功等語 （見他字卷第105-107頁）。其於審理中證稱：李瑋愫先向 我表示有買方要買我的房子，我同意李瑋愫可以帶人來看屋 ，之後由佳立公司的吳冠鋐帶買方來看屋，看屋當天因為我 不接受對方提出的價格，之後就沒有下文。111年7月9日我 有去佳立公司談價格，當時有被告、吳冠鋐、買家到場，吳 冠鋐有先將我和買方分開在不同樓層，吳冠鋐和被告當天都 在不同樓層間上上下下，吳冠鋐是主談議價的人，被告有給 我1張被告的佳立公司的名片，並幫忙談價格，被告說買方 堅持要4,000萬元以下，我表示我堅持要4,000萬元，之後我 讓步，談定價格是3,988萬元，當天有收取訂金。於同月12 日我去佳立公司和買方簽買賣契約書，當天被告也有在場。 之後交屋時我將12萬元紅包交給代書，請他交給吳冠鋐等語 （見本院易字卷第209-227頁），並有其提出之佳立公司名 片可佐（見本院易字卷第273頁）。觀諸該名片內容，被告 之職稱為佳立公司專案經理，被告亦坦認其於111年7月間在 台灣房屋任職，卻在佳立公司交付該公司之名片給張淑惠等 情（見本院易字卷第413頁），足認證人張淑惠證稱被告於1 11年7月9日以佳立公司人員之身分，在佳立公司協助買賣雙 方議價，最終雙方於當日以3,988萬元成交等語，信而有徵 ，堪以採信。　　　　 (六)證人吳冠鋐於偵查中證稱：我和被告、買方夫妻是朋友，買 方當時透過我找被告去接觸屋主，被告又找李瑋愫幫忙，本 案房地議定價格、收取訂金是111年7月初，之後於111年7月 12日簽約，簽約當時我、屋主、被告、買方夫妻、買賣雙方 代書都有在場，之後張淑惠有將12萬元透過買方代書賴秉庸 交給我，我沒有分給被告等語（見他字卷第188頁）。其於 審理中證稱：111年4月到9月間，我是從事土地開發、土地 整合，擔任佳立公司負責人，我和被告認識7、8年，我有將 佳立公司名片給被告，名片上是被告的名字。我的朋友想要 買張淑惠的房子，我想到被告一直在仲介公司上班，業務範 圍是在新莊副都心附近，對副都心比較熟，我就將這件事告 訴被告，被告問李瑋愫有沒有認識屋主，並將李瑋愫介紹給 我認識。於111年5月間，我和買方朋友、李瑋愫、屋主本人 有去看本案房地，當天是李瑋愫幫忙聯繫張淑惠，再帶我們 上去，但雙方價格有落差，所以有段時間沒有和張淑惠聯繫 。於111年5月底、6月間我一直和被告說能否問李瑋愫讓張 淑惠直接和我談，正式議價前都是我透過被告，被告再告知 李瑋愫，再請李瑋愫和張淑惠溝通。期間我也有將買方的出 價告知被告，再請被告透過李瑋愫轉達給張淑惠。若沒有透 過被告、李瑋愫，我無法接觸到張淑惠。真正溝通價格、討 論細節進行議價是111年7月9日在佳立公司，當天李瑋愫介 紹我們認識，我在公司辦公室代表買方出價，從3,800多萬 元出到3,900萬元，但屋主不同意，我就讓買方先下樓去大 廳等我，我再上來和張淑惠溝通，大約1小時後，最後議定 價格是3,988萬元，當下我直接幫我朋友付20萬元訂金給張 淑惠，當天已經確定會簽約，於是我們約定之後請代書來我 的公司簽約，我付完訂金後下樓向我朋友回覆已經處理好。 議價當天被告也有到場，被告有和我、買方坐在辦公室內， 大家先認識，我和被告說既然屋主約來了，由我來談價格， 你可以在旁邊，我把買賣雙方分開時，他們就沒有談價格， 被告有和買方一起下樓。議價原則上是我在講，其他在旁的 人可能多少會出一些意見。於111年7月12日簽約當天沒有再 議價，被告也有到場一下，我請被告到場是想說合約上有問 題可以問被告，但當天我和代書、張淑惠都到了，代書直接 解釋合約，我和張淑惠也沒有疑問，所以直接簽買賣契約書 。後來我有收到張淑惠交給賴秉庸轉交給我的12萬元紅包， 我沒有分給被告。接觸本案房地之過程中，被告沒有向我表 示希望能開發案件把這個案件簽回被告所屬的房仲公司等語 （見本院易字卷第227-242頁）。證人李瑋愫亦於審理中證 稱：被告的朋友在網路上有看到張淑惠要賣本案房地，被告 請我看能否找到屋主，因為被告的朋友想要看這間房子，我 於111年4月底聯繫張淑惠表示有買家想要看屋，張淑惠表示 可以先看屋，如果要買才要簽委託。看屋當日我有在場，但 我不認識買方，是由被告的朋友吳冠鋐帶買方去看屋。我和 屋主碰面時，屋主有向我表示她想賣的價格，我有將價格透 過被告告知吳冠鋐，被告表示她的朋友大概想要以3,800萬 元買，我就向被告說價格差太大。隔了一陣子，被告又請我 問屋主這間房子是否已經賣掉，屋主表示沒有賣掉，之後吳 冠鋐表示他的朋友想跟屋主談，要我幫忙約。111年7月間， 被告、我、張淑惠、吳冠鋐及買方有在佳立公司的辦公室見 面，是我帶張淑惠到場等語（見本院易字卷第171-190頁） 。互核證人吳冠鋐、李瑋愫前揭證述內容可知，吳冠鋐係透 過被告聯繫李瑋愫，方能與賣方張淑惠聯繫看屋、相約議價 ，且被告於111年7月9日在佳立公司進行本案房地議價時在 場。又證人吳冠鋐證稱當日主要由其進行議價，然在場之人 亦有表示意見，之後有將買賣雙方分開在不同樓層等語，核 與證人張淑惠所證議價當日買賣雙方有被分開在不同樓層， 被告和吳冠鋐在不同樓層間穿梭，吳冠鋐雖是主要議價之人 ，然被告有表示買方堅持要以4,000萬元以下購買等語大致 相符，益徵被告確有和吳冠鋐配合，將買賣雙方約至佳立公 司後，以佳立公司人員之身分協助雙方議價。被告及辯護人 辯稱被告沒有參與議價過程云云，委無足取。 (七)又佳立公司之營業項目包含不動產仲介經紀業，有公司資料 可佐（見本院易字卷第395頁），與鑫典公司業務相類。被 告既然原係鑫典公司之不動產經紀營業員，屬為鑫典公司處 理事務之人，更為通過專業訓練而取得資格證明之不動產經 紀營業員，且已從該行業6、7年，知悉不動產經紀營業員不 得私下接案或買賣，若有開發案源應簽回公司，業據被告供 述明確（見本院易字卷第23、412、413頁），其理應遵循契 約約定、不動產經紀業管理條例之規定，任職於鑫典公司擔 任不動產經紀營業員期間，處理不動產買賣仲介業務應為鑫 典公司之利益計算，除經鑫典公司同意外，不得私下以自己 名義或以他經紀業名義從事不動產仲介業務，縱使不動產之 買方或賣方尚未與鑫典公司簽立委託銷售契約，被告仍不得 以自己或他經紀業之名義加以仲介，而應以鑫典公司名義仲 介雙方簽約，為鑫典公司收取佣金後，再與公司拆帳分得業 績獎金甚明。查被告於111年7月9日在佳立公司知悉買方林 鳳梅、賣方張淑惠有意買賣本案房地，但被告未回報鑫典公 司，亦未表明其為鑫典公司不動產經紀營業員，反而係以佳 立公司專案經理身分居間協助買賣雙方議價，居間撮合雙方 達成不動產交易，違背忠實履行受託義務，使佳立公司負責 人吳冠鋐得以獲取賣方張淑惠所給付之12萬元，並使鑫典團 隊受有短收買、賣雙方仲介服務報酬之損害，主觀上亦有意 圖為佳立公司負責人吳冠鋐不法所有及損害鑫典公司利益之 背信犯意。至本案報酬之多寡、被告實際上有無分得報酬， 僅涉及犯罪所得之認定，與是否該當背信罪之構成要件無涉 ，被告之辯護人憑此辯稱被告主觀上無不法所有意圖，無足 採信。 (八)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論 科。　 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。 (二)爰審酌被告身為房屋仲介專業人員，未忠實履行不動產仲介 業務，竟私下與鑫典公司業務具有同質性之佳立公司負責人 配合，以佳立公司人員之身分協助買賣雙方議價，居間撮合 本案房地成交，致使鑫典公司受有短收仲介服務報酬之損害 。斟酌被告始終否認犯行，迄今未與告訴人成立和解並賠償 告訴人所受損害，兼衡被告於審理中自述之教育程度、家庭 生活及經濟狀況（見本院易字卷第421頁），及其素行、犯 罪動機、目的、手段、未因本案獲得報酬等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收部分 　　查吳冠鋐未將張淑惠給予之12萬元與被告朋分，業據證人吳 冠鋐證述如前，卷內亦無證據證明被告因本案背信之犯行獲 得任何報酬，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官高智美、余怡寬 、藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-易-95-20241212-1

重訴
臺灣士林地方法院

終止借名登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第274號 先位原告 勝隆開發建設股份有限公司 法定代理人 杜修蘭 訴訟代理人 廖苡智律師 賴彥杰律師 備位原告 蒲陽建設股份有限公司 法定代理人 鄒文欽 訴訟代理人 廖苡智律師 被 告 劉秀琴 訴訟代理人 林欣諺律師 被 告 富柱發展有限公司 法定代理人 劉明柱 訴訟代理人 林欣諺律師 上列當事人間終止借名登記等事件，本院於民國113年10月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。查本件先位原告之法定代理人原為薛郁翰 ，嗣於本院審理中變更為杜修蘭，有公司變更登記表在卷可 稽（見本院卷一第128至131頁），原告具狀聲明由杜修蘭承 受訴訟（見本院卷一第126、127頁），與法相符，應予准許 。 二、次按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分； 主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不 同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方 法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，並可避免裁判 兩歧，兼收訴訟經濟之效，非法所禁止（最高法院98年度台 上字第1486號民事判決意旨參照）。又訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號裁定意旨參 照）。查本件原僅由先位原告對被告劉秀琴起訴，請求權基 礎及聲明如附表一編號1所示。嗣於民國112年12月12日具狀 追加富柱發展有限公司（下稱富柱公司）為共同被告，並追 加請求權基礎及變更聲明如附表一編號2所示。復於112年12 月29日具狀追加蒲陽建設股份有限公司（下稱蒲陽建設公司 ）為備位原告，而為主觀預備合併，並變更聲明如附表一編 號3「聲明」欄所示。經核原告所為前揭追加之訴，其基礎 事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性；且先 、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性，並得因任 一原告勝訴而達訴訟之目的，對被告之防禦亦未生訴訟不安 定之情，揆諸前揭說明，原告以主觀預備合併提起本訴、追 加之訴及訴之變更，合於前開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠先位原告、備位原告、訴外人勝隆開發工程股份有限公司、 蒲陽建設工程股份有限公司、昌慶開發建設股份有限公司） （下合稱原告集團公司），均由杜修蘭出資設立並實際統籌 營運決策，該5家公司在人事、資金、業務、管理上均相互 支援依賴，屬同一集團企業之公司，被告劉秀琴於84年7月 至110年7月間，擔任原告集團公司之會計兼出納。因杜修蘭 長年居住國外，遂將原告集團公司不動產買賣開發、營建、 工務、投資部分，委由備位原告副總經理即訴外人薛宗賢（ 於112年4月11日死亡，下逕稱姓名）處理，財務部分則委由 備位原告財務經理即訴外人王玉蘭（下逕稱姓名）負責，由 其2人隨時回報營運狀況予杜修蘭決策後，再交由其2人執行 。由於備位原告從事不動產買賣開發、投資業務，時有因投 資、稅務、財務考量，而規劃由資深員工作為出名人之模式 。 　㈡薛宗賢於91年間看好如附表二所示不動產（下稱系爭房地） 周邊發展，杜修蘭遂授權薛宗賢處理購屋並借名登記在集團 員工名下等事宜，備位原告即於91年3月28日出資向訴外人 李王秀桃購入系爭房地並借名登記於集團員工薛枝增（下逕 稱姓名）名下，嗣因薛枝增不願繼續擔任出名人，改借名登 記於集團員工薛郁翰（下逕稱姓名）名下，薛郁翰於96年3 月間因職務變動不願繼續擔任出名人，經徵得被告劉秀琴同 意擔任出名人，遂於96年3月30日將系爭房地借名登記於被 告劉秀琴名下，惟系爭房地貸款本息、地價稅、房屋稅均由 備位被告負擔。嗣因被告劉秀琴於110年7月17日自原告集團 公司離職，先位原告、備位原告已向被告劉秀琴表示終止系 爭房地借名登記關係，倘認該借名登記關係尚未終止，則以 本件民事追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達為終止借名登 記之意思表示（於113年1月4日送達被告）。 　㈢詎被告劉秀琴夥同王玉蘭聯手掏空集團資金，並趁薛宗賢中 風住院之機會，未經備位原告同意，於110年6月28日以系爭 房地設定最高限額抵押權1,080萬元（下稱系爭抵押權）向 第一商業銀行辦理貸款，貸款所得則下落不明。嗣被告劉秀 琴為避免備位原告請求返還系爭房地，明知其無處分權限且 與被告富柱公司間無買賣關係存在，竟以111年3月8日買賣 （下稱系爭買賣）為由，將系爭房地於113年3月25日移轉登 記予被告富柱公司（下稱系爭所有權移轉登記）。然被告富 柱公司登記負責人為劉秀琴之兄劉明柱，該公司於111年2月 17日始設立，設立不久即以1,200萬元購買系爭房地，且迄 未塗銷系爭抵押權，顯與一般房地交易習慣有違，且被告劉 秀琴主張其於110年7月間以2,000萬元向王玉蘭購入系爭房 地，未逾1年即折價4成出售予被告富柱公司，亦為一般人所 難想像，足認系爭買賣之債權行為及系爭所有權移轉登記之 物權行為屬通謀虛偽意思表示而無效。縱認系爭買賣無通謀 虛偽情事，惟被告劉秀琴未得備位原告同意出售並處分系爭 房地，顯違反借名登記契約，並受有不當得利且構成不法管 理。 　㈣先位原告現為集團企業對外從事不動產買賣、租賃、開發、 投資之代表公司，為減免重複移轉不動產登記致多重課稅之 財務考量，備位原告已於112年1月15日將系爭房地因終止借 名登記、不當得利、無因管理所生之債權及其他權利讓與先 位原告（下稱系爭債權讓與）。又將來債權讓與，除有民法 294條第1項所定情形外，本非法所不許，倘本件借名登記契 約於民事追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達被告時終止， 則系爭債權讓與僅係附有停止條件之債權，於條件成就時即 得行使，並以本件起訴狀或民事追加被告暨變更訴之聲明狀 繕本送達作為債權讓與通知。　 　㈤爰依如附表一「請求權基礎」欄所示之規定提起本件訴訟， 並聲明如附表一編號3「聲明」欄所示。 二、被告則以： 　㈠王玉蘭於96年間欲購買系爭房地，商請被告劉秀琴為出名人 ，經被告劉秀琴同意後，王玉蘭即提領現金400萬元及向被 告劉秀琴借款50萬元，共計450萬元存入被告劉秀琴所有之 合作金庫銀行帳戶，並指示被告劉秀琴將該筆款項直接匯至 兆豐銀行之房貸清償專戶，以代償系爭房地尚積欠之貸款， 系爭房地抵押權塗銷後，王玉蘭即將系爭房地移轉登記予被 告劉秀琴。 　㈡因薛宗賢當時與王玉蘭共同育有一子，曾指示備位原告代為 繳納系爭房地之房屋稅及地價稅，王玉蘭擔心薛宗賢或杜修 蘭(亦與薛宗賢共同育有一子）日後就系爭房地主張權利， 正值王玉蘭、薛宗賢、杜修蘭、備位原告就被證4財產規劃 協議書（下稱系爭財產規劃協議書）所列不動產權利歸屬進 行規劃安排，王玉蘭遂要求將系爭房地納入，透過協議書之 簽署進行權利確認，備位原告與薛宗賢、王玉蘭、杜修蘭於 109年1月10日簽署系爭財產規劃協議書，即肯認系爭房地所 有權歸屬於王玉蘭，備位原告不得再對王玉蘭就系爭房地主 張任何權利。被告劉秀琴於110年6、7月間借貸資金向王玉 蘭購買系爭房地，於付清買賣價金後，取得系爭房地所有權 。 　㈢被告劉秀琴於111年3月間將系爭房地出售予被告富柱公司， 因被告富柱公司前往點交時，認該屋中有多項瑕疵需要修補 ，遂商請被告劉秀琴先行僱工修繕，方致系爭房地點交時程 延宕及系爭抵押權遲未塗銷。復因被告富柱公司尚有買賣價 金10,200,000元尚未給付，然雙方商議後，同意於尾款給付 前暫不塗銷系爭抵押權，因系爭房地有第一順位系爭抵押權 設定，於交易市場上較乏人問津，以避免被告富柱公司於付 款前即將系爭房地出售予他人，此於不動產交易上亦屬常見 。又被告富柱公司購買系爭房地係經由專業之房仲公司進行 估價，於衡量自身資力及系爭房地經濟效益後決定購買，與 其設立時間長短無涉。被告富柱公司分5次給付系爭房地買 賣價金予被告劉秀琴，即於111年3月8日給付60萬元、111年 3月22日給付120萬元、113年5月24日給付255萬元、113年7 月24日給付405萬元、113年8月5日給付款360萬元，足見被 告間就系爭房地之買賣概屬真正。 　㈣綜上，被告劉秀琴係向王玉蘭購買系爭房地而取得所有權， 與先位原告、備位原告間並無借名登記關係存在，而被告間 就系爭房地為真實買賣，並無通謀虛偽之情等語，資為抗辯 ，並答辯聲明：⒈原告先備位之訴均駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、本院之判斷 　㈠系爭房地於91年3月28日以買賣為原因所有權人由訴外人李王 秀桃名義移轉登記予訴外人薛枝增，嗣於92年12月27日以買 賣為原因，所有權人由訴外人薛枝增移轉登記予證人薛郁翰 ，再於96年3月30日以買賣為原因，所有權人由證人薛郁翰 移轉登記予被告劉秀琴，又於111年3月25日以買賣為原因， 所有權由被告劉秀琴移轉登記予被告富柱公司等情，有系爭 房地土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、見本院卷第34 至53、112至122頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。而 原告主張系爭房地為備位原告借名登記予被告劉秀琴 　　，並經終止借名登記契約。備位原告並將對於被告之債權請 求權讓與先位原告，並主張被告劉秀琴與富柱公司間就系爭 房地買賣之債權行為及移轉所有權登記之物權行為均為通謀 虛偽意思表示無效，並請求塗銷該所有權移轉登記，如返還 不能，則請求被告劉秀琴為損害賠償等情，均為被告所否認 ，並以上揭情詞置辯，是本件爭點為：⒈備位原告與被告劉 秀琴間就系爭房地是否成立借名登記契約？⒉先、備位原告 請求被告劉秀琴移轉系爭房地所有權登記或賠償損害是否有 理由？⒊先、備位原告請求確認被告間就系爭房地所為買賣 債權行為及移轉所有權登記之物權行為是否為通謀意思表示 無效否有理由？先、備位原告請求塗銷被告間就系爭房地所 有權移轉登記是否有理由？茲判斷論述如下。 　㈡原告主張備位被告與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記 契約，並無理由，茲判斷論述如下：　　 　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。按所謂借名登記契約，乃當事人約定， 一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在 或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人 之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致 ，始能成立借名登記契約。次按所謂借名登記契約，乃當事 人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於 一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其 他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借 名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之 義務。其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似。本件原 告主張，備位原告與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記 契約，為被告所否認，依上說明，自應由原告就其所主張之 借名登記存在有利於原告之事實，負舉證責任。經查： 　⑴證人薛郁翰於本院審理時證稱（略以）：當時是薛宗賢副總 跟伊說蒲陽公司要用伊名義做系爭房地登記名義人，沒有說 明原因，伊表示答應。伊不知悉地價稅何人繳納，伊從未繳 過系爭房地地價稅。伊不知悉權置放何處，伊從未持有系爭 房地權狀，伊不知系爭房地於96年3月30日由伊名義移轉登 記予被告劉秀琴，伊並未辦理移轉登記，伊完全未曾處理過 系爭房地問題處理，伊印象中只有提供身分證與印章給公司 ，單公司處理相關系爭房地事宜，完全未告知伊。伊並未與 蒲陽公司簽署過借名登記書面契約，伊不會去了解系爭房地 怎麼買，伊只知道是薛副總要我當借名登記名義人，薛副總 並未曾向我提及系爭房地是何人所有，且伊擔任借名登記人 期間，公司並未因此給予報酬等情（見本院卷第454至458頁 ），是證人薛郁翰雖曾擔任系爭房地之借名登記出名人，但 其並不知悉系爭房地實際歸屬情況，其僅知悉係薛副總（薛 宗賢）要其當借名登記名義人，但薛宗賢並未告知系爭房地 為何人所出資購買，是尚難以證人薛郁翰之證述，即行認為 系爭房地為備位原告蒲陽公司所有而借名登記予證人薛郁翰 ，則亦無法就此推論原告所指備位原告蒲陽公司與被告劉秀 琴間就系爭房地成立借名登記契約。 　⑵證人鄒文欽於本院審理時證稱（略以）：伊自99年開始在蒲 陽公司任職迄今，曾任備位原告法定代理人，公司有許多不 動產包含系爭房屋在內。伊自108年後接觸請款等事務，見 過系爭房地地價稅、房屋稅均由蒲陽公司繳納。公司同事開 會討論，公司不動產會登記在某某同事名下。伊並不知悉公 司何時取得不動產。被告劉秀琴於110年間離職時，公司並 未要求馬上歸還系爭房地；伊不知道系爭房屋平時有無人居 住使用，但公司沒有出租或其他使用。蒲陽公司無系爭房屋 鑰匙，伊不知悉鑰匙在何處等情（見本院卷第459至465頁） 　　，足見證人鄒文欽係因公司會議中討論時知悉蒲陽公司有將 系爭不動產登記被告劉秀琴名下，且曾見過公司繳納系爭房 地地價稅、房屋稅等事項，但證人鄒文欽並未親自見聞系爭 房地借名登記之過程，亦無知悉蒲陽公司如何取得系爭房地 ，如何將系爭房地借名登記予被告劉秀琴等節，是亦難以其 證述認定原告主張備位原告蒲陽公司與被告劉秀琴間就系爭 房地成立借名登記契約為真實。另外，證人曾擔任蒲陽公司 法定代理人，但其竟不知道系爭房地是否有人居住使用，伊 無系爭房地鑰匙，則系爭房地平常是否由蒲陽公司管領，顯 然有疑，則蒲陽公司是否確實取得系爭房地並將之借名登記 予被告劉秀琴，非可遽信。 　⑶又以原告提出出蒲陽公司支付系爭房地地價稅、房屋稅請款 單（見本院卷一第194至224頁），但蒲陽公司平時未必管領 占有系爭房地，單純支出系爭房屋地價稅、房屋稅，亦無法 排除係代他人繳納稅捐之可能。再者，以證人薛郁翰之證述 ，當時係訴外人薛宗賢要其當借名登記名義人，即難排除系 爭房地有可能為訴外人薛宗賢個人或其他人所管領，並非必 然推得系爭房地為蒲陽公司買受後借名登記予薛郁翰之可能 。 　⑷原告雖主張備位原告蒲陽公司與被告劉秀琴間就系爭房地成 立借名登記契約，但並未能提出前向訴外人李王秀桃購買系 爭房地之契約或相關交易憑證資料，亦未能主張提出蒲陽公 司最初購買系爭房地之資金往來資料，顯與一般借名人取得 該房地為實際權利人情節未盡相合，益徵原告主張尚非可採 。 　⑸又原告雖提出原證15號108年6月轉帳傳票、貸款帳號存摺內 頁及第一商業銀行存根聯等件為證（見本院卷二第74至77頁 ），然被告否認該文書真正（見本院卷二第81頁），且該傳 票並未記載為備位原告蒲陽公司文書，是亦難據此為原告主 張有利認定，附此指明。 　⑹又依被告所提出之系爭財產規劃協議書，係記載由王玉蘭、 薛宗賢、杜修蘭、備位原告等人簽立，並蓋有備位原告公司 大小章、而薛宗賢、杜修蘭則委由訴外人張家銘代為簽署。 而薛宗賢、杜修蘭委任訴外人張家銘之授權委託書均附據薛 宗賢、杜修蘭之臺北○○○○○○○○○、新北○○○○○○○○○印鑑證明為 據，而原告對於上揭備位原告公司大小章以及杜修蘭之印鑑 證明之真正並不爭執。然而原告以系爭財產規劃協議書所記 載時間109年1月10日、訴外人杜修蘭委任訴外人張家銘之授 權委託書記載時間為109年1月9日，而其自同年1月6日起出 國至同年月11日返國，質疑上揭杜修蘭委任代理人之真正與 效力。但系爭財產規劃協議書上所蓋備位原告公司大小章為 真正，則系爭財產規劃協議書，記載備位原告蒲陽公司同意 願協調將「財產標的」編號3至6（編號6即系爭房地）所示 不動產無條件移轉所有權登記丙方（指訴外人王玉蘭）所指 定之人，甲方（指備位原告）、乙方保證就本條所指不動產 ，對於丙方或上開其指定之人不得主張任何權利；本條所指 不動產之殘餘貸款應由丙方自行負責清償..等情，由此文義 可知，即使備位原告對於系爭房地本有權利，亦因上揭財產 規劃協議書之簽立而放棄，益徵本件被告劉秀琴抗辯其向王 玉蘭購買系爭房地等情，顯非無據。 　⑺綜上調查結果，依原告所舉證據，尚無法認定備位原告與被 告劉玉琴間就系爭房地成立借名登記契約，即使被告劉玉琴 無法證明其所辯其係與訴外人王玉蘭間成立借名登記契約， 再向王玉蘭購買取得系爭房地等情節為真實，依上揭舉證責 任分配之法律意旨，仍應駁回備位原告主張依其與被告劉玉 琴基於系爭房地成立借名登記契約並終止後，依借名登記法 律關係、類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定所 為之如附表編號3所示備位原告部分第一備位聲明；以及依 借名登記法律關係、類推適用民法第544條、民法第226條第 1項、第177條第2項、第179條規定。所為之如附表編號3備 位原告第二備位聲明之請求。 ㈢本件先位原告主張因備位原告已於112年1月15日將系爭房地因 終止借名登記、不當得利、無因管理所生之債權及其他權利讓 與先位原告，而先位原告依債權讓與及借名登記法律關係、類 推適用民法第541條第2項、民法第179條規定請求如附表編號3 所示先位原告部分第一備位聲明部分；以及依債權讓與及借名 登記法律關係、類推適用民法第544條、民法第226條第1項、 第177條第2項、第179條規定請求如附表編號3所示先位原告第 二備位聲明部分，均因無法認定備位原告與被告劉秀琴間就系 爭房地借名登記契約存在，當然無從認定先位原告可以經由債 權讓與取得上揭債權，是上揭先位原告部分如附表編號3所示 先位原告第一備位聲明及第二備位聲明均無理由，均應予駁回 。 ㈣按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認 ，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上 利益即無權利保護之必要。經查：針對先位原告所提出如附表 編號3先位聲明，主張基於債權讓與及借名登記法律關係，請 求確認被告劉秀琴與被告富柱公司間就系爭房地買賣之債權行 為及移轉所有權之物權行為均無效；以及針對備位原告所提如 附表編號3先位聲明，關於依借名登記法律關係，請求確認被 告劉秀琴與被告富柱公司間就系爭房地買賣之債權行為及移轉 所有權之物權行為均無效之請求，由於無法認定原告所主張備 位原告與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記契約存在，亦 無從認定先位原告依債權讓與法律關係取得對被告劉秀琴之終 止借名登記後之請求權，則無從認定先位原告與備位原告尚非 被告劉秀琴之債權人，是上揭先位原告、備位原告，基於主張 被告2人間所為關於系爭房地買賣所為債權行為、物權行為為 虛偽意思表示，而均提出先位請求：確認被告劉秀琴與被告富 柱公司間就系爭房地買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為 均無效之請求，顯然並無法經由該等訴訟，就先位原告及備位 原告對於系爭房地權利不安定狀態去除，應認已均無確認利益 ，應予駁回。 ㈤按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法 第242條定有明文。該代位權之成立要件，必須有保全債權之 必要。保全債權之必要係指債權人如不代位行使債務人之權利 ，其債權即有不能完全滿足清償之虞。惟本件既無法認定原告 所主張備位原告與被告劉秀琴間就系爭房地成立借名登記契約 ，當亦無從認定先位原告可以依債權讓與法律關係取得對被告 劉秀琴之終止借名登記後之請求權，均如上述。則無論先位原 告、備位原告其債權均無法證明存在下，當無保全債權之必要 。是先位原告依民法第242條、第87條、第113條規定，請求如 附表編號3所示先位聲明：2.被告富柱公司應將系爭房地所有 權於111年3月25日所為之移轉登記應予塗銷，回復登記為被告 劉秀琴所有。以及備位原告依民法第242條、第87條、第113條 規定，請求如附表編號3所示先位聲明：2.被告富柱公司應將 系爭房地所有權於111年3月25日所為之移轉登記應予塗銷，回 復登記為被告劉秀琴所有等請求，無保全債權之必要，於民法 第242條本文規定不合，均為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，本件先位原告對於被告所提如附表編號3所示， 先位聲明、第一備位聲明、第二備位聲明；備位原告對於被 告所提如附表編號3所示，先位聲明、第一備位聲明、第二 備位聲明，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦均失所 依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 　　酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 　　此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 　　如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒　　 附表一： 編號 時點 請求權基礎 聲明 1 112年4月18日起訴時 ㈠先位聲明： 　借名登記之法律關係 　、民法第179條、類推適用同法第541條第2項規定。 ㈡備位聲明： 　借名登記之法律關係 　、民法第544條、第226條第1項規定。 ㈠先位聲明： 　被告劉秀琴應將系爭房地所有權移轉登記予先位原告。 ㈡備位聲明： 　被告劉秀琴應給付先位原告1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 （見本院卷一第10、12頁）。 2 112年12月12日 ㈠先位聲明： 　債權讓與及借名登記之法律關係、民法第242條、第113條規定。 ㈡第一備位聲明： 　債權讓與及借名登記之法律關係、民法第179條、類推適用同法第541條第2項規定。 ㈢第二備位聲明：　 　債權讓與及借名登記之法律關係、民法第544條、第226條第1項規定、第177條第2項。 ㈠先位聲明： ⒈被告富柱公司應將系爭房地於111年3月25日所為之移轉登記應予塗銷。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 ㈡第一備位聲明： ⒈被告劉秀琴應系爭房地所有權移轉登記予先位原告。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 ㈢第二備位聲明： ⒈被告劉秀琴應給付先位原告1,200萬元，及自本民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 （見本院卷一第156、157頁） 3 112年12月29日 ㈠先位原告部分 ⒈先位聲明： 　債權讓與及借名登記法律關係、民法第242條、第87條、第113條規定。 ⒉第一備位聲明： 　債權讓與及借名登記法律關係、類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定。 ⒊第二備位聲明：　 　債權讓與及借名登記法律關係、類推適用民法第544條、民法第226條第1項、第177條第2項、第179條規定。 ㈡備位原告部分 ⒈先位聲明： 　借名登記法律關係、民法第242條、第87條、第113條規定。 ⒉第一備位聲明： 　借名登記法律關係、類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定。 ⒊第二備位聲明：　 　借名登記法律關係、類推適用民法第544條、民法第226條第1項、第177條第2項、第179條規定。 　 ㈠先位原告部分 ⒈先位聲明： ⑴確認被告劉秀琴與被告富柱公司間就系爭房地買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為均無效。 ⑵被告富柱公司應將系爭房地所有權於111年3月25日所為之移轉登記應予塗銷，回復登記為被告劉秀琴所有。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 ⒉第一備位聲明： ⑴被告劉秀琴應將系爭房地所有權移轉登記予先位原告。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。 ⒊第二備位聲明： ⑴被告劉秀琴應給付先位原告1,200萬元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。 ㈡備位原告部分 ⒈先位聲明： ⑴確認被告劉秀琴與被告富柱公司間就系爭房地買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為均無效。 ⑵被告富柱公司應將系爭房地於111年3月25日所為之移轉登記應予塗銷，回復登記為被告劉秀琴所有。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 ⒉第一備位聲明： ⑴被告劉秀琴應將系爭房地所有權移轉登記予備位原告。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。 ⒊第二備位聲明： ⑴被告劉秀琴應給付備位原告1,200萬元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。 （見本院卷一第254至256頁） 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 種類 建號或地號 權利範圍 1 土地 臺北市○○區○○段○○段00地號 4分之1 2 土地 臺北市○○區○○段○○段00地號 56分之4 3 土地 臺北市○○區○○段○○段00地號 56分之4 4 建物 臺北市○○區○○段○○段00000○號 （門牌號碼：臺北市○○區○○街00號4樓） 全部

2024-11-29

SLDV-112-重訴-274-20241129-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.