傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4521號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林敬壹 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第3749號），本院判決如下： 　　主　文 林敬壹犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「左側臉部撕裂 傷（1公分）」更正為「左側臉頰撕裂傷（1公分）」外，餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告林敬壹所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被 告先後以徒手、持鐵椅砸向告訴人蔡政利之傷害行為，於自 然意義上固均屬數行為，惟被告係於密切接近之時間及同地 實施，侵害同一被害人之身體法益，各行為之獨立性極為薄 弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論 以接續犯之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告 訴人互不相識，亦無仇恨，僅因細故爭執，即未思以理性方 式處理，率爾以徒手及持鐵椅之方式傷害告訴人，造成告訴 人受有身心傷害，顯然欠缺尊重他人身體之觀念，兼衡被告 之素行、智識程度（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告 之全戶戶籍資料）、犯罪時所受之刺激、犯罪之動機、目的 、手段之危險性、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦承犯 行之態度，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　 劉凱寧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於 本院第二審合議庭 (應附繕本) 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3749號 　　被　　　告　林敬壹　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林敬壹與蔡政利素不相識。林敬壹於民國112年11月24日17 時許，在新北市○○區○○路00號1樓吉俐通訊行（下稱吉俐通 訊行）內，因手機買賣糾紛與蔡政利發生口角，一時氣憤， 即基於傷害之犯意，徒手朝蔡政利臉部揮拳，接續又持鐵椅 砸向蔡政利，致蔡政利因而受有鼻樑淺層撕裂傷（2公分） 、左側臉部撕裂傷（1公分）、右側臉頰擦挫傷等傷害。 二、案經蔡政利訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辨。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林敬壹於偵查中坦承不諱，核與告 訴人蔡政利之指訴情節相符，並有吉俐通訊行內監視器錄影 光碟及監視器錄影畫面截圖、循線監視器錄影畫面截圖、告 訴人傷勢照片、犯罪嫌疑人指認表、車牌號碼000-000號重 型機車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000號重型機車車 辯資料、衛生福利部臺北醫院第000000000號乙種診斷證明 書各1份在卷可參，足證被告自白與事實相符，應可採信， 被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告先後以 徒手或持鐵椅毆打告訴人之傷害行為，係基於單一之傷害犯 意，在密切接近之時地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。　　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔