洗錢防制法
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第441號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘亞喬
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第7908號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金
易字第23號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
潘亞喬犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用
罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑伍年，並應履行如附件2所示之條件支付損害賠償。
事實及理由
一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴
書之記載相同，茲引用之（如附件1）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第8行「00000000000000」更正為「00
00000000000」。
㈡起訴書附表編號1「匯款時間」欄、「匯款金額(新臺幣)」欄
、「匯款帳戶」欄分別新增「113年3月21日19時24分」、「
5萬123元」、「合庫銀行帳戶」。
㈢起訴書附表編號3「20時7分」更正為「20時6分」。
㈣起訴書附表編號7「19時54分」更正為「19時55分」。
㈤證據部分補充「被告潘亞喬於本院準備程序時之自白（本院
卷第71頁）」。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊
法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人
身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適
用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比
較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本
刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因
（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結
果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分
別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決
意旨參照）。
2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月
2日起生效施行。就無正當理由提供帳戶行為之行政管制
及刑事處罰部分，被告行為時即112年6月16日修正施行之
洗錢防制法（下稱舊法）第15條之2，於修正後移列為同
法第22條，然經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅
配合該法第6條之文字，調整修正金融機構外之實質性金
融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構
成要件及法定刑範圍則均未修正，亦即，本次修正並未實
質變更無正當理由提供帳戶犯行之法定要件及科刑範圍。
然就無正當理由提供帳戶行為之減刑規定，舊法第16條第
2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑」，增加「如有所得並自動繳交
全部所得財物」之要件，限縮自白減輕其刑之適用範圍，
即修正後之減刑規定，對被告並未較有利。
3.綜上，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用之結
果，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自應整體
適用被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法規
定論處。
㈡罪名及罪數：
1.核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2
款、第1項之無正當理由而提供合計3個以上帳戶予他人使
用罪。
2.被告自提供其名下4個帳戶予他人時起至被列為警示帳戶
時止，因無正當理由而提供合計3個以上帳戶予他人使用
之犯罪行為均仍在繼續中，為繼續犯，應論以1罪。
㈢自白減輕：
按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中
及歷次審判中均自白犯罪，然查，被告於偵查中未自白犯罪
，係因偵查中檢察事務官並未明確詢問被告是否坦承修正前
洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之罪（偵卷第35至
37頁），致被告無從就此部分犯行表示坦承之意，本院認此
部分乃不可歸咎於被告，應為有利於被告之解釋，應依修正
前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告為辦理中獎獎金，無正當理由將其名下4個帳戶提
供予來歷不明之人使用（雖被告有寄交其名下華南銀行帳戶
之提款卡，然因被告忘記提款卡密碼，行騙者未能成功使用
該帳戶），雖無幫助行騙者犯罪之意思，仍增加司法單位追
緝行騙者之困難，且起訴書附表所示之人（共11人）因受騙
而匯入之款項經行騙者提領後，即難以追查其去向，而得以
切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深起訴
書附表所示之人向行騙者求償之困難度，所為實非可取；復
審酌起訴書附表所示之人因受騙而匯入被告名下3個帳戶之
金額，合計新臺幣（下同）56萬2313元，金額非微；惟念
及被告提供其名下帳戶予他人之使用期間僅2日（113年3月2
1日至同年月22日），期間非長，且被告於本案發生前無經
法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參
（本院卷第17頁），素行尚佳，其於本院準備程序時坦認犯
行，並與告訴人許瑞淨以1萬5000元達成調解（自113年11月
起按月於每月10日前給付2000元至清償完畢），與告訴人謝
伶以14萬9972元達成調解（自113年11月起按月於每月10日
前給付2000元至清償完畢），與告訴人徐軒珷以3萬元達成
調解（自113年11月起按月於每月10日前給付2000元至清償
完畢），有本院調解筆錄3份可參（本院卷第113至118頁）
，縱被告未與其餘告訴人達成調解或和解，然係因其等未於
調解期日到場，有本院刑事報到單可參（本院卷第111頁）
，尚難以此歸責被告，足認其有意填補起訴書附表所示之人
所受損失；再衡以上開調解筆錄分別記載告訴人許瑞淨、謝
伶、徐軒珷願意原諒被告，對於法院宣告緩刑無意見等情，
堪認被告取得部分告訴人之諒解；兼衡其自陳之學歷、工作
、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷第72頁），量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之說明
㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開
前案紀錄表可查，審酌其係一時失慮，致罹刑典，且犯後坦
承犯行，並積極欲與起訴書附表所示之人調解（本院卷第72
頁），與告訴人許瑞淨、謝伶、徐軒珷達成調解，上開調解
筆錄分別記載願意原諒被告，對於法院宣告緩刑無意見，已
如前述，縱被告未與其餘告訴人達成調解或和解，然係因其
未於調解期日到場，尚難以此歸責被告，應認被告有意填補
犯罪所生損害，可徵其尚有悔意，經此偵審程序後，當知所
警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，
以勵自新。
㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款
定有明文。查被告與告訴人許瑞淨、謝伶、徐軒珷達成調解
，為確保被告能履行約定之調解內容，以維護告訴人許瑞淨
、謝伶、徐軒珷之權益，本院斟酌上情，爰併命被告應依如
附件2第1至3項所示本院調解筆錄內容，向告訴人許瑞淨、
謝伶、徐軒珷支付賠償金額，認於被告緩刑期間課予按期還
款之負擔，應屬適當。另被告上揭所應負擔或履行之義務，
乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規
定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘
明。
四、沒收
㈠犯罪所用之物：
供本案犯罪所用之被告名下4個帳戶提款卡均未據扣案，又
該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而
無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予
宣告沒收。
㈡犯罪所得：
洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公
布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第
20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人
與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷
金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查
獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯
罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不
問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢
之財物或財產上利益為沒收前提要件。查起訴書附表所示之
人分別匯入被告名下合作金庫商業銀行、中國信託商業銀行
、王道商業銀行帳戶之款項，除告訴人賴語喬所匯3萬元外
（此部分款項因遭警示圈存，亦難認被告具有事實上之管領
處分權），均遭提領一空，無證據證明屬於被告所有或具有
事實上之管領處分權，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之
款項。另卷內復無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從
宣告沒收犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（
應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官許育銓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
簡易庭 法 官 潘郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：
112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2
款
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通
貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、
提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友
間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：
二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。
【附件1】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7908號
被 告 潘亞喬 女 32歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鄉○○路00號
居高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘亞喬依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉
申辦補助款無須提供金融帳戶金融卡及密碼等資料，如要求
交付金融帳戶之金融卡及密碼作為申辦補助款之用，即與一
般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融
帳戶之犯意，於民國113年3月21日13時許，在高雄市○○區○○
○路00○00號(空軍1號貨運站)，將其所申設使用之合作金庫
商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶
)、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱王道
銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶(下稱中信銀行帳戶)及華南商業銀行帳號000-0000000000
00號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之金融卡以寄交之方式，交付
予真實姓名年籍不詳、自稱「wowejetysafeka_901」、「陳
雅涵」之成年人，另以LINE傳送金融卡密碼(不含華南銀行
帳戶)予對方，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上
開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣「陳雅涵」與所屬之詐欺集
團成員（無證據證明為三人以上），即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員
以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之黃婕昕、謝伶、王
蜜亞、扶品岑、李歆琳、鄭怡萱、徐軒珷、許瑞淨、涂乃心
、賴語喬、陳庭聖等11人，致如附表所示之黃婕昕等人陷於
錯誤，而依指示，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之
金額至上開帳戶內。嗣黃婕昕等人察覺有異，報警處理，始
悉上情。
二、案經黃婕昕、謝伶、王蜜亞、扶品岑、李歆琳、鄭怡萱、徐
軒珷、許瑞淨、涂乃心、賴語喬、陳庭聖告訴及屏東縣政府
警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘亞喬於警詢及偵查中之供述 被告坦承其將上開合庫銀行帳戶等4個帳戶之金融卡(含密碼)提供予不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 ⑴證人即告訴人黃婕昕於警詢中之證述、告訴人提出之通話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑵證人即告訴人謝伶於警詢中之證述、告訴人提出之匯款交易明細擷圖 ⑶證人即告訴人王蜜亞於警詢中之證述、告訴人提出之通話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑷證人即告訴人扶品岑於警詢中之證述、告訴人提出之通話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑸證人即告訴人李歆琳於警詢中之證述、告訴人提出之通話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑹證人即告訴人鄭怡萱於警詢中之證述、告訴人提出之匯款交易明細擷圖 ⑺證人即告訴人徐軒珷於警詢中之證述、告訴人提出之通話紀錄擷圖 ⑻證人即告訴人許瑞淨於警詢中之證述、告訴人提出之通話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑼證人即告訴人涂乃心於警詢中之證述、告訴人提出之通話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑽證人即告訴人賴語喬於警詢中之證述、告訴人提出之通話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖 ⑾證人即告訴人陳庭聖 於警詢中之證述、告 訴人提出之通話紀錄 擷圖、匯款交易明 細擷圖 告訴人黃婕昕等11人遭詐欺集團詐騙，而將附表編號1至11所示款項匯入上開帳戶之事實。 3 ⑴上開合庫銀行帳戶之基本資料暨交易明細 ⑵上開王道銀行帳戶之基本資料暨交易明細 ⑶上開中信銀行帳戶之基本資料 告訴人黃婕昕等11人遭詐欺集團詐騙，而將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭人提領之事實。 4 被告提出其與「陳雅涵」間之IG、LINE對話截圖1份 佐證本件犯罪事實。
二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施
行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶
、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對
惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳
戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，
又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應
徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使
用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需
提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並
不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能
所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號
及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由
交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正
當理由」。經查，本件被告潘亞喬為向身分不詳之人領取IG
抽獎活動之中獎獎金，誤信對方話術，而將上開合庫銀行等
4家金融行庫之帳戶金融卡(含密碼)交付予不詳之詐欺集團
成員等情，業據被告供陳在卷，並有被告提供之對話紀錄擷
圖1份附卷可按，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般
金融交易習慣或有正當理由。
三、是核被告潘亞喬所為，係涉犯違反洗錢防制法第15條之2第3
項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶
罪嫌。至告訴暨報告意旨雖認被告另涉有刑法第339條第1項
之詐欺取財罪嫌，惟查：
㈠被告辯稱：我在IG參加抽獎活動，後續有一個不詳身分的人
自稱是客服人員通知我有中獎，說要用第三方支付方式匯款
給我，叫我提供金融帳戶提款卡，說要協助我開通第三方支
付功能，才能將中獎獎金賄款給我，我就依對方指示祭出提
款卡給對方，之後用LINE傳送密碼給對方等語。
㈡依被告提出之IG、LINE對話紀錄，被告係與自稱「wowejetys
afeka_901」聯繫中獎事宜，對方稱將以第三方支付方式給
付獎金，復「陳雅涵」與被告聯繫交付帳戶事宜等情，核與
被告所辯為領取獎金而依對方指示交付帳戶資料之情節大致
相符，堪認被告雖於交付帳戶之際，未能深慮並詳予查證，
而非全無可非難之處，惟其於當時既係純然出於辦理中獎獎
金之動機，而非基於幫助他人犯罪之直接或間接故意而交付
上開帳戶。
㈢本案尚查無任何證據可認被告與詐欺集團成員間有何犯意聯
絡或行為分擔，自無以為詐欺取財或洗錢罪相繩，然此部分
若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有想像競合之裁判上
一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併
此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
檢 察 官 吳文書
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書 記 官 蔡佩璇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 黃婕昕 (提告) 詐騙集團成員透過IG向被害人訛稱：你中獎了，要透過第三方支付轉帳，資金一直沖正，須依指示匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 113年3月21日 19時19分 4萬9,985元 合庫銀行帳戶 113年3月21日 19時22分 4萬9,985元 合庫銀行帳戶 2 謝伶 (提告) 詐騙集團成員透過IG向被害人訛稱：你中獎了，須依指示匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 113年3月22日 0時17分 4萬9,986元 合庫銀行帳戶 113年3月22日 0時19分 4萬9,986元 合庫銀行帳戶 113年3月22日 0時27分 5萬元 合庫銀行帳戶 3 王蜜亞 (提告) 詐騙集團成員陸續佯以網路買家、旋轉拍賣客服人員、銀行客服人員透過LINE向被害人訛稱：我要向你購物，但無法下單，你未授權完善，導致買家帳戶被凍結，你須依指示匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 113年3月21日 20時7分 2萬7,985元 王道銀行帳戶 4 扶品岑 (提告) 詐騙集團成員透過IG向被害人訛稱：你中獎了，須依指示匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 113年3月21日 19時55分 1萬2,011元 王道銀行帳戶 5 李歆琳 (提告) 詐騙集團成員透過IG向被害人訛稱：你中獎了，須依指示匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 113年3月21日 19時21分 3萬1,156元 王道銀行帳戶 6 鄭怡萱 (提告) 詐騙集團成員透過IG向被害人訛稱：你中獎了，須依指示匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 113年3月21日 19時40分 2萬9,090元 王道銀行帳戶 7 徐軒珷 (提告) 詐騙集團成員佯以貸款平台人員透過LINE向被害人訛稱：你提供的還款帳號有誤，撥款失敗，要凍結款項，若要解凍，須依指示匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 113年3月21日 19時54分 2萬5,000元 王道銀行帳戶 8 許瑞淨 (提告) 詐騙集團成員佯以貸款人員透過LINE向被害人訛稱：要激活帳戶，須依指示匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 113年3月21日 19時48分 1萬5,000元 王道銀行帳戶 9 涂乃心 (提告) 詐騙集團成員透過IG向被害人訛稱：你中獎了，須依指示匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 113年3月21日 20時43分 4萬9,988元 中信銀行帳戶 113年3月21日 20時46分 2萬4,000元 中信銀行帳戶 10 賴語喬 (提告) 詐騙集團成員佯以友人透過LINE向被害人訛稱：我有急用，要借錢云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 113年3月21日 22時0分 1萬元 中信銀行帳戶 113年3月21日 22時1分 1萬元 中信銀行帳戶 113年3月21日 22時2分 1萬元 中信銀行帳戶 11 陳庭聖 (提告) 詐騙集團成員透過IG向被害人訛稱：你中獎了，須依指示匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 113年3月21日 21時41分 1萬8,018元 中信銀行帳戶
【附件2】
一、被告應給付告訴人許瑞淨新臺幣（下同）1萬5000元，給付方式如下： ㈠被告應自民國113年11月起至清償完畢止，按月於每月10日前給付2000元至清償完畢，並匯入告訴人許瑞淨指定之臺南安順郵局帳戶（戶名：許啓能、帳號：000-0000000-0000000號）。 ㈡如有一期未給付，視為全部到期。 二、被告應給付告訴人謝伶14萬9972元，給付方式如下： ㈠被告應自113年11月起至清償完畢止，按月於每月10日前給付2000元，並匯入告訴人謝伶指定之土地銀行屏東分行帳戶（戶名：謝伶、帳號：000-000000000000號）。 ㈡如有一期未給付，視為全部到期。 三、被告應給付告訴人徐軒珷3萬元，給付方式如下： ㈠被告應自113年11月起至清償完畢止，按月於每月10日前給付2000元，並匯入告訴人徐軒珷指定之臺灣銀行北府簡易型分行帳戶帳戶（戶名：徐軒珷、帳號：000-000000000000號）。 ㈡如有一期未給付，視為全部到期。
PTDM-113-金簡-441-20241022-1