Know99判決書

搜尋結果：捷喬商務旅館

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1670號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡瑞延上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第138號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、按本件被告戊○○(以下稱被告)所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除補充被告於本院審理時所為之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、查被告行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」修正後增加刑法第302條之1第1項第1、2款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加上開4款之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時刑法第302條第1項之規定處斷。另按洗錢防制法第15條第1項第2款於被告行為後之113 年7月31日修正公布為第19條第1項第2款，並因原規定所定罰金刑度過低，不具嚇阻性，遂提高罰金刑上限，故如適用修正後之規定論處，對被告亦較為不利，爰同依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之洗錢防制法第15條第1項第2款規定處斷。四、核被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪及修正前洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人金融帳戶罪。五、被告與連胤傑、陳○鎧、陳○輝等人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。卷內查無事證證明被告知悉陳○ 鎧、陳○輝為未成年人，附此敘明。六、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之内容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。被告以一行為妨害數被害人之自由再以不正方法取得數他人金融帳戶間，具有局部之同一性，係一行為妨害自由及以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪處斷。七、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告高職肄業，入監之前沒有工作，未婚無子女，犯後至審理時方坦承犯行不諱，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節，對告訴人造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官饒倬亞、莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 112年5月31日修正公布前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：　　一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。　　二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。　　三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第138號　　被　　　告　戊○○　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○00○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、戊○○、連胤傑（另行通緝）與少年陳○鎧、陳○輝（所涉本案犯行，業由臺灣臺南地方法院少年法庭審結）與真實姓名年籍不詳之人，共組成三人以上之詐欺集團，由連胤傑負責指揮戊○○、少年陳○鎧、陳○輝以俗稱「養豬仔」方式控管交付金融帳戶資料（如銀行存摺、提款卡、網路銀行及密碼等）之人之行動自由，再由連胤傑將取得之金融帳戶資料轉交其他詐欺集團成員，藉以接收、移轉詐欺贓款，建立躲避司法人員查緝之管道，渠等謀劃既定，即自民國111年6月13日起至同年月24日止，共同基於私行拘禁及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員對丁○○、甲○○、乙○○、丙○○以附表編號1至4所示之報酬為誘，藉此取得渠等交付之附表編號1至4所示之金融帳戶資料，並指示渠等接續入住附表編號 1至4所示之旅館【即臺南市○區○○○路0段000號湘里蘭商務旅館(下稱湘里蘭旅館)、臺南市○○區○○路000號之42統帥賓館( 下稱統帥賓館)、臺南市○○區○○路000號捷喬商務旅館（下稱捷喬旅館）、臺南市○○區○○路000號郡象商務旅館（下稱郡象旅館）、臺南市○○區○○路0段000號興華茂商務旅館（後更名新大永福商務旅館，下稱永福旅館)、臺南市○○區○○路000 號宏欣旅館（下稱宏欣旅館）】，前開被害人等入住旅館期間，則由少年陳○鎧、陳○輝及連胤傑負責看管，並除前開金融帳戶資料外，要求渠等交付手機（含門號SIM卡）、身分證件、印章等個人物品，以防止渠等脫逃、對外聯絡及擅自操作網路銀行帳戶轉出詐欺贓款，剝奪渠等自由移動之權利，戊○○則協助承租車牌號碼000-0000號小客車（下稱A車）搭載前開被害人等至銀行辦理約定帳戶綁定作業，藉此便利詐欺集團持用渠等交付之銀行帳戶作為詐欺人頭帳戶之不法使用。嗣前開詐欺集團成員確悉前開被害人交付之銀行帳戶遭警示後，再指示少年陳○鎧、陳○輝將渠等釋放。二、案經丁○○、甲○○、乙○○、丙○○告訴及臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述被告戊○○坦承： 1.認識被告連胤傑及證人陳○鎧、陳○輝等情。 2.曾使用暱稱「Uio」之LINE帳號等情。 3.曾承租車牌號碼000-0000號小客車，並依證人陳○鎧之指示載人前往指定地點等情。 2 告訴人丁○○於警詢之指訴(警卷41-77頁) 告訴人丁○○指稱： 1.於附表編號1所示之時、地，因遭詐欺集團以金錢利誘，交付其金融帳戶資料後，遭證人陳○鎧、陳○輝關押控管，限制人身自由等情。 2.曾遭被告駕駛小客車載往中國信託銀行及富邦商業銀行，並將被告提供之帳戶設為約定轉帳帳戶等情。 3 告訴人甲○○於警詢之指訴(警卷109-125頁) 告訴人甲○○指稱： 1.於附表編號2所示之時、地，因遭詐欺集團以話術詐取其金融帳戶資料後，遭證人陳○輝關押控管，限制人身自由等情。 2.於111年6月17日中午，遭暱稱「Uio」之人開車載送之元大商業銀行辦理約定帳戶等情。 4 告訴人乙○○於警詢之指訴(警卷127-143頁) 告訴人乙○○指稱於附表編號3所示之時、地，因遭詐欺集團以金錢利誘，交付其金融帳戶資料後，遭證人陳○鎧關押控管，限制人身自由等情。 5 告訴人丙○○於警詢之指訴(警卷79-107頁) 告訴人丙○○指稱： 1.於附表編號3所示之時、地，因遭詐欺集團以金錢利誘，交付其金融帳戶資料後，遭證人陳○鎧、陳○輝及同案被告連胤傑關押控管，限制人身自由等情。 2.於111年6月17日，被告曾駕駛小客車載送其前往彰化銀行辦理約定帳戶等情。 3.111年6月16日晚間某時，遭同案被告連胤傑以枕頭壓住頭部等情。 6 證人即少年陳○鎧於警詢及偵查中之具結證述 (警卷第7-19頁) 證人陳○鎧證稱： 1.受同案被告連胤傑指揮，與證人陳○輝一同看守被害人，被告則負責駕駛車輛移動被害人等情。 2.看守被害人原因是為了防止被害人操作網路銀行等情。 7 證人即少年陳○輝於警詢及偵查中之具結證述 (警卷21-31頁) 證人陳○輝證稱： 1.與證人陳○鎧一同看守被害人，被告連胤傑為渠等上級主管等情。 2.看守被害人原因是為了防止被害人操作網路銀行等情。 8 租賃契約書1份 (警卷435頁) 證明自111年6月17日12時許起至同月19日16時許止，被告承租車牌號碼000-0000號小客車之事實。 9 臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1922號判決1份證明告訴人乙○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。 10 臺灣桃園地方法院112年度金訴字第788號判決1份證明告訴人甲○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。 11 臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第22號判決及臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第8689號聲請簡易判決處刑書各1份證明告訴人丙○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。 12 臺灣高等法院臺南分院 112年度金上訴字第178號判決1份證明告訴人丁○○交付之金融帳戶為詐欺集團成員利用接收贓款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁及洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人金融帳戶等罪嫌。被告與渠所屬之詐欺集團成員以及連胤傑、陳○鎧、陳○輝等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、至告訴意旨認被告前開犯行，亦涉犯刑法339條之4第1項第2 款加重詐欺罪嫌。然查，告訴人丁○○、乙○○、丙○○均於警詢時自承為獲取高額報酬而同意配合提供金融帳戶，告訴人甲 ○○則於警詢供稱為入股飲料店而提供金融帳戶，是渠等主觀上均為獲取金錢利益，方將渠等金融帳戶資料交予他人使用，是本案尚難認被告所屬之詐欺集團對前開告訴人有何施用詐術，致渠等陷於錯誤交付財物之情形，核與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，至前開告訴人有無依約取得金錢報酬，純屬民事債務不履行範疇，而此部分若成立犯罪，亦與前開起訴部分有想像競合之一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪手法關押時間關押地點交付之帳戶 1 丁○○ 於111年6月10日，詐欺集團透過臉書網站及通訊軟體LINE結識丁○○，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致丁○○陷於錯誤，而應允。 111年6月15日21時許起至同月18日11時許統帥賓館中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月18日11時許起至同月23日11時30分許永福旅館富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月23日11時30分許起至同月24日1時40分許捷喬旅館 111年6月24日1時40分許起至同日9時許郡象旅館 2 甲○○ 於111年3月某日，詐欺集團透過臉書網站及通訊軟體LINE結識甲○○，佯稱：如一同經營飲料店獲利，需提供金融帳戶接收獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而應允。 111年6月15日22時許起至同月17日晚間某時許統帥賓館元大商業銀行帳號00000000000000號 111年6月18日11時許起至同月23日11時30分許永福旅館 3 乙○○ 於111年5月某日，詐欺集團透過通訊軟體LINE結識乙○○，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致丁○○陷於錯誤，而應允。 111年6月9日17時許起至同月15日11時許宏欣旅館兆豐商業銀行帳號00000000000號 111年6月15日21時許起至同月17日晚間某時許統帥賓館 4 丙○○ 於111年6月12日，詐欺集團透過臉書網站及通訊軟體LINE結識丁○○，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致丙○○陷於錯誤而應允。 111年6月13日22時起至同月15日某時許湘里蘭旅館彰化商業銀行帳號號00000000000000帳戶 111年6月15日某時起至同月18日某時許統帥賓館合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年6月18日11時許起至同月23日11時30分許永福旅館臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月23日11時30分許起至同月24日1時40分許捷喬旅館

2025-03-26

TNDM-113-金訴-1670-20250326-1

南消簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 112年度南消簡字第12號原告李素惠訴訟代理人李筑桓被告捷喬商務旅館法定代理人邱雍涵訴訟代理人蕭麗琍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第一項、第四項關於「壹拾萬捌仟貳佰玖拾參元」之記載，均應更正為「壹拾壹萬貳仟零肆拾參元」；主文第三項關於「百分之三十四」之記載，應更正為「百分之三十五」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查，本院前開之判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-24

TNEV-112-南消簡-12-20241224-3

南消簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南消簡字第12號原告李素惠訴訟代理人李筑桓被告捷喬商務旅館法定代理人邱雍涵訴訟代理人蕭麗琍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟貳佰玖拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟貳佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告主張：原告於民國112年4月10日下午4時34分許，入住被告所經營、設於門牌號碼臺南市○○區○○路000號之「捷喬商務旅館」（按：因被告之商號名稱與旅館之名稱相同，為免混淆，以下將旅館之硬體設施，稱之為「捷喬商務旅館」；將旅館所在之建物，稱之為系爭建物）；嗣原告於同日下午4時39分許，走出系爭建物，行經系爭建物與相鄰之門牌號碼同路156號建物（下稱156號建物）之交界向尊王路延伸之斜坡時；因系爭建物向尊王路延伸之斜坡（下稱系爭建物斜坡）與156號建物向尊王路延伸之斜坡（下稱156號建物斜坡）間高度之差距而跌倒（按：原告跌倒處，下稱系爭處所），受有左側橈尺骨粉碎性骨折之傷害，致生下列損害：　　1.醫療費用支出之損害：原告因受前開傷害，先後於臺南市郭綜合醫院（下稱郭綜合醫院）、博仁綜合醫院（下稱博仁醫院）自費支出醫療費用144,016元、870元，共計144, 886元。　　2.藥物及保健食品支出之損害：原告因受前開傷害，購買藥物及保健食品，分別支出6,060元及10,100元，共計16,16 0元。　　3.看護費用支出之損害：原告因受前開傷害，自112年4月11 日起至112年5月31日止需人看護，看護費用每日以3,000 元計算，共計受有看護費用支出之損害156,000元。　　4.交通費用支出之損害：原告因受上開傷害，支出交通費用 2,025元。　　　茲因被告未於系爭處所明顯處設置告示牌或警告標示，對於系爭處所斜坡之設置、管理有欠缺，致原告受傷。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項或消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項規定，訴請被告賠償，請求本院擇一訴訟標的為原告勝訴之判決而提起本訴等語。並聲明求為判決：被告應給付原告319,071元。二、被告抗辯：　㈠系爭處所在訴外人臺南市政府工務局管養之計畫道路範圍內，不在原告營業處所之範圍；系爭處所之坡度，亦非被告所應維護；被告對於系爭處所之管理或維護，並無社會活動安全注意義務；且被告就建築物或地上物之設置及保管並無欠缺。原告乃因自己之疏忽而在臺南市政府工務局管養之計畫道路上跌倒，縱使因此受傷，亦不得請求被告賠償。　㈡原告自費選擇使用之醫療材料，不能轉嫁由被告負擔。再郭綜合醫院之出院指示及營養衛教資料，均未記載原告需至藥局購買藥物及保健食品，原告自行至藥局購買藥物及保健食品，不能要求被告負擔。又郭綜合醫院診斷證明書並未記載原告需要專人看護，原告請求被告賠償看護費用，顯無依據。另原告住在臺北市，不論是否受傷，均會返回臺北市，原告與親友搭乘臺灣高速鐵路支出之交通費用，不應要求被告負擔。　㈢原告當日應係走路時被自己左腳絆倒；原告已高齡75歲，不似年輕人敏捷，走應更加小心，原告因走路漫不經心而跌倒，顯然與有過失等語。　　　㈣並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項〔參見本院臺南簡易庭112年度南消簡第12號卷宗（下稱本院卷）第330頁〕：　㈠被告經營之「捷喬商務旅館」坐落於臺南市○○區○○段0000地號土地，旅館所在之建物為訴外人邱雍涵所有、同段2994建物即門牌號碼臺南市○○區○○路000號建物。　㈡與坐落同段2110地號土地相鄰之同段2118地號土地為臺南市政府工務局管養之4-8-18M計畫道路範圍。　㈢原告於112年4月10日下午4時34分許，入住「捷喬商務旅館」；原告入住後，約於同日下午4時39分許，走出「捷喬商務旅館」，行至坐落同段2118地號土地內、「捷喬商務旅館」所在之系爭建物與相鄰之156號建物向道路延伸之斜坡（按：即系爭處所）跌倒；嗣於同日下午4時51分許，經救護車送至郭綜合醫院急診，郭綜合醫院醫師診斷原告受有左側橈尺骨粉碎性骨折之傷害。　㈣原告因於前揭時地受有上開傷害，於112年4月10日至郭綜合醫院急診，並入住郭綜合醫院，嗣於同年月13日出院。四、得心證之理由：　㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？　　1.查，本件原告主張其於前揭時日，行經系爭處所時，因系爭建物斜坡與156號建物斜坡間高度之差距而跌倒，受有上開傷害之事實，核與翻拍自「捷喬商務旅館」所設監視器於原告行經系爭處所跌倒前、後拍攝影像之照片共計6 幀所示畫面，及郭綜合醫院急診病歷記載原告於急診時，主訴乃因道路不平而跌倒受傷等情相符，此有前述照片6 幀、郭綜合醫院急診病歷影本1份在卷可稽（參見本院卷第129頁、第36頁）；此外，復有原告所提出之郭綜合醫院診斷證明書影本1份附卷足據〔參見本院112年度南司簡調字第786號卷宗（下稱調卷）第19頁〕。原告主張之前揭事實，自堪信為真正。至被告雖抗辯：原告當日應係走路時被自己之左腳絆倒等語，並援引內政部刑事警察局（下稱刑事警察局）113年5月8日刑理字第1136037182號函文（下稱113年5月8日函文）之記載為依據。惟查，刑事警察局113年5月8日函文雖記載「本案畫面中女子疑似被自己的左腳絆倒」等語。惟經本院向刑事警察局函詢該局為前揭判斷以前是否知悉系爭處所有突起處？如該局為前揭判斷以前，不知系爭處所有突起處，該突出處之存在是否會影響該局之判斷？本案畫面中女子有無可能係因系爭處所之突起處而跌倒？刑事警察局於113年9月25日函復本院，函復意旨略以：因受限監視器影像解析度不足，113年5 月8日發函時，未發現地上有突起處，檢視送鑑資料，影像中女子絆倒處約為本院卷第93頁所附照片拍攝處，故影像中女子可能因系爭突起處而跌倒，有刑事警察局113年9 月25日刑理字第1136105809號函文（下稱113年9月25日函文）1份在卷可按（參見本院第305頁）。可知刑事警察局 113年5月8日函文之記載，乃刑事警察局在發現系爭處所有突起處以前所為之判斷，因該局形成該判斷參考之資料並不完整，應無參考之價值。被告於刑事警察局以113年9 月25日函文修正該局113年5月8日函文所為之判斷後，猶以刑事警察局113年5月8日函文之記載為依據，抗辯原告係被自己左腳絆倒等語，自不足採。　　　　2.按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。經營商店者，既開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之營業場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務。於設施損壞時，可預期發生危險，除應儘速（通知）修復，於修復前，並應採取適當措施（或固定、或隔離，至少應設置警告標示），以降低或避免危險發生之可能性，其未為此應盡之義務，即有過失（最高法院106年度台上字第1148號判決可參）。　　3.查，被告乃經營「捷喬商務旅館」者，揆之前揭說明，既開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之營業場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務。　　4.次查，系爭處所雖不在系爭建物坐落之土地即同段2110號土地內，而在坐落同段2118地號土地內，業經本院囑託臺南市臺南地政事務所（下稱臺南地政事務所）測量屬實，並有臺南地政事務所土地複丈成果圖1份附卷可佐（參見本院卷第107頁）。惟系爭處所係在系爭建物與相鄰之156 號建物之交界向尊王路之延伸處，此觀諸卷附翻拍自「捷喬商務旅館」所設監視器於原告行經系爭處所跌倒前、後拍攝影像之照片、本院勘驗現場時拍攝照片各1幀自明（參見本院卷第307頁），乃自「捷喬商務旅館」所在之系爭建物騎樓走出，擬先後經系爭建物斜坡、156號建物斜坡走向尊王路之人可能行經之處所，應屬在被告管領範圍內之營業場所即「捷喬商務旅館」周遭場所之相關設施，揆諸上開說明，被告對於系爭處所，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務。　　5.再查，156號建物斜坡高於系爭建物斜坡，系爭建物斜坡與156號建物斜坡間因高度差距而形成一斜面（下稱系爭斜面），業經本院勘驗現場屬實，並有履勘筆錄1份在卷可按（參見本院卷第87頁）；又因系爭斜坡與156號斜坡之外觀相近，系爭斜面如未特別以油漆標示，並不明顯，此觀諸卷附攝有上開兩斜坡之照片1幀自明（參見本院卷第93頁）；行經該處之行人極易因踢至或踏至系爭斜面而重心不穩，加上系爭斜坡與156號斜坡之坡度甚大，行經該處之行人一重心不穩，極易因跌倒而受傷，此由系爭斜面上方，曾有人漆上黑黃相間之線條（下稱警示標線），此觀諸卷附攝有系爭斜面之照片1幀自明（參見本院卷第9 3頁），亦可知先前即有人預期行經系爭斜面之行人，如未注意系爭斜面之存在，有因踢至或踏至系爭斜面而重心不穩，致跌倒受傷之可能，因此特別漆上警示標線，藉以降低或避免危險發生之可能性。其次，觀諸卷附翻拍自「捷喬商務旅館」所設監視器於原告行經系爭處所跌倒前、後拍攝影像之照片、本院勘驗現場時拍攝照片各1幀（參見本院卷第307頁），可知原告於前揭時日，行經系爭處所時，系爭斜面上方部分之警示標線業已剝落而不顯著。被告對於系爭處所，既負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務，已如前述，則被告於系爭斜面部分之警示標線部分業已剝落而不顯著時，應可預期有發生危險之可能，應儘速修復；縱令被告認為自己並無修復之義務，亦應採取適當措施，例如隔離，或另設警告標示，提醒路人注意，以降低或避免危險發生之可能性，而被告未為前開應盡之義務，應有過失；且被告之過失行為與原告受傷之結果間具有相當因果關係甚明。　　　6.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項規定分別定有明文。查，被告於前揭時地，因上開過失致原告受傷，乃因過失不法侵害原告之身體權，揆之前揭規定，對於原告因此所受財產上之損害、增加生活上之需要，自應負損害賠償責任。　㈡原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？　　1.茲就原告主張其因上開事故受傷所受財產上之損害，是否可採，析述如下：　　　⑴醫療費用支出之損害：　　　　①原告主張因受前開傷害，先後於郭綜合醫院、博仁醫院自費支出醫療費用144,016元、870元，共計144,88 6元之事實，業據其提出郭綜合醫院收據影本2份、博仁醫院醫療費用收據影本9份為證（參見調卷第21頁、第23頁、第29頁至第45頁），自堪信為真正。　　　　②本院審酌原告當時受傷之情形、郭綜合醫院收據、博仁醫院醫療費用收據所載就診日期、收費項目；並斟酌郭綜合醫院醫師為原告進行治療時，因考量原告高齡74歲併有骨質疏鬆之狀況，且其骨折為粉粹性骨折，故建議原告自費使用鈦合金互鎖式骨折，給與有效及牢固之固定方式；及全民健康保險給付之材料，並無互鎖之功能，且關節面之固定螺絲較為缺乏，對粉碎性骨折無法給予足夠有效之固定等情，此觀諸卷附臺南市立郭綜合醫院113年7月17日郭綜總字第113000 0357號函文之記載自明（參見本院卷第231頁），認為原告於郭綜合醫院、博仁醫院所支出之醫療費用，共計144,886元，經核應屬必要。被告抗辯：原告自費選擇使用之醫療材料，不能轉嫁由被告負擔等語，自不足採。　　　　　　　　　⑵藥物及保健食品支出之損害：　　　　①原告主張其因受前開傷害，購買藥物而支出6,060元之事實，雖據其提出德昌藥局電子發票證明聯影本1份、大盛藥品有限公司電子發票證明聯影本3份為證（參見調卷第49頁、第51頁）。惟查，原告提出之德昌藥局電子發票證明聯影本1份、大盛藥品有限公司電子發票證明聯影本3份，其上均僅記載金額而未記載購買商品之名稱，尚難據以認定原告確因受有前揭傷害，購買藥物而支出上開電子發票證明聯影本所載之金額；此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主張因受上開傷害，購買藥物而支出上開電子發票證明聯影本所載之金額，共計6,060元，自難採憑。　　　　　　　　②原告主張其因受上開傷害，購買保健食品而支出10,10 0元之事實，雖據其提出杏輝藥品工業股份有限公司（下稱杏輝公司）開立之出貨單、電子發票證明聯、交易明細、銷貨單等影本各1份為證（參見調卷第53 頁、第55頁）。然查，上開杏輝公司出貨單、交易明細、銷售單上記載之買受人均為訴外人外木山藥局而非原告；且上開杏輝公司開立之電子發票證明聯記載之統一發票號碼，核與上開出貨單左上角記載之號碼相符，可知上開杏輝公司乃因出賣上開出貨單上所載物品予外木山藥局而開立該電子發票證明聯。是以，原告是否確曾購買上開保健食品，實有可疑。況且，退而言之，縱認原告確曾購買上開保健食品，因上開出貨單、銷售單上記載之商品名稱分別為杏輝沛多活杏必糖衣錠、利達骨敏壯膠囊；而杏輝沛多活杏必糖衣錠之適應症即用途，為神經炎、多發性神經炎、末梢神經麻痺、營養障礙隨伴之神經疾患、腳氣、視神經炎、妊娠惡阻、貧血；利達骨敏壯膠囊之適應症即用途，則為緩解退化性關節帶之疼痛，有仿單及仿單查詢各1份在卷可按（參見本院卷第213頁至第214頁、第215頁至第217頁），均與骨折之治療無關，亦難認原告因受上開傷害而有購買上開保健食品之必要。　　　　③從而，原告主張因受前開傷害，購買藥物及保健食品，分別支出6,060元及10,100元，請求被告賠償，應非正當。　　　⑶看護費用支出之損害：　　　　①本院審酌原告於112年4月10日因受傷至郭綜合醫院急診就醫，並接受住院手術治療，於112年4月10日至同年月13日住院期間需人全日照顧，出院後6個月需人半日看護，此觀諸卷附郭綜合醫院112年12月12日郭綜總字第1120000630號函文之記載自明（參見本院卷第33頁），認為原告主張其自112年4月11日起至同年月13日需人全日看護，自同年月14日起至同年5月31 日止，需人半日看護，應堪信為實在；逾此部分之主張，則難採信。　　　　　　　②原告雖提出居家照顧付款收據影本2份。惟上開居家照顧付款收據影本2份，乃由原告訴訟代理人李筑桓所出具，上開居家照顧付款收據影本2份記載之內容，是否確與事實相符，已非無疑；況且，觀諸上開居家照顧付款收據影本2份，其中1份記載李筑桓於112年4 月份收到居家照顧費用63,000元，惟原告乃於112年4 月10日下午4時39分許，始於系爭處所跌倒受傷；原告於受傷以前，應無需要看護照顧之必要，是原告於 112年4月份，應無以每日3,000元僱請李筑桓看護全日照顧21日，以致共計支出63,000元之必要，然上開居家照顧付款收據影本中之1份，卻記載李筑桓於112 年4月份收到居家照顧費用63,000元，則上開居家照顧付款收據影本2份記載之內容，是否確與事實相符，實有可疑。準此，上開居家照顧付款收據影本2份記載之內容，自難採憑。其次，原告雖未能舉證證明確曾支出看護費用。惟查，因親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決參照）。　　　　③本院審酌原告住於臺北市，此觀諸民事起訴狀當事人欄內原告住所之記載自明（參見調卷第9頁）；於112 年4月10日因受傷至郭綜合醫院急診就醫，並接受住院手術治療，於同年4月10日至同年月13日住院治療，已如前述，足見原告自112年4月11日至同年月13日，乃於臺南市央請他人看護，自112年4月14日起同年 5月31日止，則係於臺北市央請他人看護；斟酌臺南市住院病患家事服務業職業工會所屬會員於112年間照顧病患日班、夜間12小時之看護費用均為1,400元，全日班24小時之看護費用為2,400元，住院時與在家看護之費用相同，有臺南市住院病患家事服務業職業工會112年2月7日南市住工總字第112014號函文影本1份在卷足據（參見本院卷第333頁）；而親屬因從事看護工作而付出之時間、心力，在客觀上並不少於專業看護，親屬看護之費用自不應少於僱請專業看護照顧所需之費用；並考量臺北市之工資水平普遍高於臺南市等情，認為原告自112年4月11日至同年月13日全日看護費用應以2,400元為適當；自112年4月14日至同年5月31日半日看護費用應以1,500元為允洽。　　　　④從而，原告主張受有自112年4月11日起至同年月13日止全日看護費用及同年4月14日起至同年5月31日止半日看護費用之損害，共計79,200元（計算式：3×2,40 0＋48×1,500＝79,200）之損害，應堪信為實在；逾此部分之主張，則難採信。　　　　　　　⑷交通費用支出之損害：本件原告主張其因受上開傷害，支出交通費用2,025元之事實，雖據其提出臺灣高速鐵路之票根影本2份為證（參見調卷第47頁），惟為被告所否認，抗辯：原告住在臺北市，不論是否受傷，均會返回臺北市，原告與親友搭乘臺灣高速鐵路支出之交通費用，不應要求被告負擔等語。查，原告所提出臺灣高速鐵路之票根影本2份，其上記載之乘車日期均為112年 4月13日，車次均為642車次，金額則分別敬老票之金額 675元及成人票1,350元。衡之原告乃37年出生，有戶籍謄本影本1份在卷可按（參見本院卷第25頁），於前揭時日，已逾65歲，得以購買敬老票搭乘臺灣高速鐵路，可知原告提出之臺灣高速鐵路成人票票根，應非原告為搭乘高速鐵路，支出交通費用而取得之票根，尚難認係原告因受有上開傷害，增加生活上之需要而支出之費用。其次，原告住在臺北，有如前述，不論是否發生上開事故，均需北上，亦難認原告所提出臺灣高速鐵路敬老票票根所載之交通費用，乃原告因受有上開傷害，增加生活上之需要而支出之費用。準此，原告請求被告賠償上開交通費用，亦屬無據。　　　⑸從而，原告主張因上開事故受有224,086元（計算式：14 4,886＋0＋79,200＋0＝224,086）之損害，應屬有據；逾上開部分之主張，則屬無據。　　2.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。按行走時，應看清路面，且應一腳踏穩後，再移動重心，邁出下一步，以免因地面不平，致倒地受傷，為一般人所知，原告為37年出生，已如前述；於前開事故發生時，年逾70，自無不知之理；而當時為陽光充分，視線良好，此觀諸翻拍自「捷喬商務旅館」所設監視器拍攝影像之照片4幀自明（參見本院卷第71頁、第73頁、第75頁、第77頁），並無不能注意之情事；且系爭斜面上方部分之警示標線雖已剝落而不顯著，惟稍加注意，仍不難發現系爭斜面接近系爭建物與156號建物處，及接近尊王路柏油面路處繪有警示標線，此觀諸本院勘驗現場時拍攝照片自明（參見本院卷第97頁），應特別注意警示標線附近有無應注意之處；然原告竟疏於注意系爭斜面之存在，且未於一腳踏穩後，始移動重心，邁出下一步，以致行經系爭處所時，因系爭建物斜坡與156號建物斜坡間高度之差距而跌倒，發生上開事故，原告對於前開事故之發生，與有過失，且其過失行為與其所受傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。本院斟酌兩造過失情節與程度，認為原告應負50%之過失責任，被告應負50%之過失比例。準此，原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額應為112,043元（計算式：224,086 × 50% ＝112,043）。　　　　3.綜上所陳，原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額，應為112,043元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付108,293元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告雖另主張依民法第191條第1項、消保法第7條第3項規定，請求被告賠償其所受之上開損害。惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應擇其對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院107年度台上字第967號判決參照）。查，本件原告乃以單一之聲明，主張依民法第184條第1項前段、第191條第1項或消保法第7條第3項規定，請求被告賠償其所受上開損害，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院既已認原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受上開損害，進而認定原告所得請求之金額有無理由；且縱令原告得依民法第191條第1項、消保法第7條第3項規定，請求被告賠償其因所受上開損害，原告所得請求被告賠償之金額，亦應依前開說明為相同認定，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭判決之意旨，本院自毋庸再就原告併為主張之依民法第191條第1項、消保法第7 條第3項規定，請求被告賠償其所受上開損害，有無理由，予以論述，附此敘明。七、本判決原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第2項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院　　前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-29

TNEV-112-南消簡-12-20241129-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3929號上訴人即被告方寶晴選任辯護人高逸文律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年5月29日所為112年度金訴字第788號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46512號、第4735 0號、112年度偵字第7111號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。方寶晴無罪。理由壹、檢察官起訴意旨：被告方寶晴明知金融機構存摺帳戶為個人信用的表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別的窒礙，並可預見將自己所有的帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得的贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得的去向，竟仍不違背她的本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財的不確定犯意，於民國111年6月17日前不詳時間，在不詳地點，將她所申辦的元大商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（以下簡稱本案元大帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員。詐欺集團成員取得本案元大帳戶的資料後，即共同意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，以如附表一編號1至3所示的方式詐欺丁○○、己○○、戊○○（以下簡稱丁○○等3人），致丁○○等3人均陷於錯誤，於如附表一編號1至3所示時間，匯款如附表一編號1至3所示金額至本案元大帳戶內，詐欺集團成員再將元大帳戶內的款項轉提一空，而掩飾上述詐欺取財罪犯罪所得的去向。嗣因丁○○等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。綜上，檢察官認為被告所為，是犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財等罪嫌；被告以一提供帳戶的行為，同時涉犯前述2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重的幫助洗錢罪處斷。貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：一、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。　　　　二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被告所為，既然經本院認定她的行為應諭知無罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題。參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：一、檢察官起訴意旨所憑的證據資料：編號證據名稱證據關連性卷證出處 1 被告於警詢及偵查中的供述。 1.被告申辦的本案元大帳戶遭他人使用的事實。 2.被告辯稱：我是去臺南談飲料加盟生意時，在統帥飯店被人拿走本案元大銀行帳戶資料。偵47350卷7-10、119-121頁、偵7111卷11-14頁 2 告訴代理人張緒寬於警詢中的指訴、匯款明細告訴人丁○○遭詐欺，匯款至本案元大帳戶的事實。偵46512卷27-28、43頁 3 告訴人己○○於警詢中的指訴、匯款紀錄擷圖告訴人己○○遭詐欺，匯款至本案元大帳戶的事實。偵47350卷11-13、27頁 4 被害人戊○○於警詢中的指訴、匯款明細擷圖被害人戊○○遭詐欺，匯款至本案元大帳戶的事實。偵7111卷29-33、59頁 5 本案元大帳戶開戶資料、交易明細告訴人遭詐欺，匯款至被告本案元大帳戶後，款項隨即遭轉領一空的事實。偵46512卷第15-21、 67-75頁、偵47350卷第15-18頁二、被告及辯護人為他所為的辯解：　㈠被告辯稱：　我否認，其餘請辯護人幫我辯護。　㈡辯護人為被告所為的辯解：　　被告是遭他人以加盟飲料店為理由，騙她攜帶相關資料至臺南，進而遭到控制人身自由，自始並無犯意。另被告領有身心障礙手冊，未曾有其他犯罪行為，原審判決以一般經驗判斷，似嫌疏略。肆、本院認定檢察官所提各項事證，並不足以證明被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪的理由：　　一、檢察官、被告與辯護人不爭執事項：　㈠被告領有輕度身心障礙證明，曾向元大銀行申設本案元大帳戶。㈡被告於111年6月15日前某時，在臺南市○○區○○路000000號的統帥賓館（以下簡稱統帥賓館），將本案元大帳戶的存摺、金融卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳的成年男子收受後，又於111年6月15日聽從指示，申辦本案元大帳戶的網路銀行，並告知真實姓名年籍不詳的成年男子本案元大帳戶的網路銀行密碼。　　㈢某詐騙集團成員於如附表一編號1至3所示的時間，以如附表一編號1至3所示的方式，向丁○○等3人施用詐術，致使丁○○ 等3人陷於錯誤，乃分別依指示匯入如附表一編號1至3所示金額至本案元大帳戶（詐騙集團詐騙時間、詐騙方式、匯款時間、金額均詳如附表一編號1至3所示），旋遭本案詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶。㈣被告於000年0月00日下午2時45分前往臺南市政府警察局第二分局南門派出所報案，指稱於111年6月16日12時左右在臺南市○○區○○路000號，遭一名綽號「阿偉」的男子侵占她的元大銀行存摺1本、金融卡1張與印章1個。　　㈤被告於000年0月00日下午7時14分前往臺南市政府警察局永康分局復興派出所報案，指稱因投資認識自稱「王代書」之人，並於111年6月15日18時從桃園坐高鐵南下臺南，於當日入住統帥賓館，卻遭人關押起來且被收走雙證件、手機、提款卡。其後，於同年6月17日被載至元大銀行永康分行（臺南市○○區○○路000號）綁定約定帳戶；於同年6月18日跟其他5 位被害人被2個管控的人一起轉移至興華茂商務旅館（臺南市○○區○○路○段000號），直至同年6月23日上午11時30分才被丟在興華茂商務旅館旁的統一超商南英門市。㈥案外人即少年陳○A、陳○B與成年人連胤傑、蔡瑞延、陳祖豪等人（以下簡稱連胤傑等3人）自111年6月15日起至111年6 月24日止（少年陳○A僅看管至22日止），共同基於私行拘禁的犯意聯絡，由少年陳○A、陳○B負責收受及保管劉閎桀、被告、許世富、劉冠岑等人（以下簡稱劉閎桀等4人）交付的銀行資料（包含銀行存摺、提款卡等）、手機、身分證件、印章等個人物品，於彙整後將銀行資料統一交予蔡瑞延，再由蔡瑞延駕駛租賃車輛搭載劉閎桀等4人至銀行辦理約定帳戶綁定作業，以便詐騙集團持用其等交付的銀行帳戶作為詐欺人頭帳戶之不法使用。而為避免劉閎桀等4人擅自操作網路銀行帳戶，詐騙集團成員要求劉閎桀等4人必須入住旅館，並由少年陳○A、陳○B負責於旅館內看守及限制劉閎桀等4 人行動，期間並更換不同的旅館住宿（含統帥賓館、興華茂商務旅館、捷喬商務旅館二館、郡象商務旅館）。俟詐騙集團成員確悉劉閎桀等4人交付的銀行帳戶遭警示後，再指示少年陳○A、陳○B將劉閎桀等4人一一釋放。少年陳○A、陳○B 觸犯刑法第302條第1項私行拘禁罪的行為，均已經臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）少年法庭於112年10月18日，以112年度少護字第589、590號諭知交付保護管束並命為勞動服務。　　㈦蔡瑞延、連胤傑（另行通緝）與少年陳○A、陳○B及真實姓名年籍不詳之人，共組成三人以上的詐欺集團，由連胤傑負責指揮蔡瑞延、少年陳○A、陳○B以俗稱「養豬仔」方式控管交付金融帳戶資料（如銀行存摺、提款卡、網路銀行及密碼等）之人的行動自由，再由連胤傑將取得的金融帳戶資料轉交其他詐欺集團成員，藉以接收、移轉詐欺贓款，建立躲避司法人員查緝的管道，這些人謀劃既定，即自111年6月13日起至同年月24日止，共同基於私行拘禁及違反洗錢防制法的犯意聯絡，由其他詐欺集團成員對劉閎桀等4人以附表二編號1 至4所示的報酬為誘，藉此取得交付之如附表二編號1至4所示的金融帳戶資料，並指示劉閎桀等4人接續入住附表編號1 至4所示的旅館【即臺南市○區○○○路0段000號湘里蘭商務旅館(以下簡稱湘里蘭旅館)、臺南市○○區○○路000號的42統帥賓館(以下簡稱統帥賓館)、臺南市○○區○○路000號的捷喬商務旅館（以下簡稱捷喬旅館）、臺南市○○區○○路000號的郡象商務旅館（以下簡稱郡象旅館）、臺南市○○區○○路0段000 號的興華茂商務旅館（後更名：新大永福商務旅館，以下簡稱永福旅館)、臺南市○○區○○路000號的宏欣旅館（以下簡稱宏欣旅館）】，劉閎桀等4人入住旅館期間，則由少年陳○A 、陳○B及連胤傑負責看管，並除前述金融帳戶資料外，要他們等交付手機（含門號SIM卡）、身分證件、印章等個人物品，以防止他們脫逃、對外聯絡及擅自操作網路銀行帳戶轉出詐欺贓款，剝奪劉閎桀等4人自由移動的權利，蔡瑞延則協助承租車牌號碼000-0000號小客車（以下簡稱A車）搭載劉閎桀等4人等至銀行辦理約定帳戶綁定作業，藉此便利詐欺集團持用劉閎桀等4人交付之銀行帳戶作為詐欺人頭帳戶的不法使用。嗣前述詐欺集團成員確悉劉閎桀等4人交付的銀行帳戶遭警示後，再指示少年陳○A、陳○B將劉閎桀等4人釋放。蔡瑞延此部分所為，涉犯刑法第302條第1項私行拘禁及洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人金融帳戶等罪嫌，已經臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）檢察官以112年度少連偵字第138號提起公訴。　㈧以上事情，已經丁○○等3人、陳○A、陳○B、劉閎桀、許世富、劉冠岑於本案及另案分別證述屬實，並有被告身心障礙證明、本案元大帳戶開戶資料、交易明細、丁○○等3人提出的私訊截圖、投資平台截圖或通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄擷圖、旅館旅客登記單、旅館旅客登記表及旅館照片、劉冠岑提供的LINE對話紀錄擷圖、劉閎桀等4人的反詐騙諮詢專線紀錄表及受理案件證明單、蔡瑞廷租賃汽車合約書及監視錄影畫面擷圖、臺南地院少年法庭112年度少調字第9 05、976號案件全卷、臺南地檢署112年度少連偵字第138號起訴書等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告因投資事宜前往臺南時，遭案外人蔡瑞延所屬詐騙集團人員控制行動自由，並被迫交出本案元大帳戶資料、開立網路銀行與辦理約定轉入帳戶等事宜，即難認被告有幫助詐欺或洗錢的主觀犯意：　㈠由前述不爭執事項一、㈣與㈤的說明可知，被告先後於000年0 月00日下午2時45分前往臺南市政府警察局第二分局南門派出所報案、於000年0月00日下午7時14分前往臺南市政府警察局永康分局復興派出所報案，指稱她因投資於111年6月15 日18時從桃園坐高鐵南下臺南，於當日入住統帥賓館，卻遭人關押起來且取走她所申辦的本案元大帳戶資料。再對照前述不爭執事項一、㈥與㈦的說明可知，成年人連胤傑等3人與少年陳○A、陳○B自111年6月15日起至111年6月24日止，共同基於私行拘禁的犯意聯絡，由少年陳○A、陳○B負責收受及保管劉閎桀等4人（含被告）交付的銀行資料（包含銀行存摺、提款卡等）、手機、身分證件、印章等個人物品，於彙整後將銀行資料統一交予蔡瑞延，再由蔡瑞延駕駛租賃車輛搭載劉閎桀等4人至銀行辦理約定帳戶綁定作業，以便詐騙集團持用其等交付的銀行帳戶作為詐欺人頭帳戶之不法使用。是以，被告既然是為了投資事宜，配合對方的要求到臺南後卻被限制自由，被迫交出存摺、提款卡並辦理網路銀行設定及約定轉帳帳戶，可見被告實為被害人，而非詐騙集團的同夥，即難認被告有幫助詐欺或洗錢的主觀犯意。　㈡檢察官起訴及原審判決意旨雖指稱：被告對於何以要前往臺南一事，有前後供述不一的情況；且被告與她所供稱的「阿緯」、「王代書」、「張代書」等人原不熟識，彼此之間並無信賴關係存在；加上被告於111年6月17日曾至銀行臨櫃辦理設定網路銀行及約定帳戶轉帳，非無不能求助或報警的可能，被告捨此等機會不為，她的行止與一般被害人顯然有異等語。惟查，被告領有輕度身心障礙證明，已如前述不爭執事項一、㈠所示，顯見被告的智識、能力與一般具有社會經驗的成年人不同，本難以期待她像一般人具有良好判斷事理的能力，並得以隨機應變找到求助管道。何況由前述不爭執事項一、㈥與㈦的說明可知，案外人劉閎桀、許世富與劉冠岑雖具備一般人的智識能力，亦因應成年人連胤傑等3人與少年陳○A、陳○B的脅迫及私行拘禁行為，而被迫交出如附表二所示的銀行帳戶資料。是以，檢察官與原審以被告前後供述不一，且在申辦網路銀行時未向行員求救，卻還配合辦理手續為由，認被告有共同犯罪的意思，即不可採。伍、結論：綜上所述，被告是因投資事宜前往臺南時，遭案外人蔡瑞延所屬詐騙集團人員控制行動自由，並被迫交出本案元大帳戶資料、開立網路銀行與辦理約定轉入帳戶等事宜，即難認被告有幫助詐欺或洗錢的主觀犯意。依照前述規定及說明所示（貳、一），即應為被告無罪的諭知。原審疏未詳酌上情，遽為被告有罪的諭知，於法核有違誤。是以，原判決既有認定事實錯誤的問題存在，其所為的法律適用與量刑也均有違誤；被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪的諭知，以示慎斷。陸、退併辦部分：　　被告經本院為無罪諭知，則臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21691號、第27723號移送併辦意旨書所載事實（如附表一編號1至3所示），與本案即不生想像競合的裁判上一罪關係。是以，本案起訴效力並不及於上述移送併辦部分，本院自不得併予審究，應退回由檢察官另為適法的處理。　　柒、適用的法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項。本件經檢察官董諭偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表一：編號告訴人起訴(移送併辦)案號詐欺時間/內容匯款時間匯款金額 1 丁○○ 111年度偵字第 46512與47350號及112年度偵字第7111號起訴本案詐欺集團成員於000年0月00日下午4時，透過社群網站小紅書、通訊軟體whatsapp結識丁○○，佯稱可利用「VOREX TRADING」理財軟體操作外匯投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 000年0月00日下午4時4分 10萬元 2 己○○ 同上本案詐欺集團成員於111年5月初某時，透過社群軟體INSTAGRAM結識己○○，佯稱可利用「Unicly交易所」理財軟體操作虛擬貨幣投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年6月17日上午10時10分 10萬元 3 戊○○ 同上本案詐欺集團成員於111年6月14日前某時於臉書張貼徵家庭代工之訊息，戊○○於111年6月14日某時瀏覽該貼文後，遂點擊該訊息提供之通訊軟體LINE(下稱LINE)好友連結，待戊○○將之加為好友後，該成員即向戊○○佯稱可利用「http://tw.incon.life/index/user/login.htmi」網站從事線上搶單，每單金額2萬元可獲利傭金2,000元至3,000元云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 000年0月00日下午3時18分 3萬元 000年0月00日下午3時39分 1萬 5,000元 4 乙○○ 112年度偵字第21691號移送併辦本案詐欺集團成員於111年6月1日某時，透過交友軟體探探自稱「陳佳馨」結識乙○○，佯稱可利用某一特定之理財軟體操作美金投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 000年0月00日下午3時56分 15萬元 5 丙○○ 112年度偵字第 27723號移送併辦本案詐欺集團成員於111年6月10日某時，透過LINE自稱「陳文聰」結識丙○○，佯稱可利用「臺灣期貨」之理財網站操作期貨投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 000年0月00日下午3時48分 1萬 2,700元 000年0月00日下午4時37分 5萬元附表二：編號被害人犯罪手法關押時間關押地點交付帳戶 1 劉閎桀於111年6月10日，詐欺集團透過臉書網站及LINE結識劉閎桀，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致劉閎桀陷於錯誤，而應允。 111年6月15日21時起至18日11時統帥賓館中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月18日11時起至23日11時 30分永福旅館富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月23日11時30分起至24日1時40分捷喬旅館 111年6月24日1時40分起至同日9時郡象旅館 2 方寶晴於111年3月某日，詐欺集團透過臉書網站及LINE結識方寶晴，佯稱：如一同經營飲料店獲利，需提供金融帳戶接收獲利云云，致方寶晴陷於錯誤，而應允。 111年6月15日22時起至17日晚間某時統帥賓館元大商業銀行帳號00000000000000號 111年6月18日11時起至23日11時 30分永福旅館 3 許世富於111年5月某日，詐欺集團透過LINE結識許世富，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致劉閎桀陷於錯誤，而應允。 111年6月9日17時起至15日11時宏欣旅館兆豐商業銀行帳號00000000000號 111年6月15日21時起至17日晚間某時統帥賓館 4 劉冠岑於111年6月12日，詐欺集團透過臉書網站及LINE結識劉閎桀，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致劉冠岑陷於錯誤而應允。 111年6月13日22時起至15日某時湘里蘭旅館彰化商業銀行帳號號00000000000000帳戶 111年6月15日某時起至18日某時統帥賓館合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年6月18日11時起至23日11時 30分永福旅館臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月23日11時30分起至24日1時40分捷喬旅館

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3929-20241009-1