Know99判決書

搜尋結果：新北市新店區新店國民小學

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2282號原告呂清龍呂萬忠蔡心慧前三人共同訴訟代理人李冠穎律師黃文欣律師複代理人郭謦瑋律師被告新北市新店區新店國民小學法定代理人許德田被告新北市政府財政局法定代理人陳榮貴訴訟代理人蔡少均/崔瑞庭被告新北市政府法定代理人侯友宜前三人共同訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告新北市政府教育局法定代理人張明文訴訟代理人李宗翰/林佩賢/謝侑澄上列當事人間損害賠償事件，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告新北市新店區新店國民小學應給付原告呂清龍新臺幣33 5,602元，及自民國110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告新北市新店區新店國民小學負擔80/100，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告新北市新店區新店國民小學如以新臺幣335,602元為原告呂清龍預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款定有明文。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段亦有明文。查原告呂清龍起訴後，追加呂萬忠、蔡心慧為原告，追加新北市政府財政局（下稱財政局）、新北市政府教育局（下稱教育局）、新北市政府為被告（見卷第107-108、297、357-359頁），乃基於訴訟標的對於數人須合一確定，另撤回對郭儒斗之起訴（見卷第186頁）；另原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）949,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經多次減縮、變更聲明，最終聲明為如後列原告聲明欄所載，核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告呂清龍、蔡心慧（下逕稱其等姓名）為夫妻，原告呂萬忠（下逕稱其名）、訴外人陳素月（已歿）則為呂清龍之父、母。緣新北市○○區○○段00000地號土地（109年間自同區段582地號分割而來，下稱系爭土地）為新北市所有財產，原告於其上搭蓋建物即門牌號碼新北市○○區○○路0 段000巷00號、22號（下稱系爭房屋）。原告及其家人自民國95年間即占有使用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡，9 7年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送繳款書予陳素月繳納。伊等與被告新北市新店區新店國民小學（下稱新店國小）於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」，就97年1月起至105年4月各月份積欠補償金數額1,371,541元，約定先繳頭期款457,2 01元，餘款914,340元分為60期，每期應繳15,239元（下稱A 案）；另109年4月間新店國小起訴主張伊等占用系爭土地面積183.75㎡，請求伊等給付105年5月1日起至108年12月31日期間相當於租金之不當得利780,938元，雙方於法院成立調解，將105年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先繳頭期款260,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10 ,846元（下稱B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂新北市市有基地租賃契約（下稱系爭租約）。詎財政局於110 年9月24日囑託新北市新店地政事務所重測結果伊等所有系爭房屋占用系爭土地面積僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承租面積為133.2㎡。伊等迄今就A案已繳940,904元、B案已繳5 58,707元，伊等及陳素月所繳自97年1月起至110年12月之補償金或租金因重測後承租面積減少，而有溢繳情形，呂萬忠、蔡心慧將對被告之債權讓與呂清龍，爰依民法第179條規定請求新店國小、財政局、新北市政府、教育局各應退還呂清龍97年1月起至109年7月溢繳金額335,602元（即附表右下所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,485,753元＝33 5,602元），且各被告間為不真正連帶關係；另財政局漏未將陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知嗣後管理人新店國小，致伊等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除 246,948元之財產損害，備位依民法第184條第1項前段請求財政局賠償246,948元；另請求財政局、新北市政府各應退回呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額82,760元（即附表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573元＝ 82,760元）等語。並聲明：㈠被告新店國小應給付呂清龍335 ,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告財政局應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告教育局應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈣被告新北市政府應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤前開聲明任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。㈥被告財政局應給付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告新北市政府應給付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈧前開㈥、㈦聲明任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。㈨本判決原告呂清龍、呂萬忠願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠被告新店國小、財政局、新北市政府則以：對於附表所載原告付款時間、金額均為正確，僅對於附表左下所載97年1月至110年12月溢繳418,362元有爭執；系爭土地係於110年9月 24日進行重測，租賃面積有所減縮，依系爭租約第10條約定，原告請求返還範圍應以重測日為基準日回溯5年計算補償金或租金溢領之返還範圍，且補償金性質屬定期給付，且屬相當於租金之不當得利，依民法第126條規定消滅時效為5年；退步言，原告自111年1月至112年12月尚欠繳租金257,692 元（見附表左下方），以原告目前欠繳租金257,692元主張抵銷，伊等自毋庸返還等語置辯。　㈡被告教育局則以：對原告主張無意見，當初新店國小向原告收取補償金後，係交予伊入市庫，如需伊為給付，亦是從市庫取出等語置辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其先前就系爭土地支付之補償金、租金，因土地重測面積減縮，請求被告返還溢領數額等語，被告對於原告及其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額固不爭執，惟主張返還範圍以土地重測之日回溯5年計算返還範圍，並提出抵銷抗辯。茲就兩造間之爭點說明如下：　㈠原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第2633號判決意旨參照）。經查，系爭土地為新北市所有財產，管理機關原為新店國小，嗣於109年7月間變更為財政局。原告於系爭土地搭蓋系爭房屋，自95年間即占用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡，97年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送繳款書予陳素月繳納。原告與新店國小於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」（見卷第232頁），就97年1月起至105年4月積欠補償金數額1,371, 541元，約定先繳頭期款457,201元，餘款914,340元分為60 期，每期應繳15,239元（即A案）；另109年4月間新店國小起訴主張原告占用系爭土地面積183.75㎡，請求原告給付105 年5月1日起至108年12月31日期間相當於租金之不當得利780 ,938元，雙方成立調解筆錄（見卷第227、228頁），將105 年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先繳頭期款2 60,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10,846元（即B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂系爭租約（見卷第265-269頁）。詎財政局於110年9月24日囑託新北市新店地政事務所重測結果原告所有系爭房屋占用系爭土地面積僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承租面積為133.2㎡。原告迄今就A案已繳940,904元、B案已繳558,707元，原告及陳素月所繳自97年1月起至110年12月之補償金或租金因重測後承租面積減少，而有溢繳情形，嗣呂萬忠、蔡心慧將對被告之債權讓與呂清龍等情，有582地號土地登記謄本、100年3月17 日複丈之土地複丈成果圖、戶籍謄本、房屋稅籍證明書、本院105年度司促字第6237號支付命令暨確定證明書、97年1月至105年4月使用補償金繳納紀錄、繳款書、新北市政府109 年7月28日函、新北市新店地政事務所109年7月31日函、財政局110年11月3日函、新店國小110年11月23日函、110年9 月24日複丈之地籍參考圖、陳素月繳納土地租金收入繳款書、基地使用補償金繳款書、A案繳款書、B案繳款書、基地逕租租約繳款書、租金計算表、本院109年度他調字第431號（即109年度調補字第563號）調解筆錄、分期繳納積欠租金及使用補償金申請書、積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書、系爭土地建物查詢資料、新北市市有基地租賃契約、房屋稅籍證明書、房屋稅課稅明細表、優惠面積分算表（見卷第79-106、115-152、229-239、263-270、281-293頁），並有財政局113年6月7日函覆本院之系爭土地租金及使用補償金繳款紀錄可憑（見卷第173-177頁），被告對於原告及其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額，呂萬忠、蔡心慧將其債權讓與呂清龍，原告溢繳補償金335,602元（附表右下所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,48 5,753元＝335,602元）等情均不爭執（見卷第395、412-413 頁），堪認原告及陳素月所繳自97年1月起至110年12月系爭土地之補償金或租金，因重測面積減縮而有溢繳335,602元，應可認定。又就97年1月至105年4月積欠補償金，原告與新店國小於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」（見卷第232頁）；另就105年5月至1 08年12月相當於租金之不當得利，原告與新店國小於本院成立調解筆錄，可認109年7月系爭土地管理機關變更為財政局之前，系爭土地之補償金或相當於租金之不當得利均由原告繳付予新店國小至明，則原告呂清龍依民法第179條規定請求新店國小返還97年1月至109年7月溢收款項335,602元，自屬有據。至原告另請求財政局、新北市政府、教育局返還前開期間溢收款項云云，縱認新店國小向原告收取款項後移轉予教育局，再由教育局繳付新北市市庫，因被告新店國小、財政局、新北市政府、教育局均為獨立法人，權利互殊，依債之相對性呂清龍僅得向新店國小請求給付，原告依非真正連帶關係請求財政局、新北市政府、教育局給付335,602元，均非有據。　⒉再依財政部國有財產署87年2月24日臺財產二第00000000號函（見卷第307頁），載明：「一.有關被占用國有土地於依法處理完成前，通知占用人繳納占用期間之使用補償金，該被占用國有土地嗣經複查，...；倘複查結果占用面積較原通知繳納使用補償金之占用面積為小，應退還溢繳部分且不限年數。二.有關被占用國有土地於核辦出租時，經勘查結果得辦理出租面積與原據以計算使用補償金之面積不同，應依勘查之面積重新計算應追收之使用補償金，其已繳納部分，差額應辦理退補，但最長以5年為限。」。查原告就過去積欠之補償金與新店國小簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」、於本院成立調解，並約定以A案、B案方式清償，已如前述，A案、B案各期之給付，係清償方法之約定，並非民法第126條規定之定期給付債權，原告依不當得利請求新店國小返還溢領補償金，自無民法第126條短期時效之適用。依國有財產署上開函釋一.，原告占有使用系爭土地重測後面積既有減縮，新店國小自應退還97年1月至1 09年7月原告溢繳補償金且不限年數。至被告主張系爭租約第10條第2項約定以重測日回溯5年為返還範圍云云。查呂萬忠與財政局於109年8月4日簽訂系爭租約，系爭租約第10條第2項既明文約定「...辦理追收或退還歷年已收繳租金，但最長以五年為限，...」，與本件新店國小向原告收取為補償金，性質不同，且國有財產署上開函釋二.所指差額退補以5年為限，亦以「核辦出租時」為前提，本件原告與財政局於109年8月4日簽訂租約時，尚未辦理面積重測，雙方亦未就補償金差額進行結算，自無函釋二.適用之可能。　⒊從而，原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，為有理由，逾此部分之請求，即非有據。　㈡原告備位依民法第184條第1項前段請求財政局賠償損害，為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。原告主張財政局漏未將陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知新店國小，致其等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除246,948元之財產損害云云。惟查，民法第184條第1項前段所指「權利」並不包括債權，且原告提起本件訴訟就陳素月繳納補償金已有主張，難認原告受有損害，更遑論財政局有故意或過失行為，或其行為與原告所受損害具相當因果關係，原告此部分主張，顯與民法第184條第1項前段要件不符，並非可採。　㈢原告依民法第179條規定請求財政局、新北市政府給付呂萬忠 82,760元本息部分，為無理由：　　查呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額為82,760元（即附表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573 元＝82,760元），為被告所不爭執（見卷第395、413頁），可認重測後面積減縮，呂萬忠就前開期間租金溢繳82,760元，應可認定。惟財政局以111年1月至112年12月呂萬忠積欠之租金257,692元（主動債權）主張抵銷，兩相扣抵後，財政局、新北市政府毋庸再為任何給付。四、按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又按民法第182條第2項係就不當得利受領人返還不當得利範圍為規定，該附加利息與現存利益同為不當得利性質，並非法定遲延利息，在受領人返還其所受之利益前，仍應附加利息（最高法院106年度台上字第1438號判決意旨參照）。原告請求自110年9月25日重測面積之日翌日起算利息云云。惟系爭土地係由財政局囑託地政機關進行占用面積重測，原告既未舉證證明新店國小於重測之日翌日即知悉無法律上之原因，所請難認有據。惟原告透過陳永福市議員陳情租賃使用面積減縮請求財政局退還補償金，嗣財政局於110年11月3日發函通知新店國小退補，新店國小於110年11月23日函覆陳永福市議員，有各該財政局函、新店國小函在卷可憑（見卷第 101-104頁），可認新店國小至遲於110年11月23日函覆陳永福市議員時，已知悉其受領溢繳款項無法律上原因，則呂清龍併請求自110年11月23日起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告呂清龍依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，及自110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告呂清龍勝訴部分，因本院所命之給付未逾500,000元，故由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告新店國小陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之；至原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　　八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。本件原告雖繳納裁判費10,350元，但原告減縮應受判決事項聲明，訴訟標的金額為418,362元，此部分應繳裁判費為4 ,520元，至逾此部分係因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-28

TPDV-113-訴-2282-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5613號原告新北市新店區新店國民小學法定代理人許德田訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師被告王惠玲兼上一人訴訟代理人林炳瑀被告蘇筠雅林陳姿梅兼上一人訴訟代理人林翔裕被告林靖琇林岳坡上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅應於繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內與被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承被繼承人林東漢再轉繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣7,293元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅應各給付原告新臺幣26,116元，及被告林炳瑀自民國113年2月22日起、被告王惠玲自民國 113年3月5日起、被告蘇筠雅自民國113年2月23日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應於繼承被繼承人林東漢遺產範圍內連帶給付原告26,116元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應各給付原告新臺幣12,055元，及被告林炳瑀自民國113年2月22日起、被告王惠玲自民國113年3月5日起、被告蘇筠雅自民國113年2月23日起、被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇各自民國113年2月22日起、被告林岳坡自民國113年3 月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔100分之4，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣7,293元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行，但被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅如各以新臺幣26,116元，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡如以新臺幣26,116元，為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第三項得執行，但被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡如各以新臺幣12,055元，為原告預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時主張其為坐落新北市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）之管理者，已歿訴外人王何清雲以如新北市新店地政事務所民國100年3月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號F所示門牌號碼新北市○○區○○○街 00○0號之地上物（面積40.61平方公尺，下稱系爭地上物）無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段及中段、第17 9條、第229條、第233條第1項及第203條規定，請求王何清雲之繼承人即被告林炳瑀、王惠玲拆屋還地及返還相當於租金之不當得利，原聲明請求：㈠被告林炳瑀、王惠玲應將坐落系爭土地上如附圖編號F所示之系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告。㈡被告林炳瑀、王惠玲應給付原告新臺幣（下同）275,534元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年11月起至返還上開土地遭占用部分之日止，按月給付原告4,061元。㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7頁）。嗣於本院審理期間，原告具狀陳報王何清雲之繼承人應為被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及已歿訴外人林東漢，並追加蘇筠雅及林東漢之繼承人即林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡為被告，另變更相當於租金不當得利之請求如後述原告聲明所示（見本院卷第131至133頁），核原告前揭追加及變更，均基於被告無權占有系爭土地而為主張，屬基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。二、被告均經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠系爭土地之所有權人為新北市，原告為系爭土地之管理者，訴外人王全太於系爭土地上搭建系爭地上物使用，王全太於 70年1月26日死亡後，其配偶王何清雲於74年2月7日申報為戶長，原告先後於101年12月19日、同年102年9月26日發函通知王何清雲系爭地上物無權占用系爭土地，應繳交使用補償金，王何清雲於103年2月10日向原告申請分期繳納使用補償金，經原告於103年3月25日、同年7月9日函覆同意其申請，王何清雲遂繳納使用補償金至106年12月止。王何清雲為系爭地上物之房屋稅納稅義務人，並繳納系爭地上物之使用補償金，確為系爭地上物之事實上處分權人，其於107年4月 9日死亡後，由被告林炳瑀、王惠玲、訴外人林東漢繼承及被告蘇筠雅代位繼承系爭地上物之事實上處分權，林東漢於 111年1月2日死亡後，其繼承人即被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡與被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅同為系爭地上物之事實上處分權人。被告長期以系爭地上物無權占用系爭土地，爰依繼承之法律關係、民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告應將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告，另依民法第179條第1項、第229條、第233條第1項及第203條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利及遲延利息。　㈡原告得請求相當於租金之不當得利（使用補償金）：　　⒈107年1月至同年3月之使用補償金：王何清雲於107年4月5 日死亡，其自107年1月至同年3月無權占用系爭土地，其對原告所負相當於租金之不當得利債務，應由被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢之繼承人即被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡繼承，以系爭土地申報地價年息5％計算，被告等人應於繼承王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告107年1月至同年3月之使用補償金11,675元。　　⒉107年4月至110年12月之使用補償金：王何清雲於107年4月 5日死亡後，自107年4月6日起應以被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢為系爭地上物之事實上處分權人，以系爭土地申報地價年息5％計算，107年4月至108年12月、109年 1月至110年12月之使用補償金分別為81,727元、92,590元，合計174,317元，原應由被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢各負擔43,579元（計算式：174,317元÷4＝43,579 元），惟林東漢於111年1月2日死亡，其所負債務應由其繼承人即被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承林東漢遺產範圍內連帶給付原告43,579元。　　⒊111年1月至112年12月之使用補償金：林東漢於111年1月2 日死亡後，自111年1月3日起應以被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡為系爭地上物之事實上處分權人，以系爭土地申報地價年息5％計算， 111年1月至112年12月之使用補償金合計97,464元，被告等人應對原告各負13,923元（計算式：97,464元÷7＝13,92 3元）之給付義務。　　⒋113年1月起之每月使用補償金：以系爭土地申報地價年息5 ％計算，113年1月起應按月計收之使用補償金為4,636元，被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應對原告各負662元（計算式：4,636元÷7＝662 元）之給付義務等語。　㈢並聲明：　　　⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖編號F所示門牌號碼新北市 ○○區○○○街00○0號之地上物（面積40.61平方公尺）拆除，將該部分土地返還原告。　　⒉被告應於繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內連帶給付原告1 1,675元，及被告林炳瑀、王惠玲自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇及林岳坡自民事追加被告暨變更訴之聲明㈠狀（下稱追加狀）繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒊被告林炳瑀、王惠玲應各給付原告43,579元及自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅應給付原告43,579元及自追加狀繕本送達翌日起，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應於繼承被繼承人林東漢遺產範圍內，連帶給付原告 43,579元及自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒋被告林炳瑀、王惠玲應各給付原告13,923元及自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應各給付原告13,923元，及自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒌被告應自113年1月起至返還上開土地遭占用部分之日止，按月各給付原告662元。　　⒍願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠原告曾向王何清雲表示系爭地上物坐落於系爭土地上而須繳納使用補償金，並自98年間開始寄送繳費單供王何清雲繳納，每半年寄送一張繳費單，一次繳納6個費用，王何清雲自9 8年至106年間均有按時繳納費用，嗣王何清雲於107年4月5 日死亡，原告曾於107年6月間詢問被告是否繼續使用系爭地上物，如不再使用則請被告清空系爭地上物後讓原告處理，被告斯時即明確答覆不再使用系爭地上物，並配合原告清空移轉系爭地上物，經當時原告國小老師在場確認，後續被告亦未再收到任何原告寄發之繳費單。被告於107年6月間即已將系爭地上物之事實上處分權移轉予原告，系爭地上物應由原告自行處分，被告後續未再繼續使用系爭地上物，並非無權占用系爭土地，亦無所謂之不當得利，原告請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，並無理由等語。　㈡並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院判斷：　㈠原告主張系爭土地為新北市所有，原告為系爭土地之管理者，王何清雲為坐落系爭土地上如附圖編號F所示系爭地上物之事實上處分權人，原告先後於101年12月19日、同年102年 9月26日發函通知王何清雲應繳交系爭地上物無權占用系爭土地之使用補償金，王何清雲於103年2月10日向原告申請分期繳納使用補償金，經原告於103年3月25日、同年7月9日函覆同意其申請，王何清雲並繳納使用補償金至106年12月止，王何清雲於107年4月5日死亡後，被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢為其繼承人，林東漢嗣於111年1月2日死亡，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡為其繼承人等情，業據提出系爭土地登記謄本、系爭地上物現場照片、地籍圖謄本、新北市新店地政事務所100年3月2日土地複丈成果圖、原告101年12月19日新北店國總字第1017540458號函、1 03年1月2日新北店國總字第1026547004號函、王何清雲出具之分期繳納積欠租金及使用補償金申請書、原告103年3月25 日新北店國總字第1035841549號函、103年7月9日新北店國總字第1035844032號函、繳款書、繼承系統表、王何清雲除戶謄本、被告戶籍謄本、家事繼承事件公告查詢結果為證（見本院卷第19至25頁、第35至103頁、第139至159頁），且為被告所不爭執（見本院卷第180至181頁），堪予信實。　㈡原告請求被告應拆除系爭地上物，並將該部分土地返還予原告，有無理由？　　⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。　　⒉原告雖主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，並依民法第767條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被告拆除系爭地上物並應返還該部分土地予原告云云，惟原告於 113年11月14日具狀向本院陳明，兩造已於113年10月11日就系爭土地辦理現場會勘及點交，確認系爭土地上之系爭地上物已依法拆除，系爭土地上已無私人財產或所有物，並確認水錶、電錶、瓦斯已結清，房屋稅籍已註銷完成，該址亦無人設籍等情，並提出113年10月1日點交紀錄暨被告委託書、新北○○○○○○○○113年10月18日新北店戶字第113 5870622號函、新北市政府稅捐稽徵處新店分處113年10月 18日新北稅店二字第1135463618號函等件為證（見本院卷第283至293頁），堪認被告已拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還點交予原告，是被告現既無以系爭地上物無權占用系爭土地之情事，原告此部分請求，顯屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分，有無理由？金額為何？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法律關係請求返還，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。另按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限；所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指土地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院94 年度台上字第1094號判決意旨參照）。　　⒉經查，王何清雲為系爭地上物之事實上處分權人，以系爭地上物無權占用系爭土地如附圖編號F所示部分，並向原告繳納土地使用補償金至106年12月止，王何清雲於107年 4月5日死亡後，被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢為其繼承人，嗣林東漢於111年1月2日死亡，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡為其繼承人等情，已如前述，是王何清雲於107年4月5日死亡後，應以其繼承人即被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢等4人為系爭地上物之事實上處分權人，林東漢於111年1月2日死亡後，則以其繼承人即被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡與被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅等7人為系爭地上物之事實上處分權人。又被告已將系爭地上物拆除，並於113年10月11 日將系爭土地點交返還原告等情，亦如前述，是王何清雲及被告等人自107年1月1日起至113年10月11日拆除系爭地上物並返還占用土地予原告之日止，顯屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭土地以獲取利益之損害，原告依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被告返還自107年1月1日起至113年10月11日止相當於租金之不當得利，為有理由，至逾此期間之不當得利請求，即屬無據。　　⒊次查，系爭土地位於新北市新店區，鄰近新店國小，本院審酌系爭土地鄰近繁榮程度及交通便利性，認被告占有系爭土地所受相當於租金之利益，以該土地申報地價年息3％計算為適當。另系爭地上物占用系爭土地之面積為40.61 平方公尺，系爭土地於107年1月、109年1月、111年1月、 113年1月之申報地價分別為每平方公尺23,000元、22,800 元、24,000元、27,400元，有新北市新店地政事務所100 年3月2日土地複丈成果圖及公告地價查詢資料在卷可參（見本院卷第25頁、第105頁、第161頁），又王何清雲、林東漢分別於107年4月5日、111年1月2日死亡，是原告請求相當租金之不當得利，應按如附表一編號1至3所示之占用期間分段計算。則原告就王何清雲於107年1月1日至107年 4月5日占用系爭土地部分，得請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅於繼承王何清雲遺產範圍內與被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承林東漢再轉繼承王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告如附表一編號1所示之相當租金不當得利7,293元；就被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢於107年4月6日至111年1月2日占用系爭土地部分，得請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅各給付原告如附表一編號 2所示之相當租金不當得利26,116元，及請求被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承林東漢遺產範圍內，連帶給付如附表一編號2所示之相當租金不當得利26,116 元；就被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於111年1月3日至113年10月11日占用系爭土地部分，得請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡各給付原告如附表一編號 3所示之相當租金不當得利12,055元。至原告逾上開範圍之不當得利請求，即屬無據，應予駁回。　　⒋被告雖辯稱原告曾於107年6月間詢問被告是否繼續使用系爭地上物，被告斯時已明確答覆原告不再使用系爭地上物，並配合清空系爭地上物，將系爭地上物之事實上處分權移轉予原告，後續未再使用系爭地上物，亦未再收到使用補償金之繳費單，自107年起並無所謂不當得利云云，然為原告所否認，查被告係於113年10月11日始將系爭土地騰空返還點交予原告等情，已如前述，被告復未舉證證明原告於107年6月間已同意被告清空系爭地上物之物品即屬移轉系爭地上物之事實上處分權，及被告已確實將系爭地上物點交予原告等情，尚難僅憑原告於107年6月後未再寄發系爭土地使用補償金之繳費單予被告，即逕認被告已將系爭地上物事實上處分權移轉予原告，是被告上開所辨，要非可採，原告自得請求被告給付至113年10月11日止之相當於租金不當得利，　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。原告對於被告之相當租金不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件原告之起訴狀繕本及追加狀繕本送達各被告之日詳如附表二「起訴狀繕本或追加狀繕本送達日」欄所示，有送達證書在卷可稽（見本院第165至1 77頁）。是原告就王何清雲之相當租金不當得利部分，請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅應於繼承王何清雲遺產範圍內，與被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承林東漢再轉繼承王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告自起訴狀及追加狀繕本最後送達被告王惠玲、林岳坡之翌日即如附表二「A欄」所示利息起算日113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；就被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢之相當租金不當得利部分，請求被告林炳瑀、王惠玲各給付自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅給付自追加狀繕本送達翌日起，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡連帶給付自追加狀繕本最後送達被告林岳坡之翌日起，即分別自附表二「B欄」所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；就被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡之相當租金不當得利部分，請求被告林炳瑀、王惠玲各給付自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡各給付自追加狀繕本送達翌日起，即分別自附表二「C欄」所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之利息請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅於繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內與被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承被繼承人林東漢再轉繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告相當於租金不當得利7,293元及如主文第1項所示之利息；並請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅各給付原告相當於租金不當得利26,116元，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承被繼承人林東漢遺產範圍內連帶給付原告相當於租金不當得利26,116元，及如主文第2項所示之利息；另請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡各給付原告相當於租金之不當得利12,055 元及如主文第3項所示之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告及被告分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。惟就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告其等得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓附表一：編號占用期間 (民國) 申報地價不當得利計算式（申報地價×占用面積×年息5％，元以下四捨五入）事實上處分權人被告應負擔金額 1 107年1月1日至 107年4月5日 (95日) 23,000元 23,000元×40.61㎡×3％×（95/365）＝7,293元王何清雲(歿) 共1人 7,293元/連帶 2 107年4月6日至 108年12月31日 (1年270日) 23,000元 23,000元×40.61㎡×3％×（1＋270/365）＝48,749元被告林炳瑀被告王惠玲被告蘇筠雅林東漢(歿) 共4人 26,116元/人 (104,463元÷4人) 109年1月1日至 110年12月31日 (2年) 22,800元 22,800元×40.61㎡×3％×2 ＝55,554元 111年1月1日至 111年1月2日 (2日) 24,000元 24,000元×40.61㎡×3％×（2/365）＝160元合計 104,463元 3 111年1月3日至 112年12月31日 (1年363日) 24,000元 24,000元×40.61㎡×3％×（1＋363/365）＝58,318元被告王炳瑀被告王惠玲被告蘇筠雅被告林陳姿梅被告林翔裕被告林靖琇被告林岳坡共7人 12,055元/人 (84,383元÷7人) 113年1月1日至113年10月11日(285日) 27,400元 27,400元×40.61㎡×3％×(285/365)＝26,065元合計 84,383元　　　　附表二：被告起訴狀或追加狀繕本送達日 (民國) 利息起算日 A (主文第1項) B (主文第2項) C (主文第3項) 林炳瑀 113年2月21日 113年3月5日 113年2月22日 113年2月22日王惠玲 113年3月4日 113年3月5日 113年3月5日蘇筠雅 113年2月22日 113年2月23日 113年2月23日林陳姿梅 113年2月21日 113年3月5日 113年2月22日林翔裕 113年2月21日 113年2月22日林靖琇 113年2月21日 113年2月22日林岳坡 113年3月4日 113年3月5日

2025-01-17

TPDV-112-訴-5613-20250117-1