Know99判決書

搜尋結果：新型專利舉發

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

新型專利舉發

最高行政法院判決 113年度上字第39號上訴人諾沛半導體有限公司（即原審參加人）代表人李家銘訴訟代理人李永裕律師上訴人經濟部智慧財產局（即原審被告）代表人廖承威被上訴人同泰電子科技股份有限公司 (即原審原告) 代表人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師楊宛臻律師上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第70號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。　　理由一、事實概要：上訴人諾沛半導體有限公司（下稱諾沛公司，原名育雄半導體有限公司）於民國107年11月13日以「全讓位發光二極體載板」向上訴人經濟部智慧財產局(下稱智財局) 申請新型專利，經編為第107215416號進行形式審查，准予專利（申請專利範圍共4項），並發給新型第0000000號專利證書（下稱系爭專利）。嗣被上訴人以諾沛公司非系爭專利之申請權人，該專利有核准時專利法第119條第1項第3款規定情形，對之提起舉發。案經智財局審查，認被上訴人並非同法第119條第2項規定之利害關係人，以111年4月28日（11 1）智專三（二）04192字第11120418530號專利舉發審定書為「請求項1至4舉發駁回」之處分（下稱原處分）。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定，智財局就系爭專利應作成撤銷之審定。經智慧財產及商業法院（下稱原審）以111年度行專訴字第70號行政判決（下稱原判決）「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、原告(即被上訴人，下同)其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告(即智財局)負擔二分之一，餘由原告負擔。」諾沛公司不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯暨陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依被上訴人所提聘僱契約書所載，李家銘自107年5月1日起受聘於被上訴人，聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「凡乙方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲方( 按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權為乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權得使用該發明於其事業或其關係企業之事業…」、第2項約定「乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均為甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」；另依李家銘勞保之加、退保日期分別為107年5月1日、108年7 月18日，投保薪資新臺幣45,800元，可知李家銘自107年5月 1日起確有受僱於被上訴人之事實。而系爭專利係於107年11 月13日提出申請，申請人列名為諾沛公司，創作人則列名為李家銘，諾沛公司就前開事實並未否認或提出證據反駁，是由前述證據所顯示之外部法律關係而言，倘系爭專利確為李家銘任職被上訴人期間所為之職務上創作，則被上訴人依據契約關係所得主張之專利申請權及專利權即有可能因李家銘或諾沛公司之行為而受有影響，被上訴人就系爭專利申請權及專利權之歸屬自具有法律上利害關係，非僅事實上或經濟上之利害關係而已。　㈡有關職務上之發明認定，並不以是否列載於書面文件為判斷依據，而係以創作之期間以及創作之內容是否與任職期間之職務性質具備關聯性為斷，縱使專利權清單上未記載系爭專利，亦不得因此遽以認定系爭專利非職務上創作，是智財局及諾沛公司之主張，均非可採。至李家銘向客戶所提出之「同泰電子LED載板創新製程技術說明」簡報內容是否揭露系爭專利技術特徵，系爭專利是否屬於李家銘職務上創作，均有待進行比對等實體判斷，與被上訴人所提證據是否足以釋明其為利害關係人，得否依專利法第119條第1項第3款規定提起本件舉發無涉。　㈢本件被上訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問題之利害關係人一節已提出可即時調查之證據以為釋明，智財局以被上訴人並非專利法第119條第2項規定之「利害關係人」為由，程序上為「請求項1至4舉發駁回」之處分，尚嫌速斷，訴願機關遞予維持，亦有未洽。被上訴人提起本件訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分，自屬有據，爰依法判決撤銷訴願決定及原處分。又系爭專利之全部或部分是否為被上訴人受僱人李家銘任職於被上訴人期間所為之職務上創作，有待智財局依據當事人提出相關創作記錄與系爭專利進行實體比對，而原處分就此部分並未審酌，原審自亦無從進行實體判斷，是被上訴人請求原審判命智財局應為「舉發成立、撤銷專利權」之處分，自非有據，應予駁回等語，為其論據。四、本院查：　㈠本件諾沛公司係原審依行政訴訟法第42條規定參加訴訟之獨立參加人，因不服原審所為對其不利之判決，提起上訴，其利害關係與原審被告即智財局一致，本件應併列智財局為上訴人。　　　㈡按「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定。」為專利法第119條第3項本文所明定，查系爭專利申請日為107年11月13日，經智財局於108年1月2日形式審查核准專利，並於108年5月11日公告。嗣被上訴人於109年8月3日提出舉發，經智財局審查，於111年4月28日為「請求項1至4舉發駁回」之處分，故系爭專利有無撤銷之原因，應以核准處分時所適用之106年1月18日修正公布、106年5月1日施行之專利法（即核准時專利法）規定為斷。　　㈢次按核准時專利法第5條規定：「（第1項）專利申請權，指得依本法申請專利之權利。（第2項）專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人。」第7條第1項及第2項規定：「（第1項）受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬。但契約另有約定者，從其約定。（第2項）前項所稱職務上之發明、新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工作所完成之發明、新型或設計。」第119條第1項及第2項規定：「（第1項）新型專利權有下列情事之一，任何人得向專利專責機關提起舉發：……三、……新型專利權人為非新型專利申請權人者。（第2項）以前項第3款情事提起舉發者，限於利害關係人始得為之。」準此，如以新型專利權人為非新型專利申請權人而提起舉發者，限於利害關係人始得為之。所稱「利害關係人」係指依法具有專利申請權之人，包括實際發明人、創作人或其受讓人或繼承人、僱傭或委聘研發關係之當事人。而「發明人」係指實際進行研究發明之人，「創作人」係指實際進行研究創作新型之人，發明人或創作人均須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。　㈣依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。準此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。再依行政訴訟法第125 條第1項及第133條規定之意旨，行政訴訟係採職權調查原則，行政法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應符合「訴訟資料之完整性」與「訴訟資料之正確掌握」之要求。對於所有與待證事實有關之訴訟資料，無論對任何一造當事人有利與否，都必須用於心證之形成，而不能有所選擇，且負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條之規定，及判決不備理由之違背法令情形。上開規定，依修正前智慧財產案件審理法第1條規定，於智慧財產行政事件亦適用之。　㈤經查，原審依證據2聘僱契約書第1章第2條第1項、第2項約定及投保資料，認定李家銘自107年5月1日起確有受僱於被上訴人之事實等情，固非無見。惟民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」勞務及報酬係僱傭契約之重要內容。經查，證據2聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「凡乙方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲方(按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權為乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權得使用該發明於其事業或其關係企業之事業……」第2項約定「乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均為甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」等語，並未約定李家銘之職務為何。被上訴人於107年5月1日至108年7月18日為李家銘投保，亦無從得知李家銘之職務為何。而觀諸諾沛公司於舉發階段提出之答辯理由書之內容，其記載略以：「發明人（按指李家銘）與舉發人（按指被上訴人）之間的合作關係仍依原有管理顧問服務模式配合，亦即，雙方雖有聘僱關係之名，但無聘僱關係之實，故而，舉發附件2的聘僱契約書無效，舉發人主張發明人所完成之發明為職務上發明一事，亦非真實」等語，已否認被上訴人與李家銘間有聘僱關係。諾沛公司另於原審提出言詞辯論意旨狀辯稱聘僱契約書中，並無薪資、職稱、職務內容、工時等約定，實無僱傭契約之要件，無法證明被上訴人與李家銘間有僱傭關係，被上訴人並非系爭專利之利害關係人等語（原審卷第301頁至第302頁）。可知，被上訴人雖主張其與李家銘有僱傭關係，係利害關係人，惟為諾沛公司所否認，並答辯聘僱契約書實無僱傭契約之要件，被上訴人與李家銘間聘僱關係不存在。再查，智財局經調查並參採原審109年度民專訴字第91號民事判決理由後，認定證據2聘僱契約書及證據4李家銘勞保加、退保之網頁查詢結果資料不足以證明被上訴人與李家銘之僱傭關係，依專利法第7條第2項規定，系爭專利即非為職務上發明，無法據此認定被上訴人為利害關係人等情，有原處分及言詞辯論筆錄在卷可稽。則李家銘之職務內容及薪資究竟為何，攸關被上訴人與李家銘間是否確有僱傭關係存在？系爭專利是否屬於李家銘職務上之發明或創作？被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發？原審自應予以查明，如認為上訴人之答辯不可採，亦應說明不採之理由。惟原審就此重要的攻擊防禦方法，未依職權調查，亦未說明上訴人所辯不可採之理由，僅依聘僱契約書第1章第2條第1項及第2項之約定及上開投保資料，即認定李家銘自107年5月1日起確有受僱於被上訴人之事實，尚嫌速斷。又被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發，應由原審於本件行政訴訟就被上訴人所提證據自為判斷，尚難以被上訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問題之利害關係人一節已提出可即時調查之證據（即證據2及證據4）釋明為已足。是原判決據以撤銷訴願決定及原處分，即有判決理由矛盾、理由不備及不適用行政訴訟法第125條第1項定之違法。　㈥末按上訴審法院審查上訴範圍固以上訴之聲明為準，惟原審判決若具有裁判上不可分之性質者，而上訴有理由時，上訴審法院裁判當不受此限制。人民對於其依法申請之案件遭行政機關駁回，而依法提起課予義務訴訟，訴之聲明並請求將駁回處分及訴願決定均撤銷者，當課予義務訴訟有理由時，行政法院應將與其結果相反之駁回處分及訴願決定一併予以撤銷，乃有稱之為附屬聲明，以免單一申請案件有彼此矛盾之行政處分並存，故此部分聲明與課予義務訴訟間具有裁判上一致性而不可分，以免單一課予義務訴訟事件裁判歧異而矛盾。關於課予義務訴訟之裁判方式，當原告之訴有理由時，仍有不同情形，行政訴訟法第200條第3款、第4款乃分別規定，裁判上必須正確認定事實而適用其中之一裁判方式，該兩種裁判方式在單一課予義務訴訟事件裁判中相斥而不可並存；而行政法院以第4款方式裁判時，雖於主文併諭知原告其餘之訴駁回，但其係單一課予義務訴訟事件之裁判，在事物本質上仍屬單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，故當事人對此裁判方式之其中一部分上訴有理由時，上訴審法院基於上述單一課予義務訴訟事件具有裁判上一致性及單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，當將原審判決全部廢棄，另為適法裁判。從而，本件上訴人對此裁判方式之其中一部分上訴有理由時，本院基於上述單一課予義務訴訟事件具有裁判上一致性及單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，當將原判決全部廢棄，另為適法裁判。　　　㈦綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並與判決結論有影響，上訴意旨求予廢棄，即有理由。惟因被上訴人與李家銘之僱傭關係是否存在，攸關被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發，事證未明，本件尚有由原審調查審認之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條及行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-上-39-20250327-1

行專訴

智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 111年度行專訴字第37號民國114年3月6日辯論終結原告全存保企業有限公司代表人蘇保全訴訟代理人李智陽律師輔佐人曹銘煌專利師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人陳章德參加人三弘木業有限公司代表人陳月嬌訴訟代理人陳天賜專利師曾冠銘專利師輔佐人黃介青上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 1年5月3日經訴字第11106303610號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院裁定命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告就新型第M550589號「具有強化結合結構之椅子」專利應作成「請求項1至5舉發成立，應予撤銷」之處分。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行，下稱智審法）第75條第3項規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產行政事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智審法修正施行前繫屬於本院，自應適用修正前即110年12月10日公布施行之規定。二、被告之原代表人洪淑敏於112年3月13日退休後，已由廖承威接任局長並於同年5月25日具狀聲明承受訴訟，此有經濟部函文、行政院令及聲明承受訴訟狀在卷可稽（卷二第73至77 頁)，核無不合，予以准許。三、又原告前以附表所示證據2至6主張本件專利不具新穎性，嗣於起訴後迄本院言詞辯論終結前，另提出如附表所示補充證據1至4為舉發證據，核係原告就同一撤銷理由所提出之新證據，依修正前智審法第33條規定，仍應予審究。四、本件參加人經本院合法通知（卷二第233至237頁），無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，准依原告及被告聲請，由到場之當事人辯論而為判決（卷二第244頁）。貳、實體事項：一、爭訟概要： (一)參加人前於106年8月7日以「具有強化結合結構之椅子」向被告申請新型專利，申請專利範圍共5項，經該局編為第106 211580號進行形式審查，准予專利，發給新型第M550589號專利證書（下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第120條準用第22條第1項第1款、第2款及第3款規定　　，提起舉發（案號：106211580N01）。案經被告審查，以11 0年11月25日(110)智專三(一)04085字第11021157310號專利舉發審定書為「請求項1至5舉發不成立」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以111年5月3日經訴字第11106303610號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回後，原告提起本件訴訟。又本院認本件判決結果，如撤銷系爭專利將影響參加人之權利或法律上利益，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟。 (二)參加人另於本案訴訟中之111年12月13日申請更正系爭專利申請專利範圍第1項（獨立項），前經被告於112年1月21日核准更正並公告在案（卷一第527頁），嗣原告於112年6月1 5日以被告准予更正系爭專利請求項1之處分，違反舉發時專利法第120條準用第67條第2、4項規定而提起舉發（案號：　　106211580N03，下逕稱系爭更正舉發案），案經被告審查後為「請求項1舉發不成立」處分（卷二第102頁)，復經經濟部將原告之訴願駁回後，原告於113年3月14日提起行政訴訟　　，業經本院以113年度行專訴字第16號判決撤銷該訴願決定及原處分，並命被告就系爭更正舉發案應作成「舉發成立，應予撤銷」處分，嗣被告已於114年1月6日作出「請求項1舉發成立，應予撤銷」確定在案（卷二第256頁），先予敘明　　。二、原告主張及聲明： (一)參加人於系爭更正舉發案中就系爭專利請求項1之更正，所加入之「溝槽」特徵，並未明確記載在其申請時說明書及申請專利範圍，已違反專利法第120條準用第67條第2項規定，並不合法，本件應以原處分及訴願決定作成時即更正前專利範圍進行審查。雖系爭更正舉發案之處分書僅記載「系爭專利請求項1舉發不成立」，惟原告該案申請舉發及訴願時均有對被告准予更正之部分表示不服。而系爭專利請求項1為獨立項，請求項2至5係附屬於請求項1，既然系爭專利請求項1不具新穎性，請求項2至5亦應隨之而無效。 (二)證據2（含證據3）或證據4、5、6各足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈證據2（含其中譯本即證據3）：證據2第89頁載明「Draw- 　　boring is more likely to appear in the likes of 　　rustic furniture（家具），green wood projects, or 　　timber framing（木框架）than in refined work.」既然常見於鄉村風格之家具或木框架等，椅子則為家具之一種，而家具與木框架均皆由立柱與橫柱所組合而成直立於平面之立體外型，此為具有一般知識經驗之人所能理解，證據2所呈現之圖片亦為一立柱與一橫柱所組合而成，其中立柱亦有挖空之凹槽、橫柱亦有榫接用之凸部，是系爭專利請求項1 之標的已見諸於證據2。又因證據4已揭露系爭專利請求項1 之於凹槽壁面上設置靠抵槽之技術特徵（見證據4之影片3分 35秒處），顯然該部分技術特徵為該發明所屬技術領域具有通常知識者基於證據2明確記載内容即能直接無歧異得知之技術特徵，縱使上開靠抵槽未見諸於證據2，系爭專利請求項1缺乏新穎性實為明確。再者，證據2已載明該技術特徵常見於鄉村風格之家具或木框架等，椅子當然屬於家具之一種　　，因此證據2早已揭露技術特徵為系爭專利之先前技術。至於立柱與橫柱縱使未見諸於證據2，然亦為該發明所屬技術領域具有通常知識者基於證據2形式上明確記載技術内容，即能直接且無歧異得知之技術特徵。故系爭專利請求項1不具備新穎性，應予撤銷，其附屬請求項2至5亦應隨之失效。　⒉證據4：依證據4影片1分17秒處及14分56秒處，顯示有「立柱以及橫柱連結」及「有2個圓木榫係釘入立柱上」、影片　　14分21秒至15分13秒處，出現有「榫接用之凸部所在位置該影片限定於橫柱上，榫接用之凹槽所在位置限定於立柱上，將凸部、凹槽上膠後，即將凸部插入凹槽内，隨後在立柱上之穿孔内上膠並將2個圓木榫釘入穿孔内」。依此可知，榫接用之凸部所在位置該影片限定於橫柱上，榫接用之凹槽所在位置限定於立柱上，將凸部、凹槽上膠後，即將凸部插入凹槽内，隨後在立柱上之穿孔内上膠並將2個圓木榫釘入穿孔内，換言之，證據4已揭露系爭專利之全部技術特徵，差別僅在於系爭專利為椅子，證據4為工作檯（木架），惟該技術特徵為該發明所屬技術領域具有通常知識者基於證據4 明確記載技術内容，即能直接且無歧異得知之技術特徵，系爭專利僅係將該技術特徵用於椅子之立柱與橫柱之連結，故不具新穎性。　⒊證據5、6：從證據5之照片可知，該照片亦為椅子之立柱與橫柱之連結，榫接用之凹槽所在位置限定於該照片椅子之立柱上，並將榫接用之凸部所在位置限定於該照片椅子之橫柱上，並設置有穿孔，因此系爭專利之技術特徵顯然為該領域具有通常知識者皆所知悉且熟稔之技法。再從證據6之網頁圖片亦有於立柱與橫柱間挖穿孔用原木榫加強連結之技術特徵，顯見以原木榫加固之方式為該領域具有通常知識者早已知悉且熟稔之技術，故系爭專利不具備新穎性之要件至為明確。　　 (三)補充證據1、2、3、4，各足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈補充證據1：其介紹中揭露「為將家具的橫材與豎材結合之榫卯結構，一般多用於桌、椅、櫥、櫃等各類家具」，已明確揭露出其教示家具的橫材與豎材結合之榫卯結構可用於「　　椅子」，故系爭專利請求項1之標的「椅子」及該椅子之立柱、橫柱已被補充證據1所揭露而不具新穎性。又補充證據1 具體揭露出有關「平頭榫加竹釘」、「打入竹釘」內容，對木工榫接領域具有通常知識者的認知即是透過以槌子敲擊竹釘（或稱榫件），進而使竹釘可相對穿設於所欲榫接之位置處，此亦可搭配參照證據4於14分42秒起的影片予以確定在木工榫接領域中都會以槌子來敲擊竹釘或榫件，且為了使竹釘或榫件可確實穿入結合橫柱的榫頭，並確保竹釘或榫件不會因外凸而影響美觀，因此在敲擊過程中，當竹釘或榫件被向下打入撞擊到榫接孔的内壁時，其木製的内壁勢必也會受竹釘或榫件之插入端直接撞擊而形成有相對應的凹槽（等同於系爭專利請求項1之靠抵槽），也就是說，系爭專利請求項1界定之「靠抵槽」，實際上僅是在打入竹釘的過程中所會必然形成的結構，屬木工榫接技術領域中具有通常知識者基於補充證據1明確記載的打入竹釘之技術内容，即能直接且無歧異得知其實質上隱含的内容，並為其本質上所固有，故補充證據1本質上已包含有系爭專利請求項1所界定「靠抵槽」之結構特徵，而使系爭專利請求項1所界定之「靠抵槽　　」同樣不具有新穎性。準此，所屬技術領域（即木工領域）中具有通常知識者當可直接且無歧異地將補充證據1所揭露之内容推導至「椅子」之立柱與橫柱上，並可得出系爭專利請求項1將榫接用之榫接孔（等同於系爭專利請求項1之凹槽　　）所在位置限定於立柱上，以及將榫接用之凸部所在位置限定於橫柱上，使其竹釘（即榫件）可被打入於設於立柱上的穿孔與橫柱凸部的對應孔中之結構特徵，並在竹釘或榫件打入撞擊到榫接孔内壁時形成有相對應的凹槽（等同於系爭專利請求項1之靠抵槽）。因此，系爭專利請求項1所界定之整體結構特徵已被補充證據1所完全揭露，補充證據1當可證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒉補充證據2：其說明書揭露「就第6圖所示，依照相同的組裝概念，於該容置部21的各該板片212相互卡合，且該底架22 的各該柱桿221與各橫桿222相互榫接後，即可構成如第7圖所示的一『座椅』」内容，因此，系爭專利請求項1之標的「椅子」及該椅子之立柱、橫柱同樣已被補充證據2所揭露　　，而不具新穎性。另將補充證據2之第6、7圖與系爭專利請求項1進行比對，插梢在受敲擊而穿入於穿孔與對應孔的過程中，如前所述，也勢必會因直接撞擊到榫接孔的内壁，使木製的榫接孔内壁也會形成有相對應的凹槽（等同於系爭專利請求項1之靠抵槽），也就是說，系爭專利請求項1所界定之「靠抵槽」，同樣僅是在補充證據2在打入插梢的過程中所會必然形成的結構，屬木工榫接技術領域中具有通常知識者基於補充證據2記載内容，即能直接且無歧異得知其實質上隱含的内容，並為其本質上所固有，因此補充證據2業已具體揭露出系爭專利請求項1之整體技術特徵，同樣可證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒊補充證據3：依其內容揭露有透過榫接方式組成課桌椅之立柱與橫柱結構，因此系爭專利請求項1之標的「椅子」、及其立柱、凹槽、橫柱、凸部係已被該服務建議書所揭露。又補充證據3之立柱同樣具有一第一表面、一第二表面、及一連接第一表面與第二表面並開設有凹槽的設置面，而凹槽具有一相反於第一表面的第一槽壁面、及一相對於第一槽壁面的第二槽壁面，並於立柱上開設有貫穿第一表面與第一槽壁面的穿孔，其第二槽壁面往第二表面則凹設有一對應於穿孔的靠抵槽；此外，補充證據3於其橫柱的凸部上同樣開設有一對應於穿孔與靠抵槽的對應孔，並以一榫件穿設於穿孔與對應孔中，且榫件之其中一端靠抵於靠抵槽，是補充證據3已揭露出系爭專利請求項1所界定之全部技術特徵，可用以證明系爭專利請求項1不具新穎性。另補充證據3亦已揭露系爭專利請求項2至5之技術特徵，足見補充證據3足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性。　⒋補充證據4：倘認參加人所為系爭專利更正為合法，更正後系爭專利請求項1雖增加「且該榫件的外表面凹設有複數溝槽」之技術特徵。惟依補充證據4之專利說明書，於木榫表面加工出適當之凹槽紋路，藉由該等凹槽紋路之設計，使木榫與榫眼間能具有較大之摩擦作用，避免木榫發生側向轉動之現象，據以提昇其榫接之穩固性，為改良縱向凹槽紋路之木榫雖具有防止側向旋轉之功能，但仍難防止木榫脫落之現象發生，未能提供最佳之榫合穩固性，遂再加工出適當之螺旋槽紋路，藉以在防止側向旋轉的作用之外，進一步利用該螺旋槽之設計而能達到防止木榫軸向滑脫之作用，使木榫之榫合效果更為穩固，俾能提供傢倶榫接上之更為實用的榫接構件等。可知系爭專利更正後請求項1「且該榫件的外表面凹設有複數溝槽」之技術特徵，早於86年間即有記載在木榫表面加工出螺旋槽紋路等情，為當時相關業者所熟知採用，亦為易於替代置換之習知技術，因此系爭專利更正後之請求項顯然不具新穎性至為明確。 (四)聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告就新型第M550589號「具有強化結合結構之椅子」專利應為「請求項1至5舉發成立，應予撤銷」之處分。三、被告答辯及聲明： (一)系爭專利僅有更正請求項1，雖系爭專利更正後請求項1已遭本院另案判決撤銷確定，惟其更正效力仍在，故附屬之請求項2至5解釋上還是要把更正後請求項1內容加進來，自應以更正後系爭專利請求項1之技術內容判斷。 (二)證據2（含證據3）或證據4、5、6均不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈新型申請專利範圍須界定何物品為申請標的，並須界定該物品之形狀、構造或組合等技術特徵，並以申請專利範圍所界定之該物品的整體，構成新型專利之創作，諒不得將申請標的無視。原告係以「新穎性」為舉發事由，新穎性之審查應以每一請求項所載之創作為對象，就該創作與證據單獨比對是否完全相同、差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵、差異僅在於相對應之技術特徵的上、下位概念，判斷有無新穎性。又新穎性只能單一證據做比對，不能結合2個證據以上。 ⒉系爭專利標的為「椅子」，證據2（含證據3）、證據4之「　　木工技術、工作檯」，無法認定「椅子」相較於「木工技術　　、工作檯」符合前述新穎性判斷之任一情事，自應判斷系爭專利具有新穎性。原告固主張證據2之木工技術「常見於鄉村風格之家具…椅子為家具之一種…為一般知識經驗之人所能理解」、證據4之影片「各種家具舉凡桌子、椅子、床架、衣櫃、木架等皆由立柱以及橫柱所組成，能適用之產品何止千百…系爭專利實不具新穎性」云云，然證據2、證據4之「木工技術、工作檯」無法認定「椅子」必然存在，顯然原告主張未符合新穎性之判斷基準，並不可採。　⒊證據5並無記載公布時間，且未揭露榫件，又證據6沒有揭露立柱有凹槽，榫件的結合狀態也沒有揭露端是靠抵在靠抵槽上，亦無法證明系爭專利不具新穎性。 (三)補充證據1、2、3、4，均不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈補充證據1雖然是桌椅，但未見具有如系爭專利之榫件和靠抵槽，又從補充證據2之第6圖來看，其技術特徵與系爭專利的技術特徵無法完全相應。　⒉補充證據3雖具有靠抵槽，但是榫件上面的外表面沒有凹設複數溝槽，又補充證據3之實體榫件的外表面沒有覆設一層膠，這在系爭專利請求項5有記載，這兩個技術特徵是區別技術特徵。另補充證據3之實體桌椅立柱的凹槽與橫柱的凸部上雖有塗膠水，但不是塗在榫件的表面，另補充證據3之服務建議書雖說有要塗膠水，但沒有限定要塗在榫件上，亦無法證明系爭專利不具新穎性。　⒊單獨補充證據4並未揭露系爭專利請求項1至5之全部技術特徵，不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性。 (四)聲明：原告之訴駁回。四、參加人答辯及聲明： (一)證據2、4、5、6均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性　　：　⒈新型專利除必須利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作外，亦包括物品本身，及包括物品所呈現之形狀、構造或組合。由此可見，系爭專利保護之標的除包含椅子的立柱、橫柱及榫件等技術特徵外，也包含椅子本身　　。　⒉證據2揭露技術特徵僅為「家具」，並未記載「椅子」的實施狀態，由於家具包含「床」、「桌子」、「椅子」等概念　　，自不得認定系爭專利請求項1之「椅子」得由證據2中之「　　家具」即能直接且無歧異得知。又原告主張證據2輔以證據4 影片所揭露之靠抵槽，即能為通常知識者基於證據2形式上明確記載的技術内容直接且無歧異得知靠抵槽之技術特徵云云，該主張顯然違反專利審查基準中，審查新穎性時，不得就該發明與多份引證文件中之全部或部分技術内容的結合；另觀諸證據2第89頁記載「…If draw-boring is used on a slot mortise（如果在榫眼上開孔），align the second 　　hole to pull the tenon in and down in the mortise（需要將第二個孔與榫頭上的孔對齊）…」，可見證據2僅揭露在榫眼（相當於系爭專利的凹槽14）上設有開孔（相當於系爭專利的穿孔15），並未揭露在榫眼内對應開孔設有靠抵槽的技術特徵。　⒊證據4所揭露的榫接用之凸部及榫接用之凹槽是分別設在單一根立柱及單一根橫柱上，該立柱及橫柱並未組合成椅子之結構；又證據4本質上是工作台，椅子並非證據4本質上所固有，也就是說證據4所未揭露的椅子並非是其所必然存在，故證據4並未揭露系爭專利請求項1具有立柱、橫柱及榫件的椅子、分別設置於椅子之立柱的凹槽、椅子之橫柱的凸部等技術特徵。　⒋證據5未具有公開時間上之證明，無法證明係在系爭專利申請日（西元2017年8月7日）前已見於刊物、已公開實施或已為公眾所知悉，自無法作為論究系爭專利是否具新穎性的適格證據。又倘若證據5具有證據能力，然證據5並未揭露系爭專利請求項1中有關設於立柱之凹槽的第二槽壁面的靠抵槽　　、穿置立柱的凹槽及橫柱的凸部之間且靠抵該靠抵槽的榫件等技術特徵。 ⒌證據6雖有揭露出椅子的立柱及椅子的橫柱，但證據6並未揭露系爭專利請求項1中有關立柱的凹槽、凹設於凹槽第二槽壁面的靠抵槽、橫柱的凸部、榫接於該凹槽的凸部及穿置立柱的凹槽及橫柱的凸部之間且靠抵該靠抵槽的榫件等技術特徵，故證據6不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。 (二)補充證據1、2、3、4，均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：　⒈補充證據1、2均未揭露有關靠抵槽相關之技術特徵。原告雖稱補充證據1當竹釘被向下打入撞擊到榫接孔的内壁時其内壁勢必也會受直接撞擊作用力而形成有相對應的凹槽云云，僅為原告主觀上之認定，並不可採。　⒉補充證據3之實體課桌椅後腳與榫接處直接貫穿，兩側椅後腳椅木榫左右兩支再作補強，雖經當庭實際觀察似具有靠抵槽（卷一第417頁），惟於服務建議書中未揭露系爭專利請求項1有關靠抵槽之相關技術特徵；又補充證據3之服務建議書固有揭露請求項5界定「該榫件的外表面覆設一膠層」之技術特徵，但對應該服務建議書的實體課桌椅卻是將膠設在榫件端面，故不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，且原告之主張顯已違反新穎性之單獨比對原則，並不可採。 (三)系爭專利請求項2至5係依附於請求項1之附屬項，上開證據或補充證據均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，同樣亦不足以證明請求項2至5不具新穎性。又參加人已於111 年12月13日申請更正，更正後系爭專利相較上開證據或補充證據結果，具有新穎性，故原告訴請撤銷原處分及訴願決定　　，請求予以撤銷系爭專利請求項1至5，均無理由。 (四)聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷： (一)系爭專利申請日為106年8月7日，於同年7月16日經審查准予專利，原告於110年8月24日提起舉發，依專利法第119條第3 項規定，系爭專利有無撤銷原因，自應依核准當時之106年1 月18日修正公布、同年4月6日施行之專利法為斷（下僅稱專利法）。又依專利法第120條準用第22條第1項第1至3款規定　　，可供產業上利用之發明，申請前已見於刊物、或已公開實施、或已為公眾所知悉者，不得取得新型專利。 (二)系爭專利於111年12月13日所為更正並不合法，本院審理範圍應以更正前之系爭專利請求項1至5為據：　⒈按行政訴訟法第216條第1至3項規定，法院撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件自有拘束被告機關之效力，因此被告機關於原處分或決定經法院判決撤銷後，而重為處分時，應依法院之判決意旨為之；如係指摘被告機關適用法律之見解有違誤時，被告機關即應受判決之拘束，不得為相左或歧異之決定或處分。又依行政訴訟法第213條之規定，訴訟標的於確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。　⒉查參加人前於111年12月13日申請更正系爭專利請求項1（即增加「且該榫件的外表面凹設有複數溝槽」之技術特徵），經被告於112年1月21日核准更正並公告在案，然原告以被告所為准予更正系爭專利請求項1之處分已違反專利法第120條準用第67條第2、4項規定而提起舉發，雖經被告認其請求項 1舉發不成立，嗣經原告訴願亦遭駁回，惟原告提起行政訴訟後，業經本院以113年度行專訴字第16號判決認定系爭專利請求項1之更正已超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，已違反專利法第120條準用第67條第2項之規定而撤銷原訴願決定及原處分，並命被告就系爭更正舉發案應作成「舉發成立，應予撤銷」之處分而判決確定，被告亦於114年1月6日作出「請求項1舉發成立，應予撤銷」等情　　，此為兩造所不爭執，並經本院查明屬實，此有本院113年度行專訴字第16號行政判決書及經濟部智慧財產局專利舉發審定書可稽（卷二第179至192頁、第255至257頁），足認系爭專利於111年12月13日所為請求項1之更正並不合法，無從依專利法第68條第3項溯及發生更正之效力，且被告機關應受法院確定判決意旨之拘束，並不得為相反或歧異之認定，而系爭專利請求項2至5既均為請求項1之附屬項，因請求項1 之更正不生效力，自無從依附於更正後之請求項1，故本院審理系爭專利範圍即應以更正前之請求項1至5內容為準，是被告辯稱其更正效力仍在，應引用請求項1更正後之內容作為請求項2至5之技術特徵判斷，即屬無據，並不可採。　⒊至被告雖於系爭更正舉發案中就系爭專利已作出「請求項1舉發成立，應予撤銷」處分，然該案系爭專利請求項1為准予更正後內容，與本件系爭專利請求項1為更正前之內容，並不相同，故被告所為專利權存否判斷，是否違法致損害原告權利之事實並非同一，兩者訴訟標的不同（參最高行政法院 101年度裁字第1789號裁定意旨），本院仍應就更正前之請求項1予以審認，附此敘明。 (三)系爭專利申請範圍（更正前）：　　系爭專利請求項共5項，請求項1為獨立項，其餘為附屬項：　　請求項 1：一種具有強化結合結構之椅子，包含：　　　　　　　一立柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，該第二槽壁面往該第二表面凹設至少一對應於該穿孔的靠抵槽；　　　　　　　一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔　　　　　　　；以及　　　　　　　至少一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽。　　請求項 2：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其中該凸部的外表面緊密貼合於該第一槽壁面與該　　第二槽壁面。　　請求項 3：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其中該橫柱具有一接合面，該接合面靠抵該設置面。　　請求項 4：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其中該榫件的外表面緊密貼合於該穿孔、及該對應　　孔。　　請求項 5：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其　　中該榫件的外表面覆設一層膠，以能緊固和產生　　結合力。 (四)證據2（證據3為其中譯本）、4、6及補充證據1、2、4，其等公開或公告日均早於系爭專利申請日（106年8月7日），均可為系爭專利之先前技術。又補充證據3，即關於臺中市立神岡國民中學103年度新型課桌椅暨實木講桌採購案之本豐木器廠有限公司提供投標服務建議書等資料，該採購案截止投標日期為103年4月1日，此有本豐木器廠有限公司函在卷可參（卷一第461頁），是補充證據3亦早於系爭專利申請日，而得作為先前技術。至於證據5為無日期之網頁圖片，且列印日期為西元2021年12月23日，已晚於系爭專利申請日　　，非為適格之舉發證據，不可作為系爭專利之先前技術。 (五)證據2（含證據3）、4、6，各別均不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈證據2（含證據3）不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　證據2為「The Joint Book」，依第89頁記載「 Tenons can be draw-bored for a tapered pin so tapping home 　　draws the joint tight.…If draw-boring is used on a s lot mortise, align the second hole to pull the 　　tenon in and down in the mortise. Draw-boring is 　　more likely to appear in the likes of rustic 　　furniture, …. or timber framing…」(證據3之木工接合大全，第89頁記載「可以在榫頭上鑽孔，插入帶有錐度的圓木榫，當圓木榫敲擊到位後，就可以把接合件拉緊。…。如果在榫眼上開孔，需要將第二個孔與榫頭上的孔對齊，將榫頭插入榫眼，然後將圓木榫釘入榫眼。圓木榫加固的方式更常見於鄉村風格的家具、…或木框架」)及配合下方圖式，可知證據2之榫頭、榫眼為水平設置之2塊長形木板，2塊長形木板之榫頭、榫眼之接合透過圓木榫釘入榫頭及榫眼之偏置孔予以組合，並可應用於鄉村家具或木框架，然2塊長形木板並未組合而成椅子，因此證據2至少未揭示系爭專利請求項1 之「立柱、橫柱、設置於立柱之凹槽、橫柱之凸部」等技術特徵，且「家具」包含「桌子、椅子、床、櫃子」等概念，因證據2揭露之「家具」包含數個意義，系爭專利僅限定「椅子」，故不得認定系爭專利中之「椅子」係所屬技術領域中具有通常知識者依證據2中之「家具」即能直接且無歧異得知，故證據2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2至5為直接依附於請求項1之附屬項　　，並包含請求項1所有技術特徵，證據2既不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，亦不足以證明系爭專利請求項2至5 不具新穎性。　⒉證據4不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　證據4為YouTube公開之影片，內容揭示透過在立柱之凹槽及二穿孔、橫柱之凸部及二穿孔，並將圓木樁釘入二穿孔，能使立柱與橫柱間固定（見13分35秒至15分38秒處），可應用於工作檯（見1分13秒至1分59秒處）。惟證據4之立柱與橫柱固定方式並未組合成椅子之結構，且工作檯與椅子分屬二種不同產品，因此證據4至少未揭示系爭專利請求項1之「椅子」技術特徵。又證據4未揭露系爭專利請求項1全部技術內容，且非所屬技術領域中具有通常知識者依證據4揭示內容所能直接且無歧異得知前述差異特徵，故證據4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。此外，系爭專利請求項2至5 為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，由於證據4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。　⒊證據6不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　證據6為網頁圖片，僅揭示椅子之外觀，然未揭示椅子組裝的內部結構，因此未揭示系爭專利請求項1「立柱之設置面凹設一凹槽、橫柱之凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部」等技術特徵，且該技術特徵並非所屬技術領域中具有通常知識者依證據6揭示內容所能直接且無歧異得知，故證據6不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2至5為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，由於證據6不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。 (六)補充證據1、2、4，各別均不足以證明系爭專利請求項1至5 不具新穎性：　⒈補充證據1不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　補充證據1為「家具文化資源調查與榫接工法」書本，第10 頁記載「為將家具的横材與豎材結合之榫卯結構，一般多用於桌、椅、櫥、櫃等各類家具」及配合第12頁圖式，可知補充證據1之椅子的立柱設有凹槽，椅子的橫柱設有凸部、榫件，然立柱並未設有靠抵槽，原告自行推論榫件打入撞擊到榫接孔內壁時形成有相對應的凹槽，尚屬無據，因此並未揭示系爭專利請求項1之「靠抵槽、該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔、穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽」等技術特徵。由於補充證據 1未揭露系爭專利請求項1全部技術內容，且非所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據1揭示內容所能直接且無歧異得知前述差異特徵，故不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2至5為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，因補充證據1不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。　⒉補充證據2不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　⑴補充證據2為多功拆組式嬰兒床之發明專利，說明書第11頁第2段揭示「就第6圖所示，依照相同的組裝概念，於該容置部21的各該板片212相互卡合，且該底架22的各該柱桿2 21與各橫桿222相互榫接後，即可構成如第7圖所示的一座椅」，可知補充證據2之座椅相當於系爭專利請求項1之「一種具有強化結合結構之椅子」。補充證據2第6圖及第10 頁最後一段揭示「本實施例的數柱桿221亦各設有一榫接孔2211」，可知補充證據2之柱桿221、榫接孔2211構造相當於系爭專利之立柱、凹槽構造；且補充證據2之一柱桿，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一榫接孔，該榫接孔具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，相當於系爭專利請求項1之「一立柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔」技術特徵。　　⑵又補充證據2第6圖及第10頁最後一段揭示「該床主體1具有相同的數柱桿221及數橫桿222，…，該橫桿222的相對二端則設有一榫接部2221，該榫接部2221伸入卡掣於該榫接孔 111內，並透過一插梢23予以定位」，可知補充證據2之橫桿222、榫接部2221、插梢23構造相當於系爭專利之橫柱、凸部、榫件構造；且補充證據2之一橫桿222，凸設一能夠榫接於該榫接孔2211的榫接部2221，該榫接部2221具有至少一對應於該穿孔的對應孔；以及至少一插梢23，穿設於該穿孔與該對應孔，相當於系爭專利請求項1之「　　　一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔的對應孔；以及至少一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔」技術特徵。　　⑶惟觀諸補充證據2第6圖揭示柱桿221並未設有靠抵槽，因此未揭示系爭專利請求項1「靠抵槽、該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔、穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽」等技術特徵，且原告由補充證據2自行推論，插梢在受敲擊而穿入於穿孔與對應孔的過程中，因直接撞擊到榫接孔的內壁，使木製的榫接孔內壁也會形成有相對應的凹槽，並未記載於補充證據2中，因此補充證據2並未揭露系爭專利請求項1全部技術內容，且非所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據 2揭示內容所能直接且無歧異得知前述差異特徵，故不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2 至5為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，由於補充證據2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。　⒊補充證據4不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　補充證據4為「木榫螺旋槽成型機」專利案，說明書第2頁之創作之技術範圍揭示「一種木榫螺旋槽成型機，其主要是以可調整前後位置及傾度之滑輪構成木榫輸送裝置，藉以可依木榫規格及所需螺旋槽間距作適當調整，而以一可調傾度及前後位置之鋸切裝置得決定螺旋槽之深度，據此構成一可依木榫規格及螺旋槽深度、間距而作適當調整之專用加工機械者」，可知補充證據4之木榫螺旋槽成型機，並非相當於系爭專利請求項1之「一種具有強化結合結構之椅子」技術特徵，且補充證據4亦未揭示系爭專利請求項1「立柱、橫柱、設置於立柱之凹槽、橫柱之凸部」等技術特徵。因此，補充證據4並未揭露系爭專利請求項1全部技術內容，且非所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據4揭示內容所能直接且無歧異得知前述差異特徵，故補充證據4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2至5為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，由於補充證據4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。 (七)補充證據3足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈補充證據3為「臺中市立神岡國民中學103年度新型課桌椅暨實木講桌採購」案資料，經本院於112年2月13日當庭勘驗臺中市立神岡工業高級中等學校111年12月13日檢送該校改制前上開採購案，得標廠商本豐木器廠有限公司實際完成並交付之「課椅」乙張（卷一第317至325頁），勘驗結果如下： ⑴將課椅其中一側之立柱與橫柱結構拍照，包含立柱、凹槽　　、橫柱、凸部、榫件、穿孔、2個靠抵槽。⑵另拆解課椅另一側之立柱與橫柱結構拍照，包含立柱、凹槽、橫柱、凸部　　、榫件、穿孔、2個靠抵槽。⑶將橫柱凸部上的榫件拆下來　　，經檢視表面上呈光滑狀，並無覆蓋一層膠（同上卷第397 頁，照片見第401至435頁）。　⒉系爭專利請求項1與補充證據3之比對：　　⑴補充證據3之實體課椅，相當於系爭專利請求項1之「一種具有強化結合結構之椅子」技術特徵。補充證據3之實體課椅揭示「立柱、凹槽、穿孔、2個靠抵槽」，且補充證據3之實體課椅之一立柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，該第二槽壁面往該第二表面凹設至少一對應於該穿孔的靠抵槽，相當於系爭專利請求項1之「一立柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，該第二槽壁面往該第二表面凹設至少一對應於該穿孔的靠抵槽；　　　」技術特徵。　　⑵補充證據3之實體課椅揭示「橫柱、凸部」，且補充證據3 之實體課椅之一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔，即相當於系爭專利請求項1之「一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔」技術特徵。補充證據3之實體課椅揭示「榫件」，且補充證據3之實體課椅之一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽，即相當於系爭專利請求項1之「以及至少一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽」技術特徵。準此，補充證據3已揭露系爭專利請求項1全部技術內容，而為所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據3揭示內容所能直接且無歧異得知，故補充證據3足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒊系爭專利請求項2與補充證據3之比對：　　系爭專利請求項2係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之範圍，其附加技術特徵為「該凸部的外表面緊密貼合於該第一槽壁面與該第二槽壁面。」。由於補充證據3足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述，又補充證據3之實體課椅揭示「立柱、凸部」，且補充證據3之實體課椅之該凸部的外表面緊密貼合於該第一槽壁面與該第二槽壁面，即相當於系爭專利請求項2之「該凸部的外表面緊密貼合於該第一槽壁面與該第二槽壁面。」技術特徵。故補充證據3亦足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。　⒋系爭專利請求項3與補充證據3之比對：　　系爭專利請求項3係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之範圍，其附加技術特徵為「其中該橫柱具有一接合面，該接合面靠抵該設置面。」。由於補充證據3足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述。又補充證據3之實體課椅揭示「橫柱、立柱」，且補充證據3之實體課椅之該橫柱具有一接合面，該接合面靠抵該設置面，即相當於系爭專利請求項3之「其中該橫柱具有一接合面，該接合面靠抵該設置面　　。」技術特徵。故補充證據3亦足以證明系爭專利請求項3不具新穎性。　⒌系爭專利請求項4與補充證據3之比對：　　系爭專利請求項4係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之範圍，其附加技術特徵為「其中該榫件的外表面緊密貼合於該穿孔、及該對應孔。」。由於補充證據3足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述。又補充證據3之實體課椅揭示「立柱、橫柱、穿孔、榫件」，且補充證據3之實體課椅之該榫件的外表面緊密貼合於該穿孔及該對應孔，即相當於系爭專利請求項4之「其中該榫件的外表面緊密貼合於該穿孔、及該對應孔。」技術特徵。故補充證據3亦足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。　⒍系爭專利請求項5與補充證據3之比對：系爭專利請求項5係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之範圍，其附加技術特徵為「其中該榫件的外表面覆設一層膠　　，以能緊固和產生結合力。」。由於補充證據3足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述。雖本院當庭勘驗補充證據3之實體課椅時係記載「將橫柱凸部上的榫件拆下來　　，經檢視表面上呈光滑狀，並無覆蓋一層膠。」，然觀諸該立柱的凹槽與橫柱的凸部上塗有膠水（卷一第398、433、43 5頁），且依補充證據3之投標服務建議書第4頁已揭示「木榫因材質與課桌椅本體材質相同，且加裝前需於材料接合處加入高密度結合膠，與木榫本身結合為一體，其結構力大幅提昇」(卷一第255頁)，即相當於系爭專利請求項5之「其中該榫件的外表面覆設一層膠，以能緊固和產生結合力」之技術特徵。是以，補充證據3亦足以證明系爭專利請求項5不具新穎性。　⒎至參加人抗辯系爭專利請求項5所界定「該榫件的外表面覆設一層膠」，雖於補充證據3的投標服務建議書第4頁有揭露　　，但對應該投標服務建議書的實體課椅未揭露，而是將膠設在榫件端面等語(卷二第69、71頁)。經查，由於本院勘驗過程是逆向拆解實體課椅，難以得到組裝實體課椅之榫件表面上有無覆蓋一層膠之實際過程，惟依補充證據3的投標服務建議書與該實體課椅為同一來源，均來自臺中市立神岡國民中學的決標公告，標案名稱臺中市立神岡國民中學103年新型桌椅暨實木講桌採購(卷一第49至52頁)，自可相互勾稽；佐以其投標服務建議書第4頁既已揭示「木榫因材質與課桌椅本體材質相同，且加裝前需於材料接合處加入高度結合膠　　，與木榫本身結合為一體，其結構力大幅提昇」內容，即可得知為使木榫本身與課椅結合為一體以大幅提昇結構力，勢必以高密度結合膠需覆蓋於木榫表面上始能符合其目的，故在榫件表面上覆蓋一層膠乃該所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據3揭示內容所能直接且無歧異得知之技術特徵　　，故參加人所辯並不可採。六、綜上所述，本件證據2（含證據3）、證據4、5、6以及補充證據1、2、4，各別均不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性，惟補充證據3已足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性，故系爭專利已違反核准時專利法第22條第1項之規定，自不得取得新型專利。從而，本件事證明確，被告所為系爭專利請求項1至5舉發不成立之原處分，於法即有未合，訴願決定予以維持，亦有違誤，故原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告應就系爭專利為「請求項1至5舉發成立，應予撤銷」之處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或答辯及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要　　。八、又因原告於原處分及訴願決定階段並未適時提出補充證據3 之新證據，而係於本件訴訟審理時始提出，爰依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第82條規定，認為原告之訴雖有理由，惟全部訴訟費用仍應由原告負擔，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為有理由，爰依修正前智審法第1條、行政訴訟法第104條、第200條第3款、第218條，民事訴訟法第82條、第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿　　　　　　　　　　　　　　　法官曾啓謀　　　　　　　　　　　　　　　法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日書記官蔣淑君附表系爭專利與引證所在頁碼備註系爭專利公告本乙證2(舉發卷)第19至14頁系爭專利111.12.13專利更正申請資料暨112.1.21專利公報卷一第331至343頁、第527至528頁 Chartwell Books於西元2006年初版之書冊“The Joint Book” 乙證2第13至10頁 (證據2) 楓葉社文化事業有限公司於西元2020年12月初版之“木工接合大全” 乙證2第9至6頁 (證據3) 西元2012年3月28日於YouTube公開之影片“168-Drawbored Mortise ＆ Tenon Joint” （https://www.youtube.com/watch?v=rhc12thf2fc）乙證2第5頁、丁證1(訴願卷)第30至35頁(影片截圖)、卷一第473頁(影片截圖) (證據4) 無日期之網頁圖片丁證1第17頁 (證據5) 西元2012年4月13日Furniture and wood shavings: Florain Hauswirth II之網頁圖片 (https://furnitureandwoodshavings.blogspot.com/2012/04/florain-hauswirth-ii.html) 丁證1第18頁 (證據6) 台灣家具產業協會、台南家具產業博物館於西元2008年12月27日出版之「家具文化資源調查與榫接工法」卷一第193至213頁 (補充證據1，新證據) 西元2014年7月1日公開之我國第201424641公開號「多功拆組式嬰兒床」專利案卷一第215至237頁 (補充證據2，新證據) 臺中市立神岡工業高級中等學校函覆資料(台中市立神岡國民中學103年度新型課桌椅暨實木講桌採購) 卷一第243至283頁 (補充證據3，新證據) 西元1997年10月1日公告之我國第317233公告號「木榫螺旋槽成型機」專利案卷一第475至496頁 (補充證據4，新證據)

2025-03-27

IPCA-111-行專訴-37-20250327-5

上

最高行政法院

新型專利舉發

最高行政法院判決 113年度上字第456號上訴人裕銘機械有限公司代表人曾厚忠訴訟代理人張東揚律師賴蘇民律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人主典興業股份有限公司代表人盧順從上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日智慧財產及商業法院112年度行專訴字第71號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人前於民國107年9月14日以「具有活化裝置的後踵定型機」申請新型專利，申請專利範圍共10項，經編為第10721 2553號進行形式審查，於107年10月16日准予專利，並發給新型第M576806號專利證書（下稱系爭專利）。108年9月26 日上訴人於系爭專利另案舉發事件（案號：107212553N01，下稱N01舉發事件）提出系爭專利說明書及申請專利範圍更正本，經被上訴人於N01舉發事件中准予更正，並作成系爭專利請求項1、5、6、8、10舉發成立，請求項7舉發不成立，請求項2至4、9舉發駁回之處分。110年1月13日參加人以系爭專利請求項7違反核准時專利法第120條準用同法第22條第2項規定提起舉發。案經被上訴人審查，以112年5月23日（112）智專三㈠04085字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項7舉發成立，應予撤銷」之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃提起本件上訴。　二、上訴人起訴主張及被上訴人、參加人於原審之答辯，暨原判決理由均引用原判決之記載。三、本院按：　㈠專利法第119條第3項本文規定：「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定。」系爭專利申請日為107年9 月14日，審定日為107年10月16日，是系爭專利是否具有應撤銷事由，自應以核准時即106年1月18日修正公布、同年5 月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）為斷。次依核准時專利法第120條準用同法第22條第2項規定，可供產業上利用之新型專利雖無申請前已見於刊物、已公開實施或已為公眾所知悉之情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利。　　對於獲准專利權之新型，任何人認有違反同法第120條準用第22條規定者，得備具申請書載明舉發聲明、理由，並檢附證據，向專利專責機關提起舉發，同法第120條準用第73條第1項及第119條第1項第1款亦定有明文。準此，系爭專利有無違反上開專利法情事而應撤銷其專利權，依法應由舉發人附具證據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違專利法之規定，自應為舉發成立之處分。　㈡經查，系爭專利申請專利範圍共計10項，其中請求項1為獨立項，其餘均為附屬項，上訴人於108年9月26日提出系爭專利說明書及申請專利範圍更正本，經被上訴人准予更正並公告，更正後刪除請求項2至4及請求項9，其中，系爭專利請求項1、5、6、8、10，業經被上訴人於N01舉發事件作成舉發成立，上訴人不服，循序提起行政訴訟，亦經原審及本院判決駁回確定等情，為原判決確定之事實，故本件應依更正後之申請專利範圍進行審查。系爭專利請求項7係依附於請求項1之附屬項，其內容詳如原判決記載(原判決第6、7頁)，嗣參加人於110年1月13日提起本件舉發，並提出證據2至8用以佐證，本件關於證據2至5之組合、證據2至4、6之組合、證據2至4、7組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性等情，業據原判決詳予論明，經核並無違經驗法則、論理法則或證據法則，亦無所適用之法規與該案應適用之法規違背，而有判決違背法令之情形。　　　㈢判斷新型專利是否具備進步性，得組合多份引證文件中之全部或部分技術內容，或組合單一引證文件中之部分技術內容，或組合引證文件中之技術內容與其他已公開之先前技術內容，以判斷新型專利之創作是否能輕易完成。判斷所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容時，應綜合考量複數引證間之技術領域是否具有關連性，彼此間所欲解決技術問題，抑或技術內容所產生之功能、作用是否具共通性，以及相關引證之技術內容是否已明確記載或實質隱含結合不同引證之技術內容之教示或建議等因素。經核，證據2、3、4已揭露系爭專利請求項1之技術特徵，系爭專利請求項7之附屬技術特徵「壓模單元」為證據2冷壓模塊51所揭露，「氣袋座」及「氣袋」為證據5之壓模本體10、膠模20或證據6之壓模本體10、氣囊片20或證據7之壓模本體61、氣袋10所揭露，而證據2為一種具有自動替換楦頭功能的鞋面定型機，具有熱壓模組40及冷壓模組50，且具有自動替換楦頭功能，以提升生產效率；證據3為一種鞋頭定型機，具有主機台及副機台，分別設置冷加工結構及熱加工結構，以達到精準定位提升加工品質效果；證據4為一種鞋面活化機，具有一加熱空間與一循環空間，可提升鞋面製作過程中暖化及活化效率之功用；證據5為一種充氣式後踵定型模具，具有一壓模本體及一膠膜，該膠膜結合於該壓模本體，且包括一膠膜本體及環繞該膠膜本體的一套合部，可解決現有定型模具充入壓模本體的氣體容易漏出，減損鞋後踵定型品質的問題；證據6為一種後踵定型機之定型模具，於壓模本體左、右兩側底面覆蓋一氣囊片，且氣囊片設有凸肋嵌扣於嵌溝，能分散膨脹時的延展拉力，以延長氣囊片使用的壽命；證據7為一種氣壓式後踵定型外模之氣袋，具有一編織網布層之防滑層，該防滑層能夠加強該氣袋周圍被拉扯的穩固性，以及在氣袋變形時，達到與一鞋楦模上的一鞋材更加貼合定型的效果，而系爭專利係鞋後踵定型機，　　包含一機架裝置、至少一熱壓裝置、至少一冷壓裝置、至少一活化裝置，及複數楦模裝置，其功效在於藉由活化裝置，可先對待熱壓之鞋面進行預熱，以提高工作效率及產量等情，為原判決確定之事實，經核與卷內證據相符。其中，證據2至4均為鞋面定型機結構之相關技術，用以解決製鞋過程須進行熱壓對鞋面加溫，使鞋面軟化及貼合，其後進行冷壓使鞋面降溫及定型之相關問題，證據5至7則係鞋面定型機元件之相關技術，用以解決充氣式後踵定型機具所產生氣體漏出或氣袋損壞、變型，致影響鞋後踵定型效果之問題，上開證據間彼此具有技術領域之關連性，且上開技術內容均具有提高鞋面定型效果，提升生產品質及效率之功效，而具有功能及作用之共通性。是以，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，為解決鞋面定型生產效能之問題，自有動機透過上開證據之技術內容之教示，結合上開證據之技術內容而輕易完成系爭專利請求項7之創作，原判決據此論明：證據2至7同屬鞋面或鞋後踵定型機之技術領域，於技術領域具有相關連性，且均處理鞋面或鞋後踵構件製作之效能或良率不佳之問題，所欲解決問題具有共通性，均涉及鞋面或鞋後踵構件進行改良以提升製鞋效率及品質之技術，證據2至7具有功能及作用共通性，該新型所屬技術領域中具有通常知識者在面臨系爭專利之改善工作效率及產量問題時，自有合理動機將證據2至8相互加以結合等情，於法即無不合，亦無判決不備理由或矛盾之違法。上訴意旨主張證據2至證據8所分別對應處理之裝置各不相同，尤其，證據6係解決如何使裝置元件壽命延長之課題，與提升製鞋效率及品質技術無涉，原判決僅臚列證據2至證據7之技術内容，並未說明是否包含實質相同之所欲解決問題、功能或作用，即泛稱證據2至證據5間具有合理的結合動機，有判決不備理由之違法云云，自無可採。　　㈣綜上所述，原判決並無上訴人所指有違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由。依智慧財產案件審理法第2 條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官張玉純

2025-03-26

TPAA-113-上-456-20250326-1

行專訴

智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行專訴字第34號原告光超建材工業有限公司代表人蕭炎奉住同上訴訟代理人陳居亮律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人王怡婷住同上參加人長岡機電股份有限公司代表人彭森榮住同上參加人希進科技工程有限公司代表人徐偉傑住同上共同訴訟代理人陳豐裕律師複代理人薛祐珽律師上列當事人間新型專利舉發事件，改由高韻萍技術審查官依智慧財產案件審理法第6條第1項第1款至第5款規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人、專家證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 114 年 2 月 7 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官陳端宜法官蔡惠如以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官邱于婷

2025-02-07

IPCA-113-行專訴-34-20250207-3

行專訴

智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第20號民國113年12月18日辯論終結原告鑫茂機械工業股份有限公司代表人劉金源訴訟代理人沈宗原律師游舒涵律師紀佩君專利師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人陳志弘參加人鍾富澄訴訟代理人楊理安律師趙嘉文專利師吳俊億專利師上列當事人間新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國113 年2月15日經法字第11317300230號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人參加訴訟，判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、爭訟概要：　　原告於民國105年6月1日以「刀軸」向被告申請新型專利，經編為第105208199號進行形式審查，准予專利，並發給新型第M531893號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍共1 5項，後更正刪除請求項7，剩餘14項）。嗣參加人以系爭專利有違核准時專利法第120條準用第22條第2項規定提起舉發，原告則於111年11月3日提出系爭專利申請專利範圍更正本（刪除請求項2、3）。案經被告審認該111年11月3日更正本符合規定，依該更正本審查，以112年6月8日（112）智專三㈢05131字第11220557390號專利舉發審定書為「111年11月3 日之更正事項，准予更正」、「請求項1、4至6、8至9舉發成立，應予撤銷」、「請求項10至15舉發不成立」之處分（下稱原處分）。原告不服原處分舉發成立部分而提起訴願，經濟部於113年2月15日以經法字第11317300230號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴。本院認為本件判決結果將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（卷一第405至406頁）。貳、原告主張及聲明：一、原處分有未盡闡明義務，理由不備、漏未審酌爭點及違反行政自我拘束原則之違法，又原處分及訴願決定缺少「系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準」之判斷步驟，且爭點所示證據組合均不足以證明系爭專利請求項1、4至 6、8至9不具進步性，原處分及訴願決定與我國司法實務見解扞格，顯有錯誤適用核准時專利法第120條準用第22條規定之違法。另參加人稱證據6有揭示「異質材料的組合」，而對證據6所記載的「粉末冶金」一詞提出完全背離技術常識之曲解並不可採。原告就傳動桿材質技術特徵之主張從未有互相矛盾情事，參加人稱「將兩種鐵材質分別置換成鋼材質及鋁合金之技術特徵，已『經原處分機關認定』、『原告所自承』」云云，純屬臆測無據之詞。參加人所稱系爭專利相關民事侵權判決、中國相應案之行政判決等，對本件均無拘束力，遑論該等判決均有重大違法瑕疵。二、聲明：訴願決定及原處分有關「請求項1、4至6、8至9舉發成立，應予撤銷」部分均撤銷。參、被告答辯及聲明：　　一、原告主張不可採：　㈠由參加人所提舉發理由第11頁㈠之1之⑴段落可知，參加人於證據組合中所列先前技術，係指系爭專利說明書第[0002]及[0 003]段所記載之先前技術，參加人理由僅以該段落指述系爭專利之創作整體為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，並未據以對應系爭專利請求項之技術特徵，而係以其餘證據作為技術特徵的比對基礎，舉發審定依此而為判斷，自無原告所指爭點未臻明確或未實質論述比對結果等情事。㈡參加人與原告並未就證據2至9之適格性爭執，僅在爭執系爭專利各請求項之技術特徵是否已為證據2至9所揭示、其間差異是否可輕易完成，原處分已於理由㈤明確指出證據2至9所揭示系爭專利請求項1、4至6、8至9各對應技術特徵，及依據證據2至9如何輕易完成系爭專利請求項1、4至6、8至9之整體，自無須另行以文字定義所屬技術領域中具有通常知識者。㈢有關證據2至5、先前技術組合可證明系爭專利請求項1不具進步性；證據2至4、6、先前技術之組合可證明系爭專利請求項1不具進步性之理由，詳述於原處分理由㈤之1、2，係綜合考量證據間具有技術領域之關聯性、功能或作用之共通性及教示或建議等事項而認具組合動機，雖證據間存在細部差異，仍無礙所屬技術領域中具有通常知識者加以參酌或結合。系爭專利請求項1就刀座為單一整體構件或由複數構件聯合組成並未加以界定，自亦可包含如同證據6由複數刀盤40共同組成刀座之態樣，原告稱系爭專利請求項1使用單一刀座為鎖固複數刀片的整體結構，係將系爭專利說明書所記載之實施例讀入請求項1之技術特徵作為限縮解釋，明顯悖離系爭專利請求項1記載內容。另證據2雖未揭露刀軸3是由不同元件所組成，惟證據3說明書第[0031]段及圖式第3圖已揭露轉軸310具有以鋼為材質的內部312，外部分的套筒314則由比內部312更硬的材質製成，即已教示轉軸內外部分係分別使用不同材質，且證據4說明書第2欄第24至29行已揭露為減輕重量，刨刀頭之刀架1可以鋁製造，又證據5及證據6已揭示可相互分離的傳動軸與刀座，所屬技術領域中具有通常知識者自可輕易將證據2之刀軸3變更為如同證據5或證據6之可相互分離的傳動軸與刀座，並使其為不同之材質。二、聲明：駁回原告之訴。　　　　肆、參加人陳述及聲明：　　　　一、爭點所示證據組合足以證明系爭專利請求項1、4至6、8至9 不具進步性。參加人於舉發階段明確指出系爭專利說明書先前技術第[0002]、[0003]段內容，又系爭專利主要創作特徵在於異材質分體之「定位件」，而非「一刀座」與「多數刀盤」的區別，證據6之先前技術並未教示任何有關於「定位件」的論述，遑論有反向教示存在。最高行政法院106年度判字第651號行政判決並未表示「複數刀盤」與「單一刀座」二者不能替換，原告斷章取義之論述不可採。系爭專利不具專利性之情形，可參照本院關聯民事判決及中國大陸相關判決之判斷作為佐證。二、聲明：駁回原告之訴。伍、爭點（卷二第360頁）：一、證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技術之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6、8不具進步性？二、證據2、3、4、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4不具進步性？三、證據2、3、4、5、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、8、9不具進步性？四、證據2、3、4、5、9及系爭專利說明書所載先前技術之組合；或證據2、3、4、6、9及系爭專利說明書所載先前技術之組合；或證據2、3、4、5、6、9及系爭專利說明書所載先前技術之組合是否足以證明系爭專利請求項5不具進步性？陸、本院判斷：一、系爭專利之申請日為105年6月1日，於同年8月2日經形式審查准予專利（乙證3卷第16頁、第25頁）。參加人主張系爭專利違反核准時專利法第120條準用第22條第2項規定提起舉發，是以系爭專利有無撤銷原因，應以核准時有效之103年1 月22日修正公布，同年3月24日施行之專利法為斷（下稱核准時專利法）。而依同法第120條準用第22條第2項規定，新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得新型專利。　二、系爭專利技術分析：　　㈠系爭專利技術內容　　系爭專利為一種刀軸，包含一傳動桿、一刀座、複數刀片、複數鎖固件，及複數定位件，該傳動桿圍繞一軸線並沿該軸線方向延伸，且該傳動桿的材質為鋼，該刀座圍繞該傳動桿並沿該軸線方向沿伸，且卡固於該傳動桿，其中，該刀座的材質為鋁合金，該等刀片繞該軸線並間隔設置於該刀座。該刀座的材質為鋁合金，相較於習知的刀軸，重量較為減輕，且該刀座不易生鏽，與該等刀片長時間配合使用時，不會因為生銹造成該刀座與該等刀片的連結處出現鬆動的情況，並且，該刀座的材質為鋁合金，可降低其成本（系爭專利摘要，卷一第113頁）。 ⒈系爭專利所欲解決問題　　現有刀軸，包含一傳動桿、一刀座，及複數刀片。該傳動桿圍繞一軸線並沿該軸線方向延伸，該刀座圍繞該傳動桿並沿該軸線方向沿伸，並且該刀座卡固於該傳動桿，該等刀片繞該軸線並間隔設置於該刀座，其中，該傳動桿與該刀軸的材質皆為鐵，整體重量較重，且使用時間久了，該刀座會生銹，與該等刀片卡固處容易造成鬆動的情況發生，最重要的是，材質為鐵的該刀座其成本較為昂貴（系爭專利說明書[先前技術]第[0002]至[0003]段，卷一第116頁）。 ⒉系爭專利解決問題之技術手段　　系爭專利創作之目的，即在提供一種重量較輕、不易生鏽，及成本較低的刀軸。系爭專利之刀軸，包含一傳動桿、一刀座，及複數刀片。該傳動桿圍繞一軸線並沿該軸線方向延伸，且該傳動桿的材質為鋼。該刀座圍繞該傳動桿並沿該軸線方向沿伸，且卡固於該傳動桿，其中，該刀座的材質為鋁合金。該等刀片繞該軸線並間隔設置於該刀座（系爭專利說明書第[0004]至[0008]段，卷一第116至117頁）。 ⒊系爭專利對照先前技術之功效　　系爭專利之功效在於：該傳動桿的材質為鋼，該刀座的材質為鋁合金，相較於習知的刀軸，重量較為減輕，且該刀座不易生鏽，與該等刀片長時間配合使用時，不會因為生銹造成該刀座與該等刀片的連結處出現鬆動的情況，並且，該刀座的材質為鋁合金，可降低其成本（系爭專利說明書第[0009] 段，卷一第117頁）。㈡系爭專利申請專利範圍（主要圖式如附件一所示）　　系爭專利申請專利範圍共15項，第1項為獨立項，其餘為附屬項，其中請求項1、4至6、8至9舉發成立，請求項10至15 舉發不成立，請求項2、3、7經更正刪除。與爭點有關之請求項（以下均指更正後內容，省略「更正後」；「系爭專利請求項」略稱「請求項」）內容如下： ⒈請求項1：一種刀軸，包含：一傳動桿，圍繞一軸線並沿該軸線方向延伸，且該傳動桿的材質為鋼；一刀座，圍繞該傳動桿並沿該軸線方向沿伸，且卡固於該傳動桿，其中，該刀座的材質為鋁合金；複數刀片，繞該軸線並間隔設置於該刀座，其中，該刀座包括複數繞該軸線且間隔設置的鎖固孔，每一刀片包括一連通該等鎖固孔的孔洞組；複數卡固於該傳動桿與該刀座間的定位件，該傳動桿的表面形成複數第一定位段，該刀座包括複數分別連通該等第一定位段的第二定位段，其中，該等定位件設置於相對應的該第一定位段與該第二定位段間，藉由該等定位件卡制於該傳動桿的該第一定位段與該刀座的該第二定位段，使該刀座不會繞該傳動桿旋轉移動；及複數繞該軸線且間隔設置於該刀座的鎖固件，每一鎖固件穿伸該等刀片的該孔洞組並可拆卸地螺鎖於相對應的該等鎖固孔，將該等刀片鎖固於該刀座。 ⒉請求項4：如請求項1所述的刀軸，其中，每一刀片還包括一本體、至少一形成於該本體外側緣的刀刃，及至少一形成於每一刀刃外側緣的刀鋒，其中，相鄰兩刀片的刀鋒相對形成一沿該軸線方向的位移量，且該位移量小於任一刀鋒的長度。 ⒊請求項5：如請求項4所述的刀軸，其中，每一刀片的該等刀刃數量為一，形成於該本體外側緣，每一刀片的該刀鋒數量為一，形成於每一刀刃外側緣，每一刀片的該孔洞組具有一形成於該本體的孔洞，每一鎖固件穿伸該孔洞並螺鎖於相對應的該鎖固孔，將該刀片鎖固於該刀座。 ⒋請求項6：如請求項4所述的刀軸，其中，每一刀片的該本體沿該軸線方向沿伸且具有複數間隔段，每一刀片的該等刀刃數量為複數，與該間隔段相間隔設置且沿該軸線方向分布於該本體外側緣，每一刀片的該刀鋒數量為複數，分別形成於每一刀刃外側緣，每一刀片的該孔洞組具有多個形成於該本體且與該間隔段相間隔分布的孔洞。 ⒌請求項8：如請求項1所述的刀軸，其中，該等定位件為螺栓，該等第一定位段為設置於該傳動桿的鎖孔，該等第二定位段連通該刀座與相對應的該第一定位段，藉由將每一定位件分別穿伸於該等第二定位段，並鎖固於相對應的該第一定位段，使該刀座不會繞該傳動桿旋轉移動。 ⒍請求項9：如請求項1所述的刀軸，其中，該等定位件為沿該軸線方向延伸的肋條，該等第一定位段為沿該軸線方向延伸的內卡固槽，該等第二定位段為沿該軸線方向沿伸的外卡固槽，將每一定位件卡設固定於相對應的該第一定位段與該第二定位段間，使該刀座不會繞該傳動桿旋轉移動。　　　　三、舉發證據說明：　　㈠證據2為西元2015年1月11日我國公告第M493452號「多段式的刀片及刀具」新型專利案（主要圖式如附件二所示）。㈡證據3為西元2013年4月18日美國公開第US 2013/0092776A1號專利案（主要圖式如附件三所示）。　㈢證據4為西元1999年5月18日美國公告第US 5904193號專利案（主要圖式如附件四所示）。　㈣證據5為西元1985年12月10日美國公告第US 4557305號專利案（主要圖式如附件五所示）。　㈤證據6為西元2008年10月11日我國公告第M342259號「螺旋鉋刀裝置」新型專利案（主要圖式如附件六所示）。㈥證據9為西元2009年8月11日我國公告第M362754號「螺旋鉋刀的刀片」新型專利案（主要圖式如附件七所示）。　㈦前揭證據公告或公開日均早於系爭專利申請日(西元2016年6 月1日)，可為系爭專利適格之先前技術。　　　四、爭點分析：　　㈠證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技術之組合足以證明系爭專利請求項1、4、6、8不具進步性： ⒈系爭專利請求項1與證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技術比對：　⑴證據2部分：　①證據2說明書第[0022]、[0024]至[0026]、[0029]段及圖式第 3、4圖揭露一種刨木用多段式刀具，包含：一傳動軸，圍繞一軸線X並沿一長方向A延伸；一刀軸3，圍繞傳動軸並沿長方向A方向延伸，且卡固於刀軸3之傳動軸；複數刀片4，繞軸線X並間隔設置於刀軸3，刀軸3包括複數繞軸線X並沿長方向A方向延伸間隔設置的鎖固孔31，每一刀片4包括連通鎖固孔31的固定孔44；及複數繞軸線X且間隔設置於刀軸3的鎖固件5，每一鎖固件5穿過各別的刀片4之固定孔44，且可拆卸地連接於各別的鎖固孔31，並分別夾設該等刀片4的本體41 於該刀軸3之技術內容。證據2之傳動軸、刀軸3、複數刀片4 、複數鎖固件5相當於請求項1之傳動桿、刀座、複數刀片及複數鎖固件之技術特徵。　②證據2已揭示請求項1「一種刀軸，包含：」、「一傳動桿，圍繞一軸線並沿該軸線方向延伸，」、「一刀座，圍繞該傳動桿並沿該軸線方向沿伸，且卡固於該傳動桿」、「複數刀片，繞該軸線並間隔設置於該刀座」、「其中，該刀座包括複數繞該軸線且間隔設置的鎖固孔，每一刀片包括一連通該等鎖固孔的孔洞組」及「複數繞該軸線且間隔設置於該刀座的鎖固件，每一鎖固件穿伸該等刀片的該孔洞組並可拆卸地螺鎖於相對應的該等鎖固孔，將該等刀片鎖固於該刀座」之技術特徵。　③證據2未揭示請求項1「該傳動桿的材質為鋼」、「刀座的材質為鋁合金」及「複數卡固於該傳動桿與該刀座間的定位件，該傳動桿的表面形成複數第一定位段，該刀座包括複數分別連通該等第一定位段的第二定位段，其中，該等定位件設置於相對應的該第一定位段與該第二定位段間，藉由該等定位件卡制於該傳動桿的該第一定位段與該刀座的該第二定位段，使該刀座不會繞該傳動桿旋轉移動；」之技術特徵。 ⑵證據3部分：　①證據3說明書第[0031]段及圖式第3圖揭示一種輾輥結構改良，包含一研磨輥300及驅動軸310，其中該驅動軸310由一內部軸體312及套筒314組成，該驅動軸310之軸體312可由適合之材料製成，例如鋼之技術內容。　②證據3之輾輥結構改良，包含一研磨輥以研磨方式進行切削加工，亦屬切削加工的相關技術領域，證據3已揭示相當於請求項1「該傳動桿的材質為鋼」的技術內容。 ⑶證據4部分：　①證據4揭示一種刀頭，特别是刨削刀頭，說明書第2欄第24至2 9行記載「一種用於加工木材或塑膠的刨削刀頭有一個刀架1 ，刀架1由一個圓柱體製成並設有一個容納軸的中心通孔3。該通孔3的中心定義了刀架1的旋轉軸線。為了減輕重量，刀架1最好由鋁製成」。　②證據4之刀架、旋轉軸組成刀頭相當於請求項1的刀軸、刀座組合形成刀軸之特徵。證據4已揭示相當於請求項1「該刀座的材質為鋁合金」的技術內容。 ⑷證據5部分：　①證據5說明書第3欄第4至36行及圖式第1圖揭示「一種電動手刨機之刀座，一個輥子體1，它由兩個異形體2和一個用於支撐和連接異形體2的方軸3組成；該刀座具有複數的軸螺釘6 及調節螺釘17卡固在軸3與外部的異形體2之間，軸3的表面形成複數鑽孔5及螺紋孔16，異形體2包括複數分別連通鑽孔 5及螺紋孔16的鑽孔4及通孔15，軸螺釘6設置於相對應的鑽孔5與鑽孔4之間，調節螺釘17設置於相對應的螺紋孔16與通孔15之間，藉由軸螺釘6及調節螺釘17卡制於軸3的鑽孔5及螺紋孔16與異形體2的鑽孔4及通孔15，使異形體2不會繞軸3 旋轉移動」。　②證據5說明書第3欄第57至66行揭露「每個異形體2中還設置有至少一個階梯式通孔15，其垂直於所述鑽孔4、5延伸，並與設置在方軸3中的相應螺紋孔16對齊。通過每個通孔15，將調節螺釘17插入並旋入方軸3的相應螺紋孔16中。通過這些調節螺釘17，異形體2可以相對於方軸3進行調整，以使刨刀 13居中」之內容。證據5之「軸螺釘6、調節螺釘17」相當於請求項1「複數卡固於該傳動桿與該刀座間的定位件」；證據5「通孔15、螺紋孔16」及「鑽孔4、5」相當於請求項1「第一定位段」及「第二定位段」之特徵。證據5已揭示相當於請求項1「複數卡固於該傳動桿與該刀座間的定位件，該傳動桿的表面形成複數第一定位段，該刀座包括複數分別連通該等第一定位段的第二定位段，其中，該等定位件設置於相對應的該第一定位段與該第二定位段間，藉由該等定位件卡制於該傳動桿的該第一定位段與該刀座的該第二定位段，使該刀座不會繞該傳動桿旋轉移動」之技術特徵。 ⑸依上所述，證據2、3、4、5同屬利用一傳動桿旋轉驅動切削刀具（證據2、4、5之刨刀及證據3之輾輥）對工件進行加工，於技術領域上具有關聯性，證據2之刀軸3、證據3之轉輥2 10、證據4之刀架1以及證據5之異形體2皆結合旋轉傳動桿，驅動前開切削刀具旋轉進行切削，於作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合證據2、3、4、5。因此，請求項1係為所屬技術領域中具有通常知識者依據證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技術之組合所能輕易完成，不具進步性。 ⒉請求項4為依附於請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，其附屬技術特徵如前所述。證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技術之組合可證明請求項1不具進步性，亦如前述，證據2說明書第[0022]段記載「每一刀片4包括一沿該長方向A延伸並具有兩個位於兩相反側之長側緣411的本體 41、複數沿該長方向A且分別間隔地形成於該等長側緣411的刀刃42」；說明書第[0026]段記載「圍繞該軸線X前進設置的兩相鄰之刀片4的刀鋒422，彼此相對形成一沿該長方向A 的位移量D，每一刀鋒422具有一刀鋒長度L，該位移量D小於該刀鋒長度L」之內容，故證據2已揭示請求項4所附屬之技術特徵。基上，請求項4係為所屬技術領域中具有通常知識者依據證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技術之組合所能輕易完成，不具進步性。 ⒊請求項6為依附於請求項4的附屬項，包含請求項4全部技術特徵，其附屬技術特徵如前所述。證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技術之組合可證明請求項4不具進步性，亦如前述，證據2說明書第[0022]段及圖式第3圖記載「每一刀片4包括一沿該長方向A延伸並具有兩個位於兩相反側之長側緣411的本體41、複數沿該長方向A且分別間隔地形成於該等長側緣411的刀刃42、至少一介於該等刀刃42之間的間隔段4 3，及複數沿該長方向A間隔排列的固定孔44」之內容，證據 2已揭示請求項6所附屬之技術特徵。基上，請求項6係為所屬技術領域中具有通常知識者依據證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技術之組合所能輕易完成，不具進步性。 ⒋請求項8為依附於請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，請求項8附屬技術特徵如前所述。證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技術之組合可證明請求項1不具進步性，亦如前述，證據5圖式第1圖已揭示該刀座藉由軸螺釘6 及調節螺釘17卡制於軸3的鑽孔5及螺紋孔16與異形體2的鑽孔4及通孔15，使異形體2不會繞軸3旋轉移動之技術特徵，故證據5已揭示請求項8所附屬之技術特徵。基上，請求項8 係為所屬技術領域中具有通常知識者依據證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技術之組合所能輕易完成，不具進步性。㈡證據2、3、4、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合足以證明系爭專利請求項1、4不具進步性： ⒈系爭專利請求項1：　⑴請求項1與證據2、3、4比較，如前所述，證據2已揭示請求項 1「一種刀軸，包含：」、「一傳動桿，圍繞一軸線並沿該軸線方向延伸，」、「一刀座，圍繞該傳動桿並沿該軸線方向沿伸，且卡固於該傳動桿」、「複數刀片，繞該軸線並間隔設置於該刀座」、「其中，該刀座包括複數繞該軸線且間隔設置的鎖固孔，每一刀片包括一連通該等鎖固孔的孔洞組」及「複數繞該軸線且間隔設置於該刀座的鎖固件，每一鎖固件穿伸該等刀片的該孔洞組並可拆卸地螺鎖於相對應的該等鎖固孔，將該等刀片鎖固於該刀座」之技術特徵；證據3 已揭示請求項1「該傳動桿的材質為鋼」之技術特徵；證據4 已揭示請求項1「該刀座的材質為鋁合金」之技術特徵。證據2、3、4未揭示請求項1「複數卡固於該傳動桿與該刀座間的定位件，該傳動桿的表面形成複數第一定位段，該刀座包括複數分別連通該等第一定位段的第二定位段，其中，該等定位件設置於相對應的該第一定位段與該第二定位段間，藉由該等定位件卡制於該傳動桿的該第一定位段與該刀座的該第二定位段，使該刀座不會繞該傳動桿旋轉移動；」之技術特徵。 ⑵證據6說明書第6頁第15至23行及圖式第3、4、8圖揭示「一種螺旋鉋刀裝置，包含一傳動軸20、一鍵塊30、多數刀盤40、多數刀片50、多數螺栓60；該傳動軸20包括圍繞一軸線I的一套置段21，一沿該軸線I設置於該套置段21的第一鍵槽22 ；該鍵塊30安裝固定在該第一鍵槽22內並局部凸出該套置段 21」，第8頁第17至20行揭示「組裝時，如圖2、3、4、5、6 所示，首先將該鍵塊30置入該傳動軸20的第一鍵槽22內，然後依次將該等刀盤40套置在該傳動軸20外，同時藉由該等第二鍵槽43套置於該鍵塊30」之內容。證據6揭示之鍵塊30、第一鍵槽22及第二鍵槽43即相當於請求項1之定位件、第一定位段及第二定位段技術特徵，證據6與請求項1之差異在於，證據6未揭示該鍵塊之數量為「複數」之技術特徵，惟該鍵塊數量之差異能由所屬技術領域中具通常知識者依結合強度需求所能輕易思及增加鍵塊數量，未產生無法預期之功效。 ⑶基上，證據2、3、4、6同屬利用一傳動桿旋轉帶動加工切削工具（證據2、4、6之刨（鉋）刀及證據3之輾輥）對工件進行加工，於技術領域上具有關聯性，證據2之刀軸3、證據3 之轉輥210、證據4之刀架1及證據6之刀盤60皆結合傳動桿，驅動前開元件旋轉切削於作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合證據2、3、4 、6。因此，請求項1係為所屬技術領域中具有通常知識者依據證據2、3、4、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合所能輕易完成，不具進步性。　⒉系爭專利請求項4：　請求項4為依附於請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，其附屬技術特徵如前所述。證據2、3、4、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合可證明請求項1不具進步性，亦如前述，證據2說明書第[0022]段記載「每一刀片4包括一沿該長方向A延伸並具有兩個位於兩相反側之長側緣411的本體41、複數沿該長方向A且分別間隔地形成於該等長側緣411 的刀刃42」；說明書第[0026]段記載「圍繞該軸線X前進設置的兩相鄰之刀片4的刀鋒422，彼此相對形成一沿該長方向 A的位移量D，每一刀鋒422具有一刀鋒長度L，該位移量D小於該刀鋒長度L」之內容，故證據2已揭示請求項4所附屬之技術特徵。由上所述，請求項4係為所屬技術領域中具有通常知識者依據證據2、3、4、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合所能輕易完成，不具進步性。㈢證據2、3、4、5、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合足以證明系爭專利請求項1、4、8、9不具進步性： ⒈關於請求項1、4、8，證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技術之組合足以證明請求項1、4、8不具進步性；及2、 3、4、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合足以證明請求項1、4不具進步性之理由，已如前述。是以證據2、3、4 、5、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合亦足以證明請求項1、4、8不具進步性。 ⒉請求項9為依附於請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，其附屬技術特徵如前所述。證據2、3、4、5、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合可證明請求項1不具進步性，亦如前述，證據6說明書第8頁第17至20行揭示「組裝時，如圖2、3、4、5、6所示，首先將該鍵塊30置入該傳動軸20 的第一鍵槽22內，然後依次將該等刀盤40套置在該傳動軸20 外，同時藉由該等第二鍵槽43套置於該鍵塊30」之內容，證據6之鍵塊30、第一鍵槽22及第二鍵槽43即相當於請求項9之肋條、內卡固槽及外卡固槽之技術特徵，故證據6已揭示請求項9所附屬之技術特徵。基上，請求項9係為所屬技術領域中具有通常知識者依據證據2、3、4、5、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合所能輕易完成，不具進步性。㈣證據2、3、4、5、9及系爭專利說明書所載先前技術之組合；或證據2、3、4、6、9及系爭專利說明書所載先前技術之組合；或證據2、3、4、5、6、9及系爭專利說明書所載先前技術之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性： ⒈請求項5為依附於請求項4的附屬項，包含請求項4全部技術特徵，其附屬技術特徵如前所述。證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技術之組合或證據2、3、4、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合或證據2、3、4、5、6及系爭專利說明書所載先前技術之組合足可證明請求項4不具進步性，亦如前述，證據2圖式第3圖揭示刀片4的本體41形成有固定孔44，每一鎖固件5穿伸固定孔44並螺鎖於相對應的鎖固孔3 1，將刀片4鎖固於刀軸3之技術內容，相當於請求項5「每一刀片的該孔洞組具有一形成於該本體的孔洞，每一鎖固件穿伸該孔洞並螺鎖於相對應的該鎖固孔，將該刀片鎖固於該刀座」的附屬技術特徵。 ⒉證據2至6雖未直接揭示請求項5「每一刀片的該等刀刃數量為一，形成於該本體外側緣，每一刀片的該刀鋒數量為一，形成於每一刀刃外側緣」之技術特徵，惟該特徵僅為刀刃、刀鋒數量、位置之簡單選用，可由所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，且未產生無法預期中功效；且證據9說明書[實施方式]第5頁揭示「該刀片4也可僅包含數量為一的鉋切斜面43與數量為一的擋止直立面44」(卷二第41頁)之內容，證據9已揭示請求項5所附屬之技術特徵。 ⒊證據9與證據2、3、4、5、6同屬利用一傳動桿旋轉帶動加工切削工具(證據2、4、5、6、9之刨（鉋）刀及證據3之輾輥) 對工件進行加工，於技術領域上具有關聯性，證據2之刀軸3 、證據3之轉輥210、證據4之刀架1、證據5之異形體2、證據 6及證據9之刀盤皆結合傳動桿，驅動前開元件旋轉切削於作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合證據2、3、4、5、6、9。因此，請求項5 係為所屬技術領域中具有通常知識者依據證據2、3、4、5、 9及系爭專利說明書所載先前技術之組合或證據2、3、4、6 、9及系爭專利說明書所載先前技術之組合或證據2、3、4、 5、6、9及系爭專利說明書所載先前技術之組合所能輕易完成。㈤原告主張不可採之理由： ⒈原告主張參加人以「先前技術」組合其他證據認系爭專利不具進步性，並未明確指出「先前技術」所指為何，被告未依專利審查基準規定行使闡明，未盡闡明義務、漏未審酌爭點，有違行政自我約束原則，且原處分未釐清參加人所指「先前技術」，亦未實質論述「先前技術」之技術內容與系爭專利之比對結果，有理由不備或漏未審酌之違法云云（卷一第 15至17頁，卷二第407至409、第550至552頁）。惟觀諸舉發階段案卷：⑴參加人於111年7月8日舉發補充理由書理由第8 頁記載：「參閱系爭專利之[先前技術]第0002段落記載『一種現有刀軸，包含一傳動桿、一刀座，及複數刀片』；第000 3段記載『該傳動桿圍繞一軸線並沿該軸線方向延伸，該刀座圍繞該傳動桿並沿該軸線方向沿伸，並且該刀座卡固於該傳動桿，該等刀片繞該軸線並間隔設置於該刀座，其中，該傳動桿與該刀座的材質皆為鐵，整體重量較重，且使用時間久了，該刀座會生銹，與該等刀片卡固處容易造成鬆動的情況發生，最重要的是，材質為鐵的該刀座其成本較為昂貴』等語。系爭專利對照於先前技術，僅是將傳動桿的材質簡單地置換成鋼，刀座的材質簡單的置換成鋁合金，以及設有卡固於傳動桿與刀座之間的定位件而已」(乙證1卷第198頁反面) 。⑵原告於同年8月18日舉發補充答辯書第5頁敘明：「系爭專利之[先前技術]段落已記載關於傳動桿與刀座之材質皆為鐵」(乙證1卷第236頁）；第6頁敘明「舉發人所稱之先前技術，係指系爭專利說明書之[先前技術]段落當中所記載之『現有刀軸』。查該段落係記載『該傳動桿與該刀軸的材質皆為鐵』，可知其係屬傳動桿與刀座之材質皆為鐵的一種材料單一的刀軸結構」等語（乙證1卷第236頁反面），是於舉發階段原告即明確瞭解所稱「先前技術」為系爭專利說明書第[0 002]及[0003]段所載之[先前技術]，原告就該「先前技術」一詞與參加人之解讀並無二致且為實質答辯，未有原告所稱不明確或被告未盡闡明義務等情節，參加人於本院審理時亦已敘明證據組合中「先前技術」為「系爭專利說明書所載先前技術」（卷二第360頁），原告所為主張顯不足採。 ⒉原告主張原處分及訴願決定未判斷「系爭專利所屬技術領域中具通常知識者之技術水準」之步驟，有錯誤適用核准時專利法第120條準用第22條規定之違法云云（卷一第18頁）。然所謂「所屬技術領域具有通常知識者」（person who has the ordinary skill in the art，PHOSITA）乃一虛擬之角色，並非具體存在，其技術能力如何、主觀創作能力如何，必須藉由外部證據資料將其能力具體化，在專利訴訟實務中，爭議之專利其所歸類之技術分類以及該類技術於爭議之專利申請當時所呈現之技術水平，均足作為具體化此一虛擬角色能力之參考資料，當此一虛擬角色之技術能力經由兩造攻擊防禦過程中漸次浮現時，有關爭議專利之創作是否與已經存在之技術間有顯著之不同、相較於既有或已知之技術而言是否產生顯著之功效，即應透過論理法則與經驗法則，在不違自然法則之前提下加以客觀檢視，而非任由爭議當事人以主觀意見恣意左右（最高行政法院111年度上字第236號行政判決意旨參照）。本件被告於舉發程序中，已經由系爭專利說明書所載先前技術及參加人所提證據2至9之技術內容，形成「所屬技術領域中具有通常知識者」之技術水準，依該技術水準之經驗法則及論理法則，在不違自然法則之前提下加以客觀檢視，據以判斷系爭專利請求項1、4至6、8至9作出不具進步性之處分，尚難認有理由不備之違法，原告主張不足採。 ⒊原告主張原處分以證據2為主要證據，證據2之刀軸為一體成型單一元件，未區分刀軸具有傳動桿及刀座為異質結合及未涉及卡固方式等技術方式考量，原處分及訴願決定以未記載於引證說明書之技術內容，據以否定系爭專利之進步性。證據3涉及粉碎機之輾輥結構改良，為輾壓破碎為目的之輾輥機，未涉及切削加工，與證據2、4、5為刨刀之刀軸之屬性不同、技術本質上具有差異，不具組合動機。證據2為一體成形之刀軸，無卡固之技術方案，所屬技術領域具通常知識者無動機將證據5之技術特徵結合至證據2而輕易完成系爭專利所請內容。證據4未提及轉軸的具體結構或是其材料組成。證據2為一體成型之刀軸，無卡固之技術方案。證據6所載先前技術產生「反向教示」及最高行政法院106年度判字第6 51號行政判決認定「複數單盤」與「單一刀座」之差異具進步性云云(卷一第20至63頁，卷二第416至421頁)。經查： ⑴證據2為一種多段式新型刀具，新型之目的為減少加工成本的刀片及降低噪音、阻力的刀具；功效在於透過刀片之刀鋒設計及位移量設置，產生螺紋刨刀效果，大幅降低加工費用；證據2說明書主要界定之技術內容為「刀片」及設有該「刀片」之刀具，對於刀軸技術特徵雖未詳加定義，惟證據2圖式第1至4圖揭示內容由所屬技術領域中具有通常知識者可無歧異得知該刀軸包含一傳動桿及一刀座之技術特徵，證據2 說明書內容並未如原告所稱該刀軸材料為「單一的單體式刀軸結構」，原告所為臆測並不可採。況系爭專利說明書第[0 002]段先前技術即載明「現有刀軸包含一傳動軸、一刀座及複數刀片」之技術特徵；證據2說明書第[0002]段記載「[先前技術]係參考美國專利第4538655號案的一種適用於刨木機的刀具」，而查該美國專利說明書第5欄第20至29行及圖1、 3揭示之固定螺絲56透過切割器段10（相當於系爭專利刀座）上孔54定位至軸12（相當於系爭專利傳動軸）之六角形部分16之內容，證據2所引用先前技術所載傳動桿及刀座亦非屬相同一體成型之刀軸；又證據3至6皆區別傳動桿與刀座為單獨元件。依上所述，刀軸包含一傳動桿及一刀座之技術特徵為所屬技術領域常規之配置，可由所屬技術領域中具有通常知識者輕易思及，原告主張不足採。 ⑵如前所述，證據3已揭示請求項1「該傳動桿的材質為鋼」之技術特徵，原告雖稱證據3為一種輾輥結構改良，與證據2非屬相同技術領域不具結合動機，然證據2、4、5、6為刨（鉋）刀，證據3為研磨輥，證據2至6皆為切削加工之刀具，於技術領域上具有關聯性，證據2至6由驅動傳動桿之旋轉軸帶動刨刀或研磨輥之刀具旋轉對被加工元件進行切削或研磨，於作用、功能上具有共通性，所屬技術領域中具有通常知識者具有動機結合前開證據，是以原告稱證據3與其他證據間不具結合動機之論述不足採。 ⑶如前所述，證據2已揭示相當於請求項1傳動桿、刀座、複數刀片、複數繞該軸線且間隔設置於該刀座的鎖固件等技術特徵；又證據3、4已揭示相當於請求項1「該傳動桿的材質為鋼」及「該刀座的材質為鋁合金」，是以證據3、4已揭示系爭專利之傳動桿及刀座為異質材質之技術特徵；證據5或6已揭示相當於請求項1定位件、第一定位段及第二定位段對應組合卡固固定之技術方案之技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機結合證據2、3、4、5及系爭專利說明書所載先前技術，或證據2、3、4、6及系爭專利說明書所載先前技術，或證據2、3、4、5、6及系爭專利說明書所載先前技術，原告主張不足採。 ⑷證據6先前技術記載欲直接於刀軸上製造出複數鎖塊較困難、費時，導致製造成本較高的缺點，惟系爭專利請求項1之刀座並未界定其為單一構件或複數構件組合而成，請求項1所界定內容並不排除可由證據6複數刀盤形成一螺旋刀座之實施態樣；又證據6之圖1為證據6之先前技術，該刀軸12即包含複數刀片13及複數鎖塊122，是以該刀座具複數刀片及鎖塊為所屬技術領域具有通常知識所能輕易思及，原告主張不足採。 ⑸原告所舉最高行政法院106年度判字第651號行政判決認定「複數單盤」與「單一刀座」之差異部分，雖該案證據5與本件證據6為相同文獻，惟該案訴訟標的第M469998號「電動刨刀刀具座結構改良」專利與本件不同，所引證據組合除該案證據5外亦與本件不同，實難比附援引為本件判斷論據。 ⒋原告指稱證據6未揭露請求項1所有技術特徵，亦未揭露系爭專利傳動桿與刀座為「異質材料的組合」之技術特徵云云（卷二第410至416頁)。惟本件有關系爭專利進步性之判斷係以前揭爭點所示複數證據組合為之，證據6單一證據是否揭露請求項1所有技術特徵非屬本件爭點審酌範圍。而查證據3 已揭示該轉軸即相當於傳動桿可為鋼材，證據4已揭示該刀架可以鋁製造之技術內容，是以證據3、4已揭示系爭專利傳動桿與刀座為異質材料之技術特徵。又證據6揭示之「粉末冶金」係可由所屬技術領域中具有通常知識者依成品用途、成本、機械性質及加工性等考量進行粉末冶金材料之選擇，該等粉末材料依需求進行調整為粉末冶金加工製程之通常知識，原告所稱無法認定證據6已直接且無歧異教示「材料可依需求改變」云云，顯不足採。 ⒌原告主張系爭專利所載「一刀座」確有其數量對應之技術意義，唯一合理解釋為「單一」、「一體成型」、「非由複數個次及結構組合而成」之態樣，與證據5或證據6由多個刀盤組成刀座之技術特徵有別云云(卷二第419、424頁)。惟解釋請求項應以請求項記載之內容為依據，雖得參酌說明書及圖式，惟不得將說明書或圖式有揭露但請求項未記載之內容引入請求項（最高行政法院109年度上字第981號行政判決意旨可資參照）。系爭專利請求項1記載「一刀座，圍繞該傳動桿並沿該軸線方向沿伸，且卡固於該傳動桿，其中，該刀座的材質為鋁合金」之技術特徵，參諸系爭專利說明書並未如原告所稱應解釋為「單一」、「一體成型」、「非由複數個次及結構組合而成」實施態樣，且系爭專利主要發明目的及功效為藉由變更傳動軸及刀座材質減輕重量、不易生鏽、降低刀片鬆動及降低成本，與該刀座為單一或複數結構組合而成皆可藉由變更材質達到相同目的或功效，遑論系爭專利說明書所未記載「一體成型」之態樣，原告主張不足採。柒、綜上所述，參加人所提爭點所示證據組合足以證明系爭專利請求項1、4至6、8至9不具進步性，有違反核准時專利法第1 20條準用第22條第2項規定情形，原處分所為「請求項1、4 至6、8至9舉發成立，應予撤銷」之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必要。　　玖、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2025-01-24

IPCA-113-行專訴-20-20250124-3

行專訴

智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政裁定 111年度行專訴字第37號原告全存保企業有限公司代表人蘇保全訴訟代理人李智陽律師輔佐人曹銘煌專利師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人陳章德參加人三弘木業有限公司代表人陳月嬌訴訟代理人陳天賜專利師曾冠銘專利師輔佐人黃介青上列當事人間因新型專利舉發事件，本院裁定如下：　　主文本院於民國113年1月18日所為停止訴訟程序之裁定撤銷，續行訴訟程序。　　理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用。二、查本院前以本件行政訴訟牽涉之參加人所有新型第M550589 號專利更正之舉發案〔即被告民國112年10月6日（112）智專議㈠04085字第11221005390號審定、經濟部113年1月16日經法字第11217309870號訴願決定，下稱系爭舉發案〕之結果，將影響本件行政訴訟之認定，為避免裁判歧異，於113年1月 18日裁定在系爭舉發案終結前停止訴訟程序。茲因系爭舉發案經原告提起行政訴訟後，業經本院113年度行專訴字第16 號判決確定，已告終結（見本院卷二第195頁），故本件行政訴訟已無停止訴訟程序之必要，爰依職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰依首揭規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾啓謀法官　吳俊龍一、以上正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官蔣淑君

2024-12-24

IPCA-111-行專訴-37-20241224-4

行專訴

智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第29號民國113年10月24日辯論終結原告超登企業有限公司代表人李月圓訴訟代理人盧建川專利師陳政大專利師蔡孟熹專利師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人簡信裕陳逸參加人林璟棠訴訟代理人陳豫宛專利師上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年3月18日經法字第11317300070號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告前於民國110年2月9日以「製程載盤」向被告申請新型專利（申請專利範圍共10項），經被告編為第110201722號審查准予專利，發給新型第M615428號專利證書（下稱系爭專利）。 (二)嗣於110年11月23日參加人以系爭專利請求項1有違核准時專利法第120條準用第22條第2項及第26條第2項之規定，不符新型專利要件，提起舉發。原告於111年3月22日提出系爭專利更正本（更正請求項1與說明書及圖式）。案經被告審查　　，認該更正本符合規定，且系爭專利有違核准時專利法第12 0條準用第22條第2項之規定，以112年9月22日（112）智專三㈡04458字第11220957570號專利舉發審定書為「111年3月2 2日之更正事項，准予更正」、「請求項1舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分）。原告不服原處分關於舉發成立部分，提起訴願，經經濟部以113年3月18日經法字第113173 00070號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，向本院提起行政訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)更正後之系爭專利（以下逕稱系爭專利）請求項1具有進步性：　⒈「軟膠支撐件」之技術特徵並非先前技術，系爭專利請求項1 記載「…複數個軟膠支撐件，成對地設置於鄰近該等交接點的該第一連接肋及該第二連接肋上，各該軟膠支撐件包含一抵接部及一限位部，該抵接部由該第一連接肋或該第二連接肋朝該承載區延伸，具有一抵接表面，該限位部位於該抵接部的一側，朝垂直於該外框的方向延伸，該限位部具有一限位側壁面，該限位側壁面與該抵接表面相連接，該抵接表面抵接該平板狀元件之邊緣的下表面，該限位側壁面抵接該平板狀元件的側表面」。參照系爭專利說明書[0002]、[0003] 、[0012]段記載及圖2，對於本領域具有通常知識者經審閱系爭專利說明書及申請專利範圍後可理解，系爭專利之製程載盤是一種應用於濕製程，製程載盤的結構不是一體成形　　，而是一種「複合材料」，將具有剛性的外框、第一連接肋　　、第二連接肋，再以組接的方式與具有彈性的「軟膠支撐件　　」結合，藉此能對平板元件提供剛性的支撐，以及彈性的緩衝之雙重效果。　⒉系爭專利請求項1明確界定「複數個軟膠支撐件，成對地設置於鄰近該等交接點的該第一連接肋及該第二連接肋上」。參照更正後之圖1、圖2及圖6及系爭專利說明書[0018]至[0019 ]段落，說明系爭專利請求項1採用面接觸所達到抵靠、限位、維持不傾斜的功能，必然增加接觸面積，亦無法引導水分流動，核與證據2所欲解決的問題、功能或作用均無共通性，且證據2通篇並未揭示任何軟膠支撐件材料，僅具有剛性的材料，並未揭示剛性材料及軟性材料之結合。又證據3雖有提出緩衝相關內容，但其提供係以「以線接觸的形式支撐晶圓載片其碰撞可有效降低晶圓載片表面的刮痕」之技術手段，明顯可見若欲解決剛性材料與平板元件之碰撞，達到緩衝的方式，顯有其他的解決方案，且證據3同樣亦無提及軟膠支撐件等材料，是所屬領域具有通常知識者並無法由證據 2及證據3之結合獲得教示或建議，原處分以證據2結合證據3 可認定系爭專利不具進步性，顯為後見之明。另證據4為「微型發光二極體巨量轉移治具」，雖然提到軟膠，但其軟膠用途是以黏性載具黏接miniLED的晶圓，並非用於半導體元件的濕製程，故證據2、3、4及系爭專利，並無技術領域關聯性，亦無欲解決問題之共同性，或功能或作用之共通性　　，並無結合動機，甚至證據4的軟膠，其實質上的功能為黏附，會造成欲清洗的微顆粒、碎屑油墨黏附，而無法達到清洗之功效，若應用於製程載盤中，必然起到相反的教示。　⒊被告於訴願階段提出的補充前案技術文件（如附表二），雖然說明軟膠材料提供了減震、緩衝，實質上並未揭示剛性材料與軟膠材料複合組接的方式。因此，證據2至4及被告補充的前案技術文件，均未揭示「複數個軟膠支撐件，成對地設置於鄰近該等交接點的該第一連接肋及該第二連接肋上」之剛性、彈性複合組接關係；及「各該軟膠支撐件包含一抵接部及一限位部，該抵接部由該第一連接肋或該第二連接肋朝該承載區延伸，具有一抵接表面，該限位部位於該抵接部的一側，朝垂直於該外框的方向延伸，該限位部具有一限位側壁面，該限位側壁面與該抵接表面相連接，該抵接表面抵接該平板狀元件之邊緣的下表面，該限位側壁面抵接該平板狀元件的側表面。」等軟膠支撐件之結構特徵。又前案技術文件中之1、2、9、13與濕製程無關；3、4、7、8、10至12是運送與傳送裝置，並未應用於濕製程中；5則未提及以軟膠支撐件進行減震的技術特徵；6僅是作為站與站間的運送，同樣未涉及化學濕製程或清洗過程，其所用減震手段亦與系爭專利請求項1完全不同。故所屬領域具有通常知識者，並無法依據證據2至4以及該前案技術文件，獲得系爭專利請求項1技術特徵之啟示。　⒋基此，證據2，或證據2、3之組合，或證據2、4之組合，或證據2至4之組合，及證據2至4與被告補充之前案技術文件1至1 3之組合，均未能揭示系爭專利請求項1「複數個軟膠支撐件，成對地設置於鄰近該等交接點的該第一連接肋及該笫二連接肋上」之剛性、彈性複合組接關係；反之，基於證據2，或證據2、3之組合，或證據2、4之組合、或證據2至4之組合，及證據2至4與被告補充之前案技術文件1至13之組合　　，更加地證明系爭專利請求項1之技術特徵為應用於濕製程之製程載盤技術中前所未見的結構，亦即系爭專利請求項1 利用彈性的軟膠支撐墊組接於剛性的連接肋上，透過複合的材料配置，能夠提供剛性的支撐以及彈性的緩衝，改善了應用於濕製程之製程載盤所面臨的問題，更加證明系爭專利請求項1具有進步性。 (二)原處分所持理由違反進步性之專利審查基準及行政程序法第 5條、第43條規定：　⒈專利審查基準第3.3.1節明文規定「審查進步性時，應以申請專利之發明的整體（as a whole）為對象，不得僅針對個別或部分技術特徵，亦不得僅針對發明與相關先前技術之間的差異本身，判斷該發明是否能被輕易完成。」原處分以證據 2未明確揭示系爭專利請求項1由「軟膠」材質所構成支撐件，惟引用系爭專利說明書[0012]記載「軟膠材料於本創作係為達到避震、緩衝之效果」，認定以軟性材質做為緩衝避震之效果為普遍存在一般日常之機構設計，其於半導體製程設備（裝置）為常見之技術手段或通常知識，功能效果亦為可預期者，故採用軟膠材質作為支撐件之材料為證據2及通常知識之簡單變更。然該系爭專利說明書[0012]所記載內容乃係為解決風乾時之震動之重要技術特徵，為新型專利內容　　，並非先前技術之記載，被告逕引用上開段落內容將其與習知技術比較，稱軟膠材料於本創作係為達到避震、緩衝之效果，卻未就該先前技術是否為普遍使用之資訊乙節，提出相關教科書、標準或辭典等之記載内容於審定書内充分說明，逕以「習知技術」免除舉發人責任，以致其對於「本項創作採用軟膠材質作為支撐件之材料為證據2及通常知識之簡單變更」內容不明確，顯然有誤，已違反行政程序法第5條之明確性原則及第43條揭示之說理義務。　⒉原處分將「軟膠」及「支撐件」割裂並忽略「軟膠支撐件」整體為單一元件的事實，將單一技術特徵1E割裂成技術特徵（1E1-1E20），但技術特徵1E1-1E20僅是證據2提供「剛性支撐」的技術特徵，並無提供任何緩衝的功效。證據2本身並無提供任何軟膠材料，亦無涉及緩衝的問題，完全未提供任何關於緩衝之教示。然系爭專利請求項1複合的材料配置　　，同時提供剛性的支撐以及彈性的緩衝的特性。是原處分所為比對並未以整體觀之，僅針對個別或部分技術特徵，或僅針對發明與相關先前技術之間的差異本身，就判斷該發明是否能被輕易完成，顯然與進步性審查基準規定有違。　⒊又原處分忽略或未考量證據2、3、4之間是否具有技術領域的關聯性、欲解決問題的共通性、功能與作用之共通性以及教示與建議等。至被告於訴願階段所提如附表二之補充前案技術文件，僅足以說明軟膠材料可以用於緩衝，但實質上並未考量系爭專利的製程載盤需要同時具有剛性的支撐以及彈性的緩衝兩項功能，僅提出緩衝，而未考量剛性的支撐作用　　。另參該諸多補充前案技術文件多數未應用於濕製程之中，且其中更加地說明減震的方式除了以軟膠材料，尚有黏固、卡合等方式可以達到減震。整體而言，並未明確地指出「複數個軟膠支撐件，成對地設置於鄰近該等交接點的該第一連接肋及該第二連接肋上」以組合剛性連接肋與彈性的軟膠支撐件之技術手段。　⒋雖軟性材料能提供緩衝，但系爭專利的特點不僅只有軟膠材料，而是將具有彈性的軟膠支撐墊與剛性的連接肋組接，達到彈性緩衝及剛性支撐的功效，被告僅以通常知識將材料簡單置換，必然會導致剛性不足的反向教示。又證據2除未揭示軟膠支撐墊的技術特徵外，亦未揭示任何提供緩衝教示，甚至其所欲解決的問題與緩衝製程中的衝擊無涉，根據證據 2也不能揭示軟膠支撐墊的形狀、軟膠支撐墊的位置以及軟膠支撐墊與具有剛性支撐功能的連接肋的連接關係。而原處分對參加人所提證據組合並未加考量，在證據2、3通篇均未提出任何軟膠支撐件或是用於緩衝的材料，及忽略證據4所提出一個軟膠體，其功能為黏附，若將證據4與證據2進行組合，顯然碎屑、油墨可能被證據4所提出的軟膠所黏附，而無法達到清洗功效之反向的教示可能下，逕以通常知識、簡單置換的方式，認定證據2，或證據2、3之組合，或證據2、 4之組合，或證據2至4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，顯然乃後見之明且未能提供通常知識的證據，且違反最高行政法院判決所揭示之通常知識意旨，並不可採。 (三)聲明：訴願決定及原處分關於「請求項1舉發成立，應予撤銷」部分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)原處分提及「參酌系爭專利說明書第[0012]段記載『透過利用軟膠支撐件，對平板狀元件的周緣提供支撐，能夠在元件受到震動時提供緩衝』可知，軟膠材料於本創作係為達到避震、緩衝之效果。惟以軟性材質做為緩衝避震之效果為普遍存在一般日常普遍之機構設計，甚至於半導體製程設備（裝置）常見之技術手段或通常知識，其功能效果亦為可預期者　　…」，係指「用軟性材質來緩衝」為通常知識，而非先前技術。而依被告所提如附表二之前案技術文件，分別例示各技術文件之相關揭示部分，係以其個別做為通常知識之補強證據、輔助證據，以其整體證明「用軟性材質來緩衝」乃為「半導體裝置（H01L)」所屬技術領域之通常知識，故關於通常知識之內容要無任何不明確之處。至原告稱被告係以「　　先前技術」認定系爭專利不具進步性，免除參加人責任云云　　，顯然有誤。 (二)依專利審查基準第二篇第三章第3.4.1.1、3.4.1.2點之「簡單變更」規定，認為「用軟性材質來緩衝」為「半導體裝置 (H01L)」技術領域之通常知識，並依據上述「簡單變更」相關規定認定系爭專利請求項1與證據2之「軟膠」材質差異之技術特徵，或證據2結合證據3技術内容之「軟膠」材質差異之技術特徵，為所屬技術領域中具有通常知識者，於解決「　　緩衝」技術領域特定問題時，能利用「用軟性材質來緩衝」之申請時技術領域通常知識，將該「軟膠」材質差異技術特徵簡單地進行置換，而完成系爭專利請求項1之創作，據此認定系爭專利請求項1為證據2、或證據2結合證據3之技術内容之「簡單變更」。 (三)原告雖主張依據證據2、3通篇均未提出任何軟膠支撐件或用於緩衝的材料，也未提出相關教科書、標準或辭典等之記載内容，原處分認定有違專利審查基準之相關規定；系爭專利採用面接觸（該抵接表面抵接該平板狀元件之邊緣的下表面　　），必然增加接觸面積，亦無法引導水分流動，進而導致證據2的相關功能無法實施。因此，證據2與系爭專利在所欲解決問題及功能或作用上並無共通性，證據3、4與系爭專利解決問題之技術手段完全不同，並無結合動機云云。然而：　⒈一般知識為所屬技術領域中的已知知識，除包括「工具書或教科書所載之周知（well-known）的知識」外，亦包括「普遍使用（commonly used）的資訊」、「從經驗法則所瞭解的事項」等，故可用以輔助證明「一般知識」、「通常知識　　」者，當不限於上述工具書或教科書，亦不限於原告所列舉教科書、標準或辭典等。若同一技術内容可見於相同技術領域之多篇技術文件（包括專利文件），則可以該等多篇技術文件做為補強證據或輔助證據，佐證該部分技術内容為通常知識。 ⒉原告所稱系爭專利「面與面的接觸」、「面接觸」等技術用語已超出系爭專利說明書、申請專利範圍及圖式所揭露之範圍。至證據2與系爭專利在「所欲解決問題」及「功能或作用」有無共通性、可否獲得「教示或建議」、「有無後見之明」，乃係用於考量「通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術内容」，而非用於考量「可否以證據2揭示之技術内容做為證明系爭專利請求項1不具進步性之先前技術」。　⒊證據3係關於因進行清潔而造成震動、因震動而造成碰撞、因碰撞而造成損害、因減少損害而可提升產品品質等之技術問題與需求之因果關係，故原證2、3之間自有結合動機。又證據4之IPC包含H01L，故證據4之創作亦屬於半導體裝置技術領域，與證據2、證據3為相同或相近之技術領域。而原告既肯認證據3證明了緩衝仍有不同的技術方案，亦即系爭專利所屬「半導體裝置(H01L)」技術領域存有「緩衝」之技術需求，針對系爭專利請求項1，證據2結合證據3技術内容之差異技術特徵，通常知識者於解決此技術問題時，自能利用相關通常知識，將該差異技術特徵簡單地進行置換（如將未特定材質置換為「有緩衝功能之橡膠材質」），而完成系爭專利請求項1之創作，故系爭專利請求項1確實符合專利審查基準所規定之「簡單變更」不具進步性態樣。 (四)原告雖主張系爭專利請求項1與證據2、3實質上都應用在半導體元件「濕製程」的領域上，除了具有吸收衝擊的功能外　　，更要考慮避免化學溶液殘留的問題，或使用軟膠支撐件於「半導體製程的化學濕製程、清洗的過程」並非顯而易見的習用技術。惟查，專利權之範圍以請求項所載文字為主，系爭專利請求項1並未記載「濕製程」或其他任何可合理限縮本項創作所屬技術領域至「濕製程」領域之技術特徵，而如前述半導體製程中多種板狀或片狀物件會因為震動/振動所造成之碰撞而受損、產生瑕疵，或橡膠等軟膠材質可用於緩衝等，均為半導體裝置（H01L)技術領域之通常知識，並非僅限於「濕製程」，難謂有合理理由可將系爭專利請求項1 創作之技術領域限縮於「濕製程」。其次，即便詳查系爭專利說明書整體内容，所述與濕製程相關段落揭露之核心技術思想仍為「為震動提供緩衝」，加以系爭專利並未另揭露「　　製程液體」之成分、性質，或上述「風乾」所造成「震動/ 振動之強度、頻率等，也未另揭露諸如所應用「軟膠」本身之具體之物理、化學特性、規格尺寸等，故系爭專利揭露之具體技術内容並無特定專屬於「濕製程」之技術特性，難謂已向「濕製程」技術領域中具有通常知識者揭露所主張應用之「軟膠」應有如何具體之物理、化學性質參數等、或如何因應「濕製程」之特有環境特性而對應備製「軟膠」等之特定技術手段，仍難謂有合理技術理由可限縮系爭專利請求項 1所述創作至「濕製程」技術領域。 (五)原告雖主張軟膠支撐件並非先前技術，且在半導體元件的濕製程中，使用軟膠支撐件作為減震亦非顯而易見的技術手段　　，因此通常知識者，並無法根據證據2至4以及附表二前案技術文件，獲得系爭專利請求項1中「複數個軟膠支撐件，成對地設置於…該限位側壁面抵接該平板狀元件的側表面」的技術啟示。惟「用軟性材質來緩衝」乃普通知識，並非先前技術，而系爭專利請求項1與證據2之差異技術特徵僅在於證據2未揭示該支撐件之材質為「軟膠」，但該材質差異技術特徵實為半導體製程中，面板、電路板、晶圓、晶片、光罩　　、玻璃基板、晶圓載片、晶條等板狀或片狀物件，會因為震動/振動所造成之碰撞而受損、產生瑕疵，應吸收、緩衝該等震動/振動之通常知識；又橡膠可用於緩衝、減震，避免所製成之限位件對於所抵壓之板狀或片狀物件造成傷害，防止平板狀元件與其他元件碰撞，吸震，吸收衝擊等亦屬通常知識，是上開差異技術特徵，具有通常知識者依通常知識自可簡單地進行「置換」而完成申請專利之創作，故系爭專利請求項1自不具進步性。此外，證據2與系爭專利請求項1相較，差異技術特徵僅為證據2未揭示其支撐件係以橡膠等軟膠材質構成；證據3則揭露系爭專利所屬「半導體裝置(H01L 　　)」技術領域存在「緩衝」之技術需求；而「用軟性材質來緩衝」為所屬技術領域之通常知識。故證據2或證據2結合證據3均足以證明系爭專利請求項1不具進步性。又因證據2、4結合，或證據2至4結合之證據範圍包含證據2或證據2、3之技術内容，故證據2、4或證據2至4之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 (六)聲明：原告之訴駁回。四、參加人答辯及聲明： (一)系爭專利請求項1違反專利法第120條準用第22條第2項規定　　，不具進步性：　⒈證據2已揭露系爭專利請求項1大部分技術特徵，兩者差異僅在於證據2並未揭示各該支撐部(32)及各該限位部(40)是否為一軟膠支撐件。原告稱為解決震動問題，故將「複數個軟膠支撐件，成對地設置於鄰近該等交接點的該第一連接肋及該第二連接肋上」形成剛性、彈性複合組接關係，藉以提供緩衝效果，惟利用軟膠材質提供緩衝的效果為所屬技術領域中的通常知識。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者要解決震動的問題，能輕易地推及該等支撐部及限位部包覆軟墊或以軟膠材質製造該等部分，藉以提供緩衝效果。因此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者根據證據2揭示内容即能輕易完成系爭專利請求項1創作，故系爭專利請求項1 不具進步性。　⒉證據2、3皆為晶圓載片的清洗治具，屬於相同技術領域，且皆具有放置單元的支撐部/承載件、限位部/限位件等結構，具有功能或作用之共通性，因此系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者有動機能結合證據2及證據3。又證據3揭示的清洗治具，其承載件123A的位置設置於更靠近放置單元12A 的轉角位置（參證據3段落[0022]已揭露系爭專利請求項1有關「複數個軟膠支撐件(40)，成對地設置於鄰近該等交接點 (25)的該第一連接肋(20)及該第二連接肋(30)上」的技術特徵）。是以系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，參酌證據2、3後能輕易完成將證據2的支撐部設置到更靠近角落的位置，並完成系爭專利請求項1之創作。故證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　⒊證據4揭示一種微型發光二極體巨量轉移治具，亦為一種用於承載晶片的治具，且系爭專利與證據2、3、4同屬H01L21的I PC分類。又證據4與證據2、3之技術領域高度相關，皆用於承載晶片，具有功能或作用之共通性，故證據2、4或證據2 、3、4之間具有結合動機。而證據4揭露該微型發光二極體巨量轉移治具包含軟膠基板，故所屬技術領域中具有通常知識者參酌證據2、4或證據2至4之内容後，自能將晶圓載片清洗治具的部分結構視需求改採以軟膠製作，而輕易完成系爭專利請求項1之創作，故證據2、4之組合或證據2、3、4之組合均足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 (二)原處分引用段落[0012]係為說明系爭專利所能達成的目的和功效，並非將該段内容與證據相結合。又半導體裝置（H01L 　　)領域中，使用軟性材料作為緩衝是通常知識，依被告提供附表二中已有多個技術文件在該領域中揭示使用軟性材料減震或緩衝的前案，足以證明使用軟性材料進行減震或緩衝是系爭專利與證據2至4所屬領域的通常知識，故適用於專利審查基準第二篇第三章第3.4.1.2點之「簡單變更」規定，且一般知識包括工具書或教科書等所載之周知（well-known）的知識，亦包括普遍使用（commonly used）的資訊及從經驗法則所瞭解的事項，並不僅限於教科書、標準或詞典等的記載内容。至於原告主張證據3證明了緩衝仍有不同的技術方案云云，惟即便揭示不同的技術方案，並不影響使用軟性材料進行減震是系爭專利所屬領域的通常知識之事實，兩者在邏輯上並未產生衝突。系爭專利請求項1與現有技術的區別僅在於採用軟膠材質的支撐部和限位部，屬於本領域技術人員憑藉通常知識即可得出的簡單變更。 (三)本件單一引證（證據2）結合先前技術即可佐證系爭專利請求項1可以輕易完成，因此無須考量技術領域關聯性、解決問題共通性等。退步言，證據2至4為同一技術領域之引證文獻，而半導體製程中板狀或片狀物件會因為震動/振動所造成之碰撞而受損、產生瑕疵，或橡膠等軟膠材質可用於緩衝等，均為半導體裝置(HO1L)技術領域之通常知識，並非僅限於「濕製程」。況無論系爭專利及系爭專利請求項1均未另揭露諸如所應用「軟膠」本身之具體之物理、化學特性、規格尺寸等，故系爭專利揭露之具體技術内容並無特定或專屬於「濕製程」之技術特性。 (四)原告雖主張證據2除未揭示軟膠支撐墊的技術特徵外，也未揭示任何提供緩衝的教示，且證據2亦無揭示軟膠支撐墊的形狀、軟膠支撐墊的位置以及軟膠支撐墊與具有剛性支撐功能的連接肋的連接關係云云。惟證據2揭示的清洗治具，包括限位部(40)及支撐部(32)，限位部(40)具有一限位側壁面 (41A)，該限位側壁面(41A)與支撐部(32)的抵接表面(321A) 相連接，該抵接表面(321A)抵接該晶圓載片（91)之邊緣的下表面，該限位側壁面(41A)抵接該晶圓載片（91)的側表面　　，故證據2確已揭示系爭專利請求項1軟膠支撐件之結構無疑　　。而系爭專利的剛性是外框（或連接肋）達成，與軟膠之支撐件無關，且系爭專利請求項未界定剛性材質，證據2並未揭示清洗治具的材質、亦未明載不可採用軟膠材質，因此並無反向教示，技藝人士當可以習知技術嘗試任何種類的材質　　，並不會被系爭專利先前技術內容限制。至於原告主張被告將「軟膠」及「支撐件」割裂並忽略「軟膠支撐件」整體為單一元件的事實，將單一技術特徵1E割裂成技術特徵（1E1- 1E20），證據2並無提供任何緩衝的教示云云。惟被告僅是將支撐件的材質獨立討論，並非將單一元件割裂為不同技術特徵，又系爭專利既然解決的是習知問題，證據2即便未提供緩衝的教示，也不影響技藝人士對於解決習知問題所採取的方案。 (五)聲明：原告之訴駁回。五、本件爭點：　　證據2，或證據2、3之組合，或證據2、4之組合，或證據2至 4之組合，是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？六、本院判斷： (一)系爭專利申請日為110年2月9日，於同年5月3日經審查准予專利，參加人於同年11月23日提起舉發，依專利法第119條第3項規定，系爭專利有無撤銷原因，應依核准當時之108年 5月1日修正公布、同年11月1日施行之專利法為斷（下僅稱專利法）。又依專利法第120條準用第22條第2項規定，新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得新型專利。 (二)系爭專利之技術分析：　⒈系爭專利主要圖式：如附圖所示。　⒉系爭專利請求項1於111年3月22日核准更正後之範圍如下：　　一種製程載盤，用以承載至少一平板狀元件，包含：(1A) 　　一外框，包含一第一邊框、一第二邊框、一第三邊框及一第四邊框，該第二邊框位於該第一邊框的相對側，該第三邊框位於該第四邊框的相對側，且該第三邊框及該第四邊框分別連接該第一邊框及該第二邊框；(1B) 　　複數個第一連接肋，連接該第一邊框及該第二邊框；(1C) 　　複數個第二連接肋，連接該第三邊框及該第四邊框，且與該等第一連接肋連接，其中該第一連接肋及該第二連接肋將該外框分隔成複數個承載區，且該第一連接肋及該第二連接肋交接形成複數個交接點，該等第二連接肋、該等交接點與該等第一連接肋的水平高度相同；以及(1D) 　　複數個軟膠支撐件，成對地設置於鄰近該等交接點的該第一連接肋及該第二連接肋上，各該軟膠支撐件包含一抵接部及一限位部，該抵接部由該第一連接肋或該第二連接肋朝該承載區延伸，具有一抵接表面，該限位部位於該抵接部的一側　　，朝垂直於該外框的方向延伸出，該限位部具有一限位側壁面，該限位側壁面與該抵接表面相連接，該抵接表面抵接該平板狀元件之邊緣的下表面，該限位側壁面抵接該平板狀元件的側表面。(1E) (三)附表一所示證據2、3、4之公開或公告日早於系爭專利之申請日（110年即西元2021年2月9日），均可作為系爭專利申請前之先前技術。 (四)證據2，或證據2、3之組合，或證據2、4之組合，或證據2至 4之組合，均足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　⒈證據2足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　⑴依證據2說明書第[0001]至 [0003]段記載「本創作係涉及一種晶圓清洗裝置…用以清洗…晶圓載片…」、「現有技術的晶圓載片（印刷電路板）上都會裝設有…晶圓片，而　　　…加工流程中…進行電路的蝕刻以及將大片的晶圓載片切割成較小片…進一步進行晶圓載片表面的清洗…」、「…圖9及圖10所示，而現有技術中進行清洗時，是將晶圓載片91放置並固定於網格狀的一放置架92內，更精確地說，該放置架92內設有複數格狀的容置空間」，已揭露系爭專利請求項1之「製程載盤」、「平板狀元件」技術特徵(1A)。　　⑵依證據2說明書第[0018]、[0019]段記載「…圖1所示…清洗治具包含有一下放置架10及一上放置架20…」、「…圖2、圖3及圖4所示…下放置架10包含有一外環壁11…複數放置單元30…排列設置於外環壁11內」及第1至4圖所示外環壁11 ，已揭露系爭專利請求項1之「…包含：一外框，包含一第一邊框、一第二邊框、一第三邊框及一第四邊框　　　，該第二邊框位於該第一邊框的相對側，該第三邊框位於該第四邊框的相對側，且該第三邊框及該第四邊框分別連接該第一邊框及該第二邊框」技術特徵(1B)。　　⑶依證據2說明書第[0024]、[0025]段記載「…圖3及圖4所示… 各該成形於外環壁11內部的放置單元30包含有四側壁31、複數支撐部32及一容置空間100」、「該四個側壁31彼此環繞形成一矩形，並該等側壁31的中間環繞形成該容置空間100…上方及下方皆係貫通之狀態…」、第[0035]段所載「圖5及圖6所示…將複數初步加工後的晶圓載片91分別放置於該等下放置架10上的該些放置單元30內，…放置於由側壁31圍繞而成的容置空間100內，並晶圓載片91的底面會分別抵靠到由側壁31朝容置空間100突出的支撐部32的上方」及第2至4圖所示放置單元30之四側壁31構成網狀結構，縱、橫向側壁31在其等之交叉點及周邊且高度相同，已揭露系爭專利請求項1之「複數個第一連接肋，連接該第一邊框及該第二邊框」技術特徵(1C)、「複數個第二連接肋，連接該第三邊框及該第四邊框，且與該等第一連接肋連接，其中該第一連接肋及該第二連接肋將該外框分隔成複數個承載區，且該第一連接肋及該第二連接肋交接形成複數個交接點，該等第二連接肋、該等交接點與該等第一連接肋的水平高度相同」技術特徵(1D)。　　⑷又證據2說明書第[0008]、[0009]段記載「一種…晶圓載片的清洗治具，其包含…複數支撐部，該等支撐部分別設置於該等側壁上，並朝向該容置空間延伸；複數限位部，該等限位部分別放置於該等側壁的頂面…」、「…設置於外環壁內的放置單元中…利用該等支撐部做為支撐晶圓載片的底座，因此當晶圓載片放置於放置單元內時…底面的周緣會部分抵靠於該等支撐部上…」及第4至7圖所示支撐部32 ，已揭露系爭專利請求項1「抵接部」之技術特徵；說明書第[0010]、[0029]及[0035]段所載「…各該支撐部的頂面設有至少一支撐斜面部」、「…本實施例中，該至少一支撐斜面部321的數量為兩個，且該兩支撐斜面部321係由該支撐部32的頂面朝向相反的方向向下延伸設置」、「… 晶圓載片91的底面會分別抵靠到由側壁31朝容置空間100 突出的支撐部32的上方」及第6、7圖所示之晶圓載片91左右兩側之側表面與限位部40椎狀柱體側壁表面為相互抵接，且兩支撐斜面部321交會之頂面亦與晶圓載片91之下表面抵接，已揭露系爭專利請求項1之支撐件包含一「　　　限位部」、「該抵接部由該第一連接肋或該第二連接肋朝該承載區延伸，具有一抵接表面」、「該抵接表面抵接該平板狀元件之邊緣的下表面」及「該限位部位於該抵接部的一側，朝垂直於該外框的方向延伸，該限位部具有一限位側壁面」、「該限位側壁面與該抵接表面相連接」、「　　　該限位側壁面抵接該平板狀元件的側表面」之技術特徵。　　⑸再依證據2第4至7圖所示，容置空間100之四周有8個限位部 40，8個支撐部32，共同承載置放於容置空間100中之晶圓載片91，每一支撐部32對應一限位部40而形成一「支撐件」技術特徵，8個「支撐件」配置於「網狀結構」此容置空間100四周之側壁31上，且於四側壁31四個交接點附近，均有兩支撐件成對地設置，亦已揭露系爭專利請求項1 之「複數個…支撐件，成對地設置於鄰近該等交接點的該第一連接肋及該第二連接肋上，各該…支撐件包含一抵接部及一限位部」之技術特徵。　　⑹據此，證據2已揭露系爭專利請求項1之前揭大部分技術特徵，雖由其說明書及圖式尚無法得知其限位部40及支撐部 32之材質為何，即證據2並未揭露系爭專利請求項1之支撐件材質為「軟膠」之技術特徵。然而，使用軟性材質達到緩衝避震效果之設計，乃係申請時之通常知識（參附表二　　　），為了減少晶圓載片震動，將證據2之限位部40及支撐部32材質置換為軟膠材料或軟性材質，而達到緩衝避震效果之設計，僅屬證據2之技術內容的簡單變更。是以，所屬技術領域中具有通常知識者依證據2之內容經由簡單變更即能輕易完成系爭專利請求項1之整體技術特徵。又由系爭專利說明書第[0012]段記載「…透過利用軟膠支撐件　　　，對平板狀元件的周緣提供支撐，能夠在元件受到震動時提供緩衝」可知，系爭專利使用軟膠材料之支撐件目的係為達到避震、緩衝之效果，故證據2之技術內容經由簡單變更即具相同功效，而足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　⒉證據2足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，故證據2、3之組合，或證據2、4之組合，或證據2、3、4之組合自亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 (五)對原告主張之論駁：　⒈原告主張系爭專利請求項1之軟膠支撐件，並非先前技術，為系爭專利解決風乾時震動之重要技術特徵，證據2、3通篇未揭示任何軟膠支撐件或用於緩衝的材料，被告也未提出相關教科書、標準或辭典等，說明以軟性材質做為緩衝避震之效果為普遍存在一般日常之機構設計，其於半導體製程設備（裝置）為常見之技術手段或通常知識，採用軟膠材質作為支撐件之材料為證據2及依通常知識所為之簡單變更，逕以「習知技術」免除舉發人責任而認定不具進步性，以致原處分內容不明確，顯然有誤，並為後見之明等等。惟查，所謂通常知識（general knowledge），則指該發明所屬技術領域中已知之普通知識，包括習知或普遍使用之資訊以及教科書或工具書內所載之資訊，或從經驗法則所瞭解之事項（參照經濟部頒專利審查基準），故可用以輔助證明「通常知識　　」者，當不限於工具書或教科書，亦不限於原告所列舉教科書、標準或辭典等。而被告於訴願階段已提出補充之參考技術文件（如附表二所示）1、2、4、7至9、11至13，可證明在系爭專利技術領域中以軟性材質用於緩衝乃為普遍使用之資訊，並以該些技術文件作為申請時之通常知識，證明該創作所屬技術領域中具有通常知識者於解決震動與碰撞問題時　　，能利用申請時軟性材質具有緩衝避震功能之通常知識，將證據2之差異技術特徵簡單地進行修飾、置換等而完成系爭專利之創作，即系爭專利使用軟膠作為支撐件之材料僅屬證據2技術內容之簡單變更，並非後見之明，亦未違反行政程序法第5條之明確性原則及同法第43條揭示之說理義務，故原告之主張並非足採。　⒉原告主張系爭專利之製程載盤是一種應用於「濕製程」結構　　，不是一體成形而是一種複合材料，將具有剛性外框、第一連接肋、第二連接肋，再以組接的方式與具有彈性「軟膠支撐件」結合，藉此對平板元件提供剛性支撐以及彈性緩衝之雙重效果，縱前案技術文件（附表二）雖有說明軟膠材料提供了減震、緩衝，但實質上未揭示剛性材料與軟膠材料複合組接之方式，所屬領域具有通常知識者並無法由證據2至4及該前案技術文件，獲得系爭專利請求項1技術特徵之啟示云云。經查，專利權之範圍係以請求項所載文字為主，由於系爭專利請求項1並未記載「濕製程」，或其他任何可合理限縮本項創作所屬技術領域至「濕製程」領域之技術特徵，故難以限縮系爭專利請求項1至「濕製程」之技術領域範圍，並以此推認使用軟膠支撐件於「半導體製程的化學濕製程、清洗的過程」並非顯而易見之習用技術。又如前述，證據2 揭示之清洗治具包括限位部(40)及支撐部(32)，限位部具有一限位側壁面(41A)，該限位側壁面與支撐部的抵接表面(32 1A)相連接，該抵接表面(321A)抵接該晶圓載片（91)之邊緣的下表面，該限位側壁面(41A)抵接該晶圓載片的側表面，確已揭示系爭專利請求項1之「支撐件」結構無疑，亦即系爭專利請求項1與證據2之差異技術特徵僅在於證據2未揭示該支撐件材質為「軟膠」，但軟性材質（如橡膠）本具有緩衝、減震之功能，此為原告所不爭執（本院卷第213頁），而半導體製程中多種板狀或片狀物件會因為震動造成之碰撞而受損、產生瑕疵，當晶圓載片承載於載盤面臨震動問題時　　，為避免所製成之限位件對於所抵壓之板狀或片狀物件造成傷害，防止平板狀元件與其他元件碰撞，則系爭專利技術領域中具有通常知識者依上開通常知識，自可簡單地對該支撐 (部)件之材質進行修飾或置換，使其同時具有緩衝與支撐之雙重功效而完成系爭專利之創作，故系爭專利請求項1並不具進步性，原告之主張亦不足採。　⒊原告主張證據2通篇未提及任何軟膠支撐件，且系爭專利採用面接觸（該抵接表面抵接該平板狀元件之邊緣的下表面）　　，必然增加接觸面積，亦無法引導水分流動，證據2與系爭專利在所欲解決問題及功能或作用並無共通性，故系爭專利請求項1非具有通常知識者參酌證據2與通常知識而能輕易完成云云。惟關於專利審查基準規定「所欲解決問題」及「功能或作用」之共通性，旨在判斷該發明所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容，並非用於判斷系爭專利請求項1與證據2之共通性，依被告所提附表二之參考技術文件可證明軟性材質（如橡膠）用於緩衝為一般之通常知識，自無須再比對該些文件是否揭露使用於半導體濕製程而與系爭專利相關，因此，原告主張亦無理由。　⒋又原告主張證據3雖有提出緩衝相關內容，但其提供之技術手段明顯與系爭專利不同，同樣亦無提及軟膠支撐件等材料　　，證據4雖提到軟膠，但其用途是以黏性載具黏接miniLED的晶圓，並非用於半導體元件的濕製程，故證據2、3、4及系爭專利間並無技術領域之關聯性，亦無欲解決問題之共同性或功能或作用之共通性，並無結合動機云云。然查，系爭專利所屬領域通常知識者依軟膠材質可用於緩衝之通常知識，即可將證據2與系爭專利請求項1之差異技術特徵簡單地進行修飾、置換等而完成系爭專利之創作，業如前述，亦即系爭專利使用軟膠作為支撐件材料僅屬證據2技術內容之簡單變更，僅以證據2即足以證明系爭專利請求項1不具進步性，自無須再結合證據3，或證據4，或證據3、4之組合，亦無考慮彼此具有結合動機之必要，故原告所訴並非可採。　⒌至於原告另稱被告將系爭專利請求項1技術特徵(1E)分割成20 個，顯然違反整體審查原則云云（本院卷第134至136頁）　　。經查，原處分係以證據2比對系爭專利請求項1之整體，進行判斷請求項1是否能被輕易完成，被告將該技術特徵分割為(1E)-1至20，目的為凸顯證據2與系爭專利請求項1之差異僅在於1E-2、1E-7之軟膠部分，核其重點在於表示證據2已對應揭示技術特徵(1E)之絕大部分，僅有支撐件材質為「軟膠」為差異之技術特徵，而在面對震動問題時，對於抵接平板狀元件之複數支撐件，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者利用申請時之通常知識，以軟性之軟膠材料置換原有高剛性之載具，此部分符合專利審查基準第二篇3.4.1.2簡單變更之規定，並無違反整體審查原則，原告所述並不可採　　。七、綜上所述，本件證據2，或證據2、3之組合，或證據2、4之組合，或證據2、3、4之組合均足以證明系爭專利請求項1不具進步性。從而，原處分關於系爭專利請求項1舉發成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要。九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官蔣淑君附表一：舉發證據（以下年份為西元）所在頁碼備註 2018年12月21日我國第M572070公告號「晶圓載片清洗治具」新型專利案乙證1（舉發卷）第80至68頁證據2 證據2為一種晶圓載片的清洗治具，其包含有上下疊合的一上放置架及一下放置架，下放置架包含有一外環壁、複數放置單元及複數限位部，放置單元設置於外環壁內，並各放置單元包含有四側壁及複數支撐部，該等側壁環繞形成一矩形，並於其中間形成一容置空間，支撐部設置於側壁上並朝向容置空間延伸，限位部設置於側壁上；本創作在使用時，晶圓載片會放置於容置空間中，並由於晶圓載片與放置單元之間的接觸面積僅包含了晶圓載片周緣上與支撐部接觸的部分，因此本創作有效降低晶圓載片與下放置架之間的接觸面積，進而提高晶圓載片晾乾之速率。主要圖式：如附圖所示。 2021年1月21日我國第M606835公告號「晶圓載片清洗治具」新型專利案乙證1第67至58頁證據3 證據3為本新型係一種晶圓載片清洗治具，其包含二結構相同的放置架且彼此能分離地相互疊合，放置架包含一外框及複數放置單元，放置單元排列設置在外框內，放置單元包含一內框、複數承載件及複數上限位件，內框圍繞形成一容置空間，承載件環繞間隔凸設於內框上且突伸入容置空間內，承載件具有一抵頂面，抵頂面為一斜面，上限位件環繞間隔凸設於內框的頂側面，藉由將承載件的抵頂面設置為斜面且用以支撐晶圓載片，當清洗晶圓載片時承載件與晶圓載片以線接觸的形式相互碰撞相較於現有技術以面接觸的形式碰撞可有效降低晶圓載片表面的刮痕，進而提升產品的品質，降低產品的不良率。主要圖式：如附圖所示。 2020年10月11日我國第M602722公告號「微型發光二極體巨量轉移治具」新型專利案乙證1第57至49頁證據4 證據4為一種微型發光二極體巨量轉移治具，包含軟膠基板及位於軟膠基板上的巨量轉移區。巨量轉移區包含複數個軟膠黏附凸塊、複數個第一分隔壁及複數個第二分隔壁。軟膠黏附凸塊位於軟膠基板的承載表面上。第一分隔壁位於軟膠基板的承載表面上，沿著第一方向延伸，並連接於兩個黏附凸塊之間。第一分隔壁的高度低於軟膠黏附凸塊。第二分隔壁位於軟膠基板的承載表面上，沿著第二方向延伸，並連接於兩個黏附凸塊之間，第二分隔壁的高度低於軟膠黏附凸塊，其中第一方向實質上垂直於第二方向，且軟膠黏附凸塊、第一分隔壁、或第二分隔壁的剖面呈梯型。(參證據4摘要) 現行上miniLED的巨量轉移過程，是將miniLED的晶圓，切割後，將晶圓倒置於具有為黏性的載具上，再透過轉移治具轉移到電路基板上，接著加熱產生共晶並脫離。在載具上之晶粒的分布，是對應於各個廠商在晶圓的晶粒佈局(layout)。由於各家廠商的晶粒布局均不相同，現行的轉移治具是透過壓模的方式來製作，必須對應不同的晶粒佈局(layout)都需要重新開模、成本較高。對於軟膠材料，以壓印的方式可能因為物質的回彈、材料受熱的損傷，而造成在黏性、或是整個治具的精度不佳。(參證據4先前技術) 前述實施例中，微型發光二極體巨量轉移治具係透過雷射切割的方式，在軟膠基板直接形成巨量轉移區，在軟膠黏附凸塊、第一分隔壁、及第二分隔壁的剖面呈梯型，用以使得轉移微型發光二極體後提供更方便地脫離。如此，巨量轉移區能夠配合晶粒載具上微型發光二極體上的晶粒佈線，來客製化地完成微型發光二極體巨量轉移治具，無須針對各個晶粒佈線進行開模，再進行轉印，可大幅地降低製作成本。(參證據4新型內容) 主要圖式：如附圖所示。附表二（被告於訴願階段所提補強證據）參考技術文件序號公開/公告年份文件編號申請案件編號，申請人 IPC 1 2007， TW I274394 000000000, 愛德牌工程 H01L 說明書第14頁倒數第1行~第15頁第2行，減振器370、接在該夾元件301的底部以減輕對於基板10的衝擊，而且減振器370是由習知的一般材料如用於夾住的橡膠所製造。 2 2019， TW M574330 000000000, 迅得機械 H01L 說明書第[0010]段與圖2、6，間隔單元14能選擇如橡膠等軟質材料所製造。 3 2019， TW M583619 000000000, 中勤實業 H01L 先前技術，只要些微的晃動或震動就可能造成個別晶片由置放位置上跳脫甚或掉落，並且因而造成損傷。因此必須在傳輸過程中設法提供對於搖晃或震動所產生之作用力的緩衝，以避免晶片等物件受到損傷。說明書第[0018]段，運載裝置在運載及傳輸的過程中，能利用夾持件的夾固部與第一溝槽的支撐部共同夾持並固定物件，以降低運載裝置所受到的搖晃及震動等外力作用對其所承載的物件造成的影響，從而避免物件於運載裝置內因為過度晃動或震動而受到撞擊、由放置位置脫落，並且因此而受損。 4 2019， TW M584540 000000000, 中勤實業 H01L, B65G 說明書第[0037]段，限位件220的材質最好是採用例如橡膠、塑膠或其他剛性低且富有彈性的材質，以避免限位件220對物件20造成損傷。 5 2020， TW M588880 000000000, 林璟棠 H01L 先前技術，說明書第[0004]段，現有放置架90的防呆設計在受傳動裝置傳動時，無法與傳動裝置的傳動元件(如：齒盤、鍊條等)卡合，而讓放置架90在受傳動裝置輸送時會滑移或晃動，讓晶圓載片80震動或彈跳而產生瑕疵，降低晶圓載片80的使用效能，以及產品的良率；說明書第[0020]段，本創作的防呆部包含複數個卡合凸塊，其能和傳動裝置的傳動元件(如：齒盤、鍊條等)相卡合，讓放置架能更穩定地被傳動裝置輸送，避免晶圓載片震動或彈跳而產生瑕疵的情形，提升放置架的輸送穩定度。 6 2020， TW M601898 000000000, 宥舜國際 H01L 說明書第[0003]段，習用結構中該承料槽11僅供晶條A放置，無任何固定機制，且為了便於取放，該承料槽11尺寸會略為大一些，因此移動過程中所產生的震動，往往會使晶條A翻轉或跳動，造成晶條A表面被刮傷，進而損壞。說明書第[0004]段，本創作之主要目的係提供一種氣黏墊式晶片載盤，主要是利用可膨脹的膠膜來黏著晶條局部，並在恢復原狀時與晶條分離，如此在載盤移動或運送時能固定晶條，降低損壞率，其他狀態下則能解除黏貼狀態，便於取下晶條。 7 2020， TW 000000000 000000000, 台灣積體電路製造 H01L, B65G 說明書第[0025]段，減震元件125可包含軟墊125a以及彈性件125b。軟墊125a可以提供緩衝的效果。彈性件125b可以提供支撐與緩衝的效果。於一些實施方式中，軟墊125a可由熱塑性彈性體(Thermal PlasticElastomer；TPE)、熱塑性聚胺基甲酸酯(Thermoplastic Polyurethane；TPU)、聚氨酯(Polyurethane；PU)、聚氯乙烯(Polyvinylchloride；PVC)、乙烯-醋酸乙烯酯共聚合物(ethylene-vinylacetate(EVA)copolymer)、橡膠、矽氧樹脂、瓦楞紙等所組成。 8 2019， TW 000000000 000000000, 應用材料 H01L, F16C, F16F, F16F 說明書第[0062]段，消振元件18.10可包含消振材料，例如橡膠化合物(例如Viton®)、聚合物、合成橡膠（elastomer）、阻尼減振墊(例如Sylomer ®)、發泡金屬 (metal foam)、海綿狀金屬（metal sponge, 例如Stop-Choc®）、黏彈性（viscoelastic）材料、黏性流體、高阻尼合金、或顆粒性阻尼材料。 9 2018， TW 000000000 000000000, 尼康 H01L, G03F 說明書第12頁第3段，被動式防振機構係設置在連結構件82與主支架1的下側段部8之間，由空氣彈簧(例如氣筒或風箱等)所構成，說明書第33頁第2段，在主動防振機構383中，亦包含橡膠或彈簧等被動式防振構件(衰減構件)，以藉助該被動式防振構件，有效減少由第2嘴構件72傳至主支架1的振動之高頻成分。 10 2019， TW M583617 000000000, 中勤實業 H01L, H01L 說明書第[0027]段，夾持件200之材質可有許多不同的選擇，例如是金屬、工程塑膠等能夠穩定地夾取物件20而且不易變形以防止物件20滑動之材料均可。而若是考慮半導體及光電產業廠區內對潔淨度的要求，則其材質若是能夠具備耐磨耗、不易產生粉塵之特性則更佳。 11 2012， TW 000000000 000000000, 塔工程 H01L, B65G 說明書第5頁第3段，複數震動吸收器60可設置於基體10與框架20之間。各震動吸收器60可包含由彈性材質製成之一構件，其中彈性材質可例如橡膠或人造樹脂，構件可例如為一彈簧、或一液壓或氣壓阻尼器、或具有一預壓之管體。 12 2019， TW 000000000 000000000, 台灣積體電路製造 B65D, H01L 第6B圖繪示具有各種彈性機構的支柱522(例如：支柱522’、522”及522''')的數個實施例。在一範例中，支柱522’的頂部具有橡膠構件628以吸收震動。在一些實施例中，橡膠構件628可以是聚氨酯(polyurethane)彈性體。光罩前開式傳送盒500的側壁可具有彈性緩衝體584，例如橡膠塊，以將光罩盒200夾持於其中，來固定光罩盒200的水平位置。請參照第15圖，……彈性緩衝件920可使用橡膠或是例如彈簧或液壓吸震器等彈性元件。在一實施例中，複數個支柱包含彈性機構以吸收支撐板的震動。在一實施例中，彈性機構包含使用橡膠吸震器、裝有彈簧的吸震器或液壓吸震器。 13 2005， TW 000000000 000000000, 尼康 G03F, H01L 為避免因些微接觸而導致破損，亦可透過用來吸收衝擊之彈性體（橡膠、彈簧等）以驅動裝置93來支持液體供應裝置91及液體回收裝置92等。

2024-11-28

IPCA-113-行專訴-29-20241128-3

上

最高行政法院

新型專利舉發

最高行政法院判決 112年度上字第320號上訴人全家便利商店股份有限公司 TAIWAN FAMILYMART CO. 代表人葉榮廷訴訟代理人彭國洋律師徐念懷律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人吳孟勳訴訟代理人陳政大專利師陳學箴專利師廖韋齊專利師上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年2月 23日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第47號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。二、上訴人前於107年11月16日以「商品銷售系統」向被上訴人申請新型專利，申請專利範圍共9項，經被上訴人形式審查後准予專利（公告號第0000000號，下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第120條準用第22條第1項第1款及第2項規定，提起舉發，上訴人於109年9月8日及110 年8月19日提出系爭專利之申請專利範圍更正本，被上訴人認110年8月19日所提更正符合規定，系爭專利請求項3已刪除，系爭專利請求項1至2、4至9違反核准時專利法第120條準用第22條第2項規定，而以110年12月29日（110）智專三㈡ 04265字第11021277050號專利舉發審定書為「110年8月19日之更正事項，准予更正」、「請求項1至2、4至9舉發成立，應予撤銷」及「請求項3舉發駁回」之處分（下稱原處分）。上訴人就原處分關於舉發成立部分不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分關於「請求項1至2、4至9舉發成立，應予撤銷」部分。經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及被上訴人、參加人於原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠證據1與系爭專利更正後請求項（以下逕稱系爭專利請求項）1之差異僅在於證據1未明顯揭露「該收銀機還包含一儲存裝置……該儲存裝置用以儲存該商品資訊以及一折扣規則」技術特徵，惟系爭專利請求項1所界定之商品資訊可由收銀機接收商品資訊(透過網路連線)或者收銀機內之儲存裝置(無須網路連線) 而來，證據1揭示其具有店舖電腦及商品資料庫用以儲存及計算商品資訊及折扣規則，且該POS機可透過店內網絡與店舖電腦及商品資料庫相連結以獲取前揭資訊，即已揭示商品資訊可由收銀機透過網路接收商品資訊，當然可達成系爭專利接收商品資訊而計算出折扣金額之功效。證據1該商品「資料庫」實質上亦相當於系爭專利請求項1之「儲存裝置」，兩者差異僅在於將儲存裝置直接裝設於收銀機本身或另外透過內部網路相連結，又在收銀機中增設具記憶體模組之儲存裝置用以儲存所需資訊，已為銷售主機、收銀機裝置或PO S機領域普遍習知之技術，系爭專利請求項1與證據1之上開差異技術特徵，僅為所屬技術領域中具有通常知識者依證據 1技術內容可輕易思及並完成之簡單變化，故證據1足以證明系爭專利請求項1不具進步性。請求項2、4至9為附屬項，所進一步界定之技術特徵分別為證據1所揭露，或為所屬技術領域中具有通常知識者依證據1可輕易思及並完成之簡單變化，故證據1足以證明系爭專利請求項2、4至9均不具進步性。㈡證據1雖未明白揭露系爭專利請求項2之「其中該第二處理器透過該第二傳輸裝置及該第一傳輸裝置與該雲端伺服器相連線，使得該收銀機自該雲端伺服器接收該商品資訊」技術特徵，惟證據2已揭示可將商品資訊儲存於雲端伺服器，並因應終端裝置的要求，透過網路接收掃描條碼以查詢資料庫，再將查到的商品資訊回傳給終端裝置，即可對應系爭專利請求項2上開技術特徵。證據1及證據2具有技術領域之關聯性及功能或作用上之共通性，故該所屬技術領域中具有通常知識者為解決系統化商品管理之相關問題，自有動機將證據1及證據2之技術內容予以結合，參酌證據2技術內容，將證據1的總部系統1000作為雲端伺服器直接向終端的POS機傳送商品資訊，即可輕易完成系爭專利請求項2進一步界定之技術特徵，故證據1及證據2之組合足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。證據1既已足以證明系爭專利請求項6不具進步性，則證據1及證據2之組合，當亦足以證明系爭專利請求項6不具進步性。㈢被上訴人以系爭專利請求項1至2、4至9違反核准時專利法第120條準用第22條第2項規定而不具進步性，所為舉發成立之原處分，核無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨論斷如下：　㈠按新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定，專利法第119條第3項本文有明文規定。查系爭專利申請日為 107年11月16日，審定及公告日為108年6月21日，是以系爭專利應否撤銷，自應以核准時所適用之專利法為斷。再按新型專利雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利，核准時專利法第120條準用同法第22條第2項定有明文。　　㈡系爭專利所欲解決之問題在於，對於零售商店而言，商品的倉儲管理對於營運成本有極大關聯，由於每件商品的保質期限不一，如何在保質期限到期之前，將商品銷售給消費者，避免屯貨過多而對營運造成壓力，乃是所有零售業者須面對的課題。因此，系爭專利提供一種商品銷售系統，商品銷售系統包含銷售主機，銷售主機用以接收交易代碼及商品資訊，商品資訊包含商品代碼、商品定價及保質期限。在交易代碼與商品代碼相對應的情況下，銷售主機根據當前時間、商品定價及保質期限，計算出折扣金額，折扣金額小於商品定價。由於本揭示內容能根據商品距離保質期限的剩餘時間，對商品定價進行相應的折扣，因此，即能吸引消費者選購此類商品，避免商品因過期而必須銷毀。同時，也能提升消費者的消費意願(系爭專利說明書第【0004】、【0005】段參照)。系爭專利請求項共8項（刪除原請求項3），其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。證據1為西元2004年4月8日日本公開之第JP2004-110764A號「商品定價裝置、登記裝置、終端裝置、商品銷售系統、商品銷售系統中的商品定價方法及其程序」發明專利，證據2為2018年6月1日我國公告之第000 000000「透過掃描二維條碼連上雲端伺服器以控管商品期限之系統及其方法」發明專利，其等公開日或公告日均早於系爭專利申請日，可為系爭專利之相關先前技術。原審經比對系爭專利與證據1及證據2，關於證據1可證明系爭專利請求項1至2、4至9不具進步性，證據1及證據2之組合可證明系爭專利請求項2、6不具進步性等情，業據原審一一論明，經核並無違經驗法則、論理法則或證據法則，亦無判決所適用之法規與該案應適用之法規違背，而有判決違背法令之情形。　　㈢系爭專利請求項1記載：「一種商品銷售系統，包含：一收銀機，用以『接收』一交易代碼及一商品資訊，其中該商品資訊包含一商品代碼、一商品定價及一保質期限，……，其中，該收銀機還包含一儲存裝置……，該儲存裝置用以儲存該商品資訊以及一折扣規則……。」對於收銀機如何「接收」商品資訊，並未進一步界定，解釋上自應包含系爭專利說明書第【00 13】段所述「……銷售主機120連線至雲端伺服器110以取得商品代碼D11……」，及說明書第【0024】段所述「如第2圖所示，在本實施例中，……銷售主機320可透過網際網路200，連線至雲端伺服器310以取得商品資訊D20及折扣規則D24」之技術內容。原審據此論明系爭專利請求項1之收銀機接收方式包含系爭專利說明書第【0013】段及第【0024】段所述技術內容，上訴人主張訴願決定引用第【0013】段記載乃錯誤解讀系爭專利技術特徵云云並不可採等語，並無違誤，亦無理由不備情事。上訴意旨主張最能代表系爭專利技術特徵者為第2圖及說明書第【0024】段，即請求項1之收銀機僅須透過「1次」(即一段式)網路連線取得商品資訊，說明書第【001 3】段並非系爭專利技術特徵，原審忽略系爭專利範圍經過更正之事實，誤解系爭專利技術特徵、錯誤適用系爭專利說明書各說明段內容，進步性判斷錯誤，且對上訴人主張有利之事實及證據未論斷，有理由不備之違誤云云。然原審係以系爭專利更正後請求項之記載為判斷，並無上訴人所指忽略更正事實之情事，原審並已審酌上訴人所稱系爭專利說明書第【0024】段內容，並就上訴人主張不足採取之理由詳予論駁，亦無上訴人所指理由不備情事。又系爭專利說明書第【 0024】段完全未有「收銀機僅須透過『1次』(或一段式)網路連線取得商品資訊」之記載，上訴人上開主張不僅將未載於請求項之內容引入請求項，亦引入說明書所未記載之事項，所述自無可採，其據以指摘原審誤解系爭專利技術特徵、錯誤適用說明書各說明段內容、進步性判斷錯誤云云，當無可取。　㈣證據1說明書揭示一種商品銷售系統，包括一店舖系統3000，可透過網路5000接收來自總部系統1000的個別商品資訊，該店舖系統3000係由店舖電腦3100控制，該店舖電腦與商品資料庫6000相連結，可寫入及讀取商品資料庫中的商品資訊，該店舖電腦透過店內網路3800與數個POS機3600 (POS機為po int of sale或point of service的縮寫，為可販賣、統計商品的銷售、庫存與顧客購買行為的收銀機)相連結，並藉由POS機所讀取到附在商品上的條碼傳送到店舖電腦，使店舖電腦根據條碼中所包含的個體識別子6101，以及從商品資料庫獲取商品名稱等訊息，再回傳給原本的POS機以進行結算。該POS機包括POS控制器3610、條碼掃描儀3630、計時單元3640、顯示器3650、現金抽屜3660及收據打印機3670，該條碼掃描儀可讀取附在商品上的條碼並將其輸出到POS控制器，該計時單元可將結帳時的銷售日期及時間輸出到POS控制器，該POS控制器則可透過店內網絡將讀取到的條碼及日期資訊發送到店舖電腦，再從店舖電腦接收商品標價、銷售期限、促銷價格及價格條件等商品資訊，一併計算銷售金額等情，為原審依法認定之事實。可知證據1揭示其具有店舖電腦及商品資料庫用以儲存及計算商品資訊及折扣規則，且該POS機可透過店內網絡與店舖電腦及商品資料庫相連結以獲取前揭資訊，原審因認該商品資料庫實質上亦相當於系爭專利請求項1之「儲存裝置」，兩者差異僅在於將儲存裝置直接裝設於收銀機本身或另外透過內部網路相連結，而在收銀機中增設具記憶體模組之儲存裝置用以儲存所需資訊，已為銷售主機、收銀機裝置或POS機領域普遍習知之技術，由於證據1之店舖系統已揭示POS機及店舖電腦，對於所屬技術領域之通常知識者而言，可輕易思及可利用單以POS機的方式來替代POS機及店舖電腦等語，已參酌系爭專利所屬技術領域中具通常知識者之技術水平，敘明據以認定可輕易思及並完成之簡單變化之具體理由，並無理由不備情事。上訴意旨主張原判決未具體敘明理由，即認定系爭專利之技術特徵僅為「可輕易思及並完成之簡單變化」，有理由不備之違法云云，並無可採。　㈤再者，原審受命法官於準備程序中詢問：「證據的POS機與系爭專利的收銀機，兩者有何關係？是否為相同物品？」參加人訴訟代理人答：「這是一樣的功能，只是名稱不同，英文簡寫為POS，臺灣的中文為收銀機。」被上訴人訴訟代理人及上訴人訴訟代理人均稱意見同參加人訴訟代理人所述。受命法官復詢問：「POS機會有儲存裝置嗎？」參加人訴訟代理人答：「有的，要執行必要功能或所需功能，就像1臺小型電腦。」被上訴人訴訟代理人稱意見同參加人訴訟代理人所述，上訴人訴訟代理人答：「不只有商品資訊的短暫儲存，商品定價、折扣期間、折扣規則等資料都儲存在裡面進行商品折扣的運算。被上訴人與參加人都只是想當然爾POS機裡面必定都會有這些商品定價、折扣期間與折扣規則，但都沒有提出證據說明……」(見原審卷第208頁)可知原審就證據1 之POS機是否具有儲存裝置、有無儲存功能，已依職權調查，原審就上開調查所得，參酌證據1圖7顯示之POS收銀機具有POS控制器，認定證據1之POS收銀機可推定具有記憶體模組之儲存裝置，並無不合。上訴意旨主張原審未依職權調查「證據1之POS機是否具有記憶體模組之儲存裝置」，逕以推定方式認定之，有判決不備理由之違法云云，自無可取。　㈥上訴意旨復主張系爭專利請求項1所示儲存裝置與證據1之商品資訊性質不同，系爭專利為「一段式」連線，相較於證據 1之「二段式」連線，可免除「第二段」連線即店內網路斷訊風險，且依系爭專利技術特徵，每間店至少會設置2臺以上收銀機，當其中1臺儲存裝置發生故障時，只要更換其他臺收銀機結帳即可，此即系爭專利請求項1「儲存裝置」隱含有「異地備援/備份」之有利功效，原審忽略「一段式」及「二段式」連線差異，誤解系爭專利之有利功效，未說明不採上訴人主張之理由，有不備之違誤云云。然系爭專利請求項及說明書皆未記載任何與「一段式」網路連線相關的說明及技術功效，且原判決亦已詳述不採上訴人主張之理由（原判決第21至22頁），並無理由不備情事。又系爭專利請求項1只記載「一收銀機，……」依該界定只需要有1臺收銀機具備該功能，至於是否有多臺收銀機且每1臺皆有該功能，並未進一步限定，在只有設置1臺收銀機之情形下，若具儲存裝置之收銀機故障，亦會有上訴人所稱無法處理結帳之情形發生。上訴意旨主張依系爭專利技術特徵每間店鋪至少會設置2臺以上收銀機云云，已增加說明書及申請專利範圍所未記載之限制，並無可採，其據此主張系爭專利相較證據1有其所稱之有利功效云云，當亦無可取。　㈦請求項6係依附於請求項4之附屬項，並進一步界定「其中，該掃描裝置用以在掃描該交易條碼後，取得一製造日期，且該收銀機先根據該製造日期及該保質期限，計算出一保質日期，再根據該當前時間及該保質日期，計算出該當前時間及該保質日期相隔的一剩餘時間。」既記載「掃描交易條碼後，取得一製造日期」，而未限定是直接在交易條碼中取得製造日期，則於掃描交易條碼後自他處取得製造日期亦無不可。是原審論明系爭專利請求項6僅記載「該掃描裝置在掃描交易條碼後，取得一製造日期」，故在取得製造日期之前應以先掃描交易條碼為前提條件，但非限制只能從交易條碼中取得製造日期，亦無法排除自外部裝置取得製造日期，再參酌證據1已揭示POS機掃描商品條碼後，向店舖電腦查詢（參證據1之說明書第【0038】、【0079】段），而店舖電腦即可從商品資料庫（證據1之圖4）獲取包含製造日期6104、製造時間6105等各種商品資訊而傳回上述POS機，即已對應系爭專利請求項6之「該掃描裝置在掃描交易條碼後，取得一製造日期」技術特徵等語，並無違誤，所為認定亦無與卷內證據不符、違反證據法則情事。上訴意旨主張系爭專利說明書第【0020】段記載「掃描裝置會在掃描交易條碼的時候，一併取得製造日期」，即可知「系爭專利之製造日期已經紀錄在交易條碼中」，原判決之認定顯與卷內證據不符，違反證據法則而有違背法令情事云云。然說明書所揭示者僅為其中一種實施例，不得將僅揭露於說明書或圖式，但未記載於請求項中之內容引入請求項中，上訴人上開主張，係將系爭專利請求項6所無之限制讀入，所述自無可採。上訴意旨雖又主張系爭專利與證據1有「一段式」或「二段式」連線技術不同之明顯差異，系爭專利請求項6具進步性，又證據2無法避免伺服器故障時無法取得製造日期及控管商品期限之風險，與系爭專利儲存裝置本身發生故障時不會影響結帳進行之結果不同，原審就系爭專利請求項6與證據1之差異，及證據2無法克服之技術障礙部分，未說明不採上訴人主張之理由，有判決理由不備之違誤云云，然原判決業已詳述證據1 可證明系爭專利請求項6不具進步性，證據1、2之組合足以證明系爭專利請求項2、6不具進步性之理由等語，且系爭專利相較於先前技術並無上訴人所稱具有儲存裝置本身發生故障時不會影響結帳之有利功效亦如前述，上訴意旨上開主張，亦無可採。　㈧綜上所述，本件並無上訴人所指違背法令情事，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 28 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-28

TPAA-112-上-320-20241128-1

行專訴

智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第24號民國113年10月30日辯論終結原告郁庄科技有限公司兼代表人陳昌正住同上共同訴訟代理人黃楓茹律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人陳彧勝住同上參加人文玄企業股份有限公司代表人張煥鄉住同上居臺中市西屯區中清路2段1335號上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年3月6日經法字第11317300590號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴時誤載經濟部訴願審議委員會為被告，及起訴聲明為「被告之決定駁回。」嗣於民國113年7月15日具狀更正被告為經濟部智慧財產局，並更正聲明為：「被告之原處分及原決定駁回。」（本院卷第13、91、95頁），復於同年10月 30日當庭更正聲明為「原處分關於『請求項1至5舉發成立應予撤銷』部分及訴願決定均撤銷。」（本院卷第376頁），均核無不合，應予准許。二、參加人受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場（本院卷第359、361、373頁），核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告、被告之聲請，由其等辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告前於111年6月6日以「全視頻觸控式尋燈點燈裝置」向被告申請新型專利，申請專利範圍共8項，經被告准予專利（公告號第M632764號，下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第120條準用第26條第2項及第22條第 2項規定，對之提起舉發。原告則於112年5月5日提出系爭專利申請專利範圍更正本（更正請求項1並刪除請求項6至8）。被告認上開更正符合規定，並以同年11月6日（112）智專議（一）04273字第11221112780號專利舉發審定書為「112 年5月5日之更正事項，准予更正」、「請求項1至5舉發成立，應予撤銷」、「請求項6至8舉發駁回」之處分。原告就原處分關於舉發成立部分不服，提起訴願，經經濟部以113年3 月6日經法字11317300590號訴願決定駁回，原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　　　㈠無論是證據2、3之結合，或證據2、3、4之結合，或2、3、4 、5之結合，均與系爭專利所揭露的結構內容、所應用的技術手段與所達成的功能效益而言，均不構成相同。系爭專利並非依據上開證據之結合所揭露之技術內容作簡單組合、修飾所完成之專利，況系爭專利請求項1至5能產生比證據2、3 、4、5更佳的功能效益，故系爭專利請求項1至5具進步性。另被告作成原處分時，並未使參加人舉證證明系爭專利有關「萬年曆自動更新」技術屬於技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成之要件，洵屬違誤。　　㈡聲明：原處分關於「請求項1至5舉發成立應予撤銷」部分及訴願決定均撤銷。　三、被告答辯要旨及聲明：　　　　㈠原告所主張的證據2圖1實為證據2的[先前技術]，而非其真正的實施方式，且由證據2[發明內容]、[0006]、[0007]記載，可知證據2之發明藉由設置該至少一主顯示單元及該控制單元，使該至少一第一顯示區能顯示該等神明燈圖像的至少一部分，而能夠達到節省空間且能供更多人使用的功效。證據2雖有神明神像91，惟其實施方式不論有沒有神像單元9皆可實現，另參閱證據3第一圖及新型內容記載，可知證據3並無實際神明神像而是與系爭專利相同將圖像儲存在檔案資料內，本領域中具有通常知識者可以基於設計上的需求，基於證據3的教導，自可輕易完成將證據2之神明神像省略，完成系爭專利更正後請求項1所請發明，且未見不可預期之功效，故證據2、3之結合可證明系爭專利請求項1不具進步性。至系爭專利之其餘技術特徵，已為證據2至證據5所揭露，故系爭專利請求項1至5均不具進步性。　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　四、參加人並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、爭點：　㈠證據2、3之結合、或證據2、3、4之結合、或證據2、3、4、5 之結合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？　㈡證據2、3之結合、或證據2、3、4之結合、或證據2、3、4、5 之結合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性？　㈢證據2、3之結合、或證據2、3、4之結合、或證據2、3、4、5 之結合是否足以證明系爭專利請求項3不具進步性？　㈣證據2、3之結合、或證據2、3、4之結合、或證據2、3、4、5 之結合是否足以證明系爭專利請求項4不具進步性？　㈤證據2、3之結合、或證據2、3、4之結合、或證據2、3、4、5 之結合是否足以證明系爭專利請求項5不具進步性？六、本院的判斷：　㈠應適用之法令：　　⒈系爭專利於111年6月6日申請，於同年8月22日審定准予專利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之同年7月1日修正施行之專利法（下稱核准時專利法）。 ⒉依核准時專利法第104條規定，新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作。又依同法第 120條準用第22條第2項規定，新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得新型專利。又新型專利權有違反同法第120條準用第2 2條第2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第119條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反同法第120條準用第22條第2項規定而應撤銷其新型專利權，依法應由舉發人（即參加人）附具證據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違前述規定，自應為舉發成立之處分。　㈡系爭專利（說明書為乙證1-2、乙證2-1。相關證據之編號及卷冊頁碼如附表所示）：　　　⒈系爭專利所欲解決的問題　　　傳統太歲殿內的神龕均會在農曆除夕前將今年與明年的值年太歲星君的神像做一個交換；並在太歲牌上將今年值年太歲星君的名字改為明年值年太歲星君的名字，既費時又費工。同時，傳統太歲殿的六十尊太歲星君神像請木匠師傅採用檜木雕刻神像，若一尊木雕的神像要五萬元，六十尊就要三百萬元，不但製作成本高，而且傳統廟宇的太歲殿其正殿神龕會供奉值年太歲星君，左右兩邊會擺設木雕的六十尊太歲星君神像，龍虎兩邊牆再裝置太歲燈，因此會佔用太歲殿太多的空間。傳統寺廟道觀習見的太歲燈，主要是在宮廟大殿上設置一基座，該基座設有複數個電路板與複數個祈福燈位，每一該祈福燈位對應於該電路板電性連接設有一顯示看板，該顯示看板設有一圖像區、一文字區及一控制元件，藉以控制使得該顯示看板的該圖像區顯示一圖像資訊，而且使得該文字區顯示一文字資訊。惟，上述傳統習用的太歲燈，在實際操作應用上，至少存在下列幾項尚待克服解決的問題與缺失。　　　⑴每一個該祈福燈位、該電路板與該顯示看板都是一組一組分別組裝起來的，無論是在製作、組裝、資料登記變更或是維修上都需要一個一個逐一施作更動，操作上顯得相當耗費人力與麻煩不方便。　　　⑵該基座在空間使用上受到該祈福燈位的實體限制，使得該祈福燈位的數量受到實質空間限制。　　　⑶祈福時只能在該祈福燈位閃爍，由於該祈福燈位太小，所以在視覺上無法感受到神明的賜福。　　　⑷信眾只能在現場排隊點燈，無法提供遠端的網路線上點燈。　　　⑸無法搭配在農曆初一、十五或是菩薩聖誕及特定日期，配合自動播放系統播送頌經音樂。（系爭專利說明書第 [0004]至[0012]段）　　⒉系爭專利之技術手段　　　系爭專利提出的技術手段係在於：顯示螢幕的畫面設有複數個一格一格的分割畫面，每一格該分割畫面即是專屬點燈者的太歲燈的燈位，每一個燈位裡面設有主神的神像圖像及點燈者的名字資訊，再由該顯示螢幕捲動式一幕一幕依序轉動播出，透過掃描QRcode或輸入電話號碼即可查詢點燈者的訊息，同時該顯示螢幕的畫面立即全螢幕畫面顯現出主神的該神像圖像及點燈者的名字及祝福詞。（系爭專利說明書第[0014]段）　　⒊系爭專利之功效　　　⑴系爭專利對照先前技術的功效一係在於：將六十尊太歲星君圖像化；並將每尊太歲星君的圖像及其淵源暨歷史背景全部儲存在本新型全視頻觸控式尋燈點燈裝置的檔案資料內，並用萬年曆設定好每年農曆除夕十二點準時讓今年的值年太歲星君與明年的值年太歲星君的神像圖像與名字一次全部自動更換；完全不用再動用人力去做費時又費工的更新動作。　　　⑵系爭專利對照先前技術的功效二係在於：將傳統雕刻的六十尊太歲星君神像全部改為圖像儲存在本新型全視頻觸控式尋燈點燈裝置的檔案資料內，所以就不會再佔用太歲殿的空間。　　　⑶系爭專利對照先前技術的功效三係在於：將原本要花費請木匠師傅採用檜木雕刻神像的很多錢，全部將神像改為圖像化儲存在本新型全視頻觸控式尋燈點燈裝置的檔案資料內，除了可以幫廟方省下一筆可觀的神像雕刻費用，還可以讓我們的森林免於因為廟宇太歲殿要雕刻神像而大肆砍樹，這些都可以因為本新型全視頻觸控式尋燈點燈裝置的產生而免於樹木被砍伐，拯救森林，更環保；好處很多。（系爭專利說明書第[0015]至[0017]段）　　⒋系爭專利更正後申請專利範圍共計5項，其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項，請求項1：「一種全視頻觸控式尋燈點燈裝置，主要在於：顯示螢幕的畫面設有複數個一格一格的分割畫面，每一格該分割畫面設有專屬點燈者的燈位，每一個該燈位設有主神的神像圖像及點燈者的名字資訊，該神像圖像設有主神的歷史淵源與背景，同時配合萬年曆設定好時間自動更換該神像圖像，由該顯示螢幕捲動式一幕一幕依序轉動播出該分割畫面，並透過手機掃描二維條碼和透過電腦輸入電話號碼尋燈、點燈，同時在尋燈、點燈時該顯示螢幕的畫面以全螢幕方式顯現出主神的該神像圖像、該點燈者的名字及祝福詞資訊者。」（相關圖式如附圖1所示）　　⒌技術特徵之解析：　　　就系爭專利各請求項之要件解析，因被告所為之拆解適當，經本院曉諭後當事人依此為技術說明（本院卷第237至2 54、291、305頁）。其中請求項1之要件如下所示：　要件系爭專利請求項1 1A 一種全視頻觸控式尋燈點燈裝置，主要在於： 1B 顯示螢幕的畫面設有複數個一格一格的分割畫面，每一格該分割畫面設有專屬點燈者的燈位，每一個該燈位設有主神的神像圖像及點燈者的名字資訊， 1C 該神像圖像設有主神的歷史淵源與背景，同時配合萬年曆設定好時間自動更換該神像圖像，由該顯示螢幕捲動式一幕一幕依序轉動播出該分割畫面， 1D 並透過手機掃描二維條碼和透過電腦輸入電話號碼尋燈、點燈， 1E 同時在尋燈、點燈時該顯示螢幕的畫面以全螢幕方式顯現出主神的該神像圖像、該點燈者的名字及祝福詞資訊者。　㈢引證：　　證據2至5之公告日皆早於系爭專利申請日（111年6月6日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附圖 2所示）。　引證名稱、所在頁碼證據2 111年1月11日公告之我國第I752795B 號「神明燈播放系統」專利案（乙證1-3：乙證1卷第74至63頁反面）證據3 108年10月11日公告之我國第M584650U 號「祈福燈控制系統」專利案（乙證1-4：乙證1卷第62至52頁）證據4 107年9月21日公告之我國第M567062U 號「互動告示系統」專利案（乙證1-5：乙證1卷第51至41頁反面）證據5 109年4月21日公告之我國第M593802U 號「光明燈尋燈輔助顯示系統」專利案（乙證1-6：乙證1卷第40至32頁反面）　㈣系爭專利請求項1不具進步性：　　⒈證據2、3之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　　⑴系爭專利請求項1與證據2、3比對：　　　　①要件1A：　　　　　證據2說明書第[0002]至[0003]、[0012]至[0016]、[ 0021]段及圖式第1至6圖已揭露一種神明燈播放系統，證據2之神明燈播放系統即相當於系爭專利請求項1 之全視頻觸控式尋燈點燈裝置，故證據2已揭露系爭專利請求項1「一種全視頻觸控式尋燈點燈裝置，主要在於」之技術特徵。　　　　②要件1B：　　　　　證據2說明書第[0002]至[0003]、[0012]至[0016]、[ 0021]段及圖式第1至6圖已揭露第一顯示區31的畫面設有複數個一格一格的神明燈圖像6，每一格神明燈圖像6設有專屬點燈者的神明燈圖像6的位置，每一個神明燈圖像6的位置設有主神的神像圖樣及點燈者的對應於姓名資訊的人名字樣，證據2之第一顯示區31 、神明燈圖像6、神明燈圖像6的位置、神像圖樣、對應於姓名資訊的人名字樣即相當於系爭專利請求項1 之顯示螢幕、分割畫面、燈位、神像圖像、名字資訊，故證據2已揭露系爭專利請求項1「顯示螢幕的畫面設有複數個一格一格的分割畫面，每一格該分割畫面設有專屬點燈者的燈位，每一個該燈位設有主神的神像圖像及點燈者的名字資訊」之技術特徵。　　　　③要件1C：　　　　　證據2說明書第[0002]至[0003]、[0012]至[0016]、[ 0021]段及圖式第1至6圖已揭露神像圖樣設有太歲神像，同時全螢幕輪播模式神像圖樣，由第一顯示區31 全部輪替的方式輪流播放神明燈圖像6，證據2之第一顯示區31、神明燈圖像6、神像圖樣、太歲神像、全螢幕輪播模式、全部輪替的方式輪流播放即相當於系爭專利請求項1之顯示螢幕、分割畫面、神像圖像、主神的歷史淵源與背景、配合萬年曆設定好時間自動更換、捲動式一幕一幕依序轉動播出，故證據2已揭露系爭專利請求項1「該神像圖像設有主神的歷史淵源與背景，同時配合萬年曆設定好時間自動更換該神像圖像，由該顯示螢幕捲動式一幕一幕依序轉動播出該分割畫面」之技術特徵。　　　　④要件1D：　　　　　證據3說明書第[0021]至[0025]、[0030]段及圖式第2 、6圖已揭露並透過行動電話或電腦輸入行動電話號碼，使資料庫單元26儲存之租用者資訊傳輸至預定螢幕30顯示，並使螢幕30自動閃爍，證據3之行動電話或電腦、行動電話號碼、使資料庫單元26儲存之租用者資訊傳輸至預定螢幕30顯示，並使該螢幕30自動閃爍即相當於系爭專利請求項1之手機掃描二維條碼和透過電腦、電話號碼、尋燈或點燈，故證據3已揭露系爭專利請求項1「並透過手機掃描二維條碼和透過電腦輸入電話號碼尋燈、點燈」之技術特徵。　　　　⑤要件1E：　　　　　證據3說明書第[0021]至[0025]、[0030]段及圖式第2 、6圖已揭露在使資料庫單元26儲存之租用者資訊傳輸至預定螢幕30顯示，並使螢幕30自動閃爍時，顯示螢幕30的畫面，證據3之使資料庫單元26儲存之租用者資訊傳輸至預定螢幕30顯示，並使該螢幕30自動閃爍，螢幕30即相當於系爭專利請求項1之尋燈或點燈、顯示螢幕，故證據3已揭露系爭專利請求項1「在尋燈、點燈時該顯示螢幕的畫面」之技術特徵；證據2 說明書第[0002]至[0003]、[0012]至[0016]、[0021] 段及圖式第1至6圖已揭露以全螢幕播放模式顯現出主神的神像圖樣、姓名資訊，證據2之全螢幕播放模式、神像圖樣、姓名資訊即相當於系爭專利請求項1之全螢幕方式、神像圖像、點燈者的名字及祝福詞資訊者，故證據2已揭露系爭專利請求項1「以全螢幕方式顯現出主神的該神像圖像、該點燈者的名字及祝福詞資訊者」之技術特徵。因證據2、3係分別揭露上述技術特徵，故證據2、3雖未揭露系爭專利請求項1「『同時』在尋燈、點燈時該顯示螢幕的畫面以全螢幕方式顯現出主神的該神像圖像、該點燈者的名字及祝福詞資訊者」之「同時」技術特徵，惟該「同時」技術特徵，係該創作所屬技術領域中，利用申請時之通常知識，可簡單變更顯示時間即可得獲得，故證據2、3已揭露及簡單變更可得系爭專利請求項1「同時在尋燈、點燈時該顯示螢幕的畫面以全螢幕方式顯現出主神的該神像圖像、該點燈者的名字及祝福詞資訊者」之技術特徵。　　　　⑥因此，系爭專利請求項1與證據2、證據3技術特徵比對簡表如下：　　　　　要件系爭專利請求項1 證據2 證據3 1A 一種全視頻觸控式尋燈點燈裝置，主要在於： ○ ○ 1B 顯示螢幕的畫面設有複數個一格一格的分割畫面，每一格該分割畫面設有專屬點燈者的燈位，每一個該燈位設有主神的神像圖像及點燈者的名字資訊， ○ ○ 1C 該神像圖像設有主神的歷史淵源與背景，同時配合萬年曆設定好時間自動更換該神像圖像，由該顯示螢幕捲動式一幕一幕依序轉動播出該分割畫面， ○ ○ 1D 並透過手機掃描二維條碼和透過電腦輸入電話號碼尋燈、點燈， X ○ 1E 同時在尋燈、點燈時該顯示螢幕的畫面以全螢幕方式顯現出主神的該神像圖像、該點燈者的名字及祝福詞資訊者。共同揭露、簡單變更共同揭露、簡單變更　　　⑵綜上，證據2、3已揭露及簡單變更可得系爭專利請求項1 之整體技術特徵，且證據2、3均為神明祈福燈之相同技術領域，兩者於技術領域具有相關聯性；證據2說明書[ 0003]、[0004]段記載克服先前技術所述佔用空間，且有限空間也使得使用者的數量會受到限制之目的，證據 3說明書第[0006]段記載祈福螢幕係模組化結構，易於安裝，組裝彈性大之目的，所欲解決問題具有共通性；證據2圖式第2圖之第一顯示區31與證據3圖式第2圖之螢幕模組22為實質相同之構件，均用以整體顯示螢幕的畫面並設有複數個一格一格的分割畫面，兩者於功能及作用具有共通性，該創作所屬技術領域中具有通常知識者在面臨無法提供遠端的網路線上點燈之問題時，自有合理動機以證據3之祈福燈控制系統應用於證據2之神明燈播放系統，而輕易完成系爭專利請求項1之創作，並且具有相同的功效，故證據2、3之結合及簡單變更足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　⑶原告主張由證據2之圖1得知：該神像單元9包括至少一神明神像91，其中：共有六十尊太歲星君的神明雕像，整體上還是會受到空間的限制，明顯與系爭專利所訴求的將傳統雕刻的六十尊太歲星君神像全部改為圖像儲存在檔案資料內，兩者並不相同云云。惟查：　　　　①依證據2[先前技術]之說明書[0002]至[0003]段所載：「參閱圖1，一種現有的神明燈播放系統，包括一神像區91，及複數位於該神像區91外的人名燈區92，該神像區91內設置六十尊太歲神像93，該等人名燈區92 是與該神像區91設置於同一樓層，每一人名燈區92設置複數姓名燈牌94，藉此使對應該等姓名燈牌94的使用者達到祈福的效果。然而，每一人名燈區92依不同的環境可以是平面櫃或是柱狀櫃的型式，導致所需的整體空間非常龐大，不僅佔用空間，且有限空間也使得使用者的數量會受到限制。」再依證據2[圖式簡單說明] 之說明書[0008]段記載：「圖1是一現有的神明燈播放系統的示意圖」，可知原告所主張的證據2 圖式第1圖係證據2說明書所稱之先前技術，非證據2 真正的實施方式。　　　　②依證據2[發明內容]之說明書[0004]至[0005]段所載：「因此，本發明的目的，即在提供一種克服先前技術所述缺點的神明燈播放系統。於是，本發明神明燈播放系統，用於一神像單元，該神像單元包括至少一神明神像，該神明燈播放系統包含至少一立架、至少一主顯示單元，及一控制單元。」及證據2[發明內容] 之說明書[0006]至[0007]段所載：「該至少一立架間隔該神像單元設置，該至少一主顯示單元設置於該至少一立架，且包括一第一顯示區，該控制單元電連接該至少一主顯示單元且內建複數姓名資訊，該控制單元可控制該至少一主顯示單元顯示複數對應該等姓名資訊並可調整尺寸的神明燈圖像，該控制單元並於該第一顯示區內以陣列型式顯示該等神明燈圖像的至少一部分。本發明的功效在於：藉由設置該至少一主顯示單元及該控制單元，使該至少一第一顯示區能顯示該等神明燈圖像的至少一部分，而能夠達到節省空間且能供更多人使用的功效。」可知證據2圖式第2至9 圖才是證據2的實施例之圖式，且證據2藉由上述設置該至少一主顯示單元及該控制單元，使該至少一第一顯示區能顯示該等神明燈圖像的至少一部分，而能夠達到節省空間且能供更多人使用的功效。故證據2無原告所言是會受到空間的限制，不具環保的缺點，原告此部分上述主張不可採。　　　　⑷原告再主張由證據3第四圖得知：該螢幕只在單一格做燈光閃爍，其實在這麼多盞燈的光明燈牆中單格燈光閃爍並不明顯。反觀，系爭專利在尋燈、點燈時該顯示螢幕的畫面以全螢幕方式顯現出主神的該神像圖像、該點燈者的名字及祝福詞資訊，相當明顯而且明確，就功能而言系爭專利更好云云。然證據3雖未揭示全螢幕模式，惟依證據2說明書[0016]段所載：「該控制單元4可於一全螢幕播放模式及一全螢幕輪播模式之間切換，於該全螢幕播放模式時（見圖3），該控制單元4控制使該主顯示單元3以陣列型式顯示全部的該等神明燈圖像6，於該全螢幕輪播模式時（見圖4），該控制單元4控制使該主顯示單元3內以陣列型式顯示該等神明燈圖像6的一部分，並以全部輪替的方式輪流播放使該等神明燈圖像6皆全部播放完畢。於本實施例中，每一神明燈圖像6於該全螢幕輪播模式時的大小是大於每一神明燈圖像6於該全螢幕播放模式時的大小。」可知，證據2已揭露以全螢幕播放模式顯現出主神的神像圖樣、姓名資訊，故原告此部分主張不可採。　　　⑸原告又主張系爭專利所提供之全視頻觸控式尋燈點燈裝置，信眾僅需透過掃描QR code或輸入電話號碼即可查詢點燈者的訊息，同時該顯示螢幕的畫面立即全螢幕畫面顯現出主神的該神像圖像及點燈者的名字及祝福詞，完全不用再動用人力去做費時又費工的更新動作，也不會佔用太歲殿的空間，且省下神像雕刻的費用，更加環保，而且操作上相當容易與方便云云。證據3雖無全螢幕方式顯現之神像圖像，然證據2已揭露全螢幕方式顯現之神像圖像，已如前述。此外，依證據3說明書[0007 ]段所載：該螢幕模組包含複數螢幕，可分別顯示佛像圖形及不同租用者資訊之文字，可知證據3採取與系爭專利相同之技術手段，係將神像圖像儲存在檔案資料內。再依證據3說明書[0022]段所載：該連網裝置14如行動電話或電腦；可供租用者輸入行動電話號碼以登錄；證據3說明書[0025]段所載：尋燈時，使用行動電話輸入行動電話號碼，而使該螢幕30顯示人名之畫面並閃爍；證據3說明書[0030]段、第六圖所載：藉由掃描QRCod e而令使用者之個人資訊傳輸至螢幕30顯示並閃爍；證據3說明書[0025]段所載：當有租用祈福燈者輸入行動電話號碼後，可使該螢幕30顯示包含人名之畫面，以供租用者看到自己點的燈；可知證據3已揭露請求項1「並透過手機掃描二維條碼和透過電腦輸入電話號碼尋燈、點燈」之技術特徵。又證據2、3間具有合理的組合動機，及所屬技術領域中具有通常知識者自可依據證據2、3 所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項1的創作，已如前述。故系爭專利請求項1不具進步性，原告此部分主張不可採。　　 ⑹原告復主張搭配萬年曆找出值年太歲，並在原告全平面的裝置上直接更換神像並且顯示畫面是其主要創作云云。惟原告自陳萬年曆是通常知識（本院卷第377頁第15至16 行），且依據證據2說明書[0013]段所載：「……每一神明燈圖像6由神像圖樣及對應於姓名資訊的人名字樣所組成 ……」；再依證據2說明書[0016]段所載：「……，於該全螢幕播放模式時（見圖3），該控制單元4控制使該主顯示單元3以陣列型式顯示全部的該等神明燈圖像6，於該全螢幕輪播模式時（見圖4），該控制單元4控制使該主顯示單元3內以陣列型式顯示該等神明燈圖像6的一部分，並以全部輪替的方式輪流播放使該等神明燈圖像6皆全部播放完畢……」，可知證據2已揭露全螢幕時，依序輪流播放該等神像圖樣，此相當於系爭專利請求項1之神像圖像。故證據2與系爭專利之差異為：系爭專利是搭配萬年曆，依序撥放值年太歲(即神像圖像)，而證據2僅為依時間序撥放神像圖像，並未限定搭配萬年曆。惟萬年曆上之值年太歲是通常知識，故原告選擇依據習知之萬年曆上之值年太歲依序撥放值年太歲（即神像圖像），為該所屬技術領域中具有通常知識者在習知之時序方案中，選擇習知之萬年曆以解決問題並獲得可預期的結果，為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成者，難認具有進步性，故原告此部分主張不可採。　　　　⒉證據2、3、4之結合、或證據2、3、4、5之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　　如前所述，證據2、3之結合既足以證明系爭專利請求項1 不具進步性，則證據2、3、4之結合、或證據2、3、4、5 之結合自亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　㈤系爭專利請求項2不具進步性：　　⒈證據2、3之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性：　　　⑴系爭專利請求項2，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中：該顯示螢幕為平面型，該顯示螢幕的四邊設有木紋烤漆邊飾者」。　　　⑵證據2、3之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。證據2圖式第3圖並已揭露其中：第一顯示區 31為平面型，第一顯示區31的四邊設有立架2者，證據2 之第一顯示區31、立架2即相當於請求項2之顯示螢幕、木紋烤漆邊飾，故證據2已揭露系爭專利請求項2「其中：該顯示螢幕為平面型，該顯示螢幕的四邊設有木紋烤漆邊飾者」之附屬技術特徵。　　　⑶綜上，證據2、3已揭露及簡單變更可得系爭專利請求項2 之整體技術特徵，且證據2、3間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據證據2、3所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項2的創作，故證據2、3之結合及簡單變更足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　　　　　　 ⒉證據2、3、4之結合、或證據2、3、4、5之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性：　　　如前所述，證據2、3之結合既足以證明系爭專利請求項2 不具進步性，則證據2、3、4之結合、或證據2、3、4、5 之結合自亦足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　㈥系爭專利請求項3不具進步性：　　⒈證據2、3之結合足以證明系爭專利請求項3不具進步性：　　　⑴系爭專利請求項3，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中：該顯示螢幕為圓柱型，該顯示螢幕的底部設有一台座者」。　　　⑵證據2、3之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。證據2說明書第[0002]、[0003]段已揭露其中：人名燈區92為柱狀，人名燈區92的底部設有一柱狀櫃者，證據2之人名燈區92、柱狀、柱狀櫃即相當於系爭專利請求項3之顯示螢幕、圓柱型、台座，故證據2已揭露系爭專利請求項3「其中：該顯示螢幕為圓柱型，該顯示螢幕的底部設有一台座者」之附屬技術特徵。　　　⑶綜上，證據2、3已揭露及簡單變更可得系爭專利請求項3 之整體技術特徵，且證據2、3間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據證據2、3所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項3的創作，故證據2、3之結合及簡單變更足以證明系爭專利請求項3不具進步性。　　⒉證據2、3、4之結合、或證據2、3、4、5之結合足以證明系爭專利請求項3不具進步性：　　　如前所述，證據2、3之結合既足以證明系爭專利請求項3 不具進步性，則證據2、3、4之結合、或證據2、3、4、5 之結合自亦足以證明系爭專利請求項3不具進步性。　㈦系爭專利請求項4不具進步性：　　⒈證據2、3之結合足以證明系爭專利請求項4不具進步性：　　　⑴系爭專利請求項4，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中：該顯示螢幕為LCD液態晶體者」。　　　⑵證據2、3之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。證據2說明書第[0012]段並已揭露其中：第一顯示區31為LCD螢幕者，證據2之第一顯示區31、LCD 螢幕即相當於系爭專利請求項4之顯示螢幕、LCD液態晶體，故證據2已揭露系爭專利請求項4「其中：該顯示螢幕為LCD液態晶體者」之附屬技術特徵。　　　⑶綜上，證據2、3已揭露及簡單變更可得系爭專利請求項4 之整體技術特徵，且證據2、3間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據證據2、3所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項4的創作，故證據2、3之結合及簡單變更足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　　⒉證據2、3、4之結合、或證據2、3、4、5之結合足以證明系爭專利請求項4不具進步性：　　　如前所述，證據2、3之結合既足以證明系爭專利請求項4 不具進步性，則證據2、3、4之結合、或證據2、3、4、5 之結合自亦足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　　㈧系爭專利請求項5不具進步性：　　⒈證據2、3之結合足以證明系爭專利請求項5不具進步性：　　　⑴系爭專利請求項5，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中：該顯示螢幕為LED發光二極體者」。　　　⑵證據2、3之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。證據3說明書第[0021]段落並已揭露其中：螢幕30為Micro LED或Mini LED者，證據3之螢幕30、Mi cro LED或Mini LED即相當於系爭專利請求項5之顯示螢幕、LED發光二極體，故證據3已揭露系爭專利請求項5 「其中：該顯示螢幕為LED發光二極體者」之附屬技術特徵。　　　⑶綜上，證據2、3已揭露及簡單變更可得系爭專利請求項5 之整體技術特徵，且證據2、3間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據證據2、3所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項5的創作，故證據2、3之結合及簡單變更足以證明系爭專利請求項5不具進步性。　　⒉證據2、3、4之結合、或證據2、3、4、5之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　　如前所述，證據2、3之結合既足以證明系爭專利請求項5 不具進步性，則證據2、3、4之結合、或證據2、3、4、5 之結合自亦足以證明系爭專利請求項5不具進步性。　㈨綜上所述，前述引證組合足以證明系爭專利請求項1至5不具進步性。被告以系爭專利請求項1至5有違核准時專利法第12 0條準用第22條第2項規定，而為系爭專利請求項1至5舉發成立之處分，即屬合法。　　　　㈩至原告提出兩部影片即甲證4、甲證5，主張系爭專利具專利要件云云。甲證4係光明燈之介紹，甲證5係太歲燈之介紹，惟系爭專利有無進步性，應回歸系爭專利請求項所載內容是否為習知技術或是否為先前技術所揭露，進而判斷系爭專利請求項是否具專利要件。此二影片無足為認定系爭專利請求項1至5具備進步性之佐證，故原告此部分主張不可採。因此，本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　七、結論：　　　原處分關於舉發成立部分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。爰依112年8月30 日修正施行之智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-11-20

IPCA-113-行專訴-24-20241120-3

行專訴

智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第27號民國113年10月30日辯論終結原告大將作工業股份有限公司代表人王彥博住同上訴訟代理人練家雄律師輔佐人楊修和住臺北市中正區愛國東路22號7樓被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人王怡婷住同上參加人健鑫環境工程股份有限公司代表人吳子卿住同上訴訟代理人徐偉峯律師（送達代收人尤彰澤律師）尤彰澤律師上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年3月18日經法字第11317300640號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：參加人前於民國103年11月25日以「具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵」向被告申請新型專利，申請專利範圍共9 項，經被告准予專利（公告號第M501449號，下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第120條準用第26 條第1項、第2項、第4項及同法第120條準用第22條第2項規定，對之提起舉發。被告以112年10月6日(112)智專議㈠0527 0字第11221005400號專利舉發審定書為「請求項1至9舉發不成立」之處分（甲證1。相關證據之編號及卷冊頁碼如附表1 所示）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年3月18日經法字第11317300640號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠系爭專利的觸動部與觸動桿之間至少存在3種結構關係，會導致觸動部無法觸動傳動機構的觸動桿，進而無法使觸發條在環狀篩網的徑向方向上伸長的實施態樣，而違反核准時專利法第26條規定。原處分只判斷系爭專利說明書所舉實施例屬下位概念，系爭專利請求項1為上位概念技術特徵，並未正確解析系爭專利必須「先讓具有凸形圓弧狀頂部的觸動部能夠正確觸動觸動桿，才能再使觸動桿帶動連動部及齒輪伸長觸發條」的必要技術特徵，明顯違誤。　㈡證據2、3、4之組合、或證據3、4之組合皆為具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔汙柵，也可以達成感應器設於上方基座與具有鏈條鬆弛感應機制判斷是否故障等技術功效，系爭專利請求項1相較於上述證據組合不具有無法預期之功效。故所屬技術領域具通常知識者參考上述證據組合可輕易完成系爭專利請求項1，而不具進步性。另證據2、3、4、或證據3、4 、或證據2至6、或證據3至6之組合均可證明系爭專利請求項 1至9不具進步性。　　　㈢聲明：　 ⒈原處分及訴願決定均撤銷。　　⒉被告對系爭專利請求項1至9，應為舉發成立應予撤銷之審定。三、被告答辯要旨及聲明：　　　　㈠系爭專利請求項1明確界定觸動部之結構、相關關係係用以觸動傳動機構的觸動桿，並具體界定觸動桿被觸動後之相關連動結構及其動作，且其說明書第4至7頁【實施方式】所載之實施例，屬系爭專利請求項1所請總括方式之上位概念技術特徵之下位概念，並用以支持系爭專利請求項1，故未違反核准時專利法第120條準用第26條第1、2、4項規定。　　　㈡證據2、3、4、或證據3、4、或證據5、6、或證據2至6、或證據3至6之組合，均未揭露系爭專利請求項1之要件1E至1H技術特徵，故證據2、3、4之組合或證據3、4之組合，無法證明系爭專利請求項1至9不具進步性。又證據5、6並未教示如何將相關元件應用於迴轉式攔污柵以產生感應鏈條鬆弛的機制及整體結構，證據5、6與證據2、3、4或證據3、4不具有合理之組合動機。詳細之技術比對於舉發審定書已有論明，故原告所提之各引證組合均無法證明系爭專利請求項1至9不具進步性。　　　㈢聲明：駁回原告之訴。　　四、參加人陳述要旨及聲明：　㈠原告所聲稱的3種假想實施方式，根本不會有空轉或互相卡死的失誤狀況，而系爭專利請求項1並未限制「觸動部」之形狀、造型、結構，但界定了與觸動桿之間的相對關係，所屬技術領域通常知識者可從系爭專利請求項1所界定的範圍得知該觸動部之形狀必須是能使觸動桿被觸動部觸動，當然不會將觸動部設計成無法使觸動桿被觸動，故系爭專利不存在無法為說明書所支持的情形。　　　㈡系爭專利的鬆弛感應裝置，在水下處產生觸動作用，但停止裝置在水面上，二者係分離的裝置；而證據4鬆弛觸動與停止裝置在同一處，且兩者須結合作用。又系爭專利的鬆弛感應裝置，利用鏈條鬆弛後重力造成下垂而觸發感應裝置，再利用觸發板接觸而轉動齒輪，帶動觸發條伸長，以伸長的觸發條接觸停止裝置；證據4則是利用鏈條鬆弛後，彈簧推力的不同而觸發，且觸發的同時，彈簧推力使桿件偏轉角度變大，而接觸停止裝置，達到停止的功效，故系爭專利與證據 4所使用的技術明顯不同。另證據4電動手扶梯的鏈條鬆弛感應機制亦無法與證據2、4之污水處理的格柵除污機結合，故各證據之組合無法證明系爭專利不具進步性。　　　㈢聲明：駁回原告之訴。　　五、爭點（本院卷第184頁）：　㈠系爭專利請求項1至9對應的說明書內容是否違反專利法第120 條準用第26條第1項或第4項之規定? 　㈡系爭專利請求項1至9內容是否違反專利法第120條準用第26條第2項或第4項之規定？　㈢證據2、3、4 或證據3、4之組合是否可以證明系爭專利請求項1至9不具進步性？　㈣證據2至6或證據3至6之組合是否可以證明系爭專利請求項1至 9不具進步性？六、本院的判斷：　㈠應適用之法令：　　⒈系爭專利於103年11月25日申請，於104年3月3日審定准予專利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之 103年3月24日修正施行之專利法（下稱核准時專利法）。 ⒉依核准時專利法第104條規定，新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作。又依同法第 120條準用第22條第2項規定，新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得新型專利。另同法第120條準用第26條第1、2、4項規定：「（第1項）說明書應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現。（第2項）申請專利範圍應界定申請專利之發明；其得包括一項以上之請求項，各請求項應以明確、簡潔之方式記載，且必須為說明書所支持。（第4項）說明書、申請專利範圍、摘要及圖式之揭露方式，於本法施行細則定之。」又新型專利權有違反同法第120條準用第22條第2 項、第26條規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第119條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規定而應撤銷其新型專利權，依法應由舉發人（即原告）附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違前述規定，自應為舉發不成立之處分。　　㈡系爭專利（說明書為乙證1-1、2-1，主要圖式如附圖1所示）：　　 ⒈系爭專利係一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，其包括：一環狀篩網、一動力裝置、一污物收集斗、一感應器、一傳動機構以及一觸動部。當所述迴轉鏈條鬆弛而使環狀篩網在其底部下垂時，觸動部會觸動傳動機構的觸動桿以使傳動機構中的觸發條在環狀篩網的徑向方向上伸長，當觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於感應器與環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，所述觸發條便會在行經近接開關時觸發感應器並且切斷動力裝置之動力供應（參系爭專利說明書摘要）。　　⒉系爭專利解決問題之技術手段　　　系爭專利之主要目的在提供一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，其包括：一環狀篩網、一動力裝置、一污物收集斗、一感應器、一傳動機構以及一觸動部。所述環狀篩網具有一環狀軌道、設置於環狀軌道中的一迴轉鏈條以及設置於迴轉鏈條上的複數個篩網結構。所述動力裝置是設置於靠近環狀篩網頂部的一基座上，用以提供動力供迴轉鏈條旋轉。所述污物收集斗是設置於迴轉式攔污柵的頂部正下方，用以收集該等篩網結構中所攔下的污物。所述感應器是設置於基座上，並且位於距離所述環狀篩網之運行軌跡最外緣一預定距離的位置處。所述傳動機構是固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條。所述觸動部是固定於所述環狀軌道的底部。當迴轉鏈條鬆弛而使所述環狀篩網在其底部下垂時，觸動部會觸動傳動機構的觸動桿，以使觸發條在環狀篩網的徑向方向上伸長，當觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於感應器與環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，所述觸發條便會在行經近接開關時觸發感應器並且切斷動力裝置之動力供應（參系爭專利說明書【0006】段）。　　⒊系爭專利對照先前技術之功效　　　迴轉式攔污柵是使用鏈條作為環狀篩網的傳動機構來達到旋轉的目的，因此，與一般鏈條相同，迴轉式攔污柵的鏈條在使用久了之後都會有鬆弛的現象發生；此外，由於迴轉式攔污柵平時是在水面底下運行，操作人員在水面上無法直接辨識鏈條是否已經鬆弛，因而需要特別在水面底下設置鏈條鬆弛感應器，才能得知需要重新上緊鏈條的時機。然而，設置在水面底下的感應器不但造成維修的不方便，操作人員更無法得知感應器是否仍然正常運作（參系爭專利說明書【0004】段）。　　⒋系爭專利申請專利範圍共計9項，其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項，請求項1：「一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，用於攔撈水中的污物，其包括：一環狀篩網，具有一環狀軌道、設置於該環狀軌道中的一迴轉鏈條以及設置於該迴轉鏈條上的複數個篩網結構；一動力裝置，設置於靠近該環狀篩網頂部的一基座上，用以提供動力供該迴轉鏈條旋轉；一污物收集斗，設置於該迴轉式攔污柵的頂部正下方，用以收集該等篩網結構中所攔下的污物；一感應器，設置於該基座上，並且位於距離該環狀篩網之運行軌跡最外緣一預定距離的位置處；一傳動機構，固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條；以及一觸動部，固定於該環狀軌道的底部；當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長，當該觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於該感應器與該環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，該觸發條便會在行經該感應器時觸發該感應器並且切斷該動力裝置之動力供應。」　　⒌技術特徵之解析：　　　就系爭專利請求項1之要件特徵解析如下，經本院曉諭後當事人依此為技術說明（本院卷第157頁）。　要件系爭專利請求項1 1A 一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，用於攔撈水中的污物，其包括： 1B 一環狀篩網，具有一環狀軌道、設置於該環狀軌道中的一迴轉鏈條以及設置於該迴轉鏈條上的複數個篩網結構； 1C 一動力裝置，設置於靠近該環狀篩網頂部的一基座上，用以提供動力供該迴轉鏈條旋轉； 1D 一污物收集斗，設置於該迴轉式攔污柵的頂部正下方，用以收集該等篩網結構中所攔下的污物； 1E 一感應器，設置於該基座上，並且位於距離該環狀篩網之運行軌跡最外緣一預定距離的位置處； 1F 一傳動機構，固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條； 1G 以及一觸動部，固定於該環狀軌道的底部； 1H 當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長，當該觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於該感應器與該環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，該觸發條便會在行經該感應器時觸發該感應器並且切斷該動力裝置之動力供應。　㈢引證：　　證據2至6之公告日、公開日、出版日或存檔日皆早於系爭專利申請日（103年11月25日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附圖2所示）。　引證名稱、所在頁碼證據2 西元1985年9月17日美國公告之第4541930號專利案（乙證1-2：乙證1卷第41至39頁）證據3 2013年1月23日中國大陸公開之第CZ000000000A號專利案（乙證1-3：乙證1卷第38至35頁）證據4 2009年5月6日中國大陸公開之第CZ000000000A號專利案（乙證1-4：乙證1卷第34至25頁）證據5 民國66年1月10日台北市徐氏基金會出版「機械運動之機構」（通常知識）（乙證1-5：乙證1卷第24頁）證據6 機器、曲柄及齒輪機構於維基百科查詢所得資料（由網路時光機Webback Machine擷取網頁之存檔時間分別為西元2014年10月28日、10月13日及11月2日）（通常知識）（乙證1-6：乙證1卷第23至1頁）　㈣系爭專利請求項1至9對應的說明書內容並未違反專利法第120 條準用第26條第1項或第4項規定：　　⒈依核准時專利法第120條準用第58條第4項規定，新型專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。惟專利權範圍之理解，應就專利說明書整體觀察，以瞭解該發明之目的、作用及效果，申請專利範圍係就說明書中所載實施方式或實施例作總括性之界定，圖式之作用僅係在補充說明書文字不足之部分，使所屬技術領域中具有通常知識者閱讀說明書時，得依圖式直接理解發明各個技術特徵及其所構成之技術手段，惟除說明書中已明確表示申請專利範圍之內容應限於實施例及圖式外，自不應以實施例或圖式加以限制，甚或以當事人一己有利之解釋，而變更申請專利範圍對外公告所客觀表現之專利權範圍。　　⒉專利審查基準2013年版第二篇「發明專利實體審查」第一章「說明書、申請專利範圍、摘要及圖式」：　　　⑴1.2.6記載專利說明書「實施方式」所載內容為說明書是否明確且充分揭露、能瞭解及實現發明，以及對於支持及解釋請求項的重要部分：「......記載實施方式時，應就申請人所認為實現發明的較佳方式或具體實施例予以記載，以呈現解決問題所採用的技術手段。為支持申請專利範圍，實施方式中應詳細敘明申請專利範圍中所載之必要技術特徵，並應使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，在無須過度實驗的情況下即能瞭解申請專利之發明的內容，並可據以實現。......」（第2-1-5 頁）。　　　⑵1.3「說明書的記載原則」：「說明書作為技術文件，應明確且充分揭露申請專利之發明，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該發明的內容，並可據以實現，簡稱可據以實現要件。說明書之記載是否已明確且充分揭露，須在說明書、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知識予以審究......」（第2-1-6頁）。　　　⑶1.3.1 可據以實現要件：「專利法第26條第1項規定『使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現』，指說明書應明確且充分記載申請專利之發明，記載之用語亦應明確，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，在說明書、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造及使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效。......說明書是否符合可據以實現要件，係以申請專利之發明為對象」（第2-1-6、2-1-7頁）。　　⒊原告主張系爭專利請求項1未將說明書【0019】「具有頂部成圓弧狀的一觸動板61」之實施例態樣界定於獨立項請求項1，系爭專利請求項1之「觸動部」未限定具體形狀、結構特徵，致使系爭專利請求項1所載範圍過廣，無法為說明書所支持，亦即系爭專利說明書未充分且明確揭露，非所屬技術領域中具有通常知識者所能據以實現；且該凸形圓弧狀特徵頂部觸動板為系爭專利必要技術特徵，所請內容有違核准時專利法第120條準用第26條第4項規定暨其施行細則第18條第2項規定云云。　　⒋系爭專利說明書已充分且明確揭露，且該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現：　　　⑴系爭專利請求項1對應之說明書技術內容記載「所述傳動機構是固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條。所述觸動部是固定於所述環狀軌道的底部。當迴轉鏈條鬆弛而使所述環狀篩網在其底部下垂時，觸動部會觸動傳動機構的觸動桿，以使觸發條在環狀篩網的徑向方向上伸長，當觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於感應器與環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，所述觸發條便會在行經近接開關時觸發感應器並且切斷動力裝置之動力供應」(參系爭說明書【0006】)、「所述觸動部6是透過如螺絲等固定元件固定在環狀軌道11 的最底部」(參系爭說明書【0019】)、「當側邊固定有傳動機構5之篩網結構13隨著迴轉鏈條12的旋轉而行經至環狀篩網1的底部時，傳動機構5的觸動桿53便會與觸動部6的觸動板61的圓弧狀頂部互相接觸」(參系爭說明書【0020】)及「隨著環狀篩網1的運轉，迴轉鏈條12會持續向下垂墜，而觸動部6便會持續將傳動機構5的觸發條54向外推出；當迴轉鏈條12鬆弛到一定的程度時，觸發條便會觸動作為感應器4的近接開關，以告知操作人員鏈條需要被重新上緊」(參系爭說明書【0021】)。　　　⑵前開說明書敘明該觸動部固定於環狀軌道底部，迴轉鏈條鬆弛而使環狀篩網其底部持續下垂時，觸動部觸動傳動機構的觸動桿並將觸發條往外推以觸動水面上感應器作動，達到系爭專利檢測迴轉鏈條是否鬆弛下垂及便於維修感應器之發明目的，所屬技術領域中具有通常知識者可由系爭專利說明書所載內容可直接無歧異得知為達辨識鏈條是否鬆弛之目的，該觸動部必然設於鏈條之底部，當鏈條產生鬆弛始接觸觸動部；另該固定於該等篩網結構之傳動機構隨著鏈條迴轉行經至環狀篩網1的底部該傳動桿與該觸動部接觸，亦可無歧異得知該傳動機構必然設於該觸動部之上方。因此，所屬技術領域中具有通常知識者依說明書、申請專利範圍及圖式內容三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知識，系爭專利說明書已充分且明確揭露，且該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現。　　　⑶系爭專利說明書【0019】段及圖式第2、4圖例舉「觸動板」實施態樣，界定該觸動板61頂部呈圓弧狀結構之技術內容係對觸動板外形、結構進一步界定，以該實施例說明觸動板與觸發條間連結關係，由所屬技術領域中具有通常知識者參酌申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解並無具體界定該觸動板形狀之必要，主要特徵係於鏈條下垂時該觸動部能觸動傳動機構之觸動桿已足達到系爭專利所欲解決之技術問題、解決問題之技術手段以及對照先前技術之功效，且前開技術特徵「一觸動部，固定於該環狀軌道的底部」及「當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長」已界定於系爭專利請求項1，是以系爭專利請求項1至9所載對應說明書內容符合據以實現要件。原告僅以實施例或圖式所載內容限縮解釋系爭專利權利範圍，自無可取。　　⒌原告所指系爭專利之必要技術特徵及3種假想態樣部分：　　　⑴獨立項應敘明申請專利之標的名稱及申請人所認定之發明的必要技術特徵，以呈現申請專利之發明的整體技術手段。所稱「必要技術特徵」係指申請專利之發明為解決問題所不可或缺的技術特徵。而發明所欲解決之問題，係指申請專利之發明所要解決先前技術中存在的問題，除偶然發現但具有技術性之發明外，發明內容應記載一個或一個以上申請專利之發明所欲解決的問題。因此，發明說明書須記載一個以上發明所欲解決的問題及解決該問題所不可或缺之必要技術特徵及實施例，至各該請求項是否能達成說明書所述之發明目的，應依各該請求項中所記載之技術特徵而定（最高行政法院109年度上字第300號判決參照）。　　　⑵專利審查基準2013年版第二篇「發明專利實體審查」第一章「說明書、申請專利範圍、摘要及圖式」2.4.3.1. 　　　　第1段：「當一請求項之範圍過廣以至於無法為說明書所支持，通常其說明書之記載亦不夠明確且充分，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，在部分範圍雖可實現但並無法實現全部範圍，即不符可據以實現要件.... ..」第2段：「審查時若無明確且充足的理由認為無法實現全部範圍，則應接受較廣範圍之請求項。請求項之合理範圍應與其對於先前技術之技術貢獻度相當，既不會過廣以至於超出發明之技術內容，也不會過窄以致於剝奪申請人揭露發明之回報。」第3段：「說明書必須給予公眾足夠資訊，以使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能實現申請專利之發明，而實施方式或實施例即有助於提供相關資訊。當一請求項之範圍涵蓋較廣，其說明書必須給予一定數量的實施方式或實施例，以延伸涵蓋請求項之全部範圍。反之，當說明書已提供足夠資訊，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，參酌申請時之通常知識即可實現該發明，則有限數量（甚至僅需一個）之實施方式或實施例，亦足以支持一廣泛的請求項之範圍。......」（第2-1-32頁）。　　　　⑶原告引用專利審查基準2013年版第二篇2.4.3.1.第1段及第3段部分文句，主張系爭專利僅揭示單一實施例，說明系爭專利請求項1未界定該實施例之觸動板呈直立狀、觸動板具圓弧狀頂部、觸動板與觸動桿以點對點接觸等必要技術特徵，說明書未揭露3種假想態樣，該觸動部無法觸動傳動機構之觸動桿，亦無法帶動觸發條作動，系爭專利請求項無法為說明書所支持，不符支持要件，且系爭專利無法經由任意手段而據以實現，系爭專利說明書之記載亦不符可據以實現要件云云。　　　　　　⑷如前所述，系爭說明書對應請求項內容已記載系爭專利解決水面底下感應器維修不便及便於判斷感應器故障與否之技術問題，藉由傳動機構及觸動部之配置技術手段解決前開技術問題，是以系爭專利請求項1至9所對應之說明書內容已揭示系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效，符合核准時專利法第120條準用第26條第4項規定。　　　　　⑸原告所舉前述無法實施之態樣，為其單方臆測，系爭專利傳動機構之觸動桿與觸動部接觸、推抵方式觸發條伸長之技術手段，達到維修人員便於水面上檢測維修之目的，系爭專利說明書【0019】及請求項4所界定「該觸動部為具有圓弧形狀的一觸動板」，為方便解釋發明內容之實施態樣，並非限縮解釋該觸動部僅得為該態樣，所屬技術領域中具有通常知識者無須過度實驗下即可瞭解，該觸動桿必須接觸觸動部才能產生推抵觸發條動作，該特徵已界定於系爭專利請求項1「該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長」，因此，本件並無明確且充足的理由認為系爭專利請求內容無法實現全部範圍，故原告此部分主張並不足採。　　　⑹系爭專利請求項1清楚界定「觸動部，固定於該環狀軌道的底部」、「當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長」，所屬技術領域具有通常知識者於閱讀系爭專利說明書及圖式並參酌申請時通常知識，無需過度實驗即可輕易得知系爭專利觸發條件為下垂之觸發桿接觸觸發部才得以推動觸發條。原告所舉觸動部為平躺、凹弧狀結構或相互卡死之態樣，非該技術領域具通常知識者為達辨識鏈條是否鬆弛所會採認之實施態樣，該等態樣亦無法達到系爭專利之發明目的及功效，系爭專利請求項1至9所界定內容難謂具有原告所稱無法據以實現之虞，原告此部分主張並不足採。　　　⑺原告主張系爭專利說明書只揭露單一實施例，亦即「觸動部的觸動板61呈直立狀，直立狀觸動板61的圓弧狀頂部是呈以中央為最高點而中央兩側向下彎曲的凸形圓弧，細長柱狀物的觸動桿53隨著環狀篩網及迴轉鏈條鬆弛下垂之後，觸動桿53只能與觸動板61的中央圓弧狀頂部互相間以點對點方式接觸......」云云。然所稱「直立狀」、「點對點接觸」等特徵並非系爭專利請求項或說明書內容所載技術，原告逕依自行臆測之技術內容認定請求內容過為廣泛，請求內容無法為說明書所支持、無法據以實現等，其主張並不足採。　　　⒍綜上，系爭專利請求項1至9對應說明書內容及其揭露方式並未違反核准時專利法第120條準用第26條第1項或第4項規定。　　　　　㈤系爭專利請求項1至9內容並未違反專利法第120條準用第26條第2項或第4項規定：　　⒈按專利權之權利範圍，不應以實施例或圖式所載內容限縮解釋請求項權利範圍；又必要技術特徵係指申請專利之發明為解決問題所不可或缺的技術特徵，已於前述。　　⒉原告主張系爭專利請求項1未具體「觸動部」形狀造型、結構，或是觸動部與觸動桿間相對位置等特點，為未揭露系爭專利必要技術特徵，由請求項所載內容無法界定解決問題的技術手段，該發明所屬技術領域中具有通常知識者閱讀系爭專利說明書及圖式，並參酌申請時之通常知識後無法理解系爭專利請求項內容，系爭專利請求項對說明書記載的內容與圖式進行了不合理的概括云云。　　⒊如前所述，系爭專利請求項1已載明傳動機構之觸動桿及觸發條與觸動部間之連接關係，以及觸動桿與觸動部相對位置之技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者經閱讀系爭專利說明書及圖式內容，參酌申請時之通常知識可理解系爭專利說明書及圖式所載實施例僅為示意說明，並非該觸動部之唯一解釋，該觸動板之形狀或結構可由所屬技術領域具通常知識者輕易思及能與下降中之觸動桿觸動即可，實施例所載觸動部具圓弧狀頂部之形狀或結構之實施態樣僅為示意說明，難謂其為系爭專利之必要技術特徵，是以系爭專利請求項1至9所載內容能為說明書所支持。再者，系爭專利請求項1技術內容已包含系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效，是以系爭專利請求項1及其附屬項2至9已記載申請人所認定之必要技術特徵，系爭專利請求項1至9並未違反核准時專利法第120條準用第26條第2項或第4項規定。　　　　　㈥證據2、3、4或證據3、4之組合無法證明系爭專利請求項1至9 不具進步性：　　⒈系爭專利請求項1與證據2、3、4比對：　　　⑴證據2為一種用於移動式水篩的可更換篩板（相當系爭專利要件特徵1A），其主要目的在於可提供對季節性變化更換篩網的處理結構，包含篩板14（相當系爭專利要件特徵1B）、動力結構12（相當系爭專利要件特徵1C）及碎屑沖下槽16（相當系爭專利要件特徵1D）等技術特徵，與系爭專利請求項1環狀篩網、動力裝置及汙物收集斗技術特徵相同。惟證據2未揭示與解決鏈條鬆弛相關結構，其創作目的僅在於因應需求便於更換篩網，與系爭專利具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔汙柵技術內容有別，故證據2並未揭露系爭專利請求項1要件特徵1E至 1H，此亦為原告所自承（本院卷第18至22頁）。　　　⑵證據3為一種迴轉濾網式格柵除污機，屬傳統的除污機技術，包含濾網17（相當系爭專利要件特徵1B）、驅動裝置2（相當系爭專利特徵1C）及導渣罩9（相當系爭專利要件特徵1D）等技術特徵，證據3說明書【0021】及圖式第1圖之導渣罩9位於清汙刷6的正下方，導渣罩9固定連接在機架1的外壁上。設置導渣罩9，可將清汙刷下的汙物，通過導渣罩導向到污物存放容器中，與系爭專利請求項1環狀篩網（1B）、動力裝置（1C）及汙物收集斗（1D）技術特徵相同。而證據3之發明主要目的係攔截水中細小污物、提高撈取污物效率及高效率多級清汙等，證據3所載內容亦未揭露系爭專利關於鏈條鬆弛感應機制之構造，即證據3亦未揭露系爭專利請求項1要件特徵1E至1H，此亦為原告所自承（本院卷第18至22頁）。　　　⑶證據4為一種進行可逆運轉的乘客傳送設備，改善乘客傳送設備鏈條鬆弛之技術，此係應用於電動手扶梯之技術領域，未揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1D迴轉式攔汙柵相關之技術特徵，此亦為原告所自陳（本院卷第 18至22頁）。又證據4揭露改善乘客傳送設備鏈條鬆弛之技術，係由裝設於桿件(23A，23B)上的滑動構件(22A ，22B)、壓縮彈簧(25)、鬆弛檢測開關(27A，27B)等共同組成，證據4說明書第10頁第8行揭露「在長期運行中，當驅動鏈條19的拉長量超過規定值以上而出現過量的鬆弛時，桿件23A，23B的伸出端部的張開量變大，鬆弛檢測開關27A動作。因此，通過採用另行設置的控制裝置對該鬆弛檢測開關27A的動作信號進行監視，能夠將驅動鏈條19發生了異常鬆弛的情况告知監視室，以促使其進行更換。此外，當驅動鏈條19被切斷時，桿件23A 、23B的伸出端部的張開量變大，鬆弛檢測開關27A、27 B中的一個開關動作，所以同樣能夠向監視室告警。」證據4鬆弛檢測開關27A、27B相當於系爭專利請求項1的感應器，惟證據4利用桿件23A，23B的伸出端部的張開量變大碰觸鬆弛檢測開關27A，27B，與系爭專利請求項 1利用觸動部碰觸觸動桿，觸動桿使觸發條伸長後再與感應器碰觸之整體構造及作用機制完全不同，系爭專利請求項1的傳動機構與觸動部、觸動桿及觸發條亦非證據4桿件(23A，23B)上的滑動構件(22A，22B)、壓縮彈簧(25)所能簡單變更，故證據4並未揭露系爭專利請求項1要件編號1E至1H之技術特徵。　　　⑷因此，證據2、3有揭示系爭專利請求項1要件特徵1A至1D 之技術特徵，惟證據2、3、4均未揭示1E至1H之技術特徵。系爭專利請求項1與證據2、3、4比對簡表如下：　要件系爭專利請求項1 證據2 證據3 證據4 1A 一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，用於攔撈水中的污物，其包括： ○ ○ X 1B 一環狀篩網，具有一環狀軌道、設置於該環狀軌道中的一迴轉鏈條以及設置於該迴轉鏈條上的複數個篩網結構； ○ ○ X 1C 一動力裝置，設置於靠近該環狀篩網頂部的一基座上，用以提供動力供該迴轉鏈條旋轉； ○ ○ X 1D 一污物收集斗，設置於該迴轉式攔污柵的頂部正下方，用以收集該等篩網結構中所攔下的污物； ○ ○ X 1E 一感應器，設置於該基座上，並且位於距離該環狀篩網之運行軌跡最外緣一預定距離的位置處； X X X 1F 一傳動機構，固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條； X X X 1G 以及一觸動部，固定於該環狀軌道的底部； X X X 1H 當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長，當該觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於該感應器與該環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，該觸發條便會在行經該感應器時觸發該感應器並且切斷該動力裝置之動力供應。 X X X 　　　⑸綜上，證據2、3雖揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1D 之技術特徵，惟證據2、3、4均未揭露系爭專利請求項1 要件編號1E至1H之技術特徵，上述差異技術特徵亦非通常知識所能輕易思及，縱使將證據2、3、4組合或3、4 組合仍無法輕易完成系爭專利請求項1的創作，故證據2 、3、4之組合或3、4之組合不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。　　⒉系爭專利請求項2至9直接或間接依附於請求項1之附屬項，係進一步限縮請求項1範圍，因證據2、3、4之組合或3、4 之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故證據2 、3、4之組合或3、4之組合亦不足以證明系爭專利請求項 2至9不具進步性。　㈦證據2至6或證據3至6之組合無法證明系爭專利請求項1至9不具進步性：　　⒈證據5為「機械運動之機構」教科書揭露齒輪之間歇旋轉機構之技術內容，其中第48頁「511.齒輪之間歇旋轉機構(1 )」揭露齒輪之間歇旋轉機構之技術內容。原告主張由證據5教科書內容揭示透過桿體（觸動桿）傳動（觸動部）伸長觸發條的技術特徵已為所屬技術領域中具通常知識者所慣用且廣泛應用的先前技術；證據5之齒2及齒輪3嚙合傳動效果，相同於系爭專利請求項1觸動部觸動傳動機構的觸動桿的功效云云。惟證據5為間歇齒輪運動之示意圖，為齒輪系統間齒輪間歇嚙合運動，與系爭專利傳動機構之觸動桿與觸動部之結構難謂相同，縱證據5僅為機械傳動結構之常用知識補強，系爭專利觸動桿及觸動部之技術特徵亦非屬證據5所揭示齒輪間歇運動之應用，故證據5並未揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1H之技術特徵。　　⒉證據6為維基百科有關機器、曲柄及齒輪機構之技術知識、相關領域的學術研究網路資料，揭露齒輪與曲柄機構為所屬技術領域通常知識。原告主張證據6第9頁下圖「齒輪與齒條機構」之傳動效果，相當系爭專利請求項1利用觸動部觸動傳動機構的觸動桿使觸發條伸長之技術功效；證據 6第33頁附圖揭露系爭專利請求項1傳動機構的觸動桿與觸發部結構，相同於系爭專利請求項1觸動部觸動傳動機構的觸動桿的功效云云。惟證據6第9頁「齒輪與齒條機構」及第33頁「曲柄與連桿機構」示意圖為機械動力傳輸技術領域之通常知識，證據6「齒輪與齒條機構」通常知識之結構特徵雖可證明系爭專利觸發條之齒部與齒輪嚙合之技術特徵，另所稱「曲柄與連桿機構」之通常知識未見於系爭專利之結構。且證據6之動力傳輸結構之通常知識與證據2、3、4並非相同技術領域，故證據6未揭示系爭專利請求項1技術編號1A至1H之技術特徵。　　⒊證據2、3、4之組合或證據3、4之組合均無法證明系爭專利請求項1至9不具進步性，已如前述。原告雖以證據5、6為通常知識說明系爭專利觸動桿觸動使觸發條伸長之結構屬通常知識，然證據5之間歇運動及證據6之曲柄齒輪結構及其目的或功效，與系爭專利請求項1要件特徵1F、1G有別，亦非為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易思及，證據5、6皆未揭示系爭專利請求項1要件特徵1A至1H之技術特徵，上述差異技術特徵非該技術領域具有通常知識者所能輕易思及，且證據2、3與證據4及證據5、6皆非屬相同技術領域難謂具組合動機，縱將證據2至6組合或3至6組合仍無法輕易完成系爭專利請求項1的創作，故證據2至6 組合或3至6之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　⒋系爭專利請求項2至9直接或間接依附於請求項1之附屬項，係進一步限縮請求項1範圍，因證據2至6組合或3至6之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故證據2至6 組合或3至6之組合亦不足以證明系爭專利請求項2至9不具進步性。　　㈧至原告主張：被告未按行政程序法第9條、第43條與專利審查基準第五篇第一章4.3.2.1「舉發之審查」等規定作出明確判斷，亦未說明原告所提多種無法包含於系爭專利權範圍的結構態樣，訴願決定亦未做出任何判斷理由，顯違法律明確性原則云云。然原告所舉前述無法實施之態樣，為其單方臆測，系爭專利說明書內容已揭示其所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效，並已記載原告所認定之必要技術特徵，原處分及訴願決定簡述其所認舉發不成立之理由，尚無違誤。　　　㈨綜上所述，系爭專利請求項1至9對應的說明書內容未違反核准時專利法第120條準用第26條第1項或第4項規定；系爭專利請求項1至9內容未違反同法第120條準用第26條第2項或第 4項之規定；證據2、3、4、或證據3、4、證據2至6、或證據 3至6之組合均不足以證明系爭專利請求項1至9不具進步性。被告所為系爭專利請求項1至9舉發不成立之處分，理由雖與本院認定不同，但尚不影響結論之判斷，訴願決定予以維持，結論亦無不合。原告主張前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈩本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　七、結論：　　　依112年8月30日修正施行之智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-11-20

IPCA-113-行專訴-27-20241120-3