Know99判決書

搜尋結果：新竹工地

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反政府採購法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2092號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王振揚選任辯護人吳啟瑞律師李庭瑄律師被告林玉彬選任辯護人林羿帆律師何彥騏律師被告立樺工程技術顧問有限公司兼代表人顧乃湘上二人共同選任辯護人林修弘律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39906號），本院判決如下：　　主　　文王振揚犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林玉彬犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。顧乃湘犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。立樺工程技術顧問有限公司因其代表人執行業務犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾貳萬元。未扣案新臺幣拾柒萬肆仟貳佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王振揚、林玉彬均從事工程規劃、設計、監造等業務，惟皆不具有土木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或證書　　；陳永騰（所涉部分經本院另行審結）具有土木工程技師執業執照，為博瑞工程顧問有限公司（下稱博瑞公司，所涉部分經本院另行審結）之代表人，並以博瑞公司為執業機構；林恩旭（所涉部分經本院另行審結）具有建築師開業證書，並設立廣丞建築師事務所（下稱廣丞事務所）執業，洪守信（所涉部分經本院另行審結）則從事工程規劃、設計、監造等業務，與林恩旭共同經營廣丞事務所；顧乃湘具有結構工程技師執業執照，為立樺工程技術顧問有限公司（下稱立樺公司）之代表人，並以立樺公司為執業機構。詎王振揚、林玉彬、顧乃湘及立樺公司分別為下列犯行：　㈠緣行政院農業委員會水產試驗所（下稱水產試驗所）於民國1 07年3月30日公告水產試驗所東港生技研究中心「建築物耐震補強工程委託規劃、設計及監造技術服務」勞務採購案（　　下稱水產試驗所標案）之招標，限定投標廠商須具有依法設立之建築師事務所、結構工程技師事務所、土木工程技師事務所或工程技術顧問公司等積極資格，王振揚竟意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意，於107年4月間某時，在臺灣某處，與陳永騰彼此相互合意以結算實際領得款項約百分之20之借牌費用作為陳永騰容許王振揚借用博瑞公司之名義及證件參加投標之對價，王振揚自行計算成本而決定投標之標價，並與陳永騰所指示不知情之博瑞公司不詳人員配合製作完成投標文件後於107年4月10日參加投標，經議價後以新臺幣（下同）43萬元得標。嗣王振揚即主導水產試驗所標案之履約事項，並承擔履約之盈虧風險，水產試驗所標案終以43萬元結算，結算款項經扣減違約金後所餘42 萬7,850元於108年1月7日經匯入博瑞公司所申辦金融機構帳戶，陳永騰即指示不知情之博瑞公司不詳人員計算扣除借牌費用8萬5,540元後將餘款34萬2,310元匯入王振揚指定之金融機構帳戶。　㈡緣新竹縣政府消防局於107年4月11日公告新竹縣政府消防局「寶山分隊耐震補強工程委託規劃、設計、監造」勞務採購案（下稱寶山分隊標案）之招標，限定投標廠商須具有合格開業建築師、加入建築師公會等積極資格，王振揚、林玉彬竟共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意聯絡，先由林玉彬於107年4月間某時，在臺灣某處，向洪守信洽商容許王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標事宜，從而與林恩旭、洪守信彼此相互合意以結算實際領得款項約百分之15之借牌費用作為容許該借牌事宜之對價，復由王振揚自行計算成本而決定投標之標價及支付押標金之金額，並由王振揚、林玉彬與洪守信配合製作完成投標文件後由王振揚、林玉彬於107年4月27日參加投標，經議價後以 27萬2,388元得標。嗣王振揚即主導寶山分隊標案之履約事項，並承擔履約之盈虧風險，寶山分隊標案終以26萬6,623 元結算，結算款項經代扣減執行業務所得稅額及匯費後所餘 23萬9,951元於108年4月18日經匯入廣丞事務所林恩旭所申辦金融機構帳戶，洪守信即指示不知情之廣丞事務所不詳人員計算扣除借牌費用3萬5,993元後將餘款20萬3,958元交由林玉彬交付王振揚。　㈢緣臺中市南區區公所於107年6月8日公告臺中市南區區公所農業及建設課「臺中市南區萬安聯合集會所耐震補強修繕工程委託規劃設計及監造技術服務（A）案」勞務採購案（下稱南區區公所標案）之招標，限定投標廠商須具有依法登記開業之建築師、土木工程技師、結構工程技師或具有結構工程技師、土木工程技師符合公共工程委員會登記之工程顧問公司等積極資格，王振揚另亦積欠顧乃湘136萬元之債務，王振揚、顧乃湘竟分別意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意，於107年6月間某時，在臺灣某處，彼此相互合意以結算款項約百分之25之借牌費用作為顧乃湘容許王振揚借用立樺公司之名義及證件參加投標之對價，王振揚自行計算成本而決定投標之標價及墊付履約保證金之金額　　，並與顧乃湘配合製作完成投標文件後於107年6月22日參加投標，經議價後以70萬5,801元得標。嗣王振揚即主導南區區公所標案之履約事項，並承擔履約之盈虧風險，南區區公所標案終以69萬7,000元結算，結算款項經扣減違約金後所餘69萬4,500元連同王振揚墊付之履約保證金7萬580元係陸續分次於108年1月7日、108年8月20日及108年8月22日經匯入及存入立樺公司所申辦金融機構帳戶，顧乃湘即指示不知情之立樺公司人員程淑惠計算扣除借牌費用17萬4,250元及代王振揚墊付之印花稅672元、郵資73元，並退還王振揚進項發票稅額7萬8,476元後逕將餘款59萬7,981元連同王振揚墊付之履約保證金7萬580元全數用以同額抵免王振揚先前積欠顧乃湘之債務。　㈣緣新竹縣政府消防局於107年12月13日公告新竹縣政府消防局「竹東分隊耐震補強工程委託規劃、設計、監造」勞務採購案（下稱竹東分隊標案）之招標，限定投標廠商須具有合格開業建築師、加入建築師公會等積極資格，王振揚、林玉彬竟又共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意聯絡，先由林玉彬於107年12月間某時，在臺灣某處，向洪守信洽商容許王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標事宜，從而與林恩旭、洪守信彼此相互合意以結算實際領得款項約百分之15之借牌費用作為容許該借牌事宜之對價，復由王振揚自行計算成本而決定投標之標價及支付押標金之金額，並由王振揚、林玉彬與洪守信配合製作完成投標文件後由王振揚於107年12月27日參加投標，亦經議價後以4 6萬1,764元得標。嗣王振揚主導竹東分隊標案之履約事項，並承擔履約之盈虧風險，竹東分隊標案終以41萬9,056元結算，結算款項經代扣減執行業務所得稅額及匯費後所餘37萬 7,140元於109年3月16日經匯入廣丞事務所林恩旭所申辦金融機構帳戶，洪守信即指示不知情之廣丞事務所不詳人員計算扣除借牌費用5萬6,571元後將餘款32萬569元交由林玉彬交付王振揚。二、案經法務部調查局中部地區機動工作站（下稱中機站）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　本判決以下引用被告王振揚、林玉彬、立樺公司及顧乃湘（　　以下合稱被告4人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、犯罪事實欄一、㈠部分　　上揭犯罪事實，業據被告王振揚於調詢及本院審理中均坦承不諱（見偵卷一第85至92頁、本院卷一第113、183頁、卷二第319至359頁、卷三第204至205頁），並有證人陳永騰、證人即受被告王振揚指派擔任水產試驗所標案監造品管工程師之胡亮節、證人即與被告王振揚共同經營聚環工程有限公司（下稱聚環公司）、森綠營造有限公司（下稱森綠公司）之王雅慧於調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院卷三第160至1 61頁），另有水產試驗所東港生技研究中心開標決標紀錄、博瑞公司函文、監造單位品管負責人授權書、監造單位現場人員登錄表、結業證書、交易查詢資料、匯款資料、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、中機站調查報告、水產試驗所標案工程規劃書審核會議紀錄、第二次工程規劃設計書圖審核會議紀錄、歷次工程細部規劃設計書圖審核會議紀錄　　、第一次工程施工前會議紀錄、各該會議簽到單、公開取得報價單或企劃公告資料等件附卷可憑（詳見本院卷三第165 至176頁），已足認被告王振揚之任意性自白與事實相符。二、犯罪事實欄一、㈡及一、㈣部分　㈠訊據被告王振揚、林玉彬均矢口否認有何上開各犯行，分別辯稱如下：　⒈被告王振揚辯稱：伊只是跟李永松配合擔任監造，要賺工錢及監造費，本案是林恩旭設計及簽證等語；辯護人則為其辯稱：設計簽證或監造會勘需建築師到場，被告王振揚有多次與林恩旭共同至現場會勘，且林玉彬或被告王振揚公文用印前均傳送給洪守信確認，設計圖說送審前由林恩旭確認後送出，廣丞事務所內部有就標案進行討論查核，顯然只是複委託的情形，授權被告王振揚處理前階段投標等事宜，被告王振揚是負責監造、借林恩旭設計規劃簽證專業，各自基於專業分工合作完成相關標案，雙方約定的報酬亦非單純借牌之百分之10至15，顯然係合作非借牌，被告王振揚於調詢時有一再說是合作非借牌等語。　⒉被告林玉彬辯稱：伊是立樺公司的經理，當初只是因為這個案子需建築師才能標、標不出去，立樺公司不能標，伊跟林恩旭是好朋友，洪守信的案子都是伊在設計，所以伊才幫忙介紹王振揚跟林恩旭他們認識，伊介紹時知道是為了要標這個案子，伊沒有跟王振揚一起標這個案子，伊只是幫忙廣丞事務所帶印章過去陪王振揚議價，還有幫洪守信拿用信封包起來的錢給王振揚，伊沒有參與或從中謀取利潤等語；辯護人則為其辯稱：被告林玉彬自始無意參與任何投標案件，會議紀錄到場廠商簽名欄雖有王振揚、被告林玉彬之簽名，然僅王振揚持有廣丞事務所委託代理之授權書，投標價格、工程所需資金人力甚或工程利潤分配均與被告林玉彬無涉，實際上投標的廠商也是合格的廠商，被告林玉彬僅因保管廣丞事務所印章而受王振揚所託偶然前往標案現場，並基於王振揚之請託向洪守信提出投標之邀約，僅係基於多年好友關係單純居間介紹，介紹時只認為洪守信、王振揚已經談好後續合作方式，與廣丞事務所是接洽洪守信，證人林恩旭稱被告林玉彬參與只是單純推測等語。　㈡經查：　⒈被告王振揚、林玉彬均從事工程規劃、設計、監造等業務，惟均不具有土木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或證書，林恩旭具有建築師開業證書，設立廣丞建築師事務所並與亦從事前開業務之洪守信共同經營廣丞建築師事務所，新竹縣政府消防局曾於前開各該時間公告寶山分隊標案、竹東分隊標案之招標，均限定投標廠商須具有上開積極資格，被告王振揚曾於前開各該時間參加投標，經議價後各以前開各該金額得標，履約後再以前開各該金額結算，結算款項經代扣減執行業務所得及匯費後曾於前開各該時間經匯入廣丞事務所林恩旭所申辦金融機構帳戶，洪守信即各指示不知情之廣丞事務所不詳人員計算扣除前開各該金額後將餘款交由被告林玉彬交付被告王振揚等節，均為被告王振揚、林玉彬所不爭執，並有證人林恩旭、洪守信、王雅慧於調詢、偵訊或本院審理中之證述可參（詳見本院卷三第160至161頁），另有歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢結果、開立票據資料、各該交易查詢資料、新竹縣政府消防局開標紀錄、議價決標紀錄、驗收紀錄、竣工會勘紀錄、委託代理出席使用印章授權書、廣丞事務所函文、畢業證書、監造單位品管負責人授權書、監造單位現場人員登錄表、決標公告、中機站調查報告、寶山分隊耐震補強工程設計協調說明會簽到表、竹東分隊耐震補強工程設計協調說明會簽到表、公開取得報價單或企劃公告資料、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料等件附卷可憑（詳見本院卷三第165至176頁　　），此部分事實首堪認定。　⒉證人洪守信於調詢、偵訊或本院審理中迭證稱：林玉彬打電話表示王振揚想投標，因王振揚沒有開立建築師事務所，希望跟伊合作以廣丞建築師事務所名義投標，伊本來沒有意願投標，也從未投標過耐震補強案，因事務所本身沒有結構方面專業人才，若得標也是要委託結構技師處理，算一算沒有什麼利潤，做一下經驗，因伊跟林玉彬私交很好且業務往來頻繁，伊就答應他，當時沒有談到發票費用的問題，因依行情借牌費用是標案契約金額的百分之10至15，所以他不需要特別討論借牌費用，林玉彬跟王振揚就自行處理領標、押標金、投標等事宜，有需要事務所提供的文件包括正式的大小章用印、繳稅證明及開業證明等都是林玉彬親自到伊辦公室拿取用印，伊以前也有給過他大小章，他如果要自己蓋通常會跟伊講一下，後續他說已經得標，若收到新竹縣政府消防局的公文伊都會聯繫告知他，履約事項也由他們自行處理，伊沒有介入過問，後續設計圖簽證或監造會勘需要建築師到場，伊有聯絡林恩旭去，林恩旭說得標就配合處理，王振揚曾經將寫好的服務建議書及紙本設計圖寄到事務所，伊請林恩旭簽證後再發文函送給新竹縣政府消防局，現場監造的人李永松是王振揚派的，伊不認識，直到撥款後伊扣除借牌費其餘款項都是用現金拿給林玉彬等語（見偵卷一第207至208 頁、卷三第110至162、367至368頁、本院卷二第169至183頁　　），核與證人林恩旭於調詢、偵訊或本院審理中證稱：廣丞事務所沒有做耐震補強工程規劃設計的專業，洪守信向伊表示如果得標可以將結構設計的部分複委託給林玉彬，投標文件製作、現場評選廠商代表伊都沒有參與，得標後規劃設計伊沒有討論，是由王振揚或林玉彬將圖說寄送到辦公室，伊再審圖簽證，伊是到監造階段因為林玉彬、王振揚曾到臺中載伊到新竹工地辦理會勘才認識王振揚，他們如何配合伊不清楚，監造幾乎都是王振揚自己負責，伊沒有保留會勘及查核的紀錄等語大致相符（見偵卷三第4至9、162至163、373 頁、本院卷二第183至197頁），參以寶山分隊標案、竹東分隊標案之招標資料均由被告王振揚以電子領標方式領取，押標金亦由被告王振揚支付，與新竹縣政府消防局之聯繫均由被告王振揚任聯絡人，寶山分隊標案之議價及決標由被告王振揚、林玉彬出席，驗收由被告王振揚、李永松出席，竹東分隊標案之議價及決標、竣工會勘均由被告王振揚出席，尚無林恩旭、洪守信曾出席前開各該標案任何會議之紀錄等節　　，有證人王雅慧於調詢時之證述可參（見偵卷二第134至137 頁），並有歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢結果、開立票據資料、各該交易查詢資料、新竹縣政府消防局開標紀錄、議價決標紀錄、驗收紀錄、竣工會勘紀錄、委託代理出席使用印章授權書、廣丞事務所函文及中機站調查報告在卷可佐（見偵卷一第133至145、231頁、卷三第103至111、267至271、339頁），均與證人洪守信、林恩旭前開各該所述其等係經被告林玉彬洽商容許被告王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標等節可以相互印證，足佐證人洪守信、林恩旭之上開各該證述內容均係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告林玉彬應確如證人洪守信、林恩旭前開各該所述曾先後向洪守信洽商容許被告王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加寶山分隊標案及竹東分隊標案等投標事宜，林恩旭、洪守信皆無投標之意願，均知悉被告林玉彬為被告王振揚洽商之意即係以結算實際領得款項固定比例之費用作為容許該事宜之對價，仍彼此就該事宜相互合意，被告王振揚、林玉彬即與洪守信配合製作完成投標文件後由被告王振揚、林玉彬參加投標、議價後得標，投標之標價、墊付押標金之金額及履約事項均由被告王振揚決定、主導並承擔盈虧風險等情，均堪認定；被告王振揚及其辯護人辯稱被告王振揚僅負責監造、借林恩旭設計規劃簽證專業、雙方約定之報酬非以結算實際領得款項固定比例計算等詞，均與上開事證不符，自不足採。　⒊按政府採購法第87條第5項明定借用他人名義或證件投標及容許他人借用本人名義或證件投標之行為人違法並應負刑事責任，係旨在杜絕以前開方式投標，以免影響政府採購之公平性，並確保政府採購之品質，倘容認私人間得藉由訂立合作備忘錄或其他契約等之形式外觀，包裝其本質為借牌之實質內涵，以規避政府採購法規定之適用，不僅違背政府採購法之立法意旨，破壞公平競爭，更難以確保採購品質，致使公共利益遭侵蝕，當非法之所許（最高法院109年度台上字第2 107號判決意旨參照）。衡以工程相關勞務採購之承攬事涉相當之責任且有虧損之風險，洪守信、林恩旭卻任由被告王振揚、林玉彬主導投標、履約等事宜，僅係被動配合應付標案製作文件等要求，又全然無須承擔虧損風險即可直接按結算實際領得款項固定比例獲取利潤，被告王振揚、林玉彬皆不具有上開積極資格，仍能藉由廣丞事務所之名義參加投標，從而順利得標履約後獲取結算款項，堪認洪守信、林恩旭與被告王振揚、林玉彬間就前開各該標案僅係容許被告王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標甚明；被告王振揚、林玉彬及辯護人辯稱林恩旭有監造會勘及確認圖說、洪守信有確認公文即代表係與被告王振揚有合作關係、實際上投標係合格廠商即非妨害投標等詞，對於政府採購法第87條第 5項之適用要件顯有誤解，亦非可採。　⒋另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，即成立共同正犯，又凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，倘以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，而所參與者係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最高法院103年度台上字第4000號、106年度台上字第1284號等判決意旨參照）。而被告王振揚於調詢時即曾自承：伊想向洪守信借用廣丞事務所的牌照參標，所以有先透過林玉彬居間介紹，林玉彬也知道伊要向洪守信借牌，陪伊代表廣丞事務所出面議價，且保管廣丞事務所的大小章，有時伊發文會透過他處理等語（見偵卷一第85至87頁、本院卷二第319至325、343至345頁），被告林玉彬則於調詢及偵訊時供承：王振揚欠伊很多錢，伊希望他可以多承攬一些工程早點把錢還給伊，因王振揚沒有建築師的牌可以施作，伊就幫忙聯繫洪守信，伊知道王振揚是要跟洪守信借牌、借牌費用是百分之10至15的工程款項，王振揚曾透過伊向洪守信討論借牌費用如何計算，伊曾因王振揚提出需求而跟洪守信取得印章，且廣丞事務所本來就有放大小章在伊這裡，王振揚如有發文的需求會來伊這邊用印等語（見偵卷一第247至251 頁、卷三第196至197頁），而均敘及其等共同知悉借牌事宜並相互配合辦理參加投標事宜，參以被告王振揚、林玉彬既均從事工程規劃、設計、監造等業務，對於林恩旭、洪守信均無投標意願、被告王振揚僅係欲借用廣丞事務所之名義參加投標乙節顯然不能諉為不知，猶仍為求得標履約藉以使被告王振揚獲取結算款項而為上開各該行為，自堪認被告王振揚、林玉彬係共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意聯絡為之，其等係相互利用彼此合力妨害投標之上開各該所為，以達共同得標履約藉此獲取結算款項之目的，各分擔犯罪行為之一部，自均成立共同正犯，應就全部行為結果共同負責；被告林玉彬及其辯護人辯稱被告林玉彬無意參與投標任何案件、僅係幫忙居間介紹、與投標履約等事宜均無涉且未從中謀取利潤等詞，揆諸前開說明，即不足資為對被告林玉彬有利之認定。三、犯罪事實欄一、㈢部分　㈠訊據被告王振揚、立樺公司及顧乃湘均矢口否認有何上開各犯行，分別辯稱如下：　⒈被告王振揚辯稱：伊是受僱於立樺公司，伊有品管工程師的執照可以監造，伊不會設計，本案是立樺公司及顧乃湘設計的等語；辯護人則為其辯稱：顧乃湘負責結構工程設計及監造，有設計圖說、簽證、監造、拍照等工作，也有前往現場審核超過10次，授權被告王振揚處理前階段投標等事宜，被告王振揚因具有品管人員執照，負責現場監造，各自基於專業分工合作完成相關標案，雙方約定的報酬亦非單純借牌之百分之10至15，顯然係合作、與借牌不同，被告王振揚於調詢時有一再說是合作非借牌等語。　⒉被告立樺公司、顧乃湘辯稱：王振揚向顧乃湘借款，後來有標案後王振揚受僱於立樺公司、還顧乃湘錢，勞務契約是為了做這個標案簽的，這個標案牽扯到結構設計，結構設計的部分顧乃湘委請一個技師，王振揚也有做一些學習所以王振揚有瞭解，技師就是顧乃湘到現場督導，每個工地都要跑、工程查核都有到，顧乃湘做的事情只有到工地督導、簽名、蓋章、開會、看勞工安全，該審查簽名都有簽名，所以顧乃湘認為沒有借牌的情形，帳簡單寫一下公司小姐也不是很清楚，王振揚真正的報酬只有30、40萬元，顧乃湘還有支付給人設計費6萬元、有些工作顧乃湘占12萬元等語；辯護人則為其等辯稱：王振揚受僱於被告立樺公司，雙方本於合作關係由被告立樺公司得標，設計及監造技師仍為被告顧乃湘，被告顧乃湘有實際參與工程設計和監造階段簽證，非把公司或牌照借給他人使用，無所謂不法利益可言，設計部分王振揚不會設計、是被告顧乃湘自己設計、採用當時最新尚未在學術界完全公開之技術即SPD耐震補強工法，台灣省土木技師公會提出很多實際建議，被告顧乃湘還有委請王振揚將設計構想轉達與新北結構技師公會李森冉技師討論，之後被告顧乃湘才有辦法完成設計，監造部分王振揚是受僱於被告立樺公司的監造工程師，光明正大進行監造的義務，記帳是不管標案大小都要提撥百分之25進被告立樺公司的公帳，剩餘百分之75才是股東自由去運用分配，被告顧乃湘是為了要收取還款才將扣掉百分之25及還有一些雜支剩下的部分全部當作王振揚用勞務清償借款的金額、鼓勵王振揚完成，不再去計算王振揚提供勞力的實際價值，還款金額與標案金額無直接對價關係、與利潤無關等語。　㈡經查：　⒈被告王振揚從事工程規劃、設計、監造等業務，惟不具有土木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或證書，被告顧乃湘則具有結構工程技師執業執照，為立樺公司之代表人，並以立樺公司為執業機構，臺中市南區區公所曾於前開時間公告南區區公所標案之招標，限定投標廠商須具有上開積極資格，被告王振揚積欠被告顧乃湘上開債務，曾於前開時間參加投標，經議價後各以前開金額得標，履約後再以前開金額結算，結算款項經扣減違約金後所餘前開款項係連同王振揚墊付之上開履約保證金陸續分次於上開各該時間經匯入及存入立樺公司所申辦金融機構帳戶等節，均為被告王振揚、顧乃湘所不爭執，並有證人程淑惠、王雅慧於調詢、偵訊或本院審理中之證述可參（詳見本院卷三第46頁），復有歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢結果、臺中市南區區公所開標紀錄、購置招標投標廠商簽到簿、授權委託書、南區區公所標案廠商簽到簿、服務實施計畫書、臺中市政府議價紀錄、立樺公司函文、監造單位品管負責人授權書、結業證書、立樺公司得標紀錄、中機站調查報告、公開取得報價單或企劃公告資料、南區區公所標案記帳資料、南區區公所標案公文資料等件存卷可稽（詳見本院卷三第49 至79頁），此部分事實自堪認定。　⒉證人程淑惠於調詢及偵訊時證稱：南區區公所標案是王振揚負責的，所以伊有在立樺公司得標紀錄文件的備註欄打上王振揚的名字，平常立樺公司如要投標政府標案是伊登入政府採購網的帳號領標，王振揚不是立樺公司的員工、也沒有入股立樺公司，伊不清楚為何南區區公所標案的電子領標是王振揚領的，伊也沒有代替王振揚發函給南區區公所，有便章在他們那邊，南區區公所標案實際匯入的金額是69萬4,500 元，另外還有王振揚先墊付的7萬580元履約保證金，扣除開發票的金額乘以百分之25，這部分是立樺公司執行業務應得的，扣除幫王振揚購買印花貼在合約的費用673元、立樺公司代王振揚寄圖說給土木技師公會審查的郵寄費用73元，且王振揚在執行標案期間支出相關試驗費後都會拿進項發票回來給伊，伊會依照發票面額退百分之10給王振揚，綜上會將整個工程收到的金額扣除支出的金額，共計王振揚的獲利為 66萬8,561元，理論上伊應該要將這筆款項給王振揚，但顧乃湘告訴伊王振揚與他有私人借貸關係，這次收入不需要匯給王振揚，當作是私人債務的抵銷，當時王振揚欠款136萬元，加上顧乃湘口述、無單據的本案材料費支出12萬元，扣除本案結餘款66萬8,561元，最後註記尚欠顧技師借款差額為81萬1,439元，立樺公司是收取固定比例，結餘款是王振揚盈虧自負等語明確（見偵卷二第5至7、17至18頁、卷三第 256至257頁），此與①被告王振揚於調詢時供承：伊看到這個標案，就去跟顧乃湘洽談大概會有多少利潤，伊等來標這個案子、工作都伊來做，設計監造工作都是伊負責，所得利潤還以前欠債，服務建議書是伊做的等語（見偵卷一第89至 90頁、本院卷二第337至343頁）及②被告顧乃湘於調詢時所述：王振揚看到南區區公所標案跟伊說可以投標，伊便同意他以立樺公司的名義投標，議價金額是王振揚決定的，伊不清楚議價結果，聯絡窗口是王振揚，伊要強調這個案子是王振揚引薦工程師設計後由伊審圖簽證，服務實施計畫書是王振揚製作的，資料上的人除伊以外都不是立樺公司的員工，監造是由王振揚負責，伊有出席工程查核，立樺公司收取百分之25的費用，包含稅金、技師簽證、發票等相關管銷費用　　，剩餘百分之75是給王振揚的所得，王振揚再用這百分之75 償還欠伊的欠款，王振揚有在這個案子領取一小部份的設計費等語（見偵卷一第171至176頁）可相互勾稽，且稽之程淑惠就此部分帳務係登載《按以下以斜線符號分隔內容》「開出發票總額697,000／⑴108.01.07匯入匯款總額411,663／⑵108.0 8.20匯入匯款總額111,307／⑶108.08.20領回支票總額117,53 0／⑷108.08.20領回履保金支票70,580／⑸【扣　　】25％發票費用697,000＊25％＝174,250／⑹【扣】印花稅（合約總額0.1％）672／⑺【扣】郵資（代寄圖說至土木技師公會）7 3／⑻補進發票退10％784,762＊10％=78,476／合計＄668,561」、「王振揚向顧技師借款總額＄1,360,000＋＄120,000－＄668,561 ＝尚欠顧技師借款差額＄811,439」等文字，有南區區公所標案記帳資料在卷可參（見偵卷三第69頁），程淑惠顯係計算扣除不詳費用17萬4,250元及代王振揚墊付之印花稅672元、郵資73元，並退還被告王振揚進項發票稅額7萬8,476元後逕將餘款59萬7,981元連同王振揚墊付之履約保證金7萬580元全數用以同額抵免王振揚先前積欠顧乃湘之債務，亦即被告王振揚須按結算款項固定比例支付立樺公司不詳費用及代墊之印花稅、郵資，並覓得進項發票節稅後，方能取得所餘款項資以同額抵免積欠被告顧乃湘之債務，參以南區區公所標案之招標資料確由被告王振揚以電子領標方式領取，與南區區公所之聯繫均由被告王振揚任聯絡人，開標及議價係由被告王振揚出席，綜觀南區區公所標案長達年餘之履約期間，縱令被告顧乃湘曾出席期中審查　　、驗收並在少數文件簽名，被告顧乃湘亦均係與被告王振揚一同出席，有招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢結果、臺中市南區區公所開標紀錄、購置招標投標廠商簽到簿、授權委託書、南區區公所標案廠商簽到簿、服務實施計畫書、臺中市政府議價紀錄、立樺公司函文、中機站調查報告、南區區公所標案公文資料附卷可查（見偵卷一第95 至105頁、卷三第269至291頁、本院卷南區區公所公文卷一至二），俱與證人程淑惠、被告王振揚、顧乃湘前開各該所述設計監造等工作均由被告王振揚負責、被告立樺公司直接按結算款項固定比例獲取利潤、被告王振揚之獲利係自負盈虧等節相合，堪信證人程淑惠、被告王振揚、顧乃湘前開各該所述應係基於親身經歷所言，被告王振揚應曾與被告顧乃湘彼此相互合意以結算款項約百分之25之費用作為顧乃湘容許王振揚借用立樺公司之名義及證件參加南區區公所標案投標之對價，被告王振揚係自行計算成本而決定投標之標價及墊付履約保證金之金額，並係與被告顧乃湘配合製作完成投標文件，此後即主導南區區公所標案之履約事項，並承擔履約之盈虧風險，則揆諸前開如本判決理由欄貳、二、㈡、⒊所示部分之說明，被告顧乃湘與被告王振揚間就南區區公所標案僅係容許被告王振揚借用被告立樺公司之名義及證件參加投標，其等係分別意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意為之，亦為明確。　⒊至被告王振揚、顧乃湘及其等之辯護人固以前開情詞置辯，被告顧乃湘之辯護人並提出立樺公司勞動契約書、欠款明細　　、統一發票及支票、臺中市南區區公所勞務契約書、南區區公所標案耐震補強修繕工程服務建議書、中心技術報告網頁查詢資料、台灣省土木技師公會審查意見等件以為證據（見本院卷一第127至137、213至231頁）。惟其等所辯除與上開事證不符外，被告王振揚借用博瑞公司、廣丞事務所等名義參加水產試驗所標案、寶山分隊標案、竹東分隊標案同樣完成耐震補強工程規劃設計之履約，業據本院認定如前，甚且被告王振揚於水產試驗所標案之會議中亦提出被告顧乃湘之辯護人所謂於南區區公所標案設計之最新技術，有水產試驗所標案第二次工程規劃設計書圖審核會議紀錄在卷可參（見偵卷三第300至302頁），足徵被告王振揚確可能自行設計規劃，況南區區公所標案負責結構分析組、設計繪圖部、綜合業務部等工作人員均係陳永騰及陳永騰所經營博瑞公司、大山工程顧問有限公司人員涂軒傑、楊金在、胡亮節、林致良　　、聚環公司及森綠公司人員劉美慧，有證人陳永騰、王雅慧於調詢時之供述可參(見偵卷二第134至137、211至214頁)，並有服務實施計畫書在卷可查（見偵卷一第111頁），甚且被告顧乃湘簽名送審之內容出現陳永騰之簽證，有材料設備送審單在卷可查（見本院卷南區區公所公文卷二第87至89頁　　），被告顧乃湘於調詢及偵訊時卻自承對此毫無所悉、不負責設計（見偵卷一第172頁、偵卷三第169頁），堪信被告顧乃湘對於南區區公所標案之內容實不熟悉，是被告王振揚、顧乃湘及其等之辯護人所辯南區區公所標案係由被告顧乃湘設計等詞，亦難憑採。另證人程淑惠於本院審理中固翻異前詞而改證稱：王振揚算是立樺公司的員工，顧乃湘要支付王振揚12萬元工資，記帳顧乃湘口述的材料費就是王振揚的12 萬元，伊先前於調詢時所述結算款項百分之25是伊的辦公室行政費用，履約保證金、印花稅那些也是立樺公司要支出幫這個案子代墊的，剩下的全部扣完才是顧乃湘所得的，顧乃湘交辦這個錢給王振揚向顧乃湘抵扣借款等語（見本院卷二第66至86頁），惟始終無法合理解釋何以被告王振揚得以被告顧乃湘應得之報酬抵扣積欠被告顧乃湘之欠款、又記帳時何以將王振揚取得12萬元工資列為王振揚增加之負債（見本院卷二第72至80頁），是證人程淑惠所為此部分證述亦不足資為對被告王振揚、顧乃湘有利之認定。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告王振揚就犯罪事實欄一、㈠至一、㈣所為、被告林玉彬就犯罪事實欄一、㈡及一、㈣所為，均係犯政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪；而被告顧乃湘就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪；被告立樺公司因其代表人即被告顧乃湘執行業務犯如犯罪事實欄一、㈢所示政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，應依政府採購法第92條，科以該條之罰金。二、被告王振揚、林玉彬就如犯罪事實欄一、㈡及一、㈣所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告王振揚就犯罪事實欄一、㈠至一、㈣所為4次犯行、被告林玉彬就犯罪事實欄一、㈡及一、㈣所為2次犯行，犯罪時間各已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且涉及侵害不同之法益，應係被告王振揚、林玉彬基於分起之犯意所為，行為互殊，自應予分論併罰。三、爰審酌被告王振揚、林玉彬、顧乃湘均為前開業務之從業人員，竟共同或分別為上開各犯行而妨害投標，對於政府採購制度造成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告4人犯後均飾詞否認犯行，未見有何悔意，參以被告王振揚有相類違反政府採購法案件紀錄、被告林玉彬、顧乃湘等各自之素行，另斟酌被告立樺公司之經營規模，被告王振揚、林玉彬、顧乃湘各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷三第 88至89、207頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如附表主文欄及主文第3至4項所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告立樺公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。四、又被告王振揚、林玉彬所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；本院審酌被告王振揚　　、林玉彬所犯上開各罪均係妨害投標之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間部分相近、部分則有間隔等情，以判斷其等所受責任非難重複之程度，再斟酌被告王振揚、林玉彬犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及辯護人對於科刑之意見　　，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文第1至2項所示，復諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、被告王振揚為本案上開各犯行之利潤約為所得結算款項百分之20，有被告王振揚於調詢時之陳述可參（見偵卷一第90頁），則依被告王振揚前開各該所得結算款項計算被告王振揚之利潤，被告王振揚為如犯罪事實欄一、㈠至一、㈣所示犯行分別係取得6萬8,462元（計算式：34萬2,310元×百分之20＝6 萬8,462元）、4萬792元（計算式：20萬3,958元×百分之20≒ 4萬792元）、11萬9,596元（計算式：59萬7,981元×百分之2 0≒11萬9,596元）、6萬4,114元（計算式：32萬569元×百分之20≒6萬4,114元）；又被告立樺公司為本案如犯罪事實欄一、㈢所示犯行則取得17萬4,250元，亦據本院認定如前。此部分犯罪所得均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項，分別於本院就被告王振揚、立樺公司之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告林玉彬、顧乃湘均否認因本案上開各犯行而有所得（見本院卷三第87至88、206頁），且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠王振揚犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣陸萬捌仟肆佰陸拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡王振揚共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣肆萬零柒佰玖拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林玉彬共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈢王振揚犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣拾壹萬玖仟伍佰玖拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、㈣王振揚共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣陸萬肆仟壹佰壹拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林玉彬共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：政府採購法第87條第5項、政府採購法第92 條政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-14

TCDM-111-易-2092-20250314-2

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第176號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張哲維上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2752號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第359號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文張哲維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第13行「於113年2月16日前之某日」之記載更正為「於113年1月至2月間」；證據部分補充「被告張哲維於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告張哲維行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供自己第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼之行為，幫助他人詐欺告訴人賴加將之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告之前案為偽造文書及傷害案件，與本案所犯之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，故無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈥本院審酌：被告⑴有因偽造文書、傷害等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準備程序時終知坦承犯行，惟因沒有錢可以賠償，故未能與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為1人、受詐欺之金額約新臺幣10萬元；⑷ 於準備程序時自陳高職畢業、從事臨時工、有1個住在長照中心的阿嬤需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院卷第158頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證。且本件詐欺成員運用本案帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現行法）等規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2752號　　被　　　告　張哲維　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲維前因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第234號判決判處有期徒刑2月確定，經入監執行後，於民國110年9月15日徒刑執行完畢出監。另因傷害案件，經臺灣南投地方法院以111年度投簡字第462號判決判處有期徒刑 2月確定，於112年6月12日易科罰金執行完畢。二、張哲維明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於113年2月16日前之某日，在不詳地點，將其所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予某詐欺集團成員，而將本案帳戶提供該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方法，詐欺賴加將，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣賴加將查覺受騙報案，始查悉上情。三、案經賴加將訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張哲維於本署檢察事務官詢問時之供述被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊之前在新竹工地工作時，將本案帳戶之提款卡放在後背包，後來發現背包內之提款卡不見了，且伊友人「陳穎皇」曾因娛樂城網站需要提領賭金，「陳穎皇」就來跟伊借帳戶，伊有告知「陳穎皇」本案帳戶提款卡之密碼，伊跟「陳穎皇」都是講電話的，所以沒有對話紀錄可以提供，伊懷疑是「陳穎皇」把提款卡拿走，後來伊就聯絡不上「陳穎皇」，「陳穎皇」是工作上住在一起的朋友云云。㈡證人即告訴人賴加將於警詢時之證述證明告訴人賴加將遭本案詐欺集團詐欺，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告本案帳戶之事實。網路銀行轉帳明細截圖、Facebook社群網站（下稱臉書）擷取頁面及通訊軟體Line對話紀錄截圖㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表證明告訴人賴加將因遭本案詐欺集團詐欺而報警處理之事實。㈣本案帳戶帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表證明告訴人賴加將遭本案詐欺集團詐欺，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之本案帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員持被告本案帳戶提款卡提領一空之事實。二、被告張哲維固以前詞置辯，惟查：金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。被告對於向其借用帳戶者「陳穎皇」之真實姓名、聯絡方法及住居所均毫無所悉，實無任何信賴基礎可言，卻貿然將其帳戶資料交付告知「陳穎皇」，等同將其帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，殊不因被告託稱因誤信對方商借帳戶之說詞而提供帳戶資料云云即得解免，其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人賴加將之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。再被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質與手段雖與本案不同，然均屬故意犯罪，且前案竊盜犯罪與本案詐欺犯罪同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人(是否提告) 詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳方式/金額轉入之銀行帳戶 1 賴加將 (是) 113年2月16日假交易 113年2月16日15時55分許網路銀行轉帳9萬9,981元本案帳戶附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第4062號　被　　　告　張哲維　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第2752 號 (下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中（11 3年度金訴字第359號），茲補充理由如下：　　一、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】：「二、張哲維明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，」（見犯罪事實二第1-7行）。二、茲【更正】為：「二、張哲維《應知》個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助《一般》洗錢之《不確定故意》，」。三、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】：「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方法，詐欺賴加將，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。」（見犯罪事實二第12-16行）。四、茲【更正】為：「即意圖為自己不法之所有，基於《共同》詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方法，詐欺賴加將，致其《因此而》陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，《而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢既遂之犯行》。」。五、【本案起訴書】證據並所犯法條三【原記載】：「三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人賴加將之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。」（見證據並所犯法條三第1-6行）。六、茲【更正】為：「三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助《一般》洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人賴加將之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助《一般》洗錢罪處斷。」。七、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　民　國　　113　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2024-12-31

NTDM-113-投金簡-176-20241231-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第128號原告徐田其雨原告黃思涵前列2人共同訴訟代理人郭振茂律師被告湧駒營造有限公司法定代理人林訓智訴訟代理人王維立律師訴訟代理人林杉珊律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表3F欄所示之金額及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止,按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以如附表3F欄所示之金額為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告徐田其雨及黃思涵(下稱原告2人)，依序於民國（下同）105年11月1日、109年6月1日起受雇於被告，分別擔任工地監工及工務助理，月薪為新臺幣（下同）依序6萬500元及3萬9000元，工作地點在被告於新北市土城區、板橋區、新莊區等地所標得汙水下水道管線工程設立之工務所，上下班皆需打卡。被告於112年12月間標得新竹地區汙水下水道管線工程標案，於113年1月19日向原告2人表示公司工務所預定於農曆過年前會遷移至新竹地區標案工地，詢問原告2人前往新竹地區工務所繼續工作之意願，原告2 人回覆並無意願，被告向原告2人表示如不願配合前往新工地工作，就工作至113年1月底後離職。被告嗣於113年1月26 日以原告2人不配合公司辦公室遷移為由，告知原告2人於當日下班後即不用再到工務所打卡上下班，當月薪資會計算至月底，原告2人向被告表示需開立非意願離職證明書及資遣費，惟遭被告拒絕，並於113年2月2日將原告2人之勞保辦理退保手續。是原告2人自得主張被告給付如附表所示之資遣費、提繳勞工退休金、加班費、特休未休工資，原告2人於1 13年2月19日分別寄發存證信函予被告，主張被告違法解雇等，爰依據勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告徐田其雨151萬6431元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳13萬26 41元至原告徐田其雨於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告黃思涵11萬3524元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並依職權宣告假執行。二、被告則以： (一)資遣費部分　　按勞基法第10條之1規定及參照臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第7號判決意旨，本件被告公司所營業務為地下管線工程營造業，依其業務性質，須配合各工程標案所在地遷移而遷移公司工務處所並調動人員應屬當然，為公司經營所必要。被告公司係因原先位於新北泰山區工程程施作業已結束，且新工程標案地點位於新竹(下稱系爭工地)，致不得不將原告2人調動調整工作地點至系爭工地，為企業經營所必要，並無出於不當之動機與目的；且對於原告2人調動後繼續擔任原先職務，對薪資及其他勞動條件並未做出不利變更，調動後工作亦為原告2人能力所能勝任，然卻遭原告2人斷然拒絕調動，毫無與被告協調勞動條件意願，難認原告係遭被告解雇，應認為原告拒絕配合調動，不願意繼續提供勞務而自請離職。是以，茲因原告已與113年1月19日向被告公司明確告知無意願配合調動而繼續提供勞務工作，被告逐向原告表示雙方勞動關係存續至113年1月底止，勞動關係於是經雙方合意而終止，自無由原告再以113年2月21日寄達被告存證信函主張依勞基法第14條第1項之規定終止，故原告此部分主張應屬無據。　 (二)勞工退休金部分: 　　參照臺北地方法院113年勞訴字第23號判決意旨，本件爭議前經原告向新北市政府申請勞資爭議調解，依113年月22日勞資爭議調解紀錄記載，兩造已經就返還勞退6%此一請求爭議全部達成和解，且被告亦已將款項依期給付原告完畢，依上述所揭，自不容原告事後翻異，任意就調解成立以前之同一法律關係再另為主張請求。 (三)加班費部分: 　　查，原告徐田其雨擔任工地監工職務，衡情工地施工常因天候、工地現況、施工進度與內容而有所調整，且有假日監工之需要應屬常態。故兩造約定每月薪資約6萬5000元，每月休假4天，勞動契約內容應為:每月休假4天，有本薪、獎金、午餐補貼(合計為月薪)，月薪即包含平日加班費、例休假日和國定假日之加班費在內，勞動條件雖與勞基法規範有異，然此係基於工地監工之工作性質需要，經兩造間衡雙方利益後合意所為約定，原告徐田其雨自105年受雇以來即知悉並同意上揭勞動契約內容，任職被告公司期間亦從未曾就有無加班費之事向被告提出任何異議。原告徐田其雨每月平均薪資6萬5913元，顯然高於基本工資加計假日、延長工時工資之總額3萬6946元甚多，則應認兩造所約定勞動契約內容已優於勞基法，且原告徐田其雨自始同意之勞動條件，自應受雙方約定拘束，如今再事後翻異，請求加班費，應無理由。 (三)特別休假未休工資部分: 　　參照最高法院90年度台上字第1017號、103年度台上字第142 5號判決意旨，本件被告公司並未不准特休假而要求原告2人必須加班之情，則原告2人本得按年資請求特休，卻因個人考量而於年度終結之時未向被告公司請求，又如今自願離職，離職以前亦未向被告公司請求，依上開判決所揭，應視同原告2人係自行放棄特休，被告公司既未拒絕特休，特休未休應不可歸責於被告公司，被告公司應無要予原告特休工資之理。再參照鈞院112年度勞訴字第206號判決意旨，按原告起訴狀附表三之原告徐田其雨特休未休工資計算表，原告徐田其雨106年5月1日起年資滿6個月之特休未休工資6,145元，於年度終結時即106年11月1日起即可請求，自斯時起算5 年，應於111年10月31日以前請求給付卻未請求；106年11月 1日年資滿1年之特休未休工資1萬4591元，自斯時起算5年，應於112年10月31日以前請求給付卻未請求，則上述有關原告徐田其雨之特休未休工資請求，至少共2萬0736元部分，應認已經罹於時效而無效，被告應毋庸給付。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院第245至250 頁）： (一)原告徐田其雨、黃思涵於105 年11月1 日、109 年6 月1 日　　受雇於被告，擔任工地監工、工務助理。　 (二)原告聲請勞資爭議調解，有部分調解成立，其餘之請求經原　　告撤回，有原告提出原證5 之113 年2 月22日、原證6 之　　113 年3 月22日新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院　　卷第163-16 4頁）　　 (三)原告以被告提前於113 年1 月19日違法解雇原告，未給付例　　假日、休息日加班費、未依法提繳勞工退休金、高薪低報，　　依據勞基法第14條第1 項之規定終止勞動契約，有原告提出　　之原證4 存證信函可按（見本院卷第147-162 頁）四、本件爭點應為：原告依據勞動法令，請求被告給付如附表所示之金額，是否有理由?(本件終止勞動契約之法律上依據為何?）茲分述如下： (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何? 　　原告主張:被告提前於113 年1 月29日違法解雇原告，未給付例假日、休息日加班費、未給付特休假工資、未依法提繳工退休金、高薪低報，依據勞基法第14條第1 項之規定終止勞動契約，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.原告起訴意旨為:被告於113年1月19日因標到新竹地區汙水下水道管線工程，向原告表示遷移至新竹工地，原告2人並無意願至新竹工作，被告向原告表示如不願意配合，就工作至113年1月底離職，原告請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書等語（見本院卷第11頁），原告於113年2月5日聲請調解之聲請意旨略以:因被告遷廠，原告未能配合至新竹工地任職，故請求被告給付資遣費及非自願離職證明書，有原告提出原證5之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第163頁），準此，本件爭點為被告調動原告至新竹地區，是否違反調動五原則，先為敘明　。　2.勞基法第10之1條於104年11月27日增訂，並於104年12月16 日經總統公布施行，將內政部原函文之調動五原則之函釋明文化，增訂雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。前開條文之增訂即係將內政部之前揭函示予以明文化（立法院公報第104卷第88期委員會紀錄第237頁），增訂理由「為雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範，爰增訂本條文，明訂雇主調動勞工職務不得違反之五原則」。　2.被告以被告係經營地下管線工程營造業，需為配合工程標案，而遷移被告公司工務處所，配合工程標案而遷移公司工務處，為經營公司所必要，被告調動係為企業經營而為合法調動云云，然查: (1)就基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的而言: 　　被告因標得新竹地區之標案而將所有人員均調動至新竹地區，係基於企業經營上所必須，亦無不當動機及目的。 (2)就對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更而言: 　　被告調動原告之職務，薪資並未變更，被告將原告調動至新竹地區，有關薪資及工作時間、工作內容均無變動，自無不利益之變更。 (3)就調動後工作為勞工體能及技術可勝任而言，原告並未說明被告調動前及調動後之工作，有何勞工體能及技術無法勝任之情形。 (4)調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助而言: 　　原告調動前後，係將工作地點由新北市土城區、泰山區，調動至新竹地區，原告居住地為新北市新莊區，原告騎機車或自行駕車，調動前後之工作地點與原告之住居所地過遠，被告亦未提供必要之協助。 (5)就考量勞工及其家庭之生活利益而言: 　　原告原從事工地監工、工務助理之工作，其調動前後之工作時間、工作內容、上下班通勤時間，對於原告有過大之變動，已影響勞工及其家庭之生活利益。　3.綜上述，被告調動原告之工作地點，違反勞基法第10條之1 調動五原則之規定，則原告於113年1月29日請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，依據勞基法第14條第1項第6 款之規定終止勞動契約，自屬有據。 (二)原告依據勞動法令，請求被告給付如附表所示之金額，是否有理由? 　1.資遣費: (1)勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12 條第1項亦有明定。 (2)平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明文。 (3)本件原告係依據勞基法第14條第1項第6款之規定而終止，已如上述，原告自得請求被告給付資遣費。原告徐田其雨、黃思涵分別自105年11月1日、109年6月1日起受雇於被告，最後工作日為113年1月31日，徐田其雨其於終止勞動契約前6 個月薪資為7萬500元、7萬500元、7萬700元、7萬500元、6 萬6716元、6萬5300元，平均薪資即為9萬2402元【計算式(7 萬500元+7萬500+7萬700元+7萬500元+6萬6716元+6萬5300元 )/184X30=6萬7535元】，黃思涵於終止勞動契約前6個月薪資為3萬9100元、3萬920元、3萬7100元、3萬9000元、3萬96 98元、3萬9000元，平均薪資即為3萬8005元【計算式(3萬91 00元+3萬9200元+3萬7100+3萬9000元+3萬9698元+3萬9000元 )/184X30=3萬8005元】，原告徐田其雨、黃思涵得請求之資遣費為24萬4815元、6萬9676元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　2.提繳勞工退休金: 　　勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。兩造就提繳勞工退休金已調解成立如原證5 之勞資爭議調解紀錄，原告得請求強制執行，本件原告再請求被告提繳勞工退休金，並無理由，應予駁回。　3.休息日及國定假日加班費: 　　原告徐田其雨主張每月均僅休4日，請求原告自105年11月起至113年1月31日止如附表2本院卷第49-61頁所示，請求加班費105萬6285元等語，然為被告所否認，並以原告實際受領薪資，已高於依據基本工資加計延時工資計算之總額，自不得再請求加班費如答辯狀所載。　　經查:　 (1)休息日加班費部分: 　①105年12月21日修正前勞基法第36條規定「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」，同法第24條規定「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」 ②105年12月21日公布，105年12月23日施行修正後勞基法規定「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日」，同法第24條雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。」。 ③107年1月31日修正公布之勞基法第36條第1項規定「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」，同法24條規定「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上」，又中華民國107年1月31日總統華總一義字第10700009781 號令修正公布第24、32、34、36～38、86條條文；增訂第32-1 條條文；並自107年3月1日施行。 ④綜上開勞基法修法之規定，準此，於105年12月23日起始有一例一休之規定，且於105年12月23日起至107年2月28日止，休息日加班費之計算，係以4小時內，以4小時計算，4小時以上至8小時，以8小時計算，8小時以上以12小時計算，其餘加班費，仍以2小時以內，以3分之1計算，2小時以上，則以3分之 2計算，原告主張休息日工資均以前2小時以1.34倍計算，第3 至第8小時以1.67倍計算，第9小時以2.67計算，始符合前開規定。本件原告徐田其雨於105年11月1日受雇於被告，因此，雖有分段適用105年12月23日起至107年2月28日止，及107 年3月1日修正後之規定，但原告均以8小時計算加班費，二者計算加班費之方式相同，先為敘明。 ⑥又勞基法第30條第1項至第4項規定「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時。第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四十八小時。前二項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業。」。營造業適用變形工時時，因此，勞工的「例假」及「休息日」，得由勞雇雙方於不違反現行規定情形下，依照事業單位營運特性及勞工的需求自行約定，並未限制僅能安排於星期六、日。 (2)國定假日加班費部分: 　①106年6月16日修正刪除勞基法施行細則第23條之規定，並施行一例一休之制度，因此，勞工原有19日國定假日，刪減為 12日，被縮減的7個國定假日，分別是開國紀念日的翌日（1 月2日）、3月29日青年節、9月28日教師節、10月25日台灣光復節、10月31日蔣公誕辰紀念日、11月12日國父誕辰紀念日、12月25日行憲紀念日，剩餘開國紀念日（1月1日）、和平紀念日（2月28日）、國慶日紀念日（10月10日）及民俗節日（春節3日、清明節4月5日，婦幼節4月4日、端午節農曆5月5日、中秋節農曆8月15日、除夕農曆12月30日）、勞動節等12日。故以各年度基本工資加計12日之國定假日工資，如附表2所示，如以12個月平均計算，則每月多一日國定假日工資。　 (3)工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21 　　條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基　　於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成　　立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞　　工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約　　成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，　　且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之　　總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應　　受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之　　加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作　　性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數　　額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資　　協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合　　公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給　　付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動　　條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不　　得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法　　律座談會民事類提案第15號）。因此，為免計算假日工作及　　平日延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭客運業司機所　　憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運　　業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工　　資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞　　基法第二十一條第一項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低　　於基本工資之立法意旨無違（最高法院102年度台上字第　　1660號判決可按）。準此，對於非監視性工作者，於勞雇雙　　方於勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，　　上訴人自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約　　成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，　　且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之　　總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束　　，上訴人事後不得任意翻異，更行請求例、休假日、延長工　　時之加班工資，合先敘明。 (4)依據前開說明，以兩造約定之工作時間，以每日8小時計算，基本工資加計4日休息日工資如附表2所示，以每年度國定假日12日，平均12月，及每月再加計每月1日之薪資，以原告每月平均薪資，亦均高於如附表2所示薪資之總合，準此，勞雇雙方於勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，原告自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原告事後不得任意翻異，更行請求平日、例、休假日、國定假日之延長工時之加班工資，原告再請求加班費，並無理由。　4.特休未休工資: 　(1)按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7 日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月六日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第38條、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。　(2)原告徐田其雨、黃思涵分別於105年11月1日、109年6月1日到職，各有93日、34日所示之特別休假，扣除原告徐田其雨於106年5月起至107年10月止之特別休假工資請求權，共 2萬736元，已罹請求權時效以外，徐田其雨、黃思涵各得請求特別休假工資18萬9154元、4萬2330元如本院卷第63、 65頁，為有理由，應予准許。被告抗辯:被告並無拒絕給予特休，原告因個人因素考量而自動放棄特休，不可歸責於被告，原告自不得事後請求被告給付特休工資，與前開規定不符，自難採信。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年6月24日收受起訴狀繕本有卷附之送達證書可按(見本院卷第183頁)，因此，原告請求被告應自113年6月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據勞動法令之規定，請求被告應給付原告如附表3F欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表1: 原告姓名資遣費提繳勞工休金休假日加班費特休未休工資合計徐田其雨 250256 132641 0000000 209890 0000000 徐思涵 71194 42330 113524 附表2: 年度基本工資每小時加班費休息日一日工資 4日休息日例假日及國定假日一日工資基本工資加計休息日工資及1日國定假日工資各年度國定假日工資 105 20008 83.37 1058.799 4235.196 24243.196 106 21009 87.54 1111.758 4447.032 25456.032 107 22000 91.67 1164.209 4656.836 733.0000000 27390.16933 8800 108 23100 96.25 1222.375 4889.5 770 28759.5 9240 109 23800 99.16 1259.332 5037.328 793.0000000 29630.66133 9520 110 24000 100 1270 5080 800 29880 9600 111 25250 105.2 1336.04 5344.16 841.0000000 31435.82667 10100 112 26400 110 1397 5588 880 32868 10560 113 27470 114.4 1452.88 5811.52 915.0000000 34197.18667 915.0000000 附表3: A欄 B欄 C欄 D欄 E欄 F欄原告姓名資遣費提繳勞工休金休假日加班費特休未休工資合計徐田其雨 244815 0 0 189154 433969 徐思涵 69676 42330 112006

2024-12-10

PCDV-113-勞訴-128-20241210-1