損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2160號 原 告 蔡文鳳 訴訟代理人 林子恒律師 被 告 方寶美 訴訟代理人 陳偉仁律師 陳明律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年9月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人林明全於民國75年5月29日登記結 婚。被告與林明全自112年間開始交往，兩人曾於113年1月1 8日、3月19日相約至臺中之汽車旅館住宿，並為性交行為； 於113年3月30日至31日，兩人再次相約於臺南市○○區○○○○○○ ○飯店，為性交及侵害原告配偶權之行為。原告知悉上開情 事後，以電話向被告詢問（下稱系爭通話），豈料被告竟多 飾詞狡辯，起先拒不承認，經原告以林明全之言詞對質，被 告方才坦承其有侵害原告配偶權行為之事實。其後，被告除 多次傳送大量垃圾訊息及情緒勒索訊息外，更以死要脅之方 式單方面要求原告原諒。被告明知林明全與原告仍有婚姻關 係，育有子女，仍與林明全有逾越一般異性間社會正常分際 之互動關係，當屬足以破壞原告對婚姻生活信賴之行為且情 節重大，構成侵害原告配偶權利之侵權行為，導致原告身心 均受重創，陷於憂鬱狀態及睡眠障礙，精神上受有相當之痛 苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之 規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣(下同)300萬元。 並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：被告於112年12月間因高中同學聚會與林明全互 動漸多，雖於113年1月至3月間與林明全見面3次，惟並未投 宿旅館，遑論發生性關係，不能僅憑系爭通話內容即認被告 與林明全有不正常之交往行為。又被告於系爭通話中數度與 原告表示未與林明泉發生性關係，原告仍以「你說你們到底 去開房幾次？」、「我會去你的娘家，也會去你家，也會去 你的郵局，也會去你兒子的學校，我都會讓你嚐到被背叛被 唾棄的結果，我看你誠意啦，我看你要承認不承認啦，我再 決定，我接下來要做什麼啦」、「我跟你講啦，你敢偷情， 就要敢承認，敢作，要敢當。你跟我承認，你跟我說實話， 我可能還會網開一面。你繼續否認，我就把網片，把影片放 上去，去給你家人看，去給你兒子看，去給你老公看，去給 你同學看，讓大家評理，覺得你是開玩笑？還是你們兩個有 問題？你看看，你自己選擇」等語不斷逼迫被告，要被告承 認其與林明全發生過性關係，威脅要去騷擾被告之工作及家 人，被告係擔心若不順從原告，原告將會散播不實謠言，方 承認與林明全發生性交行為。且縱認原告請求有理由，原告 及其兒女於系爭通話中不斷羞辱被告人格、威脅要毀了被告 之工作，其子女甚至恐嚇被告讓被告兒女和原告兒子發生性 關係來相抵，讓被告心生恐懼，原告之行徑已逾正常權利行 使範圍。另參原告所提出之就診紀錄，並未詳細提及原告係 因何種原因致憂鬱狀態，故原告向被告請求精神慰撫金300 萬元為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。而所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為 目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守 誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限， 倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通 姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全 及幸福，該行為人(含配偶之一方及婚姻外之第三人)，即屬 侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益， 而屬情節重大，自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。 　㈡原告主張被告與其配偶林明全為親密交往，甚至發生性交行 為，有侵害其配偶權之事實，經被告否認，並以前揭情詞置 辯。經查，被告並不否認於113年1月至3月間曾與林明全見 面3次，經核兩造所不爭執之系爭通話及兩造LINE對話內容 ，被告承認與林明全曾於臺中約會3次，並以Line訊息多次 向原告表示歉意，希望取得原告諒解，堪認原告主張被告知 悉林明全已婚，仍與林明全存有逾越普通朋友間一般社交行 為之不正常親密交往等情為真。被告所為行為已破壞原告與 林明全間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配 偶關係之身分法益對於婚姻和諧圓滿及幸福之期待，屬故意 以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之身分法益，且情節 重大。是原告主張其精神上受有相當之痛苦，自為可採。從 而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害 ，核屬有據。 　㈢再按人格權被侵害者，雖許被害人請求以金錢賠償，但其損 失原非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當 ，應由法院斟酌實際加害情形與其人格權損害是否重大，及 被害者之身分地位與加害人經濟狀況等情形定其數額，非以 賠償義務人之資力為惟一之考量。查被告與林明全親密交往 ，業已破壞原告與林明全之婚姻生活圓滿、安全及幸福，自 屬不法侵害原告之配偶權益，且情節重大，堪認原告受有一 定程度之精神上痛苦，故原告請求被告賠償非財產上損害賠 償，應屬有據。又原告為高職畢業、擔任公司負責人，名下 有股票、現金；被告為空中商專畢業、每月收入約68,000元 ，名下有不動產、股票、現金等情，有兩造戶籍謄本、稅務 電子閘門財產所得調件明細表可稽，是本院審酌兩造之身分 、地位、經濟狀況、被告侵害程度，認原告請求被告給付30 0萬元之非財產上損害賠償，尚屬過高，應予核減為15萬元 ，始為適當。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告給付精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即113年9月13日(見調字卷第87頁)起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、又本件判決所命被告給付之金額未逾500,000元，就原告勝 訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職 權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所 附麗，不應准許，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅