詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2931號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何泰瑩 莊志忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度審易字第1267號），爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 何泰瑩犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊志忠犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、何泰瑩於民國112年3月31日10時38分許，在高雄市○○區○○○ 路000號之快剪店內剪髮完畢欲離去時，理髮師朱淑萍誤認 同事方美云放置在店內置物櫃上之手機1支為何泰瑩之財物 而詢問何泰瑩是否遺忘手機未拿，何泰瑩明知該手機非其所 有之物，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 利用朱淑萍之錯誤而佯稱該手機為其所有，朱淑萍乃將該手 機交予何泰瑩，何泰瑩隨即於同日12時許持往莊志忠所經營 址設高雄市鳳山區自強一路上之通訊行，向莊志忠告以該手 機為其配偶所有，因密碼鎖住無法解開，願意以維修零件之 備料價格新臺幣（下同）1,000元販售予莊志忠。莊志忠已 經營通訊行十餘年，知悉通訊行如未依固定流程確認欲販賣 二手手機之人是否確為權利人，將有因此收購贓物之風險， 已預見何泰瑩既無法提供其購入該手機之證明，復完全不考 慮將手機持往原廠解開密碼鎖一途，反堅持將當時價值約20 ,000元之手機以1,000元之極大價差賣出，該手機可能為來 路不明之贓物，竟仍基於縱使所買受之該手機為贓物，亦不 違背其本意之故買贓物不確定犯意，經參考神腦國際網站之 舊機回收鑑價資訊判定上開手機為不符合回收資格之手機後 ，仍未依何泰瑩所填具之手機所有人資訊（何泰瑩非法利用 其配偶個人資料部分之犯嫌，未據提起公訴，與已起訴部分 同不具一罪關係，不在本案起訴及審判範圍），以電話或其 他方式確認手機所有人真意，即給付1,000元予何泰瑩以收 購該手機，何泰瑩將得款花用完畢。嗣方美云發現手機遺失 並調閱店內監視器後報警處理，經警循線至莊志忠經營之通 訊行扣得該手機，並發還予方美云。 二、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告何泰瑩、莊志忠於本院審理時坦承 不諱（見本院審易卷第59頁），核與證人即告訴人方美云警 詢、證人朱淑萍警詢證述（見偵卷第27至28頁、第43至46頁 ）均相符，並有快剪店內監視畫面翻拍照片、手機外盒照片 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、何泰瑩書 立之手機資源回收契約書、莊志忠使用神腦國際舊機回收鑑 價網站查詢結果列印資料（見偵卷第11、31頁、第47至53頁 、第61、117頁）在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白均 與事實相符，堪以採信。 ㈡、刑法第339條第1項詐欺罪，所謂之詐術，並不以欺罔為限， 即利用他人之錯誤，乘機而為，而使被害人為財物之交付， 亦不得謂非詐欺（最高法院108年度台上字第3873號判決意 旨參照）。被告雖未主動向朱淑萍施用詐術，但其明知該手 機非其所有，仍利用朱淑萍誤認而提醒顧客將手機帶走之機 會取得該手機，自與詐欺取財之要件相符。 ㈢、莊志忠固然不知該手機實際上為贓物，然其已供稱：何泰瑩 把手機拿來賣時是密碼鎖住的狀態，當時我建議他拿去給原 廠解開，若真的解不開就只能當材料機販賣，二者價差很大 ，但何泰瑩一直硬要賣我，在現場盧很久，我當時也覺得怪 怪的，所以收購後一直沒有請師傅拆掉。我做這行已經12、 13年了，我知道會有收到贓物的風險，但我決定收購前，還 是沒有依照何泰瑩在回收契約上所寫其配偶之聯絡電話，向 其配偶確認是否果真欲以1,000元賣掉手機等語（見偵卷第1 02頁、第113至114頁、本院審易卷第55至57頁），足徵莊志 忠知悉未確實確認販賣者之權利即收購手機，將有收受到贓 物之風險，竟仍在何泰瑩完全不考慮持往原廠解鎖之方案， 即願意以極大價差賣掉手機，又未能提供購入手機之證明等 情況下，甚至參考神腦國際網站之舊機回收鑑價資訊判定上 開手機為不符合回收資格之手機後，主觀上對於該手機之權 利是否全無疑義已有疑慮，仍未提高警覺，親自向何泰瑩之 配偶確認其是否同意販賣手機，即輕易收購該手機，顯然對 於其行為可能係在故買贓物有所預見，仍不違背其本意，當 有故買贓物之不確定故意無疑。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應 依法論科。　　 三、論罪科刑 ㈠、核被告何泰瑩所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪； 被告莊志忠所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 ㈡、爰審酌何泰瑩為智識及勞動能力均正常之成年人，有適當之 謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，反貪圖小利，利用 朱淑萍服務客戶之善意而詐得手機，造成方美云之損失與不 便；莊志忠同為經驗豐富之通訊行經營者，對收購二手手機 之正常流程知之甚詳，並已能察覺異狀，卻忽視上開風險， 基於前述間接故意以甚大之價差收購手機，漠視他人財物之 所有權，助長財產犯罪風氣並造成被害人追索困難，2人所 為均欠缺對他人財產權益及法律秩序之尊重，犯罪動機、目 的與手段均非可取，所生損害同非極微，均值非難。莊志忠 又有賭博前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及 2人終能於本院審理期間均坦承犯行，已展現悔過之意，應 審酌其等自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其 等自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果 ，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。且方美 云已順利取回手機，對損失稍有填補，方美云復已不請求賠 償，有本院電話紀錄在卷，並考量莊志忠主觀上係基於不確 定故意從事故買贓物犯行，惡性較輕，同未大量買受贓物， 何泰瑩則無前科，素行尚可，暨何泰瑩為高職畢業，領有中 度身心障礙證明，現於區公所工作，尚須負擔家計、家境普 通；莊志忠為高職畢業，目前從事二手手機買賣，尚須資助 成年子女、家境小康（見本院審易卷第63頁）等一切情狀， 參酌方美云、朱淑萍歷次以書狀或言詞陳述之意見，分別量 處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。 四、何泰瑩詐得之手機及莊志忠故買之贓物，固均為其等實際取 得之犯罪所得，但手機業已尋回發還方美云，即已實際合法 發還被害人，毋庸諭知沒收、追徵。至何泰瑩販賣手機所得 之1,000元，則屬以犯罪所得變得之物，仍為實際取得之犯 罪所得，即應依刑法第38條之1第1項前段規定於其本次犯行 主文項下諭知沒收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。 第349條第1項：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。