Know99判決書

搜尋結果：施志偉

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2112號原告鄧筱芷被告施志偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官歐慧琪中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TNDM-113-附民-2112-20250318-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2024號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施志偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22673號），本院判決如下：　　主　文施志偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施志偉依其智識程度及社會經驗，已預見將其金融帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼交與他人使用，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並可能作為幫助詐欺集團遂行詐欺及隱匿、掩飾犯罪所得財物之去向所用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月29日 10時23分許前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，後旋遭提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之去向。復經如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經張雅茹、蔡樵玄、傅丞志、林芳如訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告施志偉及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院卷第50至51頁），且被告、檢察官迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第127至145頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承本案郵局帳戶及網路銀行帳戶均為其所申設之事實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我為應徵工作，而於113年4月10日前往郵局申辦網路銀行，後來我將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼、存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、類似資料盒的盒子中，並與行李分開放置，但上開物品在4月份回來臺南的火車上遺失，我當下並沒有發現遺失，而是直到113年5月7日發現遺失時才去報案，故我並未將本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼交付他人不法使用，而係不慎遺失等語。經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申設，且被告嗣於113年4月10日前往郵局申辦網路銀行等事實，業據被告供承在卷（見本院卷第 51至52頁），並有本案郵局帳戶之開戶基本資料、中華郵政股份有限公司113年10月16日儲字第1130062432號函及附件本案郵局帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶歷史交易清單附卷可佐（見警卷第473頁、本院卷第25至31 頁）；而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，旋即遭以提款卡提領及網路銀行轉帳一空等情，業據告訴人張雅茹、蔡樵玄、被害人鄧筱芷、告訴人傅丞志、林芳如於警詢時指述明確（見警卷第7至10、11至13、15至16、17至19、21至2 4、25至29、31至35頁），並有告訴人張雅茹提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、元大銀行國內匯款申請書、告訴人蔡樵玄提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、虛偽投資平台操作畫面截圖、被害人鄧筱芷提供之虛偽投資平台操作畫面截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人傅丞志提供之東勢區農會存摺封面及內頁明細影本、告訴人林芳如提供之富邦銀行存摺內頁明細影本、網路銀行臺外幣交易明細查詢列印資料、虛偽投資APP畫面截圖、中華郵政股份有限公司113年10月16日儲字第1130062432號函及附件被告施志偉00000000000000帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶歷史交易清單等件在卷可證（見警卷第45至 47、75至77、129至130、142至143、239、242至243、291、 295至299、301至311、315至402、404至418頁、本院卷第25 至31頁），是被告所申辦之本案郵局帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺本案告訴人、被害人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。　㈡本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼應係被告於113年4月29日10時23分許前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用：　⒈查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。　⒉經查，被告自陳其自113年4月10日辦理網路銀行後就從未使用過本案郵局帳戶，故於113年4月17日後相關匯入匯出之款項，均非其操作等語（見本院卷第103頁），而觀諸本案郵局帳戶自112年1月1日起至113年6月13日止之交易明細，在被告於113年4月10日前往郵局申辦網路銀行前約1年4個月的期間，本案郵局帳戶均無任何款項匯進匯出，或有進行任何異動作業之紀錄，且於此段期間本案郵局帳戶皆維持結存金額僅74元之極低餘額狀態，此有中華郵政股份有限公司113 年10月16日儲字第1130062432號函及附件被告施志偉000000 00000000帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第25至31頁），可見於被告辦理網路銀行前之上開期間，本案郵局帳戶並非被告經常使用之帳戶，此亦核與被告於本院準備程序中供承：上開期間因為有欠債之關係，故若帳戶內有錢會被扣款，因此我在那段時間很少使用本案郵局帳戶等語相符（見本院卷第102 至104頁），而上揭情狀顯與一般幫助詐欺、幫助洗錢之行為人多交付非經常使用、幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相仿。此外，細繹本案郵局帳戶之交易明細所示，詐欺集團成員於113年4月10日至同月29 日某不詳時間取得本案郵局帳戶後，直至同年5月6日16時35 分許遭列為警示帳戶止，顯然得以自由地密集匯進、匯出數筆數十萬元，甚至百萬元之款項（包含本案詐欺贓款），可見詐欺集團成員使用本案郵局帳戶之提款卡及網路銀行為跨行提款、網路轉帳之過程均未受阻，提款、轉帳之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼提供與詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得款項之提領、轉帳前即掛失止付其帳戶，或更改其網路銀行之帳號密碼，而使一切徒勞無功，實無可能放心將詐得款項匯入本案郵局帳戶，並於本案告訴人、被害人報案之前，順利及時使用本案郵局帳戶之提款卡與網路銀行提領、轉匯詐騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼係遺失云云，即難採信屬實。　⒊再被告雖為前開之辯解，並稱：因怕忘記密碼，故將提款卡密碼寫於紙上，且與本案郵局帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼、存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、類似資料盒的盒子中，而提款卡密碼即為我的生日0529，至於網路銀行之密碼則不清楚，我是為了應徵工作，才去辦理網路銀行，而在辦理網路銀行後，就將櫃台給的紙放在上開盒子中，我並沒有打開那張紙，所以不知道那張紙的內容等語。惟查，被告既於113年4月10日專程前往郵局申辦網路銀行，理論上即代表其有使用郵局網路銀行之需求，然其竟於本院準備程序中陳稱：我不清楚網路銀行是什麼，我沒有下載郵局網路銀行之APP，我也不會用等語（見本院卷第52頁），且自陳其從未打開過上開郵局櫃檯人員提供之申辦網路銀行之相關文書，亦毫不知悉其網路銀行之帳號密碼等語（見本院卷第104頁），顯然與常情有所不符，足見被告應非出於自身所需而申辦網路銀行，反應係受他人要求或指示前往郵局辦理網路銀行業務，並於申辦後即將網路銀行之相關資料（包含帳號密碼等）逕行交與他人使用，始合邏輯。另被告雖為前開遺失情節之辯解，然查，若如被告所言，其僅將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼、存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、類似資料盒的盒子中，並與行李分開放置，則理應代表上開物品有其重要性，被告始另行保管，且上開物品均屬個人專屬性甚高之重要財物，該A4大小的資料盒亦具一定體積，若上開物品確實於4月底回臺南工作的火車上遺失，常人應可及時發覺，殊難想像被告竟於遺失至少1個禮拜後之113年5月7日始發現而為報案，可見被告所辯顯與常理有違。此外，本案郵局帳戶之提款卡密碼既為被告個人之生日，且經本院詢問被告是否記得其密碼時，被告亦得立即清楚回答，可見上開密碼並非毫無規則、難以記憶之組合，實無特別將密碼另行寫在紙條上之必要。況被告既係有通常智識能力之成年人，理應知悉倘將提款卡及密碼放置於同處，一旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無與提款卡同放一處，而於提款卡遺失時反遭他人盜領之理，是本案被告辯稱其將寫有以其生日為密碼之紙條，一同與存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、印章等物品放置於一起，而後遭竊，本案郵局帳戶始遭人盜用等語，實有諸多不合常情之處，而無可採信之餘地。　⒋末查，被告雖稱其於發現本案郵局帳戶之資料遺失後，即進行報案，並電聯郵局為相關處理等語，並有臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第11300 70826號函檢附0000000-0000000號帳戶之電話電話語音檔光碟在卷可證（見警卷第463至465頁、本院卷第79頁），而可認被告確實有於113年5月7日至臺南市政府警察局永康分局大橋派出所報案，並有於同日致電郵局確認帳戶狀況，然此情節核與一般提供帳戶之行為人，於收到警示通知，或察覺有異時進行掛失或報案之情形相符，故尚無從單以被告有為報案、掛失之行為，而逕認被告無提供帳戶因而幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　⒌綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼，是堪認本案郵局帳戶之資料為被告於113年4月29日10時23分許前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用無訛。　㈢被告提供本案郵局帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為41歲之成年人，具國中畢業之智識程度，並準備去南科求職等情，業據被告供承在卷(見本院卷第143頁)，並有被告之個人戶籍資料查詢結果可稽(見本院卷第11頁)，足見被告具有一般智識程度並具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前述本案郵局帳戶之餘額在本案被害人匯款之前，已所剩無幾之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案郵局帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案郵局帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用、幾無存款之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案郵局帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡罪名與罪數：　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言，故被告提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼與不詳之詐欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉再被告以一行為交付本案郵局帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢科刑：　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人、被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第143頁）、如臺灣高等法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第13至18頁），參以被告未與任何告訴人、被害人和解，亦未取得告訴人、被害人之原諒，犯後並始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告固將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡再被告所交付之本案郵局帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 張雅茹詐欺集團成員於113年1月初某日，透過LINE通訊軟體與張雅茹聯繫，並以假投資為由誆騙張雅茹，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月30日9時59分許 45萬2,135元 2 蔡樵玄詐欺集團成員於112年12月下旬某日，透過LINE通訊軟體與蔡樵玄聯繫，並以假投資為由誆騙蔡樵玄，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月30日11時42分許 50萬元 3 鄧筱芷 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月24日，透過LINE通訊軟體與鄧筱芷聯繫，並以假投資為由誆騙鄧筱芷，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月29日10時23分許 100萬元 4 傅丞志詐欺集團成員於113年2月15日，透過LINE通訊軟體與傅丞志聯繫，並以假投資為由誆騙傅丞志，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月2日 9時38分許 17萬元 5 林芳如詐欺集團成員於113年4月初某日，透過LINE通訊軟體與林芳如聯繫，並以假投資為由誆騙林芳如，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月2日 12時1分許 33萬2,000元

2025-03-18

TNDM-113-金訴-2024-20250318-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2111號原告林芳如被告施志偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官歐慧琪中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TNDM-113-附民-2111-20250318-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第573號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人施志偉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）5,062元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-26

HLDV-114-司促-573-20250226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2120號上訴人即被告梁偉倫上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1077號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16443號、第32574號、第326 01號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審以被告梁偉倫犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）及同法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，上開各罪分論併罰，各量處拘役30日、拘役30日及有期徒刑1年3月，拘役部分應執行拘役 50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由略以：被告於訴訟過程中處於羈押狀態，無法作對自己有利之行為，且無充分時間取得告訴人原諒，告訴人所損失財物幾已全數取回，希望於被告取得告訴人諒解後另行判決云云。　三、駁回上訴之理由：　㈠原判決依憑被告於原審訊問及準備程序中所為自白，核與告訴人施志偉、游聰志及蔡素梅所為指述相合，再佐以扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器錄影畫面擷圖、現場照片、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、相關監視器鏡頭架設路線圖、查獲現場及物品照片、公務電話紀錄單、桃園市政府警察局113年6月 13日桃警鑑字第0000000000號DNA鑑定書、刑案現場勘察報告、員警職務報告及扣案物品等，認被告之自白核與事實相符，堪予採信，認定被告之竊盜罪（2罪）及毀越安全設備侵入住宅竊盜罪犯行皆事證明確，核其論斷，均與論理法則及經驗法則無違。被告於原審審理期間固係遭羈押，然其於原審審理程序中業表示無其他證據聲請調查（參原審卷第92 頁），於提起上訴後，復未具體敘明原判決有何應於審判期日調查之證據而未予調查或證據調查不備之違法，亦未說明有何其他有利之證據欲聲請調查，上訴意旨此部分指摘，難認有理由。　㈡犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決已審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，念及被告始終坦承普通竊盜犯行，終能坦認加重竊盜犯行，犯後態度尚可，且本案遭竊之財物，部分已由告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅領回，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的和手段，及被告另有不少類似本案犯罪情節之素行，暨自述大學畢業之智識程度、在押前從事配管工作、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，各量處拘役30日、30日、有期徒刑1年3月，已詳就刑法第 57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。原判決既已考量各告訴人遭竊之物品多已領回，所受損害業獲減輕，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重或失衡之違誤。而被告於提起上訴後，仍未能與各告訴人達成和解，以取得諒解，自無從於量刑時為有利於被告之認定。　㈢從而，被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1077號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　梁偉倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16443 、32574、32601號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文梁偉倫竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又毀越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年叁月。上開所處拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之深色鴨舌帽壹頂、深色外套壹件、淺色長褲壹件、深色鞋子壹雙、深色手套壹雙均沒收；未扣案之犯罪所得監視器主機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月7日晚間8時29分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商八德忠誠店門口，徒手竊取施智偉所有而置於該處傘架之摺傘1支得手後離去。二、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月1日下午5時16分許，在蔡素梅桃園市○○區街○○居所（地址詳卷，下稱蔡素梅居所）門口，徒手竊取蔡素梅所有而置於該處之直傘2支得手後離去。三、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月18日下午4時26分許至同日晚間8時許止之某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往游聰志桃園市○○區○○街居所（地址詳卷，下稱游聰志居所）附近停放，並換上深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙以躲避查緝，再前往游聰志居所並以不詳方式破壞後門處之氣窗玻璃，從該處侵入並以徒手方式竊取游聰志所有而置於屋內之保險箱1個（裝有現金新臺幣（下同）216萬6, 800元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1 枚和項鍊1條）、羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、監視器主機1 台及放在車庫之拖板車1台用以搬運上開物品。梁偉倫得手後，即將竊得之拖板車1台和保險箱1只（裝有216萬6,800元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚及項鍊1條）暫時放置在桃園市○○區○○街00號附近某處，監視器主機1台則是棄置在不詳處所以躲避查緝，並換下作案用之衣物，及將羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、C HANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個連同深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙帶返上開機車停放地點，將之放在機車腳踏板並以雨衣覆蓋掩藏後，騎乘上開機車返回桃園市○○區○○街00巷00○0號0樓住處所在之社區大樓，再將載回之物品續以雨衣包覆拿至上開社區大樓地下停車場，將之藏放在機車停放處後逕自離去。　　嗣因施智偉、蔡素梅發現遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面而查獲是梁偉倫所為，並扣得摺傘1支和直傘2 支。另因游聰志發現無法進行遠端連線觀看居所之監視器錄影畫面後報警處理，亦經警調閱相關監視器錄影畫面，循線查獲是梁偉倫所為，且經警方搜索後在梁偉倫住處社區大樓之地下停車場機車停放處扣得羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vui tton皮包2個、CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙，及在桃園市○○區○○街00號附近某處扣得拖板車1台及保險箱1個（裝有216萬6,800元、勞力士天行者手錶 1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚和項鍊1條），始悉上情。四、案經施智偉訴由桃園市政府警察局八德分局，暨游聰志訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告梁偉倫以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。二、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱（見1077號易字卷第 44頁、第86-88頁、第95頁），核與告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅於警詢時之證述情節相符（見32601號偵字卷第25-29頁，32574號偵字卷第23-26頁，16443號偵字卷一第35-40頁、第217-218頁），並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單3份、全家超商八德忠誠店現場及監視器錄影畫面截圖共計9張、蔡素梅居所門口監視器錄影畫面截圖及直傘照片共計5張、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面截圖及相關監視器鏡頭架設路線圖1份、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、遭竊之拖板車及物品之查獲現場及物品照片1份、贓（證）物領據1份、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單1份、桃園市政府警察局113年6月13日桃警鑑字第0000000000號DNA鑑定書1份、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告2份、員警職務報告1份在卷可稽（見32601號偵字卷第31-35頁、第39頁、第45-49頁，32574號偵字卷第27頁、第29-33頁、第37-39頁，16443號偵字卷一第33頁、第41頁、第63-67頁、第79-135頁、第219頁、第241-285頁、第293-313頁，164 43號偵字卷二第9-12頁、第101頁），復有深色鴨舌帽1頂、深色外套1件、淺色長褲1件、深色鞋子1雙、深色手套1雙扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第 547號判例意旨可資參照）。又所謂「毀越」，係指毀損及超越、踰越而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同（最高法院 22年上字第454號判例意旨可資參照）。被告從告訴人游聰志居所後門處，以不詳方式破壞具有防閑作用之窗戶後，踰越窗戶侵入其內行竊，有現場勘察報告之照片3張在卷足憑（見16443號偵字卷一第129-130頁），已使窗戶失其防閑效用，自屬刑法第321條第1項第2款、第1款所定之毀越安全設備侵入住宅竊盜範疇。核被告所為，就事實欄一、二部分均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，另就事實欄三部分係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就事實欄三部分認為被告係犯毀越「窗戶」侵入住宅竊盜罪，容有誤會。被告所犯上開三罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是；惟念及被告始終坦承事實欄一、二所示普通竊盜，及終能坦認事實欄三所示加重竊盜犯行，犯後態度尚可，而且本案遭竊之財物，部分已由告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅領回，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的和手段，及依卷附被告前案紀錄表可知另有不少類似本案犯罪情節之素行，暨於本院審理時自述大學畢業之智識程度、在押前從事配管工作、經濟勉持之生活狀況（見 1077號易字卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一、二部分諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就上開所處拘役部分定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、此外，扣案之深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙，均為被告所有且係供事實欄三加重竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷（見1077號易字卷第87頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告就其事實欄三所示加重竊盜犯行之犯罪所得為監視器主機 1台，雖未扣案，亦無實際合法發還告訴人游聰志，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之摺傘1支、直傘2支、保險箱1只（裝有216萬6,800 元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚及項鍊1條）、羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、 CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、拖板車1台，既已實際合法發還告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅，有上述贓物認領保管單、贓（證）物領據、公務電話紀錄單在卷可佐，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。而其餘扣案之雨衣1件、鐵鎚1支、螺絲起子3支、行動電話1支（含0000000000號門號SIM卡1張），本院查無證據足資認定與被告犯事實欄一至三竊盜犯行有何直接關聯，且公訴意旨亦未聲請沒收，此部分宜由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第1款、第51條第 6款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。刑法第321條 Ⅰ犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2120-20250219-1