Know99判決書

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原金訴字第138號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李相穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第407 27、42440、44885、45928、46935號）、追加起訴（111年度偵字第52002號、112年度偵字第47197、17081號）及移送併辦（11 1年度偵字第52002號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、李相穎犯如表A所示之罪，各處如表A所示之刑。二、如表B所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據引用檢察官111年度偵字第40727、42 440、44885、45928、46935號起訴書（即附件一）、111年度偵字第52002號追加起訴書（即附件二）、112年度偵字第 47197、17081號追加起訴書（即附件三）及111年度偵字第5 2002號移送併辦意旨書（即附件四）所載，並就證據部分補充：被告李相穎於本院之自白，另僅就文字誤載部分為更正：　㈠附件一部分　⒈附件一之證據清單及待證事實欄編號25之「土地銀行帳號000 -000000000000號交易明細」，應更為「土地銀行帳號00000 0000000號交易名細」。　⒉附件一之附表1編號5匯款金額欄「2萬9,998元」應更正為「2 萬9,988元」。　⒊附件一之附表4編號1-3提款時間欄「111年9月16日晚間9時49 分」、「111年9月16日晚間9時50分」、「111年9月16日晚間9時51分」，應依序更正為「111年9月16日晚間10時49分」、「111年9月16日晚間10時50分」、「111年9月16日晚間 10時51分」。　　　　㈡附件三部分　⒈附件三之附表二編號1匯款時間欄「111年9月22日1時51分許」、提領時間欄「111年9月22日1時51分許、1時51分許」，應依序更正為「111年9月22日0時28分許」、「111年9月22 日0時35分許、0時36分許」。　⒉附件三之附表二編號2提領時間欄「111年9月22日1時52分許」，應更正為「111年9月22日1時45分許」。　⒊附件三之附表二編號6提領時間欄「111年9月23日00時27分許」，應更正為「111年9月24日00時35分許」。　⒋附件三之附表二編號7匯款金額欄「2萬9,985元」、提領時間欄「111年9月23日00時58分許」，應依序更正為「2萬9,999 元」、「111年9月24日00時58分許」。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分　　被告本案犯行，均無涉詐欺條例第43條、第44條，毋庸贅為比較。　　㈡罪名、共犯、競合、罪數　⒈核被告於附件一附表1編號1所為，係犯組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪、組織條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件一附表1編號2-9、附件一附表3編號1-2所為，均係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪；於附件二附表編號1-4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件三附表一編號1 -10、11（等同附件三附表二編號1）、附件三附表二編號2- 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒉被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件三附表一編號1-11、附件三附表二編號2-7所為，與張瑞顯（本院審理中）、柯瑋豪（移轉臺北地方法院審理中）、葉上瑋（本院審理中）及其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔；被告就附件二附表編號1-4所為，與陳建智（經本院判決有罪）、柯瑋豪、葉上瑋及其他不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　⒊被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件二附表編號1-4、附件三附表一編號1-11及附件三附表二編號2 -7所犯上開各罪，均係基於同一目所為（招募及參與亦是為了遂行詐欺犯罪），行為皆有部分合致，自均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，都應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋詐欺犯罪罪數以被害人人數計算，而附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件二附表編號1-4、附件三附表一編號1-11及附件三附表二編號2-7，合計共32位告訴人（或被害人），故被告之罪數為32罪。　㈢對於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織部分說明　⒈檢察官於附件一犯罪事實欄，明載被告招募葉上瑋等人加入「一路發」詐欺集團（原金訴72卷一10頁），顯就被告招募他人加入犯罪組織之事實已有起訴，僅於論罪時漏論組織條例第4條第1項之罪，且招募他人加入犯罪組織部分與其他起訴部分亦有想像競合裁判上一罪關係，本院並將此情告知被告(原金訴72卷一244頁)，無礙被告防禦，自得就被告招募他人加入犯罪組織之犯罪事實併予審理論罪如上。　⒉被告於審理中坦承犯參與犯罪組織罪，供承：我111年8-9月間、112年3月間、112年8月間參與的詐欺集團是同一個上游等語（原金訴72卷三420頁）。惟觀諸被告已遭判決參與犯罪組織罪之判決，新北地方法院112年度金訴字第495號，判決記載犯罪時間為112年3月3日，共犯為許品紹、許朝淵；新北地方法院113年度金訴字第554號，判決記載犯罪時間為 112年8月，共犯為吳岳勳、孫有財、鄭亦祐。是被告從事之三段犯罪時間有所差距、成員組成不同，且詐欺犯罪之車手團本來就可以幫不同的上游機房、洗錢集團做事，則被告所參與之組織應為不同組織較為合理（且形式上確實無法認為同一），故本院仍於本案中首次犯行對被告論以參與犯罪組織罪，再與其他罪依想像競合從重處斷，附此敘明。　㈣移送併辦部分　　檢察官以附件四移送併辦意旨書（原金訴卷72卷○000-000頁），將被告對附件一附表1編號1-9所示9人的犯行移送併辦，而移送併辦之事實與被告經起訴之事實，具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪。三、刑之加重減輕　㈠被告主張：請依刑法第59條為我減輕其刑等語（原金訴72卷三475頁）。惟被告犯案時僅為20歲之青年，正值學習、求職容易階段，卻選擇參與詐欺集團殘害同胞，且擔任車手中層級較高之高階收水者，故被告所為，客觀上難認有何情堪憫恕之情，另詐欺集團之犯罪模式，對全體國民財產戕害甚鉅，復破壞國民對彼此信任，影響人民日常交易及生活，自不能僅看個別國民之受詐金額非高，即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，被告無刑法第59條減刑規定之適用。　㈡另被告雖於偵查及審理中均自白，但被告未繳回全部告訴人( 或被害人)之被害金額，亦未使檢警能扣押全部被害金額或查獲發起、主持或指揮之人，故無從依詐欺條相關規定減刑。又因想像競合論罪結果，被告各罪不能依洗錢防制法（不贅比較）及組織條例之偵審自白相關規定減刑。惟本院科刑時會一併審酌被告始終坦承犯行及上開減刑規定立法意旨量處適當之刑。四、科刑　　審酌被告正值青年卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告分工角色、共有32位告訴人（或被害人）被害、被害總金額、被告未與32位告訴人（或被害人）和解及賠償等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、職水電業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即表A所示之刑）。另被告尚有其他詐欺案件繫屬法院，故待被告全部案件結束後，由檢察官再一併聲請定刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應執行之刑。　　　表A：編號對應事實主文 1 即吳怡芳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 即林明蘭部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 即李志陽部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 即吳坤錠部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 即蔣明秀部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 即簡秀美部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 7 即陳建志部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 即黃美蓮部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 9 即涂利容部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 即林玟沛部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 11 即林癸嵐部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 12 即黎奕辰部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 13 即李暐煜部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 14 即蔡依紋部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 15 即劉映彤部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 即謝六雪部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 即許碧升部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 18 即黃琦茹部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 19 即李彩鳳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 20 即魏士超部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 即凃崧御部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 22 即呂惠美部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 23 即林素慧部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 24 即王綵鈺部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 25 即邱雅萍部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 26 即劉郁葳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 27 即莊皓芬部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 28 即盧彤部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 29 即張芯瑜部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 30 即施承志部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 31 即蔡依玲部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 32 即李思儂部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。五、沒收　　㈠扣案IPHONE8手機1支，係被告所有並供聯繫本案，業據被告供述明確（原金訴72卷三455頁），爰依詐欺條例第48條第1 項規定宣告沒收。另扣案IPHONE14ProMAX手機1支，為被告所有，惟無證據顯示被告有用該手機聯繫本案，爰不於本判決中宣告沒收。　㈡被告於參與本案期間，共取得9,000元報酬，業據被告供述明確（原金訴72卷三474頁），此為被告未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。　　　　　　表B：　　 IPHONE8手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官鄭珮琪、邱郁淳追加起訴及移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件一：檢察官111年度偵字第40727、42440、44885、45928、4 　　　　6935號起訴書附件二：檢察官111年度偵字第52002號追加起訴書附件三：檢察官112年度偵字第47197、17081號追加起訴書附件四：檢察官111年度偵字第52002號移送併辦意旨書附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40727號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42440號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44885號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第45928號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46935號　　被　　　告　張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　 1樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人　　選任辯護人黃昱婷律師　　　　　　　　林健群律師　　被　　告李相穎　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人范植誠律師　　被　　　告　柯瑋豪　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人王奕淵律師（法律扶助律師，已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李相穎於民國111年9月間，招募柯瑋豪、葉上瑋加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再招募張瑞顯加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表1所示之時間，以附表1所示之詐欺手法詐騙附表1所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表1所示之帳戶，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表2 所示時間、地點，持附表2所示帳戶之提款卡將詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、葉上瑋與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表3所示之時間，以附表3所示之詐欺手法詐騙附表3所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表3所示之帳戶，再由葉上瑋於111年9月16 日之附表4所示時間、地點，持附表4所示帳戶之提款卡將詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。四、案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦；林癸嵐訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性卷證出處 1 被告張瑞顯於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告張瑞顯依被告葉上瑋之指示提領詐欺款項後，再將所得之詐欺款項全數交付予被告葉上瑋之事實。 2.被告張瑞顯辯稱：當時是找工作才去幫忙領錢，不知領的錢是詐欺款項云云。 40727卷27至39、313至315、331至335、425至427頁 2 被告葉上瑋於警詢及偵查中之供述、羈押庭中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告葉上瑋介紹被告張瑞顯加入詐欺集團擔任車手之事實。 2.被告葉上瑋係受被告李相穎招募而加入詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 3.被告葉上瑋向被告張瑞顯收取詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪員之事實。 4.被告葉上瑋有於附表4所示時間、地點，持附表4所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 5.被告葉上瑋坦承有事實欄所稱之詐欺犯行，惟辯稱：我是受被告李相穎脅迫而為被告李相穎工作云云。 42440卷25至35、335至339、371至375、395至397、411至413頁 3 被告柯瑋豪於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告柯瑋豪受被告李相穎招募加入詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.被告柯瑋豪收受張瑞顯、葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.被告柯瑋豪辯稱：我是為被告李相穎工作，拿取別人交付的紙袋再交給李相穎，不知道裡面是裝錢云云。 46935卷㈠11至21頁、卷㈡55至59頁 4 被告李相穎於警詢及偵查中之供述 1.被告李相穎有招募被告柯瑋豪、葉上瑋加入詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.被告李相穎基於收水及交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.被告葉上瑋負責收取款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.被告李相穎辯稱：我只有負責開車載水商收水，詐欺款項不是直接交給我云云。 44885卷17至26、165至174頁 5 被害人吳怡芳於警詢中之指訴、匯款明細2紙被害人吳怡芳遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷129至137、147頁 6 告訴人林明蘭於警詢中之指訴、匯款明細告訴人林明蘭遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷153、155、163頁 7 告訴人李志陽於警詢中之指訴、轉帳結果翻拍照片告訴人李志陽遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷165至169、179、181頁 8 告訴人吳坤錠於警詢中之指訴、匯款明細告訴人吳坤錠遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷185至187、194頁 9 告訴人蔣明秀於警詢中之指訴、匯款明細翻拍照片告訴人蔣明秀遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷197至203、225、226頁 10 被害人簡秀美於警詢中之指訴、匯款明細被害人簡秀美遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷229、230、237頁 11 告訴人陳建志於警詢中之指訴告訴人陳建志遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷239至253頁 12 告訴人黃美蓮於警詢中之指訴、匯款明細告訴人黃美蓮遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷259至261、271頁 13 告訴人涂利容於警詢中之指訴、匯款明細告訴人涂利容遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷275至279頁 14 被害人林玟沛於警詢中之指訴被害人林玟沛遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷26、27頁 15 告訴人林癸嵐於警詢中之指訴、匯款明細告訴人林癸嵐遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷39、41至43頁 16 提領影像照片45張 1.同案被告張瑞顯有如附表2所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 2.車牌號碼00-0000號自用小客車係由同案被告張瑞顯使用之事實。 40727卷71至109頁 17 提領影像照片10張被告葉上瑋有於附表4所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 45928卷57至60頁 18 同案被告張瑞顯與上手「瑋」、「魁」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片被告張瑞顯與被告葉上瑋、「魁」討論提領詐欺款項事宜之事實。 40727卷111至126頁 19 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表員警自被告張瑞顯處扣得其所使用之行動電話1支之事實。 40727卷55至61頁 20 監視錄影檔案翻拍照片16張、車籍資料照片2張被告葉上瑋於111年9月16日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與被告張瑞顯會合之事實。 42440卷137至145頁 21 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 44885卷101至149頁 22 陽信商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷413至415頁 23 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷361至367頁 24 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷369至397頁 25 土地銀行帳號000-000000000000號交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 45928卷89頁二、論罪：　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。　㈡核被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。　㈢核被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。　㈣被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二、三部分之犯行，與所屬詐欺集團成員及彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈤被告張瑞顯於附表2編號1至15、被告葉上瑋於附表4編號1至3 所示時間之各次提款行為，及被告柯瑋豪、李相穎之各次收水行為，均係在密切接近之時、地實施，各該次行為之獨立性極為薄弱，渠等主觀行為顯係分別基於單一之以不正方法由自動付款設備取財之接續犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。　㈥被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就犯罪事實欄二部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就犯罪事實欄三部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈧被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表1編號1至9所犯 9罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈨被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表3編號1、2所犯2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈩被告4人未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　本案在押被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎於審理時，如經貴院裁定認無羈押必要而釋放時，為確保其等能到庭而確保審判之進行，請予限制出境、出海之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董諭本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭雯文所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表1 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳怡芳 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日下午5時27分 2萬9,985元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年9月16日下午5時31分 2萬9,983元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 2 林明蘭網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時42分 1萬1,345元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 3 李志陽網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時40分 1萬7,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年9月16日下午6時43分 1萬0,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 4 吳坤錠網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時19分 2萬9,012元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時23分 8,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 5 蔣明秀網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日下午6時45分 2萬9,998元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時53分 2萬2,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 6 簡秀美 (未告) 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時16分 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時18分 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 7 陳建志網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時29分 2萬9,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日晚間9時7分 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間9時1分 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日晚間9時4分 1萬7,022元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）附表2 編號提款時間提款地點金額提款帳戶提領照片 1 111年9月16日下午5時40分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 3萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號8、9 （106、107頁） 2 111年9月16日下午5時41分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 3萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號8、9 （106、107頁） 3 111年9月16日下午6時30分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 6萬元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號1 （103頁） 4 111年9月16日下午6時32分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 3萬7,000元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號2 （103頁） 5 111年9月16日下午6時40分桃園市○○區○○○路000號1樓（統一超商廣華門市） 2萬0,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號10、11 （107、108頁） 6 111年9月16日下午6時41分桃園市○○區○○○路000號1樓（統一超商廣華門市） 1萬9,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號10、11 （107、108頁） 7 111年9月16日下午6時50分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 1萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號3、4、12 （104、108頁） 8 111年9月16日下午6時51分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號3、4、12 （104、108頁） 9 111年9月16日下午6時52分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 1萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號3、4、12 （104、108頁） 10 111年9月16日下午6時58分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號5、6、7 （105、106頁） 11 111年9月16日下午6時59分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 3,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號5、6、7 （105、106頁） 12 111年9月16日晚間8時36分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 3萬元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號1至12 （71至81頁） 13 111年9月16日晚間9時7分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 1萬1,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號13 （109頁） 14 111年9月16日晚間9時18分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號13至28 （83至97頁） 15 111年9月16日晚間9時48分桃園市○○區○○○路000號（萊爾富超商桃縣桃亞店） 1萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號29至31 （99至101頁）附表3 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林玟沛 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日晚間10時13分 9,999元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時14分 8,123元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 2 林癸嵐網路商場之買家無法匯款，需協助解除設定 111年9月16日晚間10時10分 4萬9,985元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時15分 4萬9,985元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）附表4 編號提款時間提款地點金額提款帳戶提領照片 1 111年9月16日晚間9時49分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 6萬元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁） 2 111年9月16日晚間9時50分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 5萬元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁） 3 111年9月16日晚間9時51分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 8,000元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁）附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第52002號　　被　　　告陳建智　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號一樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃傑琳律師　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范植誠律師　　被　　告柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　三樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林健群律師　　　　　　　　黃昱婷律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 112年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建智(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「假賽欸」)於民國111年8月某不詳時點，基於參與犯罪組織之犯意，邀集李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)一同加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，柯瑋豪、葉上瑋及李相穎涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴)，由陳建智負責擔任與本案詐欺集團上游接洽提領作業事宜、車手之介紹人及控管提領車手之工作，由李相穎負責擔任測試人頭帳戶是否堪用（俗稱「洗車」）、向負責提領款項者收取詐得款項之工作(俗稱「收水」)及車手介紹人之工作。李相穎則於111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入，葉上瑋再邀集張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責提領該詐欺集團詐得款項之取款工作（俗稱「車手」），再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日陳建智可獲得新臺幣（下同）1,000元至1萬元之報酬，李相穎可獲得3,000元至5,000 元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不詳上游集團成員領取後發放。二、陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，經陳建智與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再由葉上瑋於111年9 月16日之附表所示時間、地點，持王前文名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱合庫銀行)之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將王前文上開合庫銀行帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、案經蔡依紋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳建智於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1、坦承有邀集被告李相穎加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「甲賽欸」之事實。 2、坦承被告陳建智有與本案詐欺集團上游不詳成員聯繫並引薦被告李相穎與其接觸之事實。 3、證明證明本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告李相穎於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承有邀集被告柯瑋豪加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.坦承擔任「洗車」工作並基於交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承交付提款卡予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明伊收受被告葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告於葉上瑋警詢、另案偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表所示時間、地點，持附表所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明伊提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人黎奕辰於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人黎奕辰遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 6 被害人李暐煜於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人李暐煜遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 7 告訴人蔡依紋於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人蔡依紋遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 8 被害人劉映彤於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人劉映彤遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 9 被告葉上瑋提領影像照片7張證明被告葉上瑋有於附表所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 10 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張證明被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 11 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號交易明細證明如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 12 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明員警自被告李相穎、葉上瑋處扣得其所使用之手機(含工作機2支)之事實。二、論罪 (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上字第1905號判決意旨參照。查本案被告陳建智擔任招攬被告李相穎加入本案詐欺集團及與本案詐欺集團上游接洽進行提領作業之人，被告李相穎擔任指示被告柯瑋豪擔任附表編號 1至4之收水、被告葉上瑋則擔任取款車手。渠等縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。 (三)核被告陳建智所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告李相穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告柯瑋豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉上瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 (四)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，就附表編號1至4所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。 (五)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表編號1所為行為，係對同一名被害人黎奕辰所為之接續2筆取款行為，係在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 (六)又按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第1066號判決參照。故被告陳建智所涉犯之參與犯罪組織罪嫌，與被告陳建智本案所設犯之第1次3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（即如附表1至4 所示），係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處3人以上共同詐欺取財罪。另被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (七)另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告陳建智、李相穎、柯瑋豪及葉上瑋所犯之各次加重詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (八)末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於本案中係參與由「一路發」及所屬3 名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘明。　　三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案手機2 支(IMEI：00000000000000、000000000000000)，各係本案詐欺集團所有，並用以從事本件犯行所用之物，業據被告葉上瑋、李相穎於警詢及偵查中供述在卷，故上開扣案物品請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告陳建智、李相穎、葉上瑋及柯瑋豪因本案取得之報酬，均請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告柯瑋豪等人前因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42 440號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟恒所犯法條：附錄本案所犯法條：　　組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款車手提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點提款帳戶 1 黎奕辰 (未提告) 於111年09月16日20時55分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人黎奕辰佯稱：因員工設定錯誤而重複下單，須依指示解除等語，致被害人黎奕辰陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時55分許 4萬9,985元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 111年09月16日21時00分許 2萬9,123元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 2 李暐煜 (未提告) 於111年09月16日20時55分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人李暐煜佯稱：因誤設定為長期付款，須依指示解除等語，致被害人李暐煜陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 4萬5,128元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 3 蔡依紋 (提告) 於111年09月16日20時27分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因駭客入侵，無法辨識為高級會員或一般會員，如為高級會員將定期收取1萬2,000元會費，須依指示確認等語，致告訴人蔡依紋陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 2萬1,122元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 4 劉映彤 (未提告) 於111年09月16日20時37分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因員工誤設定為經銷商，將自動扣款，須依指示停止自動扣款等語，致被害人劉映彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時21分許 5,101元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日 21時21分許 21時23分許 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47197號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17081號　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 　　　　　　　　柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉上瑋　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張瑞顯　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 111年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)、柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0.. 0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)、張瑞顯(TELEGRA M暱稱「(兩隻龍符號)」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴 )，由李相穎負責分配工作、向車手收取詐得款項(俗稱「收水」)及車手介紹人之工作，並由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日張瑞顯可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，李相穎可獲得3,000 元至5,000元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不詳上游集團成員領取後發放。二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺手法詐騙附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表一所示金額至附表一所示之帳戶，經李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再向下指示柯瑋豪、葉上瑋，由柯瑋豪給予葉上瑋附表一所示提領帳戶之提款卡，復由葉上瑋於附表一所示時間、地點，持附表一所示提領帳戶之提款卡，在如附表一所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、李相穎、葉上瑋、張瑞顯及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表二所示之時間，以附表二所示之詐欺手法詐騙附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶，經李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後再向下指示，由葉上瑋給予張瑞顯附表二所示提領帳戶之提款卡，復由張瑞顯於附表二所示時間、地點，持附表二所示提領帳戶之提款卡，在如附表二所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予負責收水之葉上瑋，再由葉上瑋將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。四、案經劉郁葳、黃琦茹、李彩鳳、魏士超、凃崧御、盧彤、張芯瑜、施承志、蔡依玲、李思儂、呂惠美、林素慧、王綵鈺、邱雅萍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李相穎於警詢時之供述 1.坦承有邀集被告葉上瑋加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告李相穎之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承有交付物品予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受物品後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明被告柯瑋豪收受被告葉上瑋交付物品後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告於葉上瑋警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表一所示時間、地點，持附表一所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明被告葉上瑋提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告張瑞顯於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告葉上瑋邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「(兩隻龍符號)」之事實。 2.坦承有於附表二所示時間、地點，持附表二所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告葉上瑋之事實。 3.證明被告張瑞顯由被告葉上瑋處取得提款卡及密碼，並將提領款項交付予被告葉上瑋係依被告葉上瑋指示之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人謝六雪於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人謝六雪有於附表一編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內之事實。 6 告訴人劉郁葳於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人劉郁葳有於附表一編號11、附表二編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號11、附表二編號1所示金額至附表一編號11、附表二編號1所示帳戶內之事實。 7 被害人莊皓芬於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人莊皓芬有於附表二編號2所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表二編號2所示金額至附表二編號2所示帳戶內之事實。 8 被害人許碧升於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人許碧升有於附表一編號2所示之時間，遭詐欺集團附表一編號2所示金額至附表一編號2所示帳戶內之事實。 9 告訴人黃琦茹於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人黃琦茹有於附表一編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶內之事實。 10 告訴人李彩鳳於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人李彩鳳有於附表一編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號4所示金額至附表一編號4所示帳戶內之事實。 11 告訴人魏士超於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人魏士超有於附表一編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號5所示金額至附表一編號5所示帳戶內之事實。 12 告訴人徐崧御於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人徐崧御有於附表一編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶內之事實。 13 告訴人盧彤於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人盧彤有於附表二編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號3所示金額至附表二編號3所示帳戶內之事實。 14 告訴人張芯瑜於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人張芯瑜有於附表二編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號4所示金額至附表二編號4所示帳戶內之事實。 15 告訴人施承志於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人施承志有於附表二編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所示帳戶內之事實。 16 告訴人蔡依玲於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人蔡依玲有於附表二編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號6所示金額至附表二編號6所示帳戶內之事實。 17 告訴人李思儂於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人李思儂有於附表二編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號7所示金額至附表二編號7所示帳戶內之事實。 18 告訴人呂惠美於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人呂惠美有於附表一編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號7所示金額至附表一編號7所示帳戶內之事實。 19 告訴人林素慧於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人林素慧有於附表一編號8所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號8所示金額至附表一編號8所示帳戶內之事實。 20 告訴人王綵鈺於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人王綵鈺有於附表一編號9所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號9所示金額至附表一編號9所示帳戶內之事實。 21 告訴人邱雅萍於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人邱雅萍有於附表一編號10所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號10所示金額至附表一編號10所示帳戶內之事實。 22 被告葉上瑋提領影像照片1份證明被告葉上瑋有於附表一所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 23 被告張瑞顯提領影像照片1份證明被告張瑞顯有於附表二所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 24 中國信託商業銀行000-000000000000號、國泰世華商業銀行000-000000000000號、中華郵政000-00000000000000號、台中商業銀行000-000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份證明如附表一所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 25 中國信託商業銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份證明如附表二所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。二、論罪：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上字第1905號判決意旨參照。查本案被告李相穎擔任分配任務、「收水」等工作；被告柯瑋豪擔任「收水」、「監控提領」、「交付卡片」等工作；被告葉上瑋擔任「車手」、「交付卡片」等工作；被告張瑞顯擔任「車手」等工作。渠等縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。　㈡核被告李相穎就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌；被告柯瑋豪就犯罪事實欄二部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉上瑋就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌；核被告張瑞顯就犯罪事實欄三部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　㈢被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，就犯罪事實欄二之部分；被告李相穎、葉上瑋、張瑞顯及其所屬之詐欺集團成員，就犯罪事實欄三之部分，有犯意聯絡及行為分擔，渠等所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。　㈣被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表一編號3、4、8所為行為，對告訴人黃琦茹、李彩鳳、林素慧所為之接續取款行為；被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯就附表一編號3、4所為行為，對告訴人盧彤、張芯瑜所為之接續取款行為，均係在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。　㈤另被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯所犯之各次加重詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　㈦末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯於本案中係參與由「一路發」及所屬3名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘明。　　三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯前因詐欺等案件，經本署檢察官以11 1年度偵字第40727號、第42440號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟恒所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領車手提領時間提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 謝六雪 (未提告) 於111年09月21日某不詳時許，被害人謝六雪接獲假冒某商店業者及中國信託銀行客服人員來電佯稱：因誤申請中國信託高級會員，將繳納費用，須依指示解除設定等語，致被害人謝六雪陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時13分許 4萬9,850元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 葉上瑋 111年09月21日18時17分許 18時18分許 10萬元 2萬元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 許碧升 (未提告) 於111年09月21日17時09分許，被害人許碧升接獲假冒「中科大飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10日住宿費，須依指示解除設定等語，致被害人許碧升陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時47分許 4萬9,989元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時50分許 18時51分許 18時53分許 2萬元 2萬元 1萬元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 全家超商中壢復興門市 (址設桃園市○○區○○路0號) 3 黃琦茹於111年09月21日17時30分許，告訴人黃琦茹接獲假冒「中科大飯店」及「永豐商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤系統錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人黃琦茹陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時53分許 4萬9,986元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日18時57分許 4萬9,986元 4 李彩鳳於111年09月21日17時15分許，告訴人李彩鳳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10房住宿費，須依指示解除設定等語，致告訴人李彩鳳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時55分許 2萬9,985元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日22時14分許 2萬9,985元中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 111年09月22日00時02分許 2萬6,010元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 5 魏士超於111年09月21日16時59分許，告訴人魏士超接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因系統設定錯誤，誤植個人資料而將扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人魏士超陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時01分許 4,128元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 19時04分許 19時13分許 4,000元 1,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 6 凃崧御於112年09月21日18時23分許，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台客服暱稱「Carousell TW 陳雅慧」及台新銀行客服等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人凃崧御佯稱：開立之賣場有安全疑慮，須依指示處理等語，致告訴人凃崧御陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時56分許 1萬5,123元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 20時05分許 1萬5,000元統一超商中壢元化門市 (址設桃園市○○區○○路0○0號) 7 呂惠美於111年09月21日19時許，告訴人呂惠美接獲假冒「鞋全家福」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為VIP客戶，將自動扣款，須依指示解除錯誤等語，致告訴人呂惠美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日22時07分許 4萬9,983元中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 8 林素慧於112年09月21日18時30分許，告訴人林素慧收受旋轉拍賣平台買家及客服等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人林素慧陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時15分許 4萬9,985元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 111年09月21日21時17分許 4萬9,986元 9 王綵鈺於111年09月21日19時37分許，告訴人王綵鈺接獲假冒社群軟體臉書販賣面膜商家之客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商而下訂貨物，須依指示解除錯誤等語，致告訴人王綵鈺陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時20分許 2萬0,012元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 10 邱雅萍於112年09月21日某不詳時點，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台買家「claire chiu」、旋轉拍賣平台客服暱稱「Tw.Carousell」及玉山銀行等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：開立之賣場無法順利交易，須依指示處理等語，致告訴人邱雅萍陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時49分許 2萬9,987元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時58分許 22時01分許 22時06分許 22時08分許 2萬0,005元 5,005元 3,005元 1,005元萊爾富超商中壢光中門市 (址設桃園市○○區○○○街0號) 萊爾富超商中壢高正門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 11 劉郁葳於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時05分許 9萬9,963元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 附表二編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領車手提領時間提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 劉郁葳於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日01時51分許 2萬9,963元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時51分許 01時51分許 3萬元 3萬元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 莊皓芬 (未提告) 於111年09月21日17時許，被害人莊皓芬接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致被害人莊皓芬陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時43分許 3萬5,025元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時52分許 3萬5,000元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 3 盧彤於112年09月23日20時25分許，告訴人盧彤收受旋轉拍賣平台買家暱稱「straitkoko41798」及新光銀行客服等真實姓名年籍不詳之人訊息佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人盧彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 111年09月23日22時35分許 9,012元 111年09月23日22時35分許 5,012元 4 張芯瑜於111年09月23日22時33分許，告訴人張芯瑜接獲假冒「城市商旅」及「花旗銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10間房間款項，須依指示解除設定等語，致告訴人張芯瑜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時54分許 10元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時58分許 3萬1,565元 5 施承志於111年09月23日21時55分許，告訴人施承志接獲假冒「城市商旅」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10筆款項，須依指示解除設定等語，致告訴人施承志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時47分許 4萬9,986元台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時18分許 5萬元全家超商中壢龍岡門市 (址設桃園市○○區○○路0段000號) 6 蔡依玲於111年09月23日16時58分許，告訴人蔡依玲接獲假冒「天成飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人蔡依玲陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時26分許 2萬9,985元台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時27分許 3萬元萊爾富超商中壢壢秀門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 7 李思儂於111年09月23日16時58分許，告訴人李思儂接獲假冒「博客來網路商城」及「匯豐銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商並下訂30本書，須依指示解除錯誤等語，致告訴人李思儂陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時40分許 2萬9,985元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時58分許 3萬元全家超商中壢六合門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52002號　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范植誠律師　　被　　告柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人　　選任辯護人　林健群律師　　　　　　　　黃昱婷律師　　被　　告張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　2樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（111年度原金訴字第72號，翔股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　㈠李相穎(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「魁」)於民國111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再邀集張瑞顯( TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。　㈡李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表所示時間、地點，持附表所示帳戶之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將如附表所示提款帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。　㈢案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪於警詢時語偵查中之　　供述。　㈡告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容於警詢時之指訴。　㈢被害人吳怡芳、簡秀美於警詢時之指訴。　㈤被告張瑞顯於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地點提款之監視器畫面截圖照片1份。　㈥被告提領如附表所示之帳戶交易明細1份。　㈦告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容匯款明細各1份。　㈧被害人吳怡芳、簡秀美匯款明細各1份。　㈨被告張瑞顯與被告葉上瑋之對話記錄截圖1份。　㈩被告葉上瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、11 1年9月16日龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」監視錄影檔案翻拍照片各1份。三、所犯法條：　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。又其所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算，是被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所犯如附表編號1至4之4罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪及所屬詐欺集團其餘不詳成員間，就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。另被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併辦理由：　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪前因同一詐欺之犯行，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42440號、第4 4885號、第45928號及第46935號等案件起訴，現由貴院以11 1年度原金訴字第72號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱郁淳附錄本案所犯法條：　　刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款車手提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點提款帳戶 1 吳怡芳 (未提告) 於111年09月13日20時20分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人向被害人吳怡芳佯稱：因系統設定錯誤，須依指示解除等語，致被害人吳怡芳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 111年09月16日17時27分許 2萬9,985元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日17時40分許 17時41分許 3萬元 3萬元陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年09月16日17時30分許 2萬9,998元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日17時31分許 2萬9,983元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 2 林明蘭 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人林明蘭佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致告訴人林明蘭陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時42分許 1萬1,345元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日21時07分許 1萬1,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 3 李志陽 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人李志陽佯稱：因系統遭到攻擊，誤升等為高等會員，將會有銀行專員確認是否有遭扣款等語，嗣某真實年籍姓名不詳之成年人自稱中信銀行客服人員來電，向告訴人李明陽佯稱：須依指示操作等語，致告訴人李志陽陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時40分許 1萬7,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日18時40分許 18時41分許 111年09月16日18時50分許 2萬元 1萬9,000元 1萬元統一超商廣華門市 (址設桃園市○○區○○○路000號1樓) 陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年09月16日18時43分許 1萬0,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍）張瑞顯 4 吳坤錠 (提告) 於111年09月16日17時15分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱木柵郵局客服人員來電，向告訴人吳坤錠佯稱：郵局帳戶遭人盜刷，須依指示進行轉帳等語，致告訴人吳坤錠陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時19分許 2萬9,012元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時23分許 8,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 5 蔣明秀 (提告) 於111年09月16日15時18分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱Carousell二手拍賣平台買家來訊及台新銀行客服人員來電，向告訴人蔣明秀佯稱：無法下訂，須依指示操作，確認帳戶使用者等語，致告訴人蔣明秀陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時45分許 2萬9,998元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時51分許 18時52分許 2萬元 1萬元陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時53分許 2萬3,000元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時58分許 18時59分許 2萬元 3,000元統一超商新尊爵門市（址設桃園市○○區○○○路000號） 6 簡秀美 (未告) 於111年09月16日不詳時許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱電商客服人員來電，向被害人簡秀美佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致被害人簡秀美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時16分許 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時18分許 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 7 陳建志 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人陳建志接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱世界展望會商場及匯豐銀行客服人員，佯稱：系統誤設定為自動扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人陳建志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時29分許 2萬9,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日20時36分許 3萬元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人黃美蓮接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱社群軟體臉書上不詳商店及華南銀行客服人員，佯稱：訂單發生錯誤，多好幾筆訂單，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人黃美蓮陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時07分許 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 (提告) 於111年09月16日19時57分許，告訴人涂利容接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱網購商店及銀行客服人員，佯稱：設定資料錯誤，將會每月扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人涂利容陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時01分許 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日21時04分許 1萬7,022元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯

2024-12-20

TYDM-113-原金訴-14-20241220-2

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原金訴字第138號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李相穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第407 27、42440、44885、45928、46935號）、追加起訴（111年度偵字第52002號、112年度偵字第47197、17081號）及移送併辦（11 1年度偵字第52002號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、李相穎犯如表A所示之罪，各處如表A所示之刑。二、如表B所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據引用檢察官111年度偵字第40727、42 440、44885、45928、46935號起訴書（即附件一）、111年度偵字第52002號追加起訴書（即附件二）、112年度偵字第 47197、17081號追加起訴書（即附件三）及111年度偵字第5 2002號移送併辦意旨書（即附件四）所載，並就證據部分補充：被告李相穎於本院之自白，另僅就文字誤載部分為更正：　㈠附件一部分　⒈附件一之證據清單及待證事實欄編號25之「土地銀行帳號000 -000000000000號交易明細」，應更為「土地銀行帳號00000 0000000號交易名細」。　⒉附件一之附表1編號5匯款金額欄「2萬9,998元」應更正為「2 萬9,988元」。　⒊附件一之附表4編號1-3提款時間欄「111年9月16日晚間9時49 分」、「111年9月16日晚間9時50分」、「111年9月16日晚間9時51分」，應依序更正為「111年9月16日晚間10時49分」、「111年9月16日晚間10時50分」、「111年9月16日晚間 10時51分」。　　　　㈡附件三部分　⒈附件三之附表二編號1匯款時間欄「111年9月22日1時51分許」、提領時間欄「111年9月22日1時51分許、1時51分許」，應依序更正為「111年9月22日0時28分許」、「111年9月22 日0時35分許、0時36分許」。　⒉附件三之附表二編號2提領時間欄「111年9月22日1時52分許」，應更正為「111年9月22日1時45分許」。　⒊附件三之附表二編號6提領時間欄「111年9月23日00時27分許」，應更正為「111年9月24日00時35分許」。　⒋附件三之附表二編號7匯款金額欄「2萬9,985元」、提領時間欄「111年9月23日00時58分許」，應依序更正為「2萬9,999 元」、「111年9月24日00時58分許」。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分　　被告本案犯行，均無涉詐欺條例第43條、第44條，毋庸贅為比較。　　㈡罪名、共犯、競合、罪數　⒈核被告於附件一附表1編號1所為，係犯組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪、組織條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件一附表1編號2-9、附件一附表3編號1-2所為，均係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪；於附件二附表編號1-4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件三附表一編號1 -10、11（等同附件三附表二編號1）、附件三附表二編號2- 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒉被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件三附表一編號1-11、附件三附表二編號2-7所為，與張瑞顯（本院審理中）、柯瑋豪（移轉臺北地方法院審理中）、葉上瑋（本院審理中）及其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔；被告就附件二附表編號1-4所為，與陳建智（經本院判決有罪）、柯瑋豪、葉上瑋及其他不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　⒊被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件二附表編號1-4、附件三附表一編號1-11及附件三附表二編號2 -7所犯上開各罪，均係基於同一目所為（招募及參與亦是為了遂行詐欺犯罪），行為皆有部分合致，自均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，都應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋詐欺犯罪罪數以被害人人數計算，而附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件二附表編號1-4、附件三附表一編號1-11及附件三附表二編號2-7，合計共32位告訴人（或被害人），故被告之罪數為32罪。　㈢對於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織部分說明　⒈檢察官於附件一犯罪事實欄，明載被告招募葉上瑋等人加入「一路發」詐欺集團（原金訴72卷一10頁），顯就被告招募他人加入犯罪組織之事實已有起訴，僅於論罪時漏論組織條例第4條第1項之罪，且招募他人加入犯罪組織部分與其他起訴部分亦有想像競合裁判上一罪關係，本院並將此情告知被告(原金訴72卷一244頁)，無礙被告防禦，自得就被告招募他人加入犯罪組織之犯罪事實併予審理論罪如上。　⒉被告於審理中坦承犯參與犯罪組織罪，供承：我111年8-9月間、112年3月間、112年8月間參與的詐欺集團是同一個上游等語（原金訴72卷三420頁）。惟觀諸被告已遭判決參與犯罪組織罪之判決，新北地方法院112年度金訴字第495號，判決記載犯罪時間為112年3月3日，共犯為許品紹、許朝淵；新北地方法院113年度金訴字第554號，判決記載犯罪時間為 112年8月，共犯為吳岳勳、孫有財、鄭亦祐。是被告從事之三段犯罪時間有所差距、成員組成不同，且詐欺犯罪之車手團本來就可以幫不同的上游機房、洗錢集團做事，則被告所參與之組織應為不同組織較為合理（且形式上確實無法認為同一），故本院仍於本案中首次犯行對被告論以參與犯罪組織罪，再與其他罪依想像競合從重處斷，附此敘明。　㈣移送併辦部分　　檢察官以附件四移送併辦意旨書（原金訴卷72卷○000-000頁），將被告對附件一附表1編號1-9所示9人的犯行移送併辦，而移送併辦之事實與被告經起訴之事實，具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪。三、刑之加重減輕　㈠被告主張：請依刑法第59條為我減輕其刑等語（原金訴72卷三475頁）。惟被告犯案時僅為20歲之青年，正值學習、求職容易階段，卻選擇參與詐欺集團殘害同胞，且擔任車手中層級較高之高階收水者，故被告所為，客觀上難認有何情堪憫恕之情，另詐欺集團之犯罪模式，對全體國民財產戕害甚鉅，復破壞國民對彼此信任，影響人民日常交易及生活，自不能僅看個別國民之受詐金額非高，即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，被告無刑法第59條減刑規定之適用。　㈡另被告雖於偵查及審理中均自白，但被告未繳回全部告訴人( 或被害人)之被害金額，亦未使檢警能扣押全部被害金額或查獲發起、主持或指揮之人，故無從依詐欺條相關規定減刑。又因想像競合論罪結果，被告各罪不能依洗錢防制法（不贅比較）及組織條例之偵審自白相關規定減刑。惟本院科刑時會一併審酌被告始終坦承犯行及上開減刑規定立法意旨量處適當之刑。四、科刑　　審酌被告正值青年卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告分工角色、共有32位告訴人（或被害人）被害、被害總金額、被告未與32位告訴人（或被害人）和解及賠償等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、職水電業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即表A所示之刑）。另被告尚有其他詐欺案件繫屬法院，故待被告全部案件結束後，由檢察官再一併聲請定刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應執行之刑。　　　表A：編號對應事實主文 1 即吳怡芳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 即林明蘭部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 即李志陽部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 即吳坤錠部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 即蔣明秀部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 即簡秀美部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 7 即陳建志部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 即黃美蓮部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 9 即涂利容部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 即林玟沛部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 11 即林癸嵐部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 12 即黎奕辰部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 13 即李暐煜部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 14 即蔡依紋部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 15 即劉映彤部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 即謝六雪部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 即許碧升部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 18 即黃琦茹部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 19 即李彩鳳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 20 即魏士超部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 即凃崧御部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 22 即呂惠美部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 23 即林素慧部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 24 即王綵鈺部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 25 即邱雅萍部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 26 即劉郁葳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 27 即莊皓芬部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 28 即盧彤部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 29 即張芯瑜部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 30 即施承志部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 31 即蔡依玲部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 32 即李思儂部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。五、沒收　　㈠扣案IPHONE8手機1支，係被告所有並供聯繫本案，業據被告供述明確（原金訴72卷三455頁），爰依詐欺條例第48條第1 項規定宣告沒收。另扣案IPHONE14ProMAX手機1支，為被告所有，惟無證據顯示被告有用該手機聯繫本案，爰不於本判決中宣告沒收。　㈡被告於參與本案期間，共取得9,000元報酬，業據被告供述明確（原金訴72卷三474頁），此為被告未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。　　　　　　表B：　　 IPHONE8手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官鄭珮琪、邱郁淳追加起訴及移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件一：檢察官111年度偵字第40727、42440、44885、45928、4 　　　　6935號起訴書附件二：檢察官111年度偵字第52002號追加起訴書附件三：檢察官112年度偵字第47197、17081號追加起訴書附件四：檢察官111年度偵字第52002號移送併辦意旨書附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40727號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42440號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44885號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第45928號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46935號　　被　　　告　張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　 1樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人　　選任辯護人黃昱婷律師　　　　　　　　林健群律師　　被　　告李相穎　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人范植誠律師　　被　　　告　柯瑋豪　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人王奕淵律師（法律扶助律師，已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李相穎於民國111年9月間，招募柯瑋豪、葉上瑋加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再招募張瑞顯加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表1所示之時間，以附表1所示之詐欺手法詐騙附表1所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表1所示之帳戶，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表2 所示時間、地點，持附表2所示帳戶之提款卡將詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、葉上瑋與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表3所示之時間，以附表3所示之詐欺手法詐騙附表3所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表3所示之帳戶，再由葉上瑋於111年9月16 日之附表4所示時間、地點，持附表4所示帳戶之提款卡將詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。四、案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦；林癸嵐訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性卷證出處 1 被告張瑞顯於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告張瑞顯依被告葉上瑋之指示提領詐欺款項後，再將所得之詐欺款項全數交付予被告葉上瑋之事實。 2.被告張瑞顯辯稱：當時是找工作才去幫忙領錢，不知領的錢是詐欺款項云云。 40727卷27至39、313至315、331至335、425至427頁 2 被告葉上瑋於警詢及偵查中之供述、羈押庭中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告葉上瑋介紹被告張瑞顯加入詐欺集團擔任車手之事實。 2.被告葉上瑋係受被告李相穎招募而加入詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 3.被告葉上瑋向被告張瑞顯收取詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪員之事實。 4.被告葉上瑋有於附表4所示時間、地點，持附表4所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 5.被告葉上瑋坦承有事實欄所稱之詐欺犯行，惟辯稱：我是受被告李相穎脅迫而為被告李相穎工作云云。 42440卷25至35、335至339、371至375、395至397、411至413頁 3 被告柯瑋豪於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告柯瑋豪受被告李相穎招募加入詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.被告柯瑋豪收受張瑞顯、葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.被告柯瑋豪辯稱：我是為被告李相穎工作，拿取別人交付的紙袋再交給李相穎，不知道裡面是裝錢云云。 46935卷㈠11至21頁、卷㈡55至59頁 4 被告李相穎於警詢及偵查中之供述 1.被告李相穎有招募被告柯瑋豪、葉上瑋加入詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.被告李相穎基於收水及交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.被告葉上瑋負責收取款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.被告李相穎辯稱：我只有負責開車載水商收水，詐欺款項不是直接交給我云云。 44885卷17至26、165至174頁 5 被害人吳怡芳於警詢中之指訴、匯款明細2紙被害人吳怡芳遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷129至137、147頁 6 告訴人林明蘭於警詢中之指訴、匯款明細告訴人林明蘭遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷153、155、163頁 7 告訴人李志陽於警詢中之指訴、轉帳結果翻拍照片告訴人李志陽遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷165至169、179、181頁 8 告訴人吳坤錠於警詢中之指訴、匯款明細告訴人吳坤錠遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷185至187、194頁 9 告訴人蔣明秀於警詢中之指訴、匯款明細翻拍照片告訴人蔣明秀遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷197至203、225、226頁 10 被害人簡秀美於警詢中之指訴、匯款明細被害人簡秀美遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷229、230、237頁 11 告訴人陳建志於警詢中之指訴告訴人陳建志遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷239至253頁 12 告訴人黃美蓮於警詢中之指訴、匯款明細告訴人黃美蓮遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷259至261、271頁 13 告訴人涂利容於警詢中之指訴、匯款明細告訴人涂利容遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷275至279頁 14 被害人林玟沛於警詢中之指訴被害人林玟沛遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷26、27頁 15 告訴人林癸嵐於警詢中之指訴、匯款明細告訴人林癸嵐遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷39、41至43頁 16 提領影像照片45張 1.同案被告張瑞顯有如附表2所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 2.車牌號碼00-0000號自用小客車係由同案被告張瑞顯使用之事實。 40727卷71至109頁 17 提領影像照片10張被告葉上瑋有於附表4所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 45928卷57至60頁 18 同案被告張瑞顯與上手「瑋」、「魁」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片被告張瑞顯與被告葉上瑋、「魁」討論提領詐欺款項事宜之事實。 40727卷111至126頁 19 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表員警自被告張瑞顯處扣得其所使用之行動電話1支之事實。 40727卷55至61頁 20 監視錄影檔案翻拍照片16張、車籍資料照片2張被告葉上瑋於111年9月16日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與被告張瑞顯會合之事實。 42440卷137至145頁 21 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 44885卷101至149頁 22 陽信商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷413至415頁 23 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷361至367頁 24 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷369至397頁 25 土地銀行帳號000-000000000000號交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 45928卷89頁二、論罪：　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。　㈡核被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。　㈢核被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。　㈣被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二、三部分之犯行，與所屬詐欺集團成員及彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈤被告張瑞顯於附表2編號1至15、被告葉上瑋於附表4編號1至3 所示時間之各次提款行為，及被告柯瑋豪、李相穎之各次收水行為，均係在密切接近之時、地實施，各該次行為之獨立性極為薄弱，渠等主觀行為顯係分別基於單一之以不正方法由自動付款設備取財之接續犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。　㈥被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就犯罪事實欄二部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就犯罪事實欄三部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈧被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表1編號1至9所犯 9罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈨被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表3編號1、2所犯2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈩被告4人未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　本案在押被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎於審理時，如經貴院裁定認無羈押必要而釋放時，為確保其等能到庭而確保審判之進行，請予限制出境、出海之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董諭本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭雯文所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表1 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳怡芳 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日下午5時27分 2萬9,985元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年9月16日下午5時31分 2萬9,983元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 2 林明蘭網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時42分 1萬1,345元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 3 李志陽網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時40分 1萬7,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年9月16日下午6時43分 1萬0,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 4 吳坤錠網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時19分 2萬9,012元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時23分 8,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 5 蔣明秀網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日下午6時45分 2萬9,998元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時53分 2萬2,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 6 簡秀美 (未告) 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時16分 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時18分 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 7 陳建志網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時29分 2萬9,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日晚間9時7分 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間9時1分 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日晚間9時4分 1萬7,022元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）附表2 編號提款時間提款地點金額提款帳戶提領照片 1 111年9月16日下午5時40分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 3萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號8、9 （106、107頁） 2 111年9月16日下午5時41分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 3萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號8、9 （106、107頁） 3 111年9月16日下午6時30分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 6萬元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號1 （103頁） 4 111年9月16日下午6時32分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 3萬7,000元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號2 （103頁） 5 111年9月16日下午6時40分桃園市○○區○○○路000號1樓（統一超商廣華門市） 2萬0,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號10、11 （107、108頁） 6 111年9月16日下午6時41分桃園市○○區○○○路000號1樓（統一超商廣華門市） 1萬9,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號10、11 （107、108頁） 7 111年9月16日下午6時50分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 1萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號3、4、12 （104、108頁） 8 111年9月16日下午6時51分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號3、4、12 （104、108頁） 9 111年9月16日下午6時52分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 1萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號3、4、12 （104、108頁） 10 111年9月16日下午6時58分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號5、6、7 （105、106頁） 11 111年9月16日下午6時59分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 3,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號5、6、7 （105、106頁） 12 111年9月16日晚間8時36分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 3萬元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號1至12 （71至81頁） 13 111年9月16日晚間9時7分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 1萬1,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號13 （109頁） 14 111年9月16日晚間9時18分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號13至28 （83至97頁） 15 111年9月16日晚間9時48分桃園市○○區○○○路000號（萊爾富超商桃縣桃亞店） 1萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號29至31 （99至101頁）附表3 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林玟沛 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日晚間10時13分 9,999元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時14分 8,123元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 2 林癸嵐網路商場之買家無法匯款，需協助解除設定 111年9月16日晚間10時10分 4萬9,985元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時15分 4萬9,985元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）附表4 編號提款時間提款地點金額提款帳戶提領照片 1 111年9月16日晚間9時49分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 6萬元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁） 2 111年9月16日晚間9時50分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 5萬元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁） 3 111年9月16日晚間9時51分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 8,000元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁）附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第52002號　　被　　　告陳建智　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號一樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃傑琳律師　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范植誠律師　　被　　告柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　三樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林健群律師　　　　　　　　黃昱婷律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 112年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建智(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「假賽欸」)於民國111年8月某不詳時點，基於參與犯罪組織之犯意，邀集李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)一同加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，柯瑋豪、葉上瑋及李相穎涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴)，由陳建智負責擔任與本案詐欺集團上游接洽提領作業事宜、車手之介紹人及控管提領車手之工作，由李相穎負責擔任測試人頭帳戶是否堪用（俗稱「洗車」）、向負責提領款項者收取詐得款項之工作(俗稱「收水」)及車手介紹人之工作。李相穎則於111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入，葉上瑋再邀集張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責提領該詐欺集團詐得款項之取款工作（俗稱「車手」），再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日陳建智可獲得新臺幣（下同）1,000元至1萬元之報酬，李相穎可獲得3,000元至5,000 元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不詳上游集團成員領取後發放。二、陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，經陳建智與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再由葉上瑋於111年9 月16日之附表所示時間、地點，持王前文名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱合庫銀行)之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將王前文上開合庫銀行帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、案經蔡依紋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳建智於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1、坦承有邀集被告李相穎加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「甲賽欸」之事實。 2、坦承被告陳建智有與本案詐欺集團上游不詳成員聯繫並引薦被告李相穎與其接觸之事實。 3、證明證明本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告李相穎於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承有邀集被告柯瑋豪加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.坦承擔任「洗車」工作並基於交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承交付提款卡予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明伊收受被告葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告於葉上瑋警詢、另案偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表所示時間、地點，持附表所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明伊提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人黎奕辰於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人黎奕辰遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 6 被害人李暐煜於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人李暐煜遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 7 告訴人蔡依紋於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人蔡依紋遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 8 被害人劉映彤於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人劉映彤遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 9 被告葉上瑋提領影像照片7張證明被告葉上瑋有於附表所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 10 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張證明被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 11 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號交易明細證明如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 12 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明員警自被告李相穎、葉上瑋處扣得其所使用之手機(含工作機2支)之事實。二、論罪 (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上字第1905號判決意旨參照。查本案被告陳建智擔任招攬被告李相穎加入本案詐欺集團及與本案詐欺集團上游接洽進行提領作業之人，被告李相穎擔任指示被告柯瑋豪擔任附表編號 1至4之收水、被告葉上瑋則擔任取款車手。渠等縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。 (三)核被告陳建智所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告李相穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告柯瑋豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉上瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 (四)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，就附表編號1至4所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。 (五)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表編號1所為行為，係對同一名被害人黎奕辰所為之接續2筆取款行為，係在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 (六)又按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第1066號判決參照。故被告陳建智所涉犯之參與犯罪組織罪嫌，與被告陳建智本案所設犯之第1次3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（即如附表1至4 所示），係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處3人以上共同詐欺取財罪。另被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (七)另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告陳建智、李相穎、柯瑋豪及葉上瑋所犯之各次加重詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (八)末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於本案中係參與由「一路發」及所屬3 名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘明。　　三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案手機2 支(IMEI：00000000000000、000000000000000)，各係本案詐欺集團所有，並用以從事本件犯行所用之物，業據被告葉上瑋、李相穎於警詢及偵查中供述在卷，故上開扣案物品請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告陳建智、李相穎、葉上瑋及柯瑋豪因本案取得之報酬，均請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告柯瑋豪等人前因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42 440號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟恒所犯法條：附錄本案所犯法條：　　組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款車手提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點提款帳戶 1 黎奕辰 (未提告) 於111年09月16日20時55分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人黎奕辰佯稱：因員工設定錯誤而重複下單，須依指示解除等語，致被害人黎奕辰陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時55分許 4萬9,985元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 111年09月16日21時00分許 2萬9,123元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 2 李暐煜 (未提告) 於111年09月16日20時55分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人李暐煜佯稱：因誤設定為長期付款，須依指示解除等語，致被害人李暐煜陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 4萬5,128元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 3 蔡依紋 (提告) 於111年09月16日20時27分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因駭客入侵，無法辨識為高級會員或一般會員，如為高級會員將定期收取1萬2,000元會費，須依指示確認等語，致告訴人蔡依紋陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 2萬1,122元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 4 劉映彤 (未提告) 於111年09月16日20時37分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因員工誤設定為經銷商，將自動扣款，須依指示停止自動扣款等語，致被害人劉映彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時21分許 5,101元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日 21時21分許 21時23分許 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47197號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17081號　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 　　　　　　　　柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉上瑋　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張瑞顯　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 111年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)、柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0.. 0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)、張瑞顯(TELEGRA M暱稱「(兩隻龍符號)」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴 )，由李相穎負責分配工作、向車手收取詐得款項(俗稱「收水」)及車手介紹人之工作，並由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日張瑞顯可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，李相穎可獲得3,000 元至5,000元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不詳上游集團成員領取後發放。二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺手法詐騙附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表一所示金額至附表一所示之帳戶，經李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再向下指示柯瑋豪、葉上瑋，由柯瑋豪給予葉上瑋附表一所示提領帳戶之提款卡，復由葉上瑋於附表一所示時間、地點，持附表一所示提領帳戶之提款卡，在如附表一所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、李相穎、葉上瑋、張瑞顯及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表二所示之時間，以附表二所示之詐欺手法詐騙附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶，經李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後再向下指示，由葉上瑋給予張瑞顯附表二所示提領帳戶之提款卡，復由張瑞顯於附表二所示時間、地點，持附表二所示提領帳戶之提款卡，在如附表二所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予負責收水之葉上瑋，再由葉上瑋將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。四、案經劉郁葳、黃琦茹、李彩鳳、魏士超、凃崧御、盧彤、張芯瑜、施承志、蔡依玲、李思儂、呂惠美、林素慧、王綵鈺、邱雅萍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李相穎於警詢時之供述 1.坦承有邀集被告葉上瑋加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告李相穎之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承有交付物品予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受物品後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明被告柯瑋豪收受被告葉上瑋交付物品後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告於葉上瑋警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表一所示時間、地點，持附表一所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明被告葉上瑋提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告張瑞顯於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告葉上瑋邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「(兩隻龍符號)」之事實。 2.坦承有於附表二所示時間、地點，持附表二所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告葉上瑋之事實。 3.證明被告張瑞顯由被告葉上瑋處取得提款卡及密碼，並將提領款項交付予被告葉上瑋係依被告葉上瑋指示之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人謝六雪於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人謝六雪有於附表一編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內之事實。 6 告訴人劉郁葳於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人劉郁葳有於附表一編號11、附表二編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號11、附表二編號1所示金額至附表一編號11、附表二編號1所示帳戶內之事實。 7 被害人莊皓芬於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人莊皓芬有於附表二編號2所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表二編號2所示金額至附表二編號2所示帳戶內之事實。 8 被害人許碧升於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人許碧升有於附表一編號2所示之時間，遭詐欺集團附表一編號2所示金額至附表一編號2所示帳戶內之事實。 9 告訴人黃琦茹於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人黃琦茹有於附表一編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶內之事實。 10 告訴人李彩鳳於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人李彩鳳有於附表一編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號4所示金額至附表一編號4所示帳戶內之事實。 11 告訴人魏士超於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人魏士超有於附表一編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號5所示金額至附表一編號5所示帳戶內之事實。 12 告訴人徐崧御於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人徐崧御有於附表一編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶內之事實。 13 告訴人盧彤於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人盧彤有於附表二編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號3所示金額至附表二編號3所示帳戶內之事實。 14 告訴人張芯瑜於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人張芯瑜有於附表二編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號4所示金額至附表二編號4所示帳戶內之事實。 15 告訴人施承志於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人施承志有於附表二編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所示帳戶內之事實。 16 告訴人蔡依玲於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人蔡依玲有於附表二編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號6所示金額至附表二編號6所示帳戶內之事實。 17 告訴人李思儂於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人李思儂有於附表二編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號7所示金額至附表二編號7所示帳戶內之事實。 18 告訴人呂惠美於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人呂惠美有於附表一編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號7所示金額至附表一編號7所示帳戶內之事實。 19 告訴人林素慧於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人林素慧有於附表一編號8所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號8所示金額至附表一編號8所示帳戶內之事實。 20 告訴人王綵鈺於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人王綵鈺有於附表一編號9所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號9所示金額至附表一編號9所示帳戶內之事實。 21 告訴人邱雅萍於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人邱雅萍有於附表一編號10所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號10所示金額至附表一編號10所示帳戶內之事實。 22 被告葉上瑋提領影像照片1份證明被告葉上瑋有於附表一所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 23 被告張瑞顯提領影像照片1份證明被告張瑞顯有於附表二所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 24 中國信託商業銀行000-000000000000號、國泰世華商業銀行000-000000000000號、中華郵政000-00000000000000號、台中商業銀行000-000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份證明如附表一所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 25 中國信託商業銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份證明如附表二所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。二、論罪：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上字第1905號判決意旨參照。查本案被告李相穎擔任分配任務、「收水」等工作；被告柯瑋豪擔任「收水」、「監控提領」、「交付卡片」等工作；被告葉上瑋擔任「車手」、「交付卡片」等工作；被告張瑞顯擔任「車手」等工作。渠等縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。　㈡核被告李相穎就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌；被告柯瑋豪就犯罪事實欄二部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉上瑋就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌；核被告張瑞顯就犯罪事實欄三部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　㈢被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，就犯罪事實欄二之部分；被告李相穎、葉上瑋、張瑞顯及其所屬之詐欺集團成員，就犯罪事實欄三之部分，有犯意聯絡及行為分擔，渠等所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。　㈣被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表一編號3、4、8所為行為，對告訴人黃琦茹、李彩鳳、林素慧所為之接續取款行為；被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯就附表一編號3、4所為行為，對告訴人盧彤、張芯瑜所為之接續取款行為，均係在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。　㈤另被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯所犯之各次加重詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　㈦末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯於本案中係參與由「一路發」及所屬3名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘明。　　三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯前因詐欺等案件，經本署檢察官以11 1年度偵字第40727號、第42440號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟恒所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領車手提領時間提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 謝六雪 (未提告) 於111年09月21日某不詳時許，被害人謝六雪接獲假冒某商店業者及中國信託銀行客服人員來電佯稱：因誤申請中國信託高級會員，將繳納費用，須依指示解除設定等語，致被害人謝六雪陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時13分許 4萬9,850元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 葉上瑋 111年09月21日18時17分許 18時18分許 10萬元 2萬元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 許碧升 (未提告) 於111年09月21日17時09分許，被害人許碧升接獲假冒「中科大飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10日住宿費，須依指示解除設定等語，致被害人許碧升陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時47分許 4萬9,989元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時50分許 18時51分許 18時53分許 2萬元 2萬元 1萬元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 全家超商中壢復興門市 (址設桃園市○○區○○路0號) 3 黃琦茹於111年09月21日17時30分許，告訴人黃琦茹接獲假冒「中科大飯店」及「永豐商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤系統錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人黃琦茹陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時53分許 4萬9,986元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日18時57分許 4萬9,986元 4 李彩鳳於111年09月21日17時15分許，告訴人李彩鳳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10房住宿費，須依指示解除設定等語，致告訴人李彩鳳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時55分許 2萬9,985元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日22時14分許 2萬9,985元中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 111年09月22日00時02分許 2萬6,010元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 5 魏士超於111年09月21日16時59分許，告訴人魏士超接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因系統設定錯誤，誤植個人資料而將扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人魏士超陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時01分許 4,128元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 19時04分許 19時13分許 4,000元 1,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 6 凃崧御於112年09月21日18時23分許，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台客服暱稱「Carousell TW 陳雅慧」及台新銀行客服等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人凃崧御佯稱：開立之賣場有安全疑慮，須依指示處理等語，致告訴人凃崧御陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時56分許 1萬5,123元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 20時05分許 1萬5,000元統一超商中壢元化門市 (址設桃園市○○區○○路0○0號) 7 呂惠美於111年09月21日19時許，告訴人呂惠美接獲假冒「鞋全家福」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為VIP客戶，將自動扣款，須依指示解除錯誤等語，致告訴人呂惠美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日22時07分許 4萬9,983元中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 8 林素慧於112年09月21日18時30分許，告訴人林素慧收受旋轉拍賣平台買家及客服等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人林素慧陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時15分許 4萬9,985元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 111年09月21日21時17分許 4萬9,986元 9 王綵鈺於111年09月21日19時37分許，告訴人王綵鈺接獲假冒社群軟體臉書販賣面膜商家之客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商而下訂貨物，須依指示解除錯誤等語，致告訴人王綵鈺陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時20分許 2萬0,012元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 10 邱雅萍於112年09月21日某不詳時點，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台買家「claire chiu」、旋轉拍賣平台客服暱稱「Tw.Carousell」及玉山銀行等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：開立之賣場無法順利交易，須依指示處理等語，致告訴人邱雅萍陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時49分許 2萬9,987元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時58分許 22時01分許 22時06分許 22時08分許 2萬0,005元 5,005元 3,005元 1,005元萊爾富超商中壢光中門市 (址設桃園市○○區○○○街0號) 萊爾富超商中壢高正門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 11 劉郁葳於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時05分許 9萬9,963元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 附表二編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領車手提領時間提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 劉郁葳於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日01時51分許 2萬9,963元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時51分許 01時51分許 3萬元 3萬元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 莊皓芬 (未提告) 於111年09月21日17時許，被害人莊皓芬接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致被害人莊皓芬陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時43分許 3萬5,025元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時52分許 3萬5,000元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 3 盧彤於112年09月23日20時25分許，告訴人盧彤收受旋轉拍賣平台買家暱稱「straitkoko41798」及新光銀行客服等真實姓名年籍不詳之人訊息佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人盧彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 111年09月23日22時35分許 9,012元 111年09月23日22時35分許 5,012元 4 張芯瑜於111年09月23日22時33分許，告訴人張芯瑜接獲假冒「城市商旅」及「花旗銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10間房間款項，須依指示解除設定等語，致告訴人張芯瑜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時54分許 10元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時58分許 3萬1,565元 5 施承志於111年09月23日21時55分許，告訴人施承志接獲假冒「城市商旅」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10筆款項，須依指示解除設定等語，致告訴人施承志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時47分許 4萬9,986元台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時18分許 5萬元全家超商中壢龍岡門市 (址設桃園市○○區○○路0段000號) 6 蔡依玲於111年09月23日16時58分許，告訴人蔡依玲接獲假冒「天成飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人蔡依玲陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時26分許 2萬9,985元台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時27分許 3萬元萊爾富超商中壢壢秀門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 7 李思儂於111年09月23日16時58分許，告訴人李思儂接獲假冒「博客來網路商城」及「匯豐銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商並下訂30本書，須依指示解除錯誤等語，致告訴人李思儂陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時40分許 2萬9,985元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時58分許 3萬元全家超商中壢六合門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52002號　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范植誠律師　　被　　告柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人　　選任辯護人　林健群律師　　　　　　　　黃昱婷律師　　被　　告張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　2樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（111年度原金訴字第72號，翔股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　㈠李相穎(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「魁」)於民國111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再邀集張瑞顯( TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。　㈡李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表所示時間、地點，持附表所示帳戶之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將如附表所示提款帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。　㈢案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪於警詢時語偵查中之　　供述。　㈡告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容於警詢時之指訴。　㈢被害人吳怡芳、簡秀美於警詢時之指訴。　㈤被告張瑞顯於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地點提款之監視器畫面截圖照片1份。　㈥被告提領如附表所示之帳戶交易明細1份。　㈦告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容匯款明細各1份。　㈧被害人吳怡芳、簡秀美匯款明細各1份。　㈨被告張瑞顯與被告葉上瑋之對話記錄截圖1份。　㈩被告葉上瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、11 1年9月16日龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」監視錄影檔案翻拍照片各1份。三、所犯法條：　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。又其所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算，是被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所犯如附表編號1至4之4罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪及所屬詐欺集團其餘不詳成員間，就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。另被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併辦理由：　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪前因同一詐欺之犯行，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42440號、第4 4885號、第45928號及第46935號等案件起訴，現由貴院以11 1年度原金訴字第72號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱郁淳附錄本案所犯法條：　　刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款車手提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點提款帳戶 1 吳怡芳 (未提告) 於111年09月13日20時20分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人向被害人吳怡芳佯稱：因系統設定錯誤，須依指示解除等語，致被害人吳怡芳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 111年09月16日17時27分許 2萬9,985元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日17時40分許 17時41分許 3萬元 3萬元陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年09月16日17時30分許 2萬9,998元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日17時31分許 2萬9,983元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 2 林明蘭 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人林明蘭佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致告訴人林明蘭陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時42分許 1萬1,345元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日21時07分許 1萬1,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 3 李志陽 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人李志陽佯稱：因系統遭到攻擊，誤升等為高等會員，將會有銀行專員確認是否有遭扣款等語，嗣某真實年籍姓名不詳之成年人自稱中信銀行客服人員來電，向告訴人李明陽佯稱：須依指示操作等語，致告訴人李志陽陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時40分許 1萬7,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日18時40分許 18時41分許 111年09月16日18時50分許 2萬元 1萬9,000元 1萬元統一超商廣華門市 (址設桃園市○○區○○○路000號1樓) 陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年09月16日18時43分許 1萬0,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍）張瑞顯 4 吳坤錠 (提告) 於111年09月16日17時15分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱木柵郵局客服人員來電，向告訴人吳坤錠佯稱：郵局帳戶遭人盜刷，須依指示進行轉帳等語，致告訴人吳坤錠陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時19分許 2萬9,012元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時23分許 8,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 5 蔣明秀 (提告) 於111年09月16日15時18分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱Carousell二手拍賣平台買家來訊及台新銀行客服人員來電，向告訴人蔣明秀佯稱：無法下訂，須依指示操作，確認帳戶使用者等語，致告訴人蔣明秀陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時45分許 2萬9,998元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時51分許 18時52分許 2萬元 1萬元陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時53分許 2萬3,000元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時58分許 18時59分許 2萬元 3,000元統一超商新尊爵門市（址設桃園市○○區○○○路000號） 6 簡秀美 (未告) 於111年09月16日不詳時許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱電商客服人員來電，向被害人簡秀美佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致被害人簡秀美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時16分許 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時18分許 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 7 陳建志 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人陳建志接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱世界展望會商場及匯豐銀行客服人員，佯稱：系統誤設定為自動扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人陳建志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時29分許 2萬9,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日20時36分許 3萬元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人黃美蓮接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱社群軟體臉書上不詳商店及華南銀行客服人員，佯稱：訂單發生錯誤，多好幾筆訂單，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人黃美蓮陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時07分許 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 (提告) 於111年09月16日19時57分許，告訴人涂利容接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱網購商店及銀行客服人員，佯稱：設定資料錯誤，將會每月扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人涂利容陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時01分許 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日21時04分許 1萬7,022元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯

2024-12-20

TYDM-112-原金訴-138-20241220-3

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原金訴字第138號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李相穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第407 27、42440、44885、45928、46935號）、追加起訴（111年度偵字第52002號、112年度偵字第47197、17081號）及移送併辦（11 1年度偵字第52002號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、李相穎犯如表A所示之罪，各處如表A所示之刑。二、如表B所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據引用檢察官111年度偵字第40727、42 440、44885、45928、46935號起訴書（即附件一）、111年度偵字第52002號追加起訴書（即附件二）、112年度偵字第 47197、17081號追加起訴書（即附件三）及111年度偵字第5 2002號移送併辦意旨書（即附件四）所載，並就證據部分補充：被告李相穎於本院之自白，另僅就文字誤載部分為更正：　㈠附件一部分　⒈附件一之證據清單及待證事實欄編號25之「土地銀行帳號000 -000000000000號交易明細」，應更為「土地銀行帳號00000 0000000號交易名細」。　⒉附件一之附表1編號5匯款金額欄「2萬9,998元」應更正為「2 萬9,988元」。　⒊附件一之附表4編號1-3提款時間欄「111年9月16日晚間9時49 分」、「111年9月16日晚間9時50分」、「111年9月16日晚間9時51分」，應依序更正為「111年9月16日晚間10時49分」、「111年9月16日晚間10時50分」、「111年9月16日晚間 10時51分」。　　　　㈡附件三部分　⒈附件三之附表二編號1匯款時間欄「111年9月22日1時51分許」、提領時間欄「111年9月22日1時51分許、1時51分許」，應依序更正為「111年9月22日0時28分許」、「111年9月22 日0時35分許、0時36分許」。　⒉附件三之附表二編號2提領時間欄「111年9月22日1時52分許」，應更正為「111年9月22日1時45分許」。　⒊附件三之附表二編號6提領時間欄「111年9月23日00時27分許」，應更正為「111年9月24日00時35分許」。　⒋附件三之附表二編號7匯款金額欄「2萬9,985元」、提領時間欄「111年9月23日00時58分許」，應依序更正為「2萬9,999 元」、「111年9月24日00時58分許」。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分　　被告本案犯行，均無涉詐欺條例第43條、第44條，毋庸贅為比較。　　㈡罪名、共犯、競合、罪數　⒈核被告於附件一附表1編號1所為，係犯組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪、組織條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件一附表1編號2-9、附件一附表3編號1-2所為，均係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪；於附件二附表編號1-4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件三附表一編號1 -10、11（等同附件三附表二編號1）、附件三附表二編號2- 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒉被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件三附表一編號1-11、附件三附表二編號2-7所為，與張瑞顯（本院審理中）、柯瑋豪（移轉臺北地方法院審理中）、葉上瑋（本院審理中）及其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔；被告就附件二附表編號1-4所為，與陳建智（經本院判決有罪）、柯瑋豪、葉上瑋及其他不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　⒊被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件二附表編號1-4、附件三附表一編號1-11及附件三附表二編號2 -7所犯上開各罪，均係基於同一目所為（招募及參與亦是為了遂行詐欺犯罪），行為皆有部分合致，自均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，都應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋詐欺犯罪罪數以被害人人數計算，而附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件二附表編號1-4、附件三附表一編號1-11及附件三附表二編號2-7，合計共32位告訴人（或被害人），故被告之罪數為32罪。　㈢對於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織部分說明　⒈檢察官於附件一犯罪事實欄，明載被告招募葉上瑋等人加入「一路發」詐欺集團（原金訴72卷一10頁），顯就被告招募他人加入犯罪組織之事實已有起訴，僅於論罪時漏論組織條例第4條第1項之罪，且招募他人加入犯罪組織部分與其他起訴部分亦有想像競合裁判上一罪關係，本院並將此情告知被告(原金訴72卷一244頁)，無礙被告防禦，自得就被告招募他人加入犯罪組織之犯罪事實併予審理論罪如上。　⒉被告於審理中坦承犯參與犯罪組織罪，供承：我111年8-9月間、112年3月間、112年8月間參與的詐欺集團是同一個上游等語（原金訴72卷三420頁）。惟觀諸被告已遭判決參與犯罪組織罪之判決，新北地方法院112年度金訴字第495號，判決記載犯罪時間為112年3月3日，共犯為許品紹、許朝淵；新北地方法院113年度金訴字第554號，判決記載犯罪時間為 112年8月，共犯為吳岳勳、孫有財、鄭亦祐。是被告從事之三段犯罪時間有所差距、成員組成不同，且詐欺犯罪之車手團本來就可以幫不同的上游機房、洗錢集團做事，則被告所參與之組織應為不同組織較為合理（且形式上確實無法認為同一），故本院仍於本案中首次犯行對被告論以參與犯罪組織罪，再與其他罪依想像競合從重處斷，附此敘明。　㈣移送併辦部分　　檢察官以附件四移送併辦意旨書（原金訴卷72卷○000-000頁），將被告對附件一附表1編號1-9所示9人的犯行移送併辦，而移送併辦之事實與被告經起訴之事實，具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪。三、刑之加重減輕　㈠被告主張：請依刑法第59條為我減輕其刑等語（原金訴72卷三475頁）。惟被告犯案時僅為20歲之青年，正值學習、求職容易階段，卻選擇參與詐欺集團殘害同胞，且擔任車手中層級較高之高階收水者，故被告所為，客觀上難認有何情堪憫恕之情，另詐欺集團之犯罪模式，對全體國民財產戕害甚鉅，復破壞國民對彼此信任，影響人民日常交易及生活，自不能僅看個別國民之受詐金額非高，即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，被告無刑法第59條減刑規定之適用。　㈡另被告雖於偵查及審理中均自白，但被告未繳回全部告訴人( 或被害人)之被害金額，亦未使檢警能扣押全部被害金額或查獲發起、主持或指揮之人，故無從依詐欺條相關規定減刑。又因想像競合論罪結果，被告各罪不能依洗錢防制法（不贅比較）及組織條例之偵審自白相關規定減刑。惟本院科刑時會一併審酌被告始終坦承犯行及上開減刑規定立法意旨量處適當之刑。四、科刑　　審酌被告正值青年卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告分工角色、共有32位告訴人（或被害人）被害、被害總金額、被告未與32位告訴人（或被害人）和解及賠償等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、職水電業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即表A所示之刑）。另被告尚有其他詐欺案件繫屬法院，故待被告全部案件結束後，由檢察官再一併聲請定刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應執行之刑。　　　表A：編號對應事實主文 1 即吳怡芳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 即林明蘭部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 即李志陽部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 即吳坤錠部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 即蔣明秀部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 即簡秀美部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 7 即陳建志部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 即黃美蓮部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 9 即涂利容部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 即林玟沛部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 11 即林癸嵐部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 12 即黎奕辰部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 13 即李暐煜部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 14 即蔡依紋部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 15 即劉映彤部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 即謝六雪部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 即許碧升部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 18 即黃琦茹部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 19 即李彩鳳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 20 即魏士超部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 即凃崧御部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 22 即呂惠美部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 23 即林素慧部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 24 即王綵鈺部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 25 即邱雅萍部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 26 即劉郁葳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 27 即莊皓芬部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 28 即盧彤部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 29 即張芯瑜部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 30 即施承志部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 31 即蔡依玲部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 32 即李思儂部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。五、沒收　　㈠扣案IPHONE8手機1支，係被告所有並供聯繫本案，業據被告供述明確（原金訴72卷三455頁），爰依詐欺條例第48條第1 項規定宣告沒收。另扣案IPHONE14ProMAX手機1支，為被告所有，惟無證據顯示被告有用該手機聯繫本案，爰不於本判決中宣告沒收。　㈡被告於參與本案期間，共取得9,000元報酬，業據被告供述明確（原金訴72卷三474頁），此為被告未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。　　　　　　表B：　　 IPHONE8手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官鄭珮琪、邱郁淳追加起訴及移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件一：檢察官111年度偵字第40727、42440、44885、45928、4 　　　　6935號起訴書附件二：檢察官111年度偵字第52002號追加起訴書附件三：檢察官112年度偵字第47197、17081號追加起訴書附件四：檢察官111年度偵字第52002號移送併辦意旨書附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40727號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42440號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44885號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第45928號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46935號　　被　　　告　張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　 1樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人　　選任辯護人黃昱婷律師　　　　　　　　林健群律師　　被　　告李相穎　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人范植誠律師　　被　　　告　柯瑋豪　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人王奕淵律師（法律扶助律師，已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李相穎於民國111年9月間，招募柯瑋豪、葉上瑋加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再招募張瑞顯加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表1所示之時間，以附表1所示之詐欺手法詐騙附表1所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表1所示之帳戶，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表2 所示時間、地點，持附表2所示帳戶之提款卡將詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、葉上瑋與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表3所示之時間，以附表3所示之詐欺手法詐騙附表3所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表3所示之帳戶，再由葉上瑋於111年9月16 日之附表4所示時間、地點，持附表4所示帳戶之提款卡將詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。四、案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦；林癸嵐訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性卷證出處 1 被告張瑞顯於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告張瑞顯依被告葉上瑋之指示提領詐欺款項後，再將所得之詐欺款項全數交付予被告葉上瑋之事實。 2.被告張瑞顯辯稱：當時是找工作才去幫忙領錢，不知領的錢是詐欺款項云云。 40727卷27至39、313至315、331至335、425至427頁 2 被告葉上瑋於警詢及偵查中之供述、羈押庭中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告葉上瑋介紹被告張瑞顯加入詐欺集團擔任車手之事實。 2.被告葉上瑋係受被告李相穎招募而加入詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 3.被告葉上瑋向被告張瑞顯收取詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪員之事實。 4.被告葉上瑋有於附表4所示時間、地點，持附表4所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 5.被告葉上瑋坦承有事實欄所稱之詐欺犯行，惟辯稱：我是受被告李相穎脅迫而為被告李相穎工作云云。 42440卷25至35、335至339、371至375、395至397、411至413頁 3 被告柯瑋豪於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告柯瑋豪受被告李相穎招募加入詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.被告柯瑋豪收受張瑞顯、葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.被告柯瑋豪辯稱：我是為被告李相穎工作，拿取別人交付的紙袋再交給李相穎，不知道裡面是裝錢云云。 46935卷㈠11至21頁、卷㈡55至59頁 4 被告李相穎於警詢及偵查中之供述 1.被告李相穎有招募被告柯瑋豪、葉上瑋加入詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.被告李相穎基於收水及交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.被告葉上瑋負責收取款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.被告李相穎辯稱：我只有負責開車載水商收水，詐欺款項不是直接交給我云云。 44885卷17至26、165至174頁 5 被害人吳怡芳於警詢中之指訴、匯款明細2紙被害人吳怡芳遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷129至137、147頁 6 告訴人林明蘭於警詢中之指訴、匯款明細告訴人林明蘭遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷153、155、163頁 7 告訴人李志陽於警詢中之指訴、轉帳結果翻拍照片告訴人李志陽遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷165至169、179、181頁 8 告訴人吳坤錠於警詢中之指訴、匯款明細告訴人吳坤錠遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷185至187、194頁 9 告訴人蔣明秀於警詢中之指訴、匯款明細翻拍照片告訴人蔣明秀遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷197至203、225、226頁 10 被害人簡秀美於警詢中之指訴、匯款明細被害人簡秀美遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷229、230、237頁 11 告訴人陳建志於警詢中之指訴告訴人陳建志遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷239至253頁 12 告訴人黃美蓮於警詢中之指訴、匯款明細告訴人黃美蓮遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷259至261、271頁 13 告訴人涂利容於警詢中之指訴、匯款明細告訴人涂利容遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷275至279頁 14 被害人林玟沛於警詢中之指訴被害人林玟沛遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷26、27頁 15 告訴人林癸嵐於警詢中之指訴、匯款明細告訴人林癸嵐遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷39、41至43頁 16 提領影像照片45張 1.同案被告張瑞顯有如附表2所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 2.車牌號碼00-0000號自用小客車係由同案被告張瑞顯使用之事實。 40727卷71至109頁 17 提領影像照片10張被告葉上瑋有於附表4所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 45928卷57至60頁 18 同案被告張瑞顯與上手「瑋」、「魁」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片被告張瑞顯與被告葉上瑋、「魁」討論提領詐欺款項事宜之事實。 40727卷111至126頁 19 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表員警自被告張瑞顯處扣得其所使用之行動電話1支之事實。 40727卷55至61頁 20 監視錄影檔案翻拍照片16張、車籍資料照片2張被告葉上瑋於111年9月16日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與被告張瑞顯會合之事實。 42440卷137至145頁 21 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 44885卷101至149頁 22 陽信商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷413至415頁 23 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷361至367頁 24 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷369至397頁 25 土地銀行帳號000-000000000000號交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 45928卷89頁二、論罪：　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。　㈡核被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。　㈢核被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。　㈣被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二、三部分之犯行，與所屬詐欺集團成員及彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈤被告張瑞顯於附表2編號1至15、被告葉上瑋於附表4編號1至3 所示時間之各次提款行為，及被告柯瑋豪、李相穎之各次收水行為，均係在密切接近之時、地實施，各該次行為之獨立性極為薄弱，渠等主觀行為顯係分別基於單一之以不正方法由自動付款設備取財之接續犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。　㈥被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就犯罪事實欄二部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就犯罪事實欄三部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈧被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表1編號1至9所犯 9罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈨被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表3編號1、2所犯2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈩被告4人未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　本案在押被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎於審理時，如經貴院裁定認無羈押必要而釋放時，為確保其等能到庭而確保審判之進行，請予限制出境、出海之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董諭本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭雯文所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表1 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳怡芳 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日下午5時27分 2萬9,985元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年9月16日下午5時31分 2萬9,983元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 2 林明蘭網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時42分 1萬1,345元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 3 李志陽網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時40分 1萬7,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年9月16日下午6時43分 1萬0,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 4 吳坤錠網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時19分 2萬9,012元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時23分 8,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 5 蔣明秀網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日下午6時45分 2萬9,998元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時53分 2萬2,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 6 簡秀美 (未告) 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時16分 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時18分 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 7 陳建志網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時29分 2萬9,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日晚間9時7分 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間9時1分 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日晚間9時4分 1萬7,022元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）附表2 編號提款時間提款地點金額提款帳戶提領照片 1 111年9月16日下午5時40分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 3萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號8、9 （106、107頁） 2 111年9月16日下午5時41分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 3萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號8、9 （106、107頁） 3 111年9月16日下午6時30分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 6萬元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號1 （103頁） 4 111年9月16日下午6時32分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 3萬7,000元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號2 （103頁） 5 111年9月16日下午6時40分桃園市○○區○○○路000號1樓（統一超商廣華門市） 2萬0,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號10、11 （107、108頁） 6 111年9月16日下午6時41分桃園市○○區○○○路000號1樓（統一超商廣華門市） 1萬9,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號10、11 （107、108頁） 7 111年9月16日下午6時50分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 1萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號3、4、12 （104、108頁） 8 111年9月16日下午6時51分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號3、4、12 （104、108頁） 9 111年9月16日下午6時52分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 1萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號3、4、12 （104、108頁） 10 111年9月16日下午6時58分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號5、6、7 （105、106頁） 11 111年9月16日下午6時59分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 3,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號5、6、7 （105、106頁） 12 111年9月16日晚間8時36分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 3萬元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號1至12 （71至81頁） 13 111年9月16日晚間9時7分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 1萬1,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號13 （109頁） 14 111年9月16日晚間9時18分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號13至28 （83至97頁） 15 111年9月16日晚間9時48分桃園市○○區○○○路000號（萊爾富超商桃縣桃亞店） 1萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號29至31 （99至101頁）附表3 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林玟沛 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日晚間10時13分 9,999元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時14分 8,123元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 2 林癸嵐網路商場之買家無法匯款，需協助解除設定 111年9月16日晚間10時10分 4萬9,985元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時15分 4萬9,985元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）附表4 編號提款時間提款地點金額提款帳戶提領照片 1 111年9月16日晚間9時49分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 6萬元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁） 2 111年9月16日晚間9時50分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 5萬元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁） 3 111年9月16日晚間9時51分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 8,000元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁）附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第52002號　　被　　　告陳建智　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號一樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃傑琳律師　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范植誠律師　　被　　告柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　三樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林健群律師　　　　　　　　黃昱婷律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 112年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建智(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「假賽欸」)於民國111年8月某不詳時點，基於參與犯罪組織之犯意，邀集李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)一同加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，柯瑋豪、葉上瑋及李相穎涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴)，由陳建智負責擔任與本案詐欺集團上游接洽提領作業事宜、車手之介紹人及控管提領車手之工作，由李相穎負責擔任測試人頭帳戶是否堪用（俗稱「洗車」）、向負責提領款項者收取詐得款項之工作(俗稱「收水」)及車手介紹人之工作。李相穎則於111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入，葉上瑋再邀集張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責提領該詐欺集團詐得款項之取款工作（俗稱「車手」），再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日陳建智可獲得新臺幣（下同）1,000元至1萬元之報酬，李相穎可獲得3,000元至5,000 元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不詳上游集團成員領取後發放。二、陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，經陳建智與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再由葉上瑋於111年9 月16日之附表所示時間、地點，持王前文名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱合庫銀行)之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將王前文上開合庫銀行帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、案經蔡依紋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳建智於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1、坦承有邀集被告李相穎加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「甲賽欸」之事實。 2、坦承被告陳建智有與本案詐欺集團上游不詳成員聯繫並引薦被告李相穎與其接觸之事實。 3、證明證明本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告李相穎於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承有邀集被告柯瑋豪加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.坦承擔任「洗車」工作並基於交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承交付提款卡予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明伊收受被告葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告於葉上瑋警詢、另案偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表所示時間、地點，持附表所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明伊提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人黎奕辰於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人黎奕辰遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 6 被害人李暐煜於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人李暐煜遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 7 告訴人蔡依紋於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人蔡依紋遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 8 被害人劉映彤於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人劉映彤遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 9 被告葉上瑋提領影像照片7張證明被告葉上瑋有於附表所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 10 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張證明被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 11 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號交易明細證明如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 12 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明員警自被告李相穎、葉上瑋處扣得其所使用之手機(含工作機2支)之事實。二、論罪 (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上字第1905號判決意旨參照。查本案被告陳建智擔任招攬被告李相穎加入本案詐欺集團及與本案詐欺集團上游接洽進行提領作業之人，被告李相穎擔任指示被告柯瑋豪擔任附表編號 1至4之收水、被告葉上瑋則擔任取款車手。渠等縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。 (三)核被告陳建智所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告李相穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告柯瑋豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉上瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 (四)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，就附表編號1至4所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。 (五)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表編號1所為行為，係對同一名被害人黎奕辰所為之接續2筆取款行為，係在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 (六)又按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第1066號判決參照。故被告陳建智所涉犯之參與犯罪組織罪嫌，與被告陳建智本案所設犯之第1次3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（即如附表1至4 所示），係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處3人以上共同詐欺取財罪。另被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (七)另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告陳建智、李相穎、柯瑋豪及葉上瑋所犯之各次加重詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (八)末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於本案中係參與由「一路發」及所屬3 名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘明。　　三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案手機2 支(IMEI：00000000000000、000000000000000)，各係本案詐欺集團所有，並用以從事本件犯行所用之物，業據被告葉上瑋、李相穎於警詢及偵查中供述在卷，故上開扣案物品請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告陳建智、李相穎、葉上瑋及柯瑋豪因本案取得之報酬，均請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告柯瑋豪等人前因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42 440號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟恒所犯法條：附錄本案所犯法條：　　組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款車手提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點提款帳戶 1 黎奕辰 (未提告) 於111年09月16日20時55分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人黎奕辰佯稱：因員工設定錯誤而重複下單，須依指示解除等語，致被害人黎奕辰陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時55分許 4萬9,985元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 111年09月16日21時00分許 2萬9,123元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 2 李暐煜 (未提告) 於111年09月16日20時55分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人李暐煜佯稱：因誤設定為長期付款，須依指示解除等語，致被害人李暐煜陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 4萬5,128元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 3 蔡依紋 (提告) 於111年09月16日20時27分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因駭客入侵，無法辨識為高級會員或一般會員，如為高級會員將定期收取1萬2,000元會費，須依指示確認等語，致告訴人蔡依紋陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 2萬1,122元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 4 劉映彤 (未提告) 於111年09月16日20時37分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因員工誤設定為經銷商，將自動扣款，須依指示停止自動扣款等語，致被害人劉映彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時21分許 5,101元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日 21時21分許 21時23分許 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47197號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17081號　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 　　　　　　　　柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉上瑋　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張瑞顯　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 111年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)、柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0.. 0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)、張瑞顯(TELEGRA M暱稱「(兩隻龍符號)」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴 )，由李相穎負責分配工作、向車手收取詐得款項(俗稱「收水」)及車手介紹人之工作，並由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日張瑞顯可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，李相穎可獲得3,000 元至5,000元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不詳上游集團成員領取後發放。二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺手法詐騙附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表一所示金額至附表一所示之帳戶，經李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再向下指示柯瑋豪、葉上瑋，由柯瑋豪給予葉上瑋附表一所示提領帳戶之提款卡，復由葉上瑋於附表一所示時間、地點，持附表一所示提領帳戶之提款卡，在如附表一所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、李相穎、葉上瑋、張瑞顯及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表二所示之時間，以附表二所示之詐欺手法詐騙附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶，經李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後再向下指示，由葉上瑋給予張瑞顯附表二所示提領帳戶之提款卡，復由張瑞顯於附表二所示時間、地點，持附表二所示提領帳戶之提款卡，在如附表二所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予負責收水之葉上瑋，再由葉上瑋將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。四、案經劉郁葳、黃琦茹、李彩鳳、魏士超、凃崧御、盧彤、張芯瑜、施承志、蔡依玲、李思儂、呂惠美、林素慧、王綵鈺、邱雅萍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李相穎於警詢時之供述 1.坦承有邀集被告葉上瑋加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告李相穎之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承有交付物品予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受物品後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明被告柯瑋豪收受被告葉上瑋交付物品後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告於葉上瑋警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表一所示時間、地點，持附表一所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明被告葉上瑋提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告張瑞顯於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告葉上瑋邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「(兩隻龍符號)」之事實。 2.坦承有於附表二所示時間、地點，持附表二所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告葉上瑋之事實。 3.證明被告張瑞顯由被告葉上瑋處取得提款卡及密碼，並將提領款項交付予被告葉上瑋係依被告葉上瑋指示之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人謝六雪於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人謝六雪有於附表一編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內之事實。 6 告訴人劉郁葳於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人劉郁葳有於附表一編號11、附表二編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號11、附表二編號1所示金額至附表一編號11、附表二編號1所示帳戶內之事實。 7 被害人莊皓芬於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人莊皓芬有於附表二編號2所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表二編號2所示金額至附表二編號2所示帳戶內之事實。 8 被害人許碧升於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人許碧升有於附表一編號2所示之時間，遭詐欺集團附表一編號2所示金額至附表一編號2所示帳戶內之事實。 9 告訴人黃琦茹於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人黃琦茹有於附表一編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶內之事實。 10 告訴人李彩鳳於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人李彩鳳有於附表一編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號4所示金額至附表一編號4所示帳戶內之事實。 11 告訴人魏士超於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人魏士超有於附表一編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號5所示金額至附表一編號5所示帳戶內之事實。 12 告訴人徐崧御於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人徐崧御有於附表一編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶內之事實。 13 告訴人盧彤於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人盧彤有於附表二編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號3所示金額至附表二編號3所示帳戶內之事實。 14 告訴人張芯瑜於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人張芯瑜有於附表二編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號4所示金額至附表二編號4所示帳戶內之事實。 15 告訴人施承志於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人施承志有於附表二編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所示帳戶內之事實。 16 告訴人蔡依玲於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人蔡依玲有於附表二編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號6所示金額至附表二編號6所示帳戶內之事實。 17 告訴人李思儂於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人李思儂有於附表二編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號7所示金額至附表二編號7所示帳戶內之事實。 18 告訴人呂惠美於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人呂惠美有於附表一編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號7所示金額至附表一編號7所示帳戶內之事實。 19 告訴人林素慧於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人林素慧有於附表一編號8所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號8所示金額至附表一編號8所示帳戶內之事實。 20 告訴人王綵鈺於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人王綵鈺有於附表一編號9所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號9所示金額至附表一編號9所示帳戶內之事實。 21 告訴人邱雅萍於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人邱雅萍有於附表一編號10所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號10所示金額至附表一編號10所示帳戶內之事實。 22 被告葉上瑋提領影像照片1份證明被告葉上瑋有於附表一所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 23 被告張瑞顯提領影像照片1份證明被告張瑞顯有於附表二所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 24 中國信託商業銀行000-000000000000號、國泰世華商業銀行000-000000000000號、中華郵政000-00000000000000號、台中商業銀行000-000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份證明如附表一所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 25 中國信託商業銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份證明如附表二所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。二、論罪：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上字第1905號判決意旨參照。查本案被告李相穎擔任分配任務、「收水」等工作；被告柯瑋豪擔任「收水」、「監控提領」、「交付卡片」等工作；被告葉上瑋擔任「車手」、「交付卡片」等工作；被告張瑞顯擔任「車手」等工作。渠等縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。　㈡核被告李相穎就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌；被告柯瑋豪就犯罪事實欄二部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉上瑋就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌；核被告張瑞顯就犯罪事實欄三部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　㈢被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，就犯罪事實欄二之部分；被告李相穎、葉上瑋、張瑞顯及其所屬之詐欺集團成員，就犯罪事實欄三之部分，有犯意聯絡及行為分擔，渠等所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。　㈣被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表一編號3、4、8所為行為，對告訴人黃琦茹、李彩鳳、林素慧所為之接續取款行為；被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯就附表一編號3、4所為行為，對告訴人盧彤、張芯瑜所為之接續取款行為，均係在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。　㈤另被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯所犯之各次加重詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　㈦末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯於本案中係參與由「一路發」及所屬3名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘明。　　三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯前因詐欺等案件，經本署檢察官以11 1年度偵字第40727號、第42440號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟恒所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領車手提領時間提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 謝六雪 (未提告) 於111年09月21日某不詳時許，被害人謝六雪接獲假冒某商店業者及中國信託銀行客服人員來電佯稱：因誤申請中國信託高級會員，將繳納費用，須依指示解除設定等語，致被害人謝六雪陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時13分許 4萬9,850元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 葉上瑋 111年09月21日18時17分許 18時18分許 10萬元 2萬元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 許碧升 (未提告) 於111年09月21日17時09分許，被害人許碧升接獲假冒「中科大飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10日住宿費，須依指示解除設定等語，致被害人許碧升陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時47分許 4萬9,989元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時50分許 18時51分許 18時53分許 2萬元 2萬元 1萬元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 全家超商中壢復興門市 (址設桃園市○○區○○路0號) 3 黃琦茹於111年09月21日17時30分許，告訴人黃琦茹接獲假冒「中科大飯店」及「永豐商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤系統錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人黃琦茹陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時53分許 4萬9,986元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日18時57分許 4萬9,986元 4 李彩鳳於111年09月21日17時15分許，告訴人李彩鳳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10房住宿費，須依指示解除設定等語，致告訴人李彩鳳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時55分許 2萬9,985元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日22時14分許 2萬9,985元中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 111年09月22日00時02分許 2萬6,010元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 5 魏士超於111年09月21日16時59分許，告訴人魏士超接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因系統設定錯誤，誤植個人資料而將扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人魏士超陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時01分許 4,128元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 19時04分許 19時13分許 4,000元 1,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 6 凃崧御於112年09月21日18時23分許，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台客服暱稱「Carousell TW 陳雅慧」及台新銀行客服等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人凃崧御佯稱：開立之賣場有安全疑慮，須依指示處理等語，致告訴人凃崧御陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時56分許 1萬5,123元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 20時05分許 1萬5,000元統一超商中壢元化門市 (址設桃園市○○區○○路0○0號) 7 呂惠美於111年09月21日19時許，告訴人呂惠美接獲假冒「鞋全家福」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為VIP客戶，將自動扣款，須依指示解除錯誤等語，致告訴人呂惠美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日22時07分許 4萬9,983元中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 8 林素慧於112年09月21日18時30分許，告訴人林素慧收受旋轉拍賣平台買家及客服等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人林素慧陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時15分許 4萬9,985元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 111年09月21日21時17分許 4萬9,986元 9 王綵鈺於111年09月21日19時37分許，告訴人王綵鈺接獲假冒社群軟體臉書販賣面膜商家之客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商而下訂貨物，須依指示解除錯誤等語，致告訴人王綵鈺陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時20分許 2萬0,012元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 10 邱雅萍於112年09月21日某不詳時點，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台買家「claire chiu」、旋轉拍賣平台客服暱稱「Tw.Carousell」及玉山銀行等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：開立之賣場無法順利交易，須依指示處理等語，致告訴人邱雅萍陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時49分許 2萬9,987元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時58分許 22時01分許 22時06分許 22時08分許 2萬0,005元 5,005元 3,005元 1,005元萊爾富超商中壢光中門市 (址設桃園市○○區○○○街0號) 萊爾富超商中壢高正門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 11 劉郁葳於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時05分許 9萬9,963元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 附表二編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領車手提領時間提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 劉郁葳於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日01時51分許 2萬9,963元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時51分許 01時51分許 3萬元 3萬元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 莊皓芬 (未提告) 於111年09月21日17時許，被害人莊皓芬接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致被害人莊皓芬陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時43分許 3萬5,025元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時52分許 3萬5,000元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 3 盧彤於112年09月23日20時25分許，告訴人盧彤收受旋轉拍賣平台買家暱稱「straitkoko41798」及新光銀行客服等真實姓名年籍不詳之人訊息佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人盧彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 111年09月23日22時35分許 9,012元 111年09月23日22時35分許 5,012元 4 張芯瑜於111年09月23日22時33分許，告訴人張芯瑜接獲假冒「城市商旅」及「花旗銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10間房間款項，須依指示解除設定等語，致告訴人張芯瑜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時54分許 10元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時58分許 3萬1,565元 5 施承志於111年09月23日21時55分許，告訴人施承志接獲假冒「城市商旅」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10筆款項，須依指示解除設定等語，致告訴人施承志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時47分許 4萬9,986元台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時18分許 5萬元全家超商中壢龍岡門市 (址設桃園市○○區○○路0段000號) 6 蔡依玲於111年09月23日16時58分許，告訴人蔡依玲接獲假冒「天成飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人蔡依玲陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時26分許 2萬9,985元台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時27分許 3萬元萊爾富超商中壢壢秀門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 7 李思儂於111年09月23日16時58分許，告訴人李思儂接獲假冒「博客來網路商城」及「匯豐銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商並下訂30本書，須依指示解除錯誤等語，致告訴人李思儂陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時40分許 2萬9,985元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時58分許 3萬元全家超商中壢六合門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52002號　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范植誠律師　　被　　告柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人　　選任辯護人　林健群律師　　　　　　　　黃昱婷律師　　被　　告張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　2樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（111年度原金訴字第72號，翔股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　㈠李相穎(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「魁」)於民國111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再邀集張瑞顯( TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。　㈡李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表所示時間、地點，持附表所示帳戶之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將如附表所示提款帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。　㈢案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪於警詢時語偵查中之　　供述。　㈡告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容於警詢時之指訴。　㈢被害人吳怡芳、簡秀美於警詢時之指訴。　㈤被告張瑞顯於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地點提款之監視器畫面截圖照片1份。　㈥被告提領如附表所示之帳戶交易明細1份。　㈦告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容匯款明細各1份。　㈧被害人吳怡芳、簡秀美匯款明細各1份。　㈨被告張瑞顯與被告葉上瑋之對話記錄截圖1份。　㈩被告葉上瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、11 1年9月16日龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」監視錄影檔案翻拍照片各1份。三、所犯法條：　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。又其所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算，是被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所犯如附表編號1至4之4罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪及所屬詐欺集團其餘不詳成員間，就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。另被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併辦理由：　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪前因同一詐欺之犯行，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42440號、第4 4885號、第45928號及第46935號等案件起訴，現由貴院以11 1年度原金訴字第72號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱郁淳附錄本案所犯法條：　　刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款車手提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點提款帳戶 1 吳怡芳 (未提告) 於111年09月13日20時20分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人向被害人吳怡芳佯稱：因系統設定錯誤，須依指示解除等語，致被害人吳怡芳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 111年09月16日17時27分許 2萬9,985元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日17時40分許 17時41分許 3萬元 3萬元陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年09月16日17時30分許 2萬9,998元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日17時31分許 2萬9,983元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 2 林明蘭 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人林明蘭佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致告訴人林明蘭陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時42分許 1萬1,345元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日21時07分許 1萬1,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 3 李志陽 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人李志陽佯稱：因系統遭到攻擊，誤升等為高等會員，將會有銀行專員確認是否有遭扣款等語，嗣某真實年籍姓名不詳之成年人自稱中信銀行客服人員來電，向告訴人李明陽佯稱：須依指示操作等語，致告訴人李志陽陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時40分許 1萬7,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日18時40分許 18時41分許 111年09月16日18時50分許 2萬元 1萬9,000元 1萬元統一超商廣華門市 (址設桃園市○○區○○○路000號1樓) 陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年09月16日18時43分許 1萬0,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍）張瑞顯 4 吳坤錠 (提告) 於111年09月16日17時15分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱木柵郵局客服人員來電，向告訴人吳坤錠佯稱：郵局帳戶遭人盜刷，須依指示進行轉帳等語，致告訴人吳坤錠陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時19分許 2萬9,012元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時23分許 8,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 5 蔣明秀 (提告) 於111年09月16日15時18分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱Carousell二手拍賣平台買家來訊及台新銀行客服人員來電，向告訴人蔣明秀佯稱：無法下訂，須依指示操作，確認帳戶使用者等語，致告訴人蔣明秀陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時45分許 2萬9,998元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時51分許 18時52分許 2萬元 1萬元陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時53分許 2萬3,000元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時58分許 18時59分許 2萬元 3,000元統一超商新尊爵門市（址設桃園市○○區○○○路000號） 6 簡秀美 (未告) 於111年09月16日不詳時許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱電商客服人員來電，向被害人簡秀美佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致被害人簡秀美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時16分許 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時18分許 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 7 陳建志 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人陳建志接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱世界展望會商場及匯豐銀行客服人員，佯稱：系統誤設定為自動扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人陳建志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時29分許 2萬9,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日20時36分許 3萬元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人黃美蓮接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱社群軟體臉書上不詳商店及華南銀行客服人員，佯稱：訂單發生錯誤，多好幾筆訂單，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人黃美蓮陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時07分許 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 (提告) 於111年09月16日19時57分許，告訴人涂利容接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱網購商店及銀行客服人員，佯稱：設定資料錯誤，將會每月扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人涂利容陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時01分許 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日21時04分許 1萬7,022元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯

2024-12-20

TYDM-111-原金訴-72-20241220-2

聲再更三

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再更三字第2號再審聲請人即受判決人邱嵩程民國00年0月0日生代理人薛煒育律師（法扶律師）王映筑律師（法扶律師）蔣聖謙律師上列聲請人因殺人案件，對於最高法院104年度台上字第3581號中華民國104年11月25日第三審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署102年度偵字第26462號，第一審案號：臺灣高雄地方法院103年度重訴字第15號，第二審案號：本院103年度上重訴第 5號），聲請再審，經裁定後最高法院第3次發回更審，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止執行之聲請均駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：聲請人即受判決人邱嵩程（下稱聲請人）涉犯刑法第271條第1項殺人罪，經本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣上訴第三審經最高法院104年度台上字第3581號認無理由判決上訴駁回（下稱原確定判決）確定。然該案判決確定後另有：①李俊億教授出具之審查意見（下稱李俊億審查意見，內容見歷次聲請狀所載），足證高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）民國103 年1月17日高市警鑑字第10330472800號鑑定書雖記載「採自涉嫌人邱嵩程上衣正面編號B4布塊DNA-STR型別檢測結果為混合型，其中主要型別與死者鄭朝議DNA-STR型別相同」，但該斑痕經Kastle Meyer血跡檢測為陰性、表示聲請人上衣正面編號B4布塊沾留可疑斑痕並非血跡，且法醫研究所鑑定報告未說明被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」，亦未考量被害人在水池（下稱本案水池）「溺水」且未採集蝶竇液與肺部矽藻與分析實際血水中出血量，鑑定過程暨結論存有嚴重疏漏及疑義，另參以監視器錄影畫面分析顯示聲請人在鄭朝議（下稱被害人）跌入本案水池前、兩人所在位置仍有一段橫躺盆栽之距離而無可能肢體接觸；②藍錦龍警官出具之犯罪現場重建鑑定報告暨補充意見（下稱藍錦龍鑑定意見，內容見歷次聲請狀所載），可證聲請人與共同被告邱彥銘（即聲請人之兄，下稱邱彥銘）於案發時衣著難以預藏長度25公分之水果刀，及依前述聲請人上衣生物跡證型態分析應立即排除聲請人持刀刺及被害人背部、血跡反濺至其上衣之認定，又勘驗查扣聲請人掉落案發現場編號4「三星Anyca llGT-S5600H白色手機（下稱本案手機，本案確定後經檢察官發還邱彥銘領回）」及監視器錄影畫面，並模擬夜間手持該手機及水果刀揮動實驗結果，研判可排除聲請人持黑色水果刀刺傷被害人，另參以監視器錄影畫面分析顯示本案極可排除聲請人持刀刺傷被害人並將其推入本案水池之可能，而依量測現場各項物證相關位置並做水平及3D現場模擬結果，證人方士銘、林俊廷及盧俊衛所指聲請人在本案水池邊持刀揮刺被害人背部之證述應屬不實，且血跡分析應考量被害人身著衣物吸收血液之物理因素，足認被害人係遭聲請人以外之人（林志松）刺傷可能性甚高：③事後至案發現場即「桐庭園餐廳（高雄市○○區○○路00○00號，下稱本案餐廳）」拍攝彩色照片加上實地丈量現場各處長度，及④本案餐廳監視器畫面彩色截圖係判決確定後逐一定格擷取，均足以支持前揭李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見之可信度，進而動榣原確定判決認定聲請人自後追逐並持刀刺入被害人上背部之事實。此外，綜合卷內案發現場勘驗筆錄、高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）監視畫面勘驗報告、鑑定人羅時強之證述、楠梓分局103年5月8日高市警梓分偵字第1037097 8800號函（扣案證物編號5、8刀鞘未採得聲請人指紋或DNA ）及證人陳璿琪（無法辨識並證明聲請人持刀）、證人方士銘、林俊廷、盧俊衛之證述（該3人針對重要情節所述先後反覆不一）交參以觀，足認聲請人確未持刀刺擊被害人或有殺人主觀犯意，即有應受無罪判決或輕於原確定判決所認罪名之可能性，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審並停止刑罰執行（本案歷經最高法院多次發回更為裁定，為簡化書類起見，不再逐一記載聲請理由）。貳、本件聲請再審之審查基礎　一、聲請人前經原確定判決認定：①與邱彥銘於102年11月5日晚間應方士銘之邀至本案餐廳談判償債事宜，兩人因恐洽談過程發生衝突、遂各自預藏1把水果刀，於同月6日凌晨 0時許分別騎乘機車抵達本案餐廳，初與方士銘、王耀德同桌坐在戶外庭園處座位談判；又邱彥銘另與林晉安存有債務糾紛，林晉安亦於同日0時12分許與被害人、林志松、周志翰、劉權輝、施承志、杜俊毅及數名不詳成年男子（其中1人攜帶木質球棒）陸續抵達上址，林晉安走至邱彥銘座位前要求清償債務且一言不合掌摑其臉部，聲請人與邱彥銘即分持預藏之水果刀起身，共同基於傷害犯意聯絡且主觀上預見持水果刀揮擊可能使他人受傷導致大量出血而死亡之結果，各自持刀揮砍林晉安、杜俊毅及其他持球棒欲加入衝突之人，分別致林晉安受有左手臂（22.5×7 ×4公分）及左上臂內側（4×3.5×2.5公分）切割傷、杜俊毅受有左前臂切割傷及被害人受有左背部近臀部7公分割痕，林晉安隨後由劉權輝駕車載往健仁醫院急救，終因左手臂銳創切割傷致大出血因出血性休克於同日2時51分不治死亡（聲請人就此分別涉犯傷害罪、傷害致死〈林晉安部分〉罪）；②聲請人於上述互毆過程先持刀揮砍被害人左下背近臀部1刀，再持水果刀自後追逐被害人，被害人跑至本案水池前跌倒在地，起身後仍背向聲請人往水池方向逃跑，聲請人繼續持水果刀追至本案水池邊，明知背部相對胸腔部位乃人體重要臟器密集之處，持刀刺擊該處將深及臟器、刺破血管造成大量失血而致命，竟變更原先傷害犯意昇高為殺人故意，持刀刺擊甫跌倒起身、背向自己而毫無防備能力之被害人左上背部1刀（皮膚傷口閉口3.2公分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷；另有左下肢膝部擦傷1 .2×1.1×0.2公分、左手背2×0.8公分擦傷），被害人落入本案水池後，聲請人始離開與邱彥銘會合再分別騎車離開現場，隨後被害人由方士銘、盧俊衛等人自本案水池扶起經救護車送往國軍高雄總醫院左營分院急救，但到院前已無生命跡象，因左胸背單一穿刺傷致左肺塌陷、左側血胸、大量出血，最後致出血性休克及呼吸衰竭於同日2時17 分不治死亡等情事，乃認聲請人於同一時地傷害林晉安、杜俊毅及被害人，並就林晉安死亡結果負傷害致死罪責，又在傷害行為實行中犯意昇高為殺人（被害人部分），認其所犯傷害罪、傷害致死罪及殺人罪係在同一時地密接之情況下侵害人身安全，係基於同一目的之相續行為而為法律上一行為，前2罪應為高階之殺人罪所吸收僅論處刑法第271條第1項殺人罪（此經本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，聲請人不服提起上訴，嗣原確定判決認無理由判決上訴駁回確定）等情，業經本院調取原確定判決案卷核閱在案。　二、再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審對象應為「確定之實體判決」。又法院受理聲請再審案件，首應調查聲請對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上審查；故案件經第三審法院為實體上判決確定者，如有法定再審事由，雖依同法第426 條第3項規定除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄，仍應以該第三審法院實體上確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。查聲請人因前揭傷害、傷害致死及殺人等犯行經第二審法院即本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣不服提起上訴，再經原確定判決認無理由判決上訴駁回確定，依前開說明當以「原確定判決（即104年度台上字第3581號判決）」作為聲請再審之對象。復參以聲請人歷次聲請意旨就原確定判決其中傷害、傷害致死部分未予爭執，僅就原確定判決依第二審判決之犯罪事實認其涉犯殺人罪（即持刀殺害被害人部分）聲請再審，故本件就被告其他所犯傷害、傷害致死等罪爰不逐一詳述，僅就原確定判決認定殺人罪暨所憑事實（持刀刺殺被害人）而為論斷。參、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第433條分別定有明文。又有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許，針對同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者不可或缺。倘聲請再審所持原因僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合得提起再審之要件。經查：　一、李俊億審查意見部分　　㈠我國刑事訴訟法採行鑑定制度之目的，係借重某專業領域意見提供法院針對待證事實（爭點）作成判斷，但性質上應屬法院之「幫（輔）助者」、而非「實質裁判者」，否則無異逕將採證認事職權委諸鑑定人行使而變相架空審判本質。是法院固得參考鑑定人依其特別知識觀察事實、加以判斷而陳述之鑑定意見，但並非必然受此拘束；又當數個適格鑑定人（機關）所為鑑定意見相互歧異時，法院本可依自由心證判斷其中全部或部分意見是否可採，定其取捨憑以認定事實真偽，要不因前後鑑定意見不同、即逕以事後（審查）鑑定意見推翻先前鑑定結果，合先敘明。　　㈡關於採自聲請人上衣正面「編號B4布塊」之性質　　　聲請意旨雖執李俊億審查意見並以前詞質疑原確定判決採證不當，且卷證中「採自聲請人上衣正面『編號B4布塊』」前經Kastle Meyer血跡檢測為「陰性（-）」（高雄市警局103年1月17日高市警鑑字第10330472800號鑑定書，偵卷第163、165頁），又參酌高雄市警局104年6月18日高市警鑑字第10434255900號鑑定書備註「Kastle Meyer血跡檢測法係檢測血液中的血紅素之過氧化酶催化的活性，刑事鑑定實驗室以檢測該酶之活性作為篩檢血液斑跡之初步檢測法，該檢測法非血跡之確認性試驗」（上重訴卷二第 555頁），及110年6月2日高市警刑鑑字第11033045800號函覆「…該檢測法非血跡之確認性試驗，也有檢測之靈敏度限制，陰性反應雖然不能完全排除是血跡之可能性，亦不適合以血跡陳述該斑跡，故鑑定書未將編號B4布塊陳述為血跡」（聲再更一卷一第331頁）等語，可知不得逕將該「編號B4布塊」認係「血跡」甚明。然依上述函覆意見可知高雄市警局103年1月17日高市警鑑字第10330472800 號鑑定書自始未將「編號B4布塊」陳述為血跡，且原確定判決乃係依該鑑定書認「編號B4布塊」上「斑痕」DNA-ST R型別檢測結果為混合型，其中主要型別與被害人DNA-STR 型別相同，次要型別與聲請人相同（偵卷第165頁），可徵聲請人於案發時所穿上衣確存有被害人之生物跡證；再佐以現場採證編號1、3、17、18血跡（分別採自本案餐廳前空地魚池〈即本案水池〉旁血灘、本案餐廳前北向人行道血灘、北向汽車慢車道滴落血點、北向機車道滴落血點） DNA-STR型別與被害人相符（其中編號3業經原確定判決之第二審法院說明是將被害人自本案水池救上後置放該處施以急救，故混合血水；編號17、18則依鑑定人羅時強意見認定較像是救起被害人抬向救護車所滴下之血跡，而非被害人被追殺時傷口所流出之噴濺血跡），及本案水池旁有血灘一處且其內水已染紅，憑認被害人係在本案水池邊遭攻擊後落入水池，復依證人即員警陳淵德、鑑定人羅時強所述採證程序暨相關在場證人證詞、案發現場監視器畫面、法醫鑑定報告等證據方法綜合判斷聲請人確有持刀刺擊被害人之舉。故原確定判決未清楚分別論述「編號B4布塊」應係殘留生物跡證之斑痕而與其他採證「血跡」性質不同，固有失精確，仍難遽謂高雄市警局鑑定結果或原確定判決此部分認定事實基礎有誤。　　㈢關於卷附相驗報告書記載被害人「左背部近臀部有一割痕7 公分」一節　　　⒈原確定判決依卷附臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官、法醫師先後相驗及解剖被害人所製作檢驗報告書、相驗筆錄、複驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫研究所102年12月5日法醫理字第10205093號函暨所附（ 102）醫剖字第000000000號解剖報告書、醫鑑字第1021 103821號鑑定報告書、相驗及解剖相片等事證（參見相驗二卷），認定被害人「主要致命傷口，位於離足底11 9至129公分間，背側離中線向左9公分，有皮膚傷口閉口3.2公分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷，並造成左側血胸約500毫升。除上開致命傷口外，左下肢膝部有擦傷1.2×1.1×0.2公分、左手背有2×0.8公分擦傷，當日雖經送醫急救，然到院前已無生命現象，死亡原因為左胸背有單一穿刺傷，致左肺塌陷、左側血胸、大量出血，最後因出血性休克及呼吸衰竭死亡，死亡方式為『他殺』」等情在卷。又其中法醫研究所鑑定書記載被害人身上各處傷勢雖與相驗驗斷書內容稍有出入，惟原確定判決就此說明法醫研究所鑑定書就主要致命傷口相關位置、深度、身體內部臟器所受傷害等記載較為明確，遂憑此認定被害人致死傷勢；至法醫研究所鑑定書固未記載被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」，此情既經原確定判決敘明被害人死亡當日由檢察官督同法醫相驗發現其左背部近臀部有一割痕7公分（參見相驗二卷第24、49至50頁所附驗斷書及照片），並於犯罪事實補載此一傷勢，足見已詳載認定事實所憑證據及理由。　　　⒉其次，原確定判決乃依卷附相驗及解剖報告顯示被害人主要致命傷口位於離足底119至129公分間之左上背部一刀，併參酌在場證人方士銘、林俊廷、盧俊衛證述目睹被害人遭被告持刀刺傷，並與警方現場勘察報告及鑑驗結果相符，首先憑以認定被害人死因。故聲請意旨雖指摘原確定判決依檢察官相驗結果認定被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」與法醫研究所鑑定內容不同，惟經本院函詢高雄地檢署據其回覆「…就貴院附件與本署法醫所函覆之照片比對後，判斷應為皮膚壓印擠壓溝痕沾染血跡造成間斷性局部血跡所致，故與死因無關聯」，有該署111年2月7日雄檢榮讓102相2000字第11190083 33號函可憑（聲再更一卷二第339頁），另本院檢視被害人屍體照片亦無法明確看出此一割痕（與法醫研究所鑑定結論相同），從而原確定判決記載被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」恐有誤認。　　　⒊然本院前依聲請人主張針對上述「左背部近臀部有一割痕7公分」是否影響鑑定結果一事函詢法醫研究所，業據該所110年7月20日法醫理字第11000037220號函覆「… ①死者鄭朝議左背近臀部確有間斷性血跡抹拭痕，但非銳器傷割痕，較常見及可能性為急救時移動病患所造成抹拭性血跡殘留。②所爭議之傷勢並不影響本件之原鑑定結論內容」等語在卷（聲再更一卷一第373頁），足見此部分認定傷勢歧異尚不足以動搖原確定判決關於被害人死亡之認定。　　㈣本件被害人死因無法認定係「溺斃」　　　⒈本院前依聲請人質疑本案死因鑑定是否考量被害人在本案水池溺水一節及針對法醫研究所意見所提疑義函詢法醫研究所，業據該所先後以110年7月20日法醫理字第11 000037220號函覆「…㈤本案在案發日（國軍高雄總醫院左營分院宣布102年11月6日凌晨2時17分死亡，續於102 年11月8日解剖，解剖時並無發現明顯溺水之特徵，即無飲入液體於胃內容物及在呼吸道之氣管、支氣管、口、鼻間亦無常見因溺水造成細小水泡（foamy）之特徵與肋膜囊內均無積水特徵。溺水機轉主要在於窒息，若已溺水窒息死亡，則死者應有溺水特徵，本案歷經急救醫師插管急救、相驗法醫師及解剖醫師檢驗、驗證均無溺水之證據，有關蝶竇內液體，目前尚無學術上有關信度與效度之文獻報導，僅可為輔助，亦非主要診斷依據。㈥有關血水之疑慮等可經由解剖過程簡易呈色法即可分辨。㈦如上揭所示，綜國軍高雄總醫院左營分院急救2 個小時後並無支持溺水之過程，尤其有出血性休克之無屍斑蒼白性特徵（若溺水、心臟停止跳動，則應尚有屍斑存留）。由血胸與氣胸之診斷即支持在銳器穿刺傷後才可能造成左側穿剌傷血胸500毫升及氣胸（生前銳創穿破肋膜囊真空狀態形成肺塌陷）之結果，而右側肋膜囊腔僅有50毫升，亦無法支持溺水之證據，更無法接受有關溺水因滲透壓差危及心臟之論證」（聲再更一卷一第373至375頁），及110年12月20日法醫理字第1100005 6150號函覆「…⒊有關左、右肋膜囊腔各有約500、50毫升積血水之疑慮：⑴左側胸腔銳創造成血胸、左肺塌陷後，急救時已急救性胸管插管，支持左胸銳創血胸、左肺塌陷（原肋膜囊為真空才能使肺臟膨漲充氣），緊急手術插胸管引流後存留血胸之血液，但仍不治。由各內臟、屍斑蒼白狀，支持人體失血應該至少2500至3000毫升以上；而且尚未包括胸管已引流吸出體外之血胸血液。⑵由左、右肋膜囊腔各有約500、50毫升積血水之不均等，支持為左側刺創肺臟胸廓之結果。⑶若為溺水造成應該為均勻對等之積水，而非血水」、「⒌有關『矽藻』、『蝶竇內積水』、『溺水機轉』之疑慮均與本案件之解剖所見案情無關，本案之死因就如解剖結果所記載：⑴左胸背單一穿剌傷（由背側刺入）⑵血胸⑶胸管插管治療後 ⑷左肺塌陷⑸左下葉穿刺傷口4乘4公分⑹全身內臟蒼白狀⑺ 無屍斑狀。主要死因為穿刺傷所致，本案鑑定人參考當時提供有具證據能力之相關卷證資料，均無溺水之積極證據」、「有關溺水造成滲透壓差及心臟之論證，應該回歸案件偵查資格認定，包括法醫師法、刑事訴訟法、規定具有醫師及法醫師執照，何況本所鑑定醫師均具有法醫師、病理專科醫師及法醫病理專科醫師資格者，在法庭上交互詰問，而非爭議無證據能力之證據，或未具有鑑定資格者所撰寫之文獻、混淆事實真相」、「不幸地，即使是已經被確認在充滿矽藻水道中溺死的案例，矽藻的檢測的結果也常是陰性，另一方面由於許多技術上的原因會產生陽性的結果，因此，目前此種檢測方法仍不可靠，尤其在解釋檢測結果時應特別小心。目前仍有許多研究是鑑定血液中的化學物質或其他種類的物質，希望能藉以協助鑑別在海水或淡水溺死。例如鑑定鈉離子氯離子鎂離子的濃度，但因檢測結果的變異性太大（由於死後電解質會快速擴散到全身）以致無法應用… 法醫學書籍亦強調各種化學等檢驗項目及方法無法應用在溺水的鑑定」、「有關聲請重新調查：⒈本案為102年之案件，至今已逾8年，當初審判過程，未申請檢體保留，故已經銷毀。⒉然依據法醫學教科書所載，任何檢驗方式應無法認證…⒊相關假設性溺水議題，溺水之雙肺積水應該相對性存留積水，況已插胸管之胸血引流後，尚有差距10倍以上之胸部液體之存留。而且溺水窒息，心臟停止跳動後，不可能再造成體內持續失血，亦不能造成出血性休克，再由各個內臟蒼白、屍斑蒼白，以上均支持單一左側胸廓有穿刺傷，導致大量出血並流出體外之積極證據。⒋本案依臨床急救過程及法醫病理解剖結果，已支持外傷性銳創導致出血性休克，證據確鑿」（聲再更一卷二第281至285頁）等情，實已針對本案被害人死亡原因詳予說明排除溺斃之原因及所憑依據。　　　⒉又本院復據聲請意旨所指「高雄地檢署相驗報告書明確於屍斑部分勾選『背部』、『輕度』、『固定』」與法醫研究所函文記載被害人無屍斑蒼白性特徵不符一節函詢高雄地檢署，茲據其回覆「…所指屍斑『背部』、『輕度』、『固定』，指的是大量出血性休克死亡數小時後，屍體未被翻動時呈現之狀態，意即死者可能因大量出血後死亡，短時間內未被翻動，其陳屍狀態一直呈現仰臥樣，故勾選背部』、『輕度』、『固定』之屍斑態樣」，有卷附該署1 11年1月6日函文暨照片可參（聲再更一卷二第331至333 頁），及113年7月19日函詳述事後依初驗光碟比對法醫研究所解剖照片說明認定上述屍斑狀況之依據（聲再更三卷二第151至152頁），堪信被害人經鑑定認係大量出血性休克死亡（非溺斃）。另佐以本案水池於案發後未據員警測量水深（聲再更一卷二第369至371頁）且現已拆除，以致無從查明案發現況，惟依代理人表示事後測量本案水池邊高（非水深）約57公分（聲再卷二第34、 101至133頁），及卷附案發現場照片（偵卷第100至101 頁），可知本案水池僅為餐廳附設景觀池，池內蓄水高度距離滿水位仍有一段距離、衡情可知水位不深，衡情一般人跌落其中仍可輕易起身而無由逕予溺斃，故依前述各情當可排除被害人溺斃之情。故本件業據法醫研究所先後針對本案待證事項（被害人死因及有大量失血情形）與聲請人所提質疑詳予說明，經核與卷內證據資料相符且未違背證據法則，再本院考量被害人死亡後係由法醫師實施解剖並親自見聞其屍身狀況，再依憑專業知識作成本案相關鑑定意見與釋明聲請人所指疑義，相較事後單純檢視、指摘原鑑定意見之詞更屬可採，故聲請意旨雖執李俊億審查意見質疑法醫研究所歷次鑑定結論，仍無從動搖原確定判決關於被害人死因之認定。　　㈤此外，李俊億審查意見另謂依監視器錄影畫面及現場照片分析，聲請人跌入本案水池前與被害人仍有相當距離、可見兩人並無肢體接觸云云（聲再更三卷一第188至195頁），然本院考量其並非具備影像分析專業，且細繹此部分意見內容無非係就案發現場監視器畫面陳述個人意見，猶未可憑以取代卷附事實審法院勘驗結果（筆錄），自無從認係新證據，附此敘明。　二、藍錦龍鑑定意見部分　　　　　㈠本院前依聲請將卷附案發現場監視錄影畫面委請法務部調查局進行影像強化解析，業據該局回覆囿於送件錄影畫面解析度、難以進行局部放大強化（僅得將送鑑畫面周邊裁切及增強曝光）等語，有卷附該局113年7月26日調科參字第11303232690號函可參（聲再更三卷二第165頁）。至藍錦龍鑑定意見雖使用不同軟體（Potplayer撥放軟體、Pow erpoint影像校正功能及Adobe Photoshop）嘗試校正、調整案發現場監視器錄影畫面影像，依其結果本院仍認無助於清楚辨識實際情況為何，故本件僅得依原始影像畫面併予參酌法務部調查局使用影像鑑識軟體處理後畫面內容為斷，合先敘明。　　㈡聲請意旨主要以藍錦龍鑑定報告分析卷附案發現場監視器畫面，擬證明聲請人在被害人跌入本案水池前、兩人所在位置仍有距離而無從發生肢體接觸，進而主張被害人係遭林志松刺傷之可能性較高云云。惟查：　　　⒈藍錦龍鑑定意旨所稱被害人遭林志松持刀刺傷一節，主要以案發現場監視器畫面擷取照片（聲再卷一第405至4 15頁）及局部放大畫面（即聲證2-2，聲再更三卷二第2 79至299頁）為憑，又本院前於110年8月19日勘驗案發現場監視器錄影畫面（聲再更一卷一第386至388、397 至455頁），同樣受限於現場光線昏暗、畫面模糊畫面解析度較低之故（局部放大後更顯模糊），至多僅能證明甲男（即藍錦龍鑑定意見所指林志松）林志松於畫面所示時間曾近身接觸乙男（即藍錦龍鑑定意見所指被害人），尚難清楚辨認甲男手中所持何物（無從判斷是刀械）及藍錦龍鑑定意見所稱「林志松手持水果刀、且刀鞘掉在地面」、「林志松左手明顯持黑色刀刃至鄭朝議身後」、「林志松左手持刀接觸到鄭朝議約臀部上緣位置（或刺被害人後背）」、「右手仍持棍」、「鄭朝議疑遭林志松刺一刀仍無明顯反應」、「林志松持刀刺背後將刀抽離，鄭朝議明顯腰有閃身動作」、「鄭朝議遭林志松持刀刺背後，有明顯扶腰閃身動作」、「鄭朝議受刺後仍持續向前走了1-2小步面對邱彥銘」等情事（參見編號383、433至448號照片，聲再卷一第378、406 至415頁）。況林志松、被害人在本案衝突同屬一方並與聲請人、邱彥銘處於對立狀態，倘被害人此時遭林志松持刀誤刺，衡情應有閃避、抵抗或受痛倒地等身體反應或動作，惟依編號447、448號照片（聲再卷一第414 至415頁）暨本院勘驗所見（聲再更一卷一第387頁）僅約略顯示甲、乙男均往畫面左上方移動且乙男姿勢並無明顯改變肢體動作之情，自與聲請意旨不符。　　　⒉又本院前依聲請囑由內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）針對「甲男（即藍錦龍鑑定意見所指林志松）之手中是否持有物品？倘有，是否為刀械？又係以右手或左手持有該物？」一節進行影像鑑定，亦經該局11 0年9月8日刑鑑字第1100093445號函覆「因原始影像欠清晰且所含之原始資訊不足，囑鑑事項無法鑑定」（聲再更一卷二第233頁），同樣無法獲致藍錦龍鑑定意見所指上情，即無從逕以其個人鑑定意見為斷。　　㈢聲請意旨另依藍錦龍鑑定意見其中模擬夜間手持本案手機及水果刀揮動實驗結果（聲再卷一第299至309頁），主張本件可排除聲請人持黑色水果刀刺傷被害人，且依編號49 1至493照片（監視器畫面時間00：14：28，聲再卷一第43 9至440頁）所示聲請人當時右手疑有白色物（應非刀械），經實驗比對不排除係手機螢幕亮光所致云云。然細繹前開實驗係在室內變換光線且試驗人員處於固定位置、正面朝向鏡頭所為，核與案發現場同時具有多處光源（例如路燈、庭園造景燈、路過車輛車燈）且色澤、強度不一共同交織而成，拍攝角度暨距離（監視器裝設在離地較高位置、相距人員衝突地點較遠），人員呈動態移動等重要變因亦明顯不同；又其中編號491至493號照片隱約可見聲請人手上似持有物品且有很小白色亮光、無拖動光影（無法辨識是何種物品），則與藍錦龍鑑定報告其中實驗結果本案手機於螢幕亮光時呈方形光亮或白色光亮拖動光影（編號 236至243號照片）不盡相同。再本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面仍無法看出聲請人手中持有手機（聲再更一卷一第387至388、437至443頁），復在原確定判決第二審及本件再審調查程序先後委請刑事警察局針對聲請人於追逐被害人過程中是否手持物品（或何物）進行影像鑑定，同經該局以103年11月4日刑鑑字第1030098791號、110年9 月8日刑鑑字第1100093445號函覆無法鑑定在卷（上重訴卷一第190至194頁，聲再更一卷二第233頁）。另佐以聲請人於原確定判決歷次偵審俱未供述案發時攜帶或手持2 支手機之情，直至再審調查程序亦無法供述所稱攜帶2支手機門號為何（僅在警詢供稱其手機號碼為0000000000，另見下列㈣所述），與103年4月2日第一審準備程序供稱當時只用手抵抗，沒有拿武器，我有將手機交給我哥哥邱彥銘（重訴卷一第68頁），及本件再審調查程序稱「（為何電話沒有打通，你把手機拿給你哥哥？）因為當時對方還沒有打到我的時候，我就把我的手機拿給我哥哥，…」（聲再更一卷一第384頁）等語，足見聲請人自追逐被害人起至被害人遭人持刀刺傷跌落本案水池過程中是否果有手持本案手機一節顯屬有疑，即難率爾以藍錦龍上述實驗結果為斷。　　㈣其次，聲請人雖補述事後回想案發當時所持手機門號係0000000000，之後改稱為0000000000云云（聲再更一卷二第173至174、351至352頁），先後所述即有不一。又此經本院囑請楠梓分局查覆案發現場是否查獲聲請人遺（掉）落之手機或在聲請人、邱彥銘身上查扣其他手機（或其2人自行提出）等情，茲據該局函覆案發後僅於本案餐廳北向人行道查扣本案手機，此外未在聲請人、邱彥銘查扣其他手機，僅聲請人於警詢自述電信門號為0000000000等語，有該局110年9月13日高市警楠分偵字第11072455800號函附職務報告與本案採證、扣押物品清單可憑（聲再更一卷二第187至231頁)，且本案手機事後亦發還邱彥銘受領在案（參見104年度執字第16940號執行案卷所附邱彥銘意見書及檢察官扣押〈沒收〉物品處分命令；另聲請人僅領回個人衣褲）。茲依上情暨前㈢所述聲請人於原確定判決歷次偵審非僅未曾供稱本案手機係自己所有或案發當時果有持用2支手機，亦未言及使用「0000000000」或「0000000000」門號一事；而本院前向台灣之星公司函詢聲請人先後所指「0000000000」、「0000000000」門號於案發時使用狀況，業據該公司函覆其中「0000000000」申辦人為林佩君，「0000000000」申辦人為聲請人（原號為0000000000於2009年10月6日換號為0000000000，申請日期98年4月7日、帳單地址高雄市○○區○○路000號、停話日期103年12月22日），該2門號繳費、通聯及上網紀錄皆逾保留期限，故無相關資料可提供（聲再更一卷二第273至279、309至313頁），固可認定聲請人曾持用0000000000門號，仍無相關通聯或基地台等相關紀錄可查。是本件既無從推認聲請人於追逐被害人過程中果有持本案手機之情，猶無從徒以聲請人申辦該門號而異此認定。　　㈤再聲請意旨依藍錦龍鑑定意見乃認聲請人案發當時衣著無法預藏25公分之水果刀，憑以指摘原確定判決認定聲請人與邱彥銘因恐談判時發生衝突，遂各預藏1把水果刀赴約，嗣後持以刺殺被害人之情有誤云云。然觀乎藍錦龍鑑定意見所使用衣褲與聲請人於案發當時穿著款式並非相同（見卷內照片，偵卷第40、124頁反面至125頁反面；聲再卷一第214至219頁），本難逕採信該鑑定意見測量結果。又原確定判決乃以第二審判決所認定事實為基礎，而該第二審判決業依卷附諸般事證詳述理由認定被害人事前確有預藏水果刀，繼而持扣案刀鞘2個其內水果刀（未扣案）之一刺擊身亡（主要死因為「左胸背有單一穿刺傷」），雖未針對聲請當時衣著是否可能預藏25公分水果刀一節加以論述，但其餘論斷說明核與卷內證據資料相符，亦與經驗暨論理法則無違，另參以一般人所穿短褲口袋雖係作為供人放置物品使用，但藏放該等尺寸刀械尚不以放置口袋為限，是聲請人所提此部分鑑定意見仍不足以動搖原判決而不具確實性。　　㈥另聲請意旨迭以藍錦龍鑑定意見其中針對犯罪現場進行重建及模擬結果，併依李俊億審查意見（此部分不足採認之理由如前㈤所述）質疑聲請人於案發當時相距被害人尚有相當距離、不可能持刀刺擊被害人云云。惟其中關於「被害人可能遭林志松刺傷」、「聲請人手中所持物品應係本案手機」、「聲請人所穿衣著無法藏放25公分水果刀」等節均無從採認，已如前述；又本件案發現場監視錄影受限於現場光線昏暗、畫面模糊畫面解析度較低之故（局部放大後更顯模糊），難以適當影像技術進行局部放大強化（僅得將畫面周邊裁切及增強曝光，參見前㈠所述），遂須依原始影像畫面併參酌法務部調查局使用影像鑑識軟體處理後畫面內容為斷，而該錄影畫面前經原確定判決第一審法院詳予勘驗且聲請人對此未加爭執（重訴卷一第101至1 02、128頁），本院亦在再審調查程序重行勘驗在卷（聲再更一卷一第386至388、436至451頁筆錄及截圖），至藍錦龍鑑定意見雖使用不同軟體校正、調整案發現場監視器錄影畫面影像，俱無從清楚辨識聲請人與被害人間實際距離或各自肢體動作，故其所謂「聲請人與被害人當時之距離約3至4步、或至少介於150公分到200公分，斷定被害人並非遭聲請人持刀自其背後刺殺身亡」當係就該等畫面逕為個人解讀推論，仍無從逕認聲請人主張「雙手無法觸及被害人身體，可排除其觸及被害人致其落入本案水池之可能」之情為真，進而憑以動搖原確定判決基礎事實。　三、關於其他在場證人之證述部分　　　聲請意旨另謂證人方士銘、林俊廷、盧俊衛針對重要情節所述先後反覆不一，不足憑為認定事實之依據云云，無非係以前揭李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見為據，徒憑己意針對原確定判決證據採認及事實論斷結果重為爭執或指摘違背經驗法則，要未具體提出此部分證據方法有何不可信或指明漏未審酌有何足生影響判決之重要內容，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。　四、準此，「本案裁判」與「聲請再審」兩者性質不同，前者係法院依法定程序審理暨藉由審級救濟制度憑為正當法律程序之基礎，且因判決確定而發生實質確定力，具有一事不再理暨避免被告因同一行為遭受雙重處罰危險之程序功能。後者則係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，應於保障人權以實現正義與確保法安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全。又因聲請再審乃針對已確定之刑事判決所為，故聲請再審所憑新事證自須足以動搖原確定判決認定之事實，亦即必須在尊重原確定判決對原卷存舊事證所為評價之前提下，併就因新事實、新證據加入對舊證據所造成之影響、修正綜合考量，依客觀存在之經驗法則、論理法則而為判斷，此與判決確定前之通常上訴程序，為發揮審級制度功能，上級審法院不受下級審法院證據評價拘束之情形迥異，更不得逕以事後第三人之相異判斷即遽謂為新事證。是聲請意旨所執李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見固係重行檢視卷附部分事證、再依憑個人專門知識經驗加以解讀，所執結論雖與原確定判決認定基礎事實不同且未經原確定判決法院調查審酌，但依前述此等意見與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，既無足以動搖原確定判決事實認定之可能性，仍不屬刑事訴訟法420條第1項第6款「新事實或新證據」。　五、是否調查其他事證部分　　㈠最高法院本次發回意旨雖謂「…倘存有疑義，於再審聲請程序中，本可傳訊鑑定人瞭解或為相當之調查」，然本件業經本院針對聲請人所提出李俊億、藍錦龍歷次審查及鑑定意見加以實質審酌（僅認定結果仍不足以動搖原確定判決），檢察官、聲請人暨代理人意見亦認無傳訊上述鑑定人到庭重述鑑定意見之必要（聲再更三卷一第242頁），至代理人雖主張如法院針對該鑑定意見原理、技術等問題尚有疑慮、可傳喚該鑑定人到庭說明釐清，實則本院針對前開審查及鑑定意見所採行原理、方法並無疑慮，乃係認該等鑑定意見仍不足以動搖原確定判決認定事實之結果，此部分遂無傳訊到庭之必要。　　㈡又最高法院發回意旨另謂「…為求慎重及檢視該鑑定可信度，亦非不可再對該監視器光碟重為勘驗、比對」，聲請人則聲請傳喚證人劉則彣（綽號「牛肉」，擬證明聲請人於案發時持用兩支手機），及代理人聲請調閱本案相關影像紀錄原始電子檔（包括但不限於案發現場勘查照片及影片、相驗紀錄照片及影片、解剖紀錄照片及影片等）、被害人解剖相關影像紀錄所有原始檔（包括但不限於被害人之外觀、解剖觀察、顯微鏡觀察、毒物化學檢驗等解剖過程照片及影片），及以電腦螢幕逐圖接續來回播放方式重行勘驗調查局函附增強曝光圖檔（聲再更三卷二第11、233 至234、274至275頁）。其中證人劉則彣既未在場見聞案發過程，且依聲請人自承「我要打給我高中同學綽號『牛肉』，但是沒有打通，…所以電話沒有打通」等語（聲再更一卷一第384頁），而本件現時已無案發時相關門號通聯紀錄或基地台位址以供調查（況未接通電話亦不會留下通聯紀錄），該證人即與待證事實無重要關係而無調查之必要。又上述聲請調閱本案相關影像部分俱經承辦機關（高雄市警局、法務部法醫研究所）先前提出各該勘查報告暨解剖報告在卷（附有照片），客觀上難認有何再行提出電子檔之必要。至代理人前揭聲請勘驗部分性質上仍屬針對同一證據再行聲請，且依前述卷附監視器錄影畫面囿於送件錄影畫面解析度、難以進行局部放大強化（參見前開㈠所述），已據法務部調查局函覆在卷，本院亦認再無重行勘驗之必要，附此敘明。肆、綜前所述，聲請人雖迭以前詞指摘原確定判決認事用法不當云云，然參酌原確定判決乃綜合審酌各項事證，說明聲請人就聲請再審（即被害人死亡）部分應成立刑法第271條第1項殺人罪，及敘明各項抗辯何以不足採信之理由，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則。是聲請人既未提出任何足以動搖原確定判決之新事實或新證據，抑或具體指明原確定判決漏未審酌有何足生影響判決之重要證據，依其所指各情僅就原確定判決關於證據採認及事實論斷結果重為爭執，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件不符。故本件再審暨停止刑罰執行之聲請俱無理由，均應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-17

KSHM-113-聲再更三-2-20241217-1

搜尋結果：施承志

詐欺等

組織犯罪防制條例等

詐欺等

殺人