Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：日暉股份有限公司

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4044號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4634號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃琮保 王惟康 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4922 號），因被告二人自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原 案號：113年度審訴字第242號），爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 黃琮保犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 附表編號1-4所示之物，均沒收。 王惟康犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。 附表編號5所示之物，沒收。　　 　　事實及理由 一、黃琮保與王惟康自民國112年12月間，與通訊軟體Telegram 暱稱「水行俠」及其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，該詐欺集團不詳成員於 112年11月4日起，即已向李宥臻佯稱為日暉投資股份有限公 司，並以凍結投資帳戶為由，要求匯款或交付現金云云，致 李宥臻陷於錯誤，自112年12月4日起至113年1月5日止，先 後交付共新臺幣（下同）600萬元給詐騙集團不詳成員。嗣 詐騙集團不詳成員又對李宥臻表示要交付480萬元云云，李 宥臻察覺有異，便至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所 報案，並會同警方於113年1月18日9時20分許，在高雄市○○ 區○○路000號住家樓下，與依指示前來收款之黃琮保碰面， 黃琮保並向李宥臻出示偽造署名「林丞安」之工作證及蓋有 偽造「日暉投資股份有限公司」、署名「林丞安」之收據以 行使，足以生損害於「日暉投資股份有限公司」、「林丞安 」，王惟康則在附近監視，而於黃琮保欲向李宥臻收取上開 款項時，遭警方當場逮捕而未得手。 二、證據名稱： 　㈠被告黃琮保於偵查中之自白。 　㈡被告王惟康於偵查中之自白。 　㈢告訴人李宥臻於警詢中之指訴。 　㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告2人與詐騙 集團成員之對話紀錄翻拍畫面等資料 三、論罪科刑 　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪（偽造收據部分）。被告二人 以上犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯 ，各應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴書 就被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、行使偽造 私文書罪（偽造收據部分）等犯行雖漏未起訴，因此部分與 起訴部分有如上所述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，本院應併予審理。 　㈡被告二人就所犯上開犯行，與暱稱「水行俠」及其他身分不 詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟尚 未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告二人於偵查及審判中均已坦承 詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定，爰依該規定遞減輕其刑。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青壯之年，不 思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下， 仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念 ，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序， 所為實不足取。復衡酌被告二人犯後已坦承全部犯行，且因 告訴人察覺有異報警查獲本案，被告並未實際自告訴人處取 得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬 下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之 地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨 被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收 　　附表編號1、2所示之工作證、收據各1張，都是本案詐欺集 團提供予被告黃琮保向告訴人取款時施行詐術所用之物，均 是供本案犯罪所用之物；另附表編號3、4所示之手機為被告 黃琮保所有；編號5所示之手機為被告王惟康所有，已經被 告二人陳明在卷，足見編號3-5所示手機是被告二人用以與 本案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供本案犯罪所用之物 ，均應依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告二人罪刑 項下宣告沒收。至編號2所示之收據上偽造之「日暉投資股 份有限公司」印文、「林丞安」署名各1枚，因已附隨於該 收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 刑法第216條　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附　表 編號 物品名稱 持有人 備註 1 工作證 黃琮保 「李順隆」、「合作金庫證券股份有限公司」 2 收據 黃琮保 「日暉股份有限公司」「實收金額480萬元」 3 金色手機（含SIM卡） 黃琮保 門號：0000000000 4 黑色手機（含SIM卡） 黃琮保 門號：0000000000 5 iPhone手機 王惟康 IMEI：000000000000000

2024-12-06

KSDM-113-簡-4044-20241206-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4044號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4634號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃琮保 王惟康 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4922 號），因被告二人自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原 案號：113年度審訴字第242號），爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 黃琮保犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 附表編號1-4所示之物，均沒收。 王惟康犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。 附表編號5所示之物，沒收。　　 　　事實及理由 一、黃琮保與王惟康自民國112年12月間，與通訊軟體Telegram 暱稱「水行俠」及其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，該詐欺集團不詳成員於 112年11月4日起，即已向李宥臻佯稱為日暉投資股份有限公 司，並以凍結投資帳戶為由，要求匯款或交付現金云云，致 李宥臻陷於錯誤，自112年12月4日起至113年1月5日止，先 後交付共新臺幣（下同）600萬元給詐騙集團不詳成員。嗣 詐騙集團不詳成員又對李宥臻表示要交付480萬元云云，李 宥臻察覺有異，便至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所 報案，並會同警方於113年1月18日9時20分許，在高雄市○○ 區○○路000號住家樓下，與依指示前來收款之黃琮保碰面， 黃琮保並向李宥臻出示偽造署名「林丞安」之工作證及蓋有 偽造「日暉投資股份有限公司」、署名「林丞安」之收據以 行使，足以生損害於「日暉投資股份有限公司」、「林丞安 」，王惟康則在附近監視，而於黃琮保欲向李宥臻收取上開 款項時，遭警方當場逮捕而未得手。 二、證據名稱： 　㈠被告黃琮保於偵查中之自白。 　㈡被告王惟康於偵查中之自白。 　㈢告訴人李宥臻於警詢中之指訴。 　㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告2人與詐騙 集團成員之對話紀錄翻拍畫面等資料 三、論罪科刑 　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪（偽造收據部分）。被告二人 以上犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯 ，各應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴書 就被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、行使偽造 私文書罪（偽造收據部分）等犯行雖漏未起訴，因此部分與 起訴部分有如上所述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，本院應併予審理。 　㈡被告二人就所犯上開犯行，與暱稱「水行俠」及其他身分不 詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟尚 未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告二人於偵查及審判中均已坦承 詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定，爰依該規定遞減輕其刑。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青壯之年，不 思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下， 仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念 ，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序， 所為實不足取。復衡酌被告二人犯後已坦承全部犯行，且因 告訴人察覺有異報警查獲本案，被告並未實際自告訴人處取 得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬 下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之 地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨 被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收 　　附表編號1、2所示之工作證、收據各1張，都是本案詐欺集 團提供予被告黃琮保向告訴人取款時施行詐術所用之物，均 是供本案犯罪所用之物；另附表編號3、4所示之手機為被告 黃琮保所有；編號5所示之手機為被告王惟康所有，已經被 告二人陳明在卷，足見編號3-5所示手機是被告二人用以與 本案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供本案犯罪所用之物 ，均應依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告二人罪刑 項下宣告沒收。至編號2所示之收據上偽造之「日暉投資股 份有限公司」印文、「林丞安」署名各1枚，因已附隨於該 收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 刑法第216條　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附　表 編號 物品名稱 持有人 備註 1 工作證 黃琮保 「李順隆」、「合作金庫證券股份有限公司」 2 收據 黃琮保 「日暉股份有限公司」「實收金額480萬元」 3 金色手機（含SIM卡） 黃琮保 門號：0000000000 4 黑色手機（含SIM卡） 黃琮保 門號：0000000000 5 iPhone手機 王惟康 IMEI：000000000000000

2024-12-06

KSDM-113-簡-4634-20241206-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.