加重詐欺等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2015號 抗 告 人 吳添壽 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再 字第227號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 壹、得抗告第三審（即三人以上共同詐欺取財）部分： 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並 規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「 新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合 判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認 定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使 ，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法 院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不 符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人吳添壽涉犯加重詐欺等罪部分，經原審法院109年度 上重訴字第31號判決（下稱「原確定判決」），撤銷第一審關 於此部分之科刑判決，改判均依想像競合犯之例，從一重論處 抗告人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 共11罪刑（即原確定判決附表【下稱附表】三編號26至36部分 ，俱一行為觸犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪、三人以上共同詐欺取財罪；分別論處如各該附表編號 所示之刑。並與後述附表三編號20至25部分【均依想像競合犯 之例從一重論處修正前刑法第339條第1項之詐欺取財共6罪】 ，定應執行有期徒刑3年【另就被訴附表三編號1至19、37至40 部分為無罪判決】。抗告人係就附表三編號26至36部分聲請再 審【見原審卷第7至8頁】，而抗告人就此部分提起第三審上訴 ，經本院112年度台上字第3402號判決，認其上訴不合法律上 之程式而予駁回在案）。　　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確 定判決關於附表三編號26至36部分之再審聲請，已就抗告人聲 請意旨所指各節（略如原裁定理由壹所載），逐一敘明下列各 旨： ㈠原確定判決對抗告人所犯前揭之罪，已依憑卷內證據資料，於 理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。並非 僅以端木靖、徐金祿或葉斯森之證詞，作為認定上訴人本件犯 罪之單一證據。 ㈡抗告人所提出葉斯森、徐金祿在案發前於民國103年1月5日出具 之切結書（即聲證l），係其等切結曾受端木靖之教唆而竊取 明鴻國際實業股份有限公司（下稱明鴻公司）之物品轉售獲利 ，保證絕不再犯之證明，尚難就此推論其等因而對抗告人心生 怨懟而有偽證之情形，原審就此部分所為論斷與說明，與經驗 法則或論理法則並無違背。 ㈢抗告人所提出桃園市政府環境保護局於113年3月5日回覆明鴻公 司函文及所檢附99至104年H53A0120、H42A5171月統及聯單統 計檔案（即聲證2）證明明鴻公司上網申報有害事業廢棄物處 理之完整資料及數據，惟抗告人向稽核認證單位所申報明鴻公 司之「廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表」之數據既經 原確定判決判定有不實之情形，且依本案之「廢照明光源處理 效能及回收清除處理補貼費率表」所示，廢直管日光燈資源回 收再利用比率須達90%以上，且汞回收比率須達40%以上，始得 領取補貼、非直管日光燈之廢照明光源資源回收再利用比率須 達60%以上，汞回收比率須達20%以上，始得領取補貼，則明鴻 公司向桃園市政府環境保護局申報之有害事業廢棄物處理數量 尚難逕採憑為計算其領取補貼費之依據，自難推翻原確定判決 對於所認定事實之判斷。 ㈣聲請意旨雖聲請傳喚淡江大學水資源及環境工程學系高思懷教 授，欲佐證明鴻公司之汞回收處理設備確實能有效運作，並有 能力產出超過申請補貼期間所申報產出之汞數量等情。惟原確 定判決係認抗告人投資建置廠房設備並通過審核取得廢照明光 源回收清除處理補貼資格，但疏於投入後續維護設備之經費而 於機器效能已無法有效回收足量之汞，不能達成請領補助款之 級距時，竟以「人工倒汞」做成不實數據之不正當手法，詐騙 補助機關撥付補助款金額，是其案件爭點不在帳面上數字是否 相合、現實面有無統計上黑數等情，縱聲請意旨所述證人高思 懷對於汞回收處理之流程有環工方面之專業，惟此與本件以「 人工倒汞」之詐偽手法詐領補助款，顯屬二事，難混為一談， 亦非該證人所能回覆，是不論單獨或與先前之證據綜合判斷， 仍難動搖原確定判決所認定之事實，上開證據調查之聲請自無 再行調查之必要。 ㈤綜上所述，抗告人聲請再審之理由，無非係對原確定判決採證 認事職權之適法行使任意指摘，所舉事實及證據，均核與刑事 訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件未符，亦無再行調 查抗告人所聲請調查證據之必要，其再審之聲請為無理由，應 予駁回。至本件再審之聲請既經駁回，其聲請停止刑罰之執行 ，即失所依附，應併予駁回。　　　　　　　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認 定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨； 所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合 。 抗告意旨略以： ㈠本案顯然無法排除係端木靖本於遭抗告人以偷竊事件開除後之 挾怨報復心理，進而以高額檢舉獎金為誘因，串通葉斯森、徐 金祿等人以不實謊言，陷抗告人於罪。原裁定未正確充分就聲 證1結合「偷竊事件主謀端木靖被明鴻公司開除」、「環保獎 勵檢舉獎金核給獎勵由原102年7月3日規定之百分之20提高至 百分之50」等卷存證據為綜合評價，與經驗法則與論理法則有 悖，而有適用法則不當及理由不備之違誤。 ㈡單獨或結合各項卷存證據綜合判斷聲證2，可認定明鴻公司不論 是試運轉期間或自100年10月正式運轉迄至104年12月止，每月 均有申報重量之正常產汞，明鴻公司確實有能力持續產出超過 申請補貼期間所申報產出之汞數量，顯無需以「人工倒汞」等 詐偽手法詐領補貼費之事實，進而足以推翻原確定判決認定之 錯誤事實。惟原裁定就此仍為錯誤論斷，顯未正確充分審酌此 新證據結合卷存證據之綜合評償，與經驗法則、論理法則有悖 ，顯有適用法則不當及理由不備之違誤。　 ㈢原裁定僅為形式上觀察，遽為錯誤論斷抗告人聲請傳喚證人高 思懷教授基於其專業向法院說明廢棄物代碼C-0172、C-0173產 出「汞及其化合物(C-0101)」之意義及由明鴻公司汞回收處理 設備實際回收產出之純汞數量分析說明其設備究否能有效運作 ，並無調查必要，亦有適用法則不當之違誤等語。　 惟查：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必 要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權 調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意 旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明 所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑 之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再 審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調 查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審 之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察， 法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之 犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之 必要。聲證1、2之證據不能證明抗告人並無本件犯罪，以及縱 令高思懷教授出庭為證，其證詞亦不足憑為有利抗告人之認定 ，已如前述，是抗告人請求傳喚證人高思懷作證，從形式上觀 察，客觀上仍不足以影響原確定判決認定之事實。綜上，抗告 人之抗告意旨所指各節，無非重執聲請意旨以及其個人主觀意 見，對原裁定就此部分已明白論述之事項及原確定判決採證認 事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。 綜上，應認本件就此部分再審聲請之抗告為無理由，予以駁回 。　 貳、不得抗告第三審（即普通詐欺取財）部分： 按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不 得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第376條 於106年11月16日修法時，增列第1項但書、第2項之規定，其 修法宗旨在於：刑事訴訟法第376條第1項前段所列之案件，性 質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條第1項但 書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第 三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條 第2項規定，將之限制為僅得上訴一次。刑事訴訟法第405條雖 未因該同法第376條第1項但書之增列而配合修正，但本於同一 法理，應容許第二審法院對於同法第376條第1項但書案件所為 之裁定，亦例外地有得抗告於第三審法院一次之機會。此為本 院最近統一之見解。然案件若無上開例外情形，自仍屬不得上 訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告於 本院，事亦至明。　 本件抗告人涉犯附表三編號20至25等罪部分，經原確定判決撤 銷第一審關於此部分之科刑判決，改判均依想像競合犯之例， 從一重論處抗告人犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財共6 罪刑（即附表三編號20至25部分，俱一行為觸犯詐欺取財罪、 刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；分別論 處如各該附表編號所示之刑），並經本院112年度台上字第340 2號判決以其上訴不合法律上之程式而予駁回在案，依上開說 明，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所定經第二審 判決不得上訴第三審法院，且均非該條第1項但書之案件，原 審法院對於該案件相關再審聲請所為裁定，自不得抗告於本院 。乃抗告人猶就此部分向本院提起抗告（抗告人並未聲明僅就 得抗告第三審之部分提起抗告），自非適法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日