Know99判決書

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第607號原告進金生能源服務股份有限公司法定代理人黃舉昇訴訟代理人董晉維張菀萱律師上一人複代理人王莉雅律師被告謝文浩郭兆洋林良信即良信企業社晶城環保服務有限公司上一人法定代理人楊志明訴訟代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第147號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝文浩、郭兆洋應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一一三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林良信即良信企業社應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告謝文浩、郭兆洋、林良信即良信企業社連帶負擔四分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告謝文浩未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告謝文浩、郭兆洋（下分別稱謝文浩、郭兆洋）同為被告晶城環保服務有限公司（下稱晶城公司）之員工，謝文浩、郭兆洋利用至高雄市○○區路○○路00號之群創光電股份有限公司（下稱群創公司）八廠（下稱系爭廠區）進行晶城公司派點清潔工作之機會，於民國112年7月23日中午12 時5分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線12卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值新臺幣【下同】22.8元，價值82,080元），復於同日下午4時45分許，再共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值4 1,040元）、PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度1,000公尺，1公尺價值22.8元，價值136,800元），合計謝文浩、郭兆洋共同竊取之PV-太陽能專用電纜線之價值共259,920元（下合稱系爭電纜線）。又謝文浩、郭兆洋竊取系爭電纜線後，即將之載往被告林良信即良信企業社（下稱林良信）所經營之資源回收廠出售，而林良信明知系爭電纜線均為新品而非廢料，仍故意收受致侵害原告權利。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求身為僱用人之晶城公司，應與謝文浩、郭兆洋連帶賠償原告所受損失259,920元，且林良信收受贓物之行為，亦不法侵害原告權利，爰請求林良信應賠償原告損失259,920元，又前述賠償責任為不真正連帶債務，如其中一被告已履行給付，其餘被告在給付範圍內，則同免賠償義務等語。聲明：㈠、謝文浩、郭兆洋、晶城公司應連帶給付原告259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、林良信應給付原告259 ,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。三、被告答辯：㈠、郭兆洋、林良信以：對本件沒有意見等詞置辯。㈡、晶城公司以：事發當時謝文浩、郭兆洋雖為晶城公司員工，但渠等經派點至系爭廠區乃進行餐廳風管去油清潔、大廳玻璃清潔等工作，無論清潔範圍或物件均未涵蓋存放系爭電纜線之區域，謝文浩、郭兆洋未經允許竊取系爭電纜線，晶城公司全不知情，更與執行晶城公司之職務無任何關聯，復非晶城公司事前所得預見、防範，應乃謝文浩、郭兆洋之個人犯罪行為而與執行職務無關，自不得請求晶城公司連帶賠償。況且，晶城公司僱用謝文浩、郭兆洋為清潔人員後，即不定時進行教育訓練，並再三督促員工不能違法犯紀，晶城公司更有對派駐群創公司之員工進行職場工作安全守則訓練，要求員工不得利用職權圖利自己或他人，亦不得攜帶公物出廠，已就選任監督受僱人職務之進行盡相當注意義務，當無須賠償原告損失。此外，原告主張系爭電纜線之價值共259, 920元，晶城公司否認，原告應予舉證，且退步言，縱使晶城公司應負賠償責任，但原告就系爭電纜線遭竊應與有過失，業當依法減輕晶城公司之賠償責任等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、被告謝文浩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：㈠、謝文浩、郭兆洋應連帶賠償原告系爭電纜線遭竊之損失259,9 20元：　 ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。 ⑵、查原告主張謝文浩、郭兆洋於112年7月23日之後述案發時間，均為晶城公司之員工，渠等並利用至系爭廠區進行晶城公司派點清潔工作之機會，於該日中午12時5分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線，復於同日下午4時45分許，再共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線（實際數量詳後述）等情，已據提出案場電纜線失竊照片、大亞集團電纜線報價單等件為證（見附民卷第17至21頁），且經調取謝文浩、郭兆洋因前述竊盜犯行經本院以113年度簡字第641號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決論處罪刑確定之卷宗資料核閱無誤，復郭兆洋、林良信、晶城公司對謝文浩、郭兆洋2人確實有於前述時間、地點，共同竊取原告所有之電纜線此客觀事實亦不爭執（見本院卷第86頁），謝文浩則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，應視同自認，是上開情事先可認定。 ⑶、其次，原告主張謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分許，共同竊取電纜線數量共12卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值82,080元）；另於同日下午4時45分許，共同竊取電纜線數量為6卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值41,040元）、6卷（每卷長度1,000公尺， 1公尺價值22.8元，價值136,800元）一節，雖據晶城公司予以否認。但謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分許，所共同竊取之電纜線數量確實為12卷，且均為系爭廠區之室外暫存區所存放之未包膜電纜線，而未包膜電纜線係使用過的，長度均為300公尺；另謝文浩、郭兆洋於同日下午4時 45分許所共同竊取之電纜線，則可分為存放在室外暫存區之未包膜已使用過電纜線數量6卷，及存放在室內暫存區之有包膜未使用過之電纜線數量6卷，且未使用過、完整之電纜線長度為1,000公尺等節，已經證人即負責清點電纜線數量之工程師姜肯良於系爭刑案偵查中具結證述明確（見偵卷影卷第85至89頁），並經謝文浩自承無訛（見偵卷影卷第89頁），復有系爭電纜線遭竊、販售之監視錄影器畫面擷圖暨勘驗筆錄，明確顯示：謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12 時35分至47分許，先載送12卷未包膜已使用過之電纜線至林良信經營之資源回收廠出售，再於同日下午5時8分許至34分許，載送6卷未包膜已使用過電纜線、6卷有包膜未使用過電纜線至林良信經營之資源回收廠出售等情事可參（見偵卷影卷第111至121頁），而核與原告主張遭竊之系爭電纜線數量、長度相符，並足證原告之主張為真。又系爭電纜線每公尺單價確實為22.8元，亦有大亞集團電纜線報價單存卷可稽，是以，原告主張其遭謝文浩、郭兆洋竊取之系爭電纜線價值應為259,920元（計算式：12卷×300公尺×22.8元＋6卷×300公尺×22.8元＋6卷×1,000公尺×22.8元），自可信實，晶城公司無視於此，仍空詞否認，自無足取。 ⑷、準此，原告所有總價值259,920元之系爭電纜線，既遭謝文浩、郭兆洋共同竊取而受有損失，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求共同侵權人謝文浩、郭兆洋應連帶賠償原告所受之損害259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日起至清償日止（起算依據見附民卷第25至 27頁），按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有憑，應予准許。㈡、林良信應賠償原告系爭電纜線遭竊之損失259,920元： ⑴、按贓物之故買（或收受、搬運、寄藏或為牙保）已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）對被害人係成立另一侵權行為，是盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為（最高法院 80年度台上字第169號判決意旨參照）。又收受、故買贓物，因係在他人竊盜後所為之行為，固非與竊盜犯共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，惟收受、故買贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，核屬對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自非不得依一般侵權行為法則，請求賠償其損害（最高法院88年度台上字第32 號判決意旨足參）。 ⑵、查謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分、下午4時45 分許，確實有共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之系爭電纜線，並使原告受有259,920元之損失，已如前載。而原告主張謝文浩、郭兆洋竊取系爭電纜線後，係將之載往林良信經營之資源回收廠出售，且林良信明知系爭電纜線均為新品而非廢料，仍故意收受致侵害原告權利一節，前據原告對林良信提起故買贓物罪之刑事告訴後，經檢察官提起公訴，亦由本院刑事庭以113年度易字第209號認定林良信犯故買贓物罪確定在案，有起訴書、刑事判決書存卷可參（見本院卷第 71至82頁），且為林良信所不爭執（見本院卷第86至87頁），是前揭情節同堪認定。此外，林良信收購系爭電纜線後，已將之轉售予訴外人鄭世梅收受，有上述刑事判決書可查（見本院卷第80頁），此舉，顯當足使原告難於追回原物，因而發生損害，核屬對於原告所為之另一侵權行為。因此，依民法第184條第1項規定，原告請求被告林良信應賠償其所受系爭電纜線之損失259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月8日起至清償日止（起算依據見附民卷第29頁），按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有憑，應予准許。㈢、晶城公司無須負系爭電纜線遭竊之賠償責任：　　 ⑴、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項固有明文。又前開規定所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，雖應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第556號、104年度台上字第977號判決意旨參照）。是以，受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關、或客觀上並不具執行職務之外觀，縱利用職務上之機會、時間或處所為之，僱用人應不負賠償責任。 ⑵、查謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分、下午4時45 分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之系爭電纜線時，確實係受僱於晶城公司，並由晶城公司派點至系爭廠區進行清潔工作，雖為晶城公司所不爭執（見本院卷第87頁），而堪審認。惟晶城公司指定謝文浩、郭兆洋進行之工作項目，乃清潔收發室及廚房，核與系爭電纜線之存放、管理、倉儲等工作或事務無關，區域亦不相互牽連等情，已有清潔工作確認單可查（見本院卷第63頁），並據謝文浩於系爭刑案警詢中陳述：伊任職晶城公司擔任清潔服務人員，以清潔髒汙為主，案發當日上午係在餐廳辦公室做油汙清潔，下午在室外做玻璃清潔，系爭電纜線存放之區域均非指定清潔區域等語（見系爭刑案警卷影卷第3至4頁）；郭兆洋於系爭刑案警詢中陳稱：伊任職晶城公司擔任清潔員，負責清潔工作，並係在廚房裡面打掃抽油煙機，系爭電纜線存放之區域均非清潔區域等詞明確（見系爭刑案警卷影卷第10頁）。因此，謝文浩、郭兆洋在事發之日由晶城公司所派點指定進行之工作事務內容，既均僅為廚房、玻璃等清潔業務，渠等前往系爭電纜線存放區域竊取物品，自當屬個人犯罪行為，而核與執行晶城公司之職務無涉。 ⑶、次者，原告雖引用證人即晶城公司管理師林昌彬於系爭刑案警詢時之證言，認為晶城公司派點謝文浩、郭兆洋前往系爭廠區工作時，也需前往存放系爭電纜之資源回收廠（即前開所述之室內暫存區）倒垃圾，進而主張謝文浩、郭兆洋乃利用執行職務機會而竊取系爭電纜等語（見本院卷第87至89頁），且郭兆洋於本院審理期間亦陳述：謝文浩有開車負責載回收物，有時候會被叫去收整個廠區垃圾，垃圾場跟放電纜線的地方很近，對面有一個空地，也會存放電纜線等詞（見本院卷第88頁）。但受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，縱有利用職務上之機會、時間或處所為之，僱用人應不負賠償責任，已如前述，又謝文浩、郭兆洋均非晶城公司派遣至系爭廠區駐點之固定清潔工，事發當日，僅係由晶城公司派點至系爭廠區支援清潔業務，具體工作內容乃清潔廚房風管之油垢一節，亦據證人林昌彬於系爭刑案警詢時證述明確（見系爭刑案警卷影卷第20頁），且無論係謝文浩或郭兆洋，在事發當日具體支援之工作內容，為廚房油污、玻璃清潔，而不包含存放系爭電纜之區域，已如前載；再參以謝文浩、郭兆洋事發當日會前往存放系爭電纜線之區域，主要係為丟棄廢棄藥劑，並非前往該處執行清潔業務，同據郭兆洋於系爭刑案警詢陳述明確（見系爭刑案警卷影卷第10頁）。是以，謝文浩、郭兆洋於事發當日之具體職務內容，既非管理、清潔存放系爭電纜之區域，此部分縱使職務期間有丟垃圾之需求，客觀上業難認渠等竊取系爭電纜線與渠等執行職務之內容有關，否則，任何員工在受僱期間本均有前往廁所、垃圾場倒垃圾之可能，倘無限上綱要求雇主對於該等地點物品遭竊均需負責，顯非事理之平，故晶城公司自無庸就原告所受之損害連帶負賠償之責。 ⑷、從而，晶城公司在系爭電纜線遭竊之際，雖為謝文浩、郭兆洋之受僱人，然謝文浩、郭兆洋自行竊取系爭電纜線之行為，既非執行職務之一環，亦與實際職務即清潔工工作之事務內容、清潔區域相差甚遠，徵諸上開說明，自無從要求僱用人即晶城公司就謝文浩、郭兆洋之犯罪行為連帶負擔賠償責任。㈣、謝文浩、郭兆洋之連帶賠償責任與林良信之賠償責任屬不真正連帶債務，於任一人已為給付時，其餘人於該給付範圍內，同免責任：　　按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。查謝文浩、郭兆洋對原告之損害，應連帶負賠償責任，乃民法第185條第1項前段規定所明揭，林良信應單獨就原告之損害負賠償之責，則屬另一侵權行為，即經民法第184條第1項所明定，又上開3 人所應負之賠償責任，均係以同一目的，對原告各負全部之給付義務，當屬不真正連帶債務，故因其中任一人為給付，其餘各人於其清償範圍內，自同免給付之責。㈤、本件原告無與有過失規定之適用：　　查晶城公司就本件有關系爭電纜線遭竊取一事，固曾辯稱原告與有過失云云，惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院 98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查原告所有之系爭電纜線遭竊而受有損失，係因謝文浩、郭兆洋之故意竊盜行為、林良信之故買贓物行為所致，是原告損害之發生，均係因故意不法行為所引起，徵諸前引說明，當無過失相抵原則之適用，故晶城公司上開所辯，並無理由。　　　　五、綜上所述，原告請求謝文浩、郭兆洋應連帶給付原告259,92 0元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；請求林良信應給付原告259,920元，及自113年 3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又因上開3 人各負之賠償責任屬於不真正連帶債務，則因其中任一人為給付，其餘各人於清償範圍內，自同免給付之責，爰判決如主文第3項所載。另原告請求晶城公司應連帶負擔賠償責任部分，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-607-20250227-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第23638號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　蘇秋慧　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　債　務　人　梁潤珍　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人晶城環保服務有限公司之薪資債權，並請求查詢債務人之勞保投保及郵局開戶資料，惟查債務人業於112年3月21日自該第三人退保，現查無投保資料，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於臺南市○○區○○○街000號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-24

KSDV-114-司執-23638-20250224-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第163號聲請人即債務人陳慧娟代理人熊健仲律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人乙○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年3月14日聲請調解債務清償方案，經本院1 11年度司消債調字第106號受理，於111年5月3日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於111年11月23日以111年度消債更字第163號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於113年4月16日以113年度消債清字第67 號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）10,020元，於113年8月23日以113年度司執消債清字第46號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。 3.債務人於聲請更生前二年（109年3月至111年2月）之情形　⑴於109年3月至5月因嚴重型憂鬱症，復發、中度，原發性失眠症等疾病而無業，生活費及扶養費均賴家人協助，每月受領 28,413元，109年6月1日至8月31日於晶城環保服務有限公司兼職居家清潔員，收入共38,939元，109年9月28日至110年3 月21日於潛錩規劃行銷有限公司任職，收入共138,039元，因侵占公司款項而離職，110年5月3日至11月30日於饗賓餐旅事業股份有限公司任職，每月收入約30,000元，110年12 月26日起於天才餐飲股份有限公司博愛分公司任職，110年1 2月、111年1月、2月之收入依序為4,583元、31,000元、30, 900元。另原擔任鄰長，自96年起每月領取交通補助費2,000 元至110年4月30日，前於109年5月26日、110年6月4日各領取行政院紓困補助25,000元。　⑵上開情節，經債務人陳明在卷(本案卷第317頁)，並有財產及收入狀況說明書（調卷第4至8頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第21頁）、社會補助查詢表（更卷第122至123 頁）、租金補助查詢表（更卷第121頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第145頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第26頁）、存簿暨客戶歷史交易清單（更卷第78至 80、94至98、151至153、164至166頁）、長子之存簿（更卷第72至77頁）、晶城環保服務有限公司陳報狀（更卷第22至 24頁）、潛錩規劃行銷有限公司陳報狀（更卷第33頁）、天才餐飲股份有限公司博愛分公司陳報狀（更卷第25頁）、薪資明細（調卷第20頁）、舒心身心診所診斷證明書（更卷第 99頁）等在卷可憑。足認其聲請前二年可處分所得合計為61 6,700元（計算式詳附件）。　⑶關於其必要生活費用部分，其主張每月支出18,413元（包含每月分擔之房屋貸款3,500元，調卷第4至8頁），並提出其母親簽立之切結書（更卷第150頁）為證。而109年度至111 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍序為15,719元、16,00 9元、17,303元，債務人並無提出高於上開標準之證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為383,904元（計算式詳附件）。　⑷債務人主張單獨負擔未成年長子洪○余、母親甲○○○之扶養費，每月各9,000元、1,000元（調卷第8頁）。經查：　①洪○余之部分　⓵92年11月生，111年9月甫升大學，於108年度無申報所得，10 9至111年度申報所得各為43,746元、127,795元、104,085元（性質均為薪資所得），111年度呈現名下有機車1部，每月領取單親補助2,155元至110年11月，110年6月30日領取部分工時補貼10,000元，前於109年4月6日至111年5月31日於就讀之高中任長期工讀生，109年4月至111年2月收入共110,21 6元，109年8月至111月6日曾數次於財團法人語言訓練測驗中心兼職，109年8月至111年2月收入共5,935元，109年10月至111年6月曾於林皇宮席宴股份有限公司工讀，109年10月至111年2月收入共71,835元。　⓶上開情節，有戶籍謄本（調卷第37頁）、所得及財產歸屬資　料清單（更卷第60至63頁）、畢業證書（更卷第86頁）、註　冊通知（更卷第211頁）、勞工保險被保險人投保資料表　（更卷第207至209頁）、財團法人語言訓練測驗中心函（更　卷第183至184頁）、高級中學函（更卷第199至201頁）、漢　來美食股份有限公司巨蛋分公司陳報狀（更卷第185至186 　頁）、社會補助查詢表（更卷第125至127頁）、存簿（更卷　第72至77、154至163、205至206頁）、111年度稅務電子閘　門財產所得調件明細表(本案卷第41至45頁)在卷可查。　⓷依洪○余之就學狀態及打工微薄收入，堪認有受扶養之權　利。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷　或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是債務人固　已離婚且由其行使負擔洪○余之權利義務，並提出離婚協議　書在卷可按（見更卷第85頁），然其前配偶對於未成年子女　仍應盡其扶養義務，而債務人並未舉證前配偶之經濟狀況　顯然低於債務人甚多而應負擔全部扶養義務，本院認二人應　平均分擔扶養費用。 ⓸至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用　第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務　之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。考量洪 ○余單獨租屋居住，租金均由其姑姑負擔，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約 24.36％，109年度至111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍依序為11,890元、12,109元、13,088元），再由債務人與前配偶共同負擔，債務人應負擔23,572元【《（11,890×10＋12,109×12＋13,088×2）－（2,155×21＋10,00 0＋110,216＋5,935＋71,835元）》÷2＝23,572】，逾此範圍，不予採計。　②甲○○○之部分　⓵41年出生，於108至111年度均無申報所得，名下有房屋、土　地各1筆，現值共1,418,088元，未領取其他補助或給付等情　，此有戶口名簿（更卷第43頁）、稅務電子閘門財產所得調　件明細表（更卷第135至137頁、本案卷第61至63頁）、健保　投保紀錄（更卷第134頁）、社會補助查詢表（更卷第131至　 132頁）、租金補助查詢表（更卷第130頁）、勞動部勞工保　險局函（更卷第145頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第133頁）附卷可憑。 ⓶足認甲○○○年事已高，並無謀生能力，雖有房地，惟房地　係供自住，不宜強予以變價，復無繼續性之收入，應難以維　持自己生活，有受債務人及另2名子女扶養之權利。因陳徐　寶蓮於自己所有房屋居住，由子女分擔房貸，無房屋費用支　出，以109至111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生　活費之1.2倍即11,890元、12,109元、13,088元，由債務人　與另2名扶養義務人各負擔1/3，債務人主張每月支出母親扶　養費1,000元，應為可採，合計二年之金額為24,000元。　⑸因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得616,700元，扣　　除自己383,904元及子女23,572元、母親24,000元之必要生活費用，尚餘185,224元。　4.普通債權人於清算程序之受償總額為10,020元(司執消債清卷第227頁)，低於該餘額185,224元，因此，債務人符合消債條例第133條後段之要件。　　5.債務人於111年11月23日開始更生程序後之情形 ⑴任職於天才餐飲股份有限公司博愛分公司，每月收入約33,00 0元，無領取社會補助、無保單等情，據其陳明在卷（本案卷第99、317頁），並有薪資單(本案卷第103至143頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第145至161頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第189至193頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第19至22頁）、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第35頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第73頁)在卷可稽。 ⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度、113年度、114年度高雄市最低生活費1.2倍依序為17,303元、17,303元、17,303 元、19,248元。債務人主張每月支出同聲請前二年(本案卷第317頁)，並未說明並提出高於上開基準之證據，並無理由，應以前述金額採計。　⑶其主張扶養母親甲○○○、子女洪○余，扶養金額跟聲請前二年相同，而甲○○○、洪○余均有受扶養之必要(詳前述)，並有11 2年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第47至49 、65至67頁）、社會補助查詢表（本卷第51、69頁）、租屋補助查詢表（本案卷第55、71頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第73頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第 39、59頁）等在卷可稽。洪○余之部分，以111至113年度、1 14年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍17,303元、19,248 元，扣除相當於房屋租金所佔比例約24.36%後，依序為13,0 88元、14,559元，再與前配偶分攤，債務人每月各約分擔6, 544元、7,280元。關於甲○○○之部分，債務人主張每月1,000 元，應屬合理，故予採計。　⑷因此，債務人於開始更生後之112及113年度而言，每月工作收入約33,000元，扣除自己17,303元及子女6,544元、母親1 ,000元之必要生活費用，仍有餘額。因此符合消債條例第13 3條前段之要件。　6.綜前，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　　各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第 134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-01-23

KSDV-113-消債職聲免-163-20250123-1

易

臺灣橋頭地方法院

贓物

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第209號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林良信上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20083 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯故買贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬伍仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○為高雄市路○區○○路000號良信資源回收場負責人，從事廢電線電纜等物之買賣，可預見倘未查證收購之電纜線來源正當或要求出賣人出具相關證明文件以為交易雙方權利義務之擔保，即向他人收購數量眾多、規格雷同且包裝完整之電纜線，極可能買受財產犯罪所得贓物，猶基於容任該事實發生亦不違背本意之故買贓物不確定故意，分別於附表所示時間，在良信資源回收場，共以新臺幣（下同）30,000元向丙 ○○、郭兆洋（上2人所涉竊盜犯行業經本院另案判處罪刑確定）買受各該編號所示電纜線，並於民國112年7月24日9時許，在良信資源回收場，以55,920元之價格全數轉售予不知情之鄭世梅。嗣因進金生能源服務股份有限公司（下稱進金生公司）員工姜肯良於民國112年7月24日9時許發覺電纜線遭竊，經調閱監視器錄影畫面後報案，始為警循線查獲上情。二、案經進金生公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊（下稱保二總隊）第一大隊第二中隊報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告甲○○於審判程序同意有證據能力（易卷第76頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承為良信資源回收場負責人，及於附表所示時間，在良信資源回收場向丙○○、郭兆洋買受各該編號電纜線後轉售之事實，惟矢口否認故買贓物犯行，辯稱：伊不認識郭兆洋，然伊自112年2月起至同年7月間陸續向丙○○買受廢紙、廢鐵、廢電纜等物，因丙○○自稱任職園區清潔公司，且駕駛清潔公司車輛，曾變賣多次物品，伊較無戒心而未予登記，但有確認附表編號1所示電纜線數量及來源，丙○○表示電纜線已放置園區很久，伊未詢問編號2之電纜線來源，以為是清庫存，不知道所買受之電纜線為贓物等語。經查：　㈠被告為良信資源回收場負責人，及於附表所示時間，在良信資源回收場向丙○○、郭兆洋買受各該編號電纜線後，於112 年7月24日9時許，在良信資源回收場，以55,920元之價格全數轉售予鄭世梅；又附表所示電纜線皆係告訴人進金生公司所有，而分別由丙○○、郭兆洋共同於112年7月23日12時5分許、同日16時45分許，在高雄市路○區路○○路00號群創光電股份有限公司八廠（下稱群創公司）竊得等情，業經證人即進金生公司員工姜肯良、李宣佑、證人即晶城環保服務有限公司員工林昌彬、證人丙○○、郭兆洋及鄭世梅分別於警偵證述綦詳，並有監視器錄影畫面截圖、橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄、車籍資料附卷可稽，復據被告坦認不諱（警卷第1至6 、13至15頁，偵卷第65至71、75至79頁，審易卷第27至33頁，易卷第75、81至84頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告雖供稱共以41,200元向丙○○、郭兆洋買受附表所示電纜線，然依證人丙○○證稱：附表編號1銷贓時，伊向被告拿到9 ,000元，編號2銷贓時也拿到9,000元，均與郭兆洋均分，嗣後被告又給伊12,000元，因當時急用錢，此部分未分給郭兆洋，被告並非給伊41,200元等語（偵卷第41頁），而證人郭兆洋亦證稱：銷贓時，伊就附表編號1、2分別拿到4,500元，共拿到9,000元等語（偵卷第37至38、41頁），情節互核尚符，復參以被告除於112年2月22日登記丙○○出售廢鐵一事外，並未就丙○○歷次變賣物品之日期、品項、數量及金額作成紀錄等情，業據被告供承在卷（易卷第82頁），且有被告提出之登記資料、保二總隊第一大隊第二中隊112年11月5日保二㈠㈡刑字第1120005856號函暨所附職務報告存卷可參（偵卷第25、29頁，審易卷第35頁），故本院審酌證人丙○○、郭兆洋就本案所涉竊盜犯行始終坦承犯罪並經判決確定，所為證詞當無刻意設詞構陷被告之必要，被告復未能提出任何買受金額之憑據以供調查，是被告共以30,000元向丙○○、郭兆洋買受附表所示電纜線之事實，亦堪認定。　㈢被告主觀上具有故買贓物之不確定故意　1.刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。又刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院79年度台上字第2876號判決意旨參照）。　2.回收業、處理業應將回收、清除、處理之廢電線電纜、鐵門、水溝蓋及其他經中央主管機關指定項目，逐日依項目、數量、日期、來源及流向等作成紀錄，並保存5年以供查核，應回收廢棄物回收處理業管理辦法第23條第1項定有明文。被告既為良信資源回收場負責人，並自陳已獨自營運10餘年之久（易卷第81頁），對於上開規定自應知之甚詳，然其僅就112年2月22日向丙○○收購廢鐵部分作成紀錄，業如前述，足見被告未就收購附表所示電纜線為任何登記，已違反法定買受流程而未確實紀錄，並悖於一般資源回收場之交易常情。　3.被告於案發時年滿44歲且為大學畢業（易卷第85頁），並從事資源回收業，長期、頻繁收購電線等廢棄物品，面對變賣電纜線之人，被告之交易經驗理應勝乎一般民眾，其專業判斷能力亦應高於一般買受人，兼以被告先前二度因涉犯贓物案件，分別經橋頭地檢署檢察官以101年度偵字第22687號、 106年度偵字第8092號為不起訴處分確定，則其就不得任意收購來源不明之物品而實施故買贓物犯罪等節，更應知之甚稔。依被告自陳其不認識郭兆洋，與丙○○係於112年2月中旬因買賣回收物而認識，僅知丙○○任職園區清潔公司，不清楚實際工作內容在卷（易卷第82、84頁），足認被告與丙○○、郭兆洋間均無密切交誼而未存在信賴關係。又參諸橋頭地檢署檢察官勘驗結果所示（偵卷第51至60頁），被告於1天內密集買受之附表所示電纜線數量多達24卷，規格大小雷同，其中6卷（即附表編號2之PV-太陽能專用電纜線）更有完整包膜而顯具相當經濟價值，其堪可預見若未查證該等電纜線來源正當或要求丙○○、郭兆洋出具相關證明文件而逕予收購，極可能買受財產犯罪所得贓物，猶決意為之，主觀上顯有容任該事實發生之意欲且不違背其本意，是其確有故買贓物之不確定故意甚明。　4.至被告所辯其因丙○○自稱任職園區清潔公司，且駕駛清潔公司車輛前往變賣放置園區已久之附表所示電纜線，遂認係清庫存一節，然丙○○任職清潔公司與所變賣電纜線之來源，要屬二事，況所變賣之電纜線數量眾多、規格雷同，其中更有 6卷具完整包膜而自外觀即可認全新未經使用，被告既未積極查證或要求提供證明文件擔保電纜線之來源正當，難認被告已盡力為交易徵信程序之審查，仍無從解免其故買贓物罪責。另本件係經警依監視器錄影畫面循線查獲，縱被告自行提出良信資源回收場之監視器錄影畫面，或非以顯不相當之價格收購、轉售，均無從憑以反證被告即無前揭故買贓物犯行，自不得執為有利被告之認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第349條第1項故買贓物罪。　㈡被告所犯上開2罪雖在相同犯罪地點實施，侵害同1人之財產法益，然各次犯行在時間差距上可以分開，買受之物品亦屬有別，顯係基於各別犯意先後為之，行為互殊，故在刑法評價上各具獨立性，即應論以數罪而予分論併罰。　㈢爰審酌被告為資源回收業者，本應遵循法令規定，對於較常遭竊之電纜確實作成紀錄並釐清來源，避免成為不法銷贓管道，猶故買贓物並予轉售牟利，助長犯罪風氣，造成查贓困難，對社會治安亦具相當危害，且被告犯後雖坦承客觀事實，惟始終飾詞否認犯行，未見悔意，復迄未與告訴人成立和（調）解或取得寬宥，犯行所生損害尚未獲適當填補，實值非難。並考量被告之行為時間、手段等犯罪情節、獲取之犯罪所得，暨被告之前科素行；兼衡被告自陳大學畢業，獨自經營資源回收場，月收入約50,000至60,000元，需扶養同住之配偶及2名未成年子女（易卷第85頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告所犯各罪均為故買贓物罪，罪質相同，行為間隔尚近，犯罪手法相似，侵害同一告訴人財產法益，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1項所示應執行刑及易科罰金折算標準。三、沒收部分　　附表所示電纜線業經被告轉售予鄭世梅，且無從積極證明鄭世梅明知該等電纜線係他人違法行為所取得、無償或以顯不相當之對價取得，自不得認係本案沒收客體。又被告既以55 ,920元將附表所示電纜線全數轉售，是被告所取得之55,920 元乃刑法第38條之1第4項所指變得之物，亦屬犯罪所得，且未經扣案，應依同條第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號時間電纜線品項及數量備註 1 112年7月23日 12時35分許 PV-太陽能專用電纜線12卷（每卷長度約300公尺）進金生公司所有，由丙○○、郭兆洋共同於112年7月23日12時5分許，在群創公司竊得。 2 112年7月23日 17時許 ⑴PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度約300公尺） ⑵PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度約1,000公尺，均有包膜）進金生公司所有，由丙○○、郭兆洋共同於112年7月23日16時45分許，在群創公司竊得。

2024-12-17

CTDM-113-易-209-20241217-1

搜尋結果：晶城環保服務有限公司

損害賠償

清償債務

破產宣告

聲請免責

贓物