返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第358號 原 告 羅錦福 訴訟代理人 吳麒律師 被 告 趙雲馨 訴訟代理人 吳聖欽律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：訴外人陳維正（以下逕稱其名）前介紹原告 投資海外基金，原告於民國101年12月10日匯出新臺幣（下 同）500萬元（約171,000美元）至陳維正帳戶，投資FI OVE RSEA FUND NO.2 COMPANY LIMITED年息約8%，合約期限101 年12月10日至102年12月9日為期1年，後延長至103年12月9 日到期。合約到期後，原告先領回10萬美元，餘71,000美元 加上2年利息約10萬美元，陳維正遊說原告改投資設於香港 之晶采東方投資顧問有限公司GE-EAST Investment Co.,Ltd （下稱晶采公司），投資期間為103年12月10日至106年12月 9日，共計3年，到期日未依約返還合約金額10萬美元及其利 息；前開投資期間，陳維正又遊說原告加碼投資，原告於10 6年3月間匯入15萬美元至被告帳戶，投資期間為106年3月30 日至107年3月29日，然於期間屆滿後亦分文未贖回。其後原 告於107年間與陳維正簽訂償還協議書（下稱系爭償還協議 書），其中第4條約定陳維正分6期清償，至今陳維正一期皆 未履行。而原告曾委託友人至晶采公司地址查看，根本為無 營業之公司，陳維正及被告亦遭違反銀行法起訴，可見原告 匯入被告帳戶之15萬美元並未投資晶采公司，而係遭被告挪 用，故依民法第179條規定請求被告返還15萬美元。並聲明 ：㈠被告應給付原告15萬美元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償之日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：依原告於109年6月29日檢察官訊問時之證述可知 ，系爭15萬美元係原告透過陳維正投資晶采公司之投資款， 且原告因此持有晶采公司之投資合約並收受投資收益，是原 告質疑系爭15萬美元並未用於投資晶采公司而為被告挪用， 顯屬無稽。又原告投資晶采公司GE-FUND1商品15萬美元尚未 贖回，該筆款項係晶采公司對原告所負之債務，並非陳維正 對原告所負之債務，縱認陳維正曾於系爭償還協議書對原告 有所承諾，系爭15萬美元也絕非被告對原告所負之債務，被 告並未承擔陳維正對原告之債務，系爭償還協議書也無此約 定。再者，106年8月間，陳維正因與第三人間有訴訟糾紛， 唯恐被告名下門牌號碼新竹縣○○市○○○○路○段000號9樓之2房 地遭第三人主張權利，故由被告將上開房地設定擔保債權總 金額1,800萬元之最高限額抵押權予原告，嗣被告證明其與 原告之間債權債務關係不存在，經本院以111年度重訴字第1 79號判決確認前開抵押權所擔保之債權並不存在及抵押權應 予塗銷，依此亦可明確知悉被告並未積欠原告15萬美元債務 。原告參與陳維正從事之投資，有賺有賠，並無擔保毫無風 險一定獲利，原告自不能以投資獲利不如預期，即主張投資 款是被告的不當得利等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。即民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。又無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明 定。然按給付不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於 一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定 給付關係之當事人為何。在指示給付關係中，其給付關係分 別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人間，至被指 示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給付關係存在（ 最高法院106年度台上字第239號判決意旨參照）。再按第三 人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人 為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契 約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當 事人與第三人間之「指示給付關係」，尚非民法第269條所 規定之第三人利益契約。又於「指示給付關係」中，被指示 人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給 付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示 人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解 除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所 受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指 示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自 無從成立不當得利之法律關係（最高法院92年度台上字第25 81號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告匯款15萬美元至被告帳戶內，係本於陳維正之指 示而匯入被告帳戶之投資款等情，此業經原告於起訴狀載述 明確，且為被告所不爭執，亦即關於該筆匯款之法律關係， 係成立於原告與陳維正間，揆諸前揭判決要旨，兩造與陳維 正間應屬「指示給付關係」，被指示人即原告係為履行其與 指示人陳維正間之約定，始向領取人即被告為給付，原告對 於被告原無給付之目的存在，尚非給付關係，兩造間自無從 成立不當得利之法律關係。是原告依民法第179條規定，請 求被告返還15萬美元，要屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告15 萬美元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 　27 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳佩瑩