違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第43號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游惠娟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17468、17935、19953號），本院判決如下： 　　主　　文 游惠娟幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、游惠娟可預見將手機門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團 作為詐取他人財物或不法財產利益之工具，竟仍基於縱有人持 其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不 確定故意，於民國112年7月18日，在新北市○○區○○路00號， 向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦手機門 號0000000000、0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡， 以每支門號新臺幣（下同）200元之代價，提供給真實姓名 年籍不詳，社群網站Facebook暱稱「馬卡龍」之詐欺集團成 員。嗣「馬卡龍」及本案詐欺集團其他成員於取得上開門號 後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由不詳詐欺集團成員，於附表一、二所示時間，以附表一 、二所示之方式，詐欺附表一、二所示之人，致其等均陷於 錯誤後，而依附表一、二所示之方式面交或匯款如附表一、 二所示之金額予本案詐欺集團成員。 二、證據名稱： 　㈠被告游惠娟於偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人羅允佑、駱彥光、陳逸於警詢中之證述。 　㈢本案門號通聯資料查詢單。 　㈣告訴人羅允佑、駱彥光、陳逸與本案詐欺集團成員之對話紀 錄截圖。 　㈤MyCard會員儲值資料。 三、論罪科刑： 　 ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上 字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經 查，本件被告販賣本案門號之SIM卡與「馬卡龍」，使「馬 卡龍」及其所屬詐欺集團成員得以持之向如附表一、二所 示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤而以面交或匯款 之方式交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，核係對他人之 前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為 ，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參 諸前揭說明，應論以幫助犯。 　 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 　 ㈢被告以提供本案門號之一行為，使不詳犯罪者對如附表一、 二所示之人分別實施上開犯行，而分別侵害其等之財產法 益，並觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重處斷。 　 ㈣又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，業如前述，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案門號之SIM 卡販賣與他人使用，不顧及可能遭他人用以作為犯罪工具 ，足以破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，且使本案犯罪 集團成員得順利以本案門號詐騙如附表一、二所示之告訴 人，造成其等蒙受財產損害，並致司法單位難以查緝該詐 欺集團成員之真實身分而助長犯罪歪風，所為實不足取， 自應非難。惟考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今均未適 度賠償告訴人等所受之損害，兼衡被告提供2個門號之犯罪 情節與手段、造成告訴人等遭詐騙之金額，兼衡被告之教 育程度、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　經查，被告於偵查中供稱：當時「馬卡龍」帶我去辦門號， 我一次辦了5支門號給「馬卡龍」，他跟我說1支門號的報酬 為200元，另外有250元的車馬費等語（見113年度偵字第174 68號卷第89頁），是堪認被告本案獲得之報酬為650元（計 算式：2002＋250＝650），且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪部分： 　⒈聲請意旨雖認被告提供本案門號之舉，另涉刑法第30條第1項 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。惟按洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得 之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財 產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該 資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查 犯罪者。經查，被告提供上開門號之行為，固可助益此部分 詐欺正犯免予曝光而得製造偵查斷點，惟此舉對於詐欺集團 成員製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得無法提供助力，被 告上開所為，尚難併以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪相繩。聲請簡易判決處刑意旨認 被告此部分亦成立幫助洗錢罪，自有未當；而此部分本應為 無罪之諭知，惟此部分與被告前開經本院論罪科刑之部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　⒉又聲請意旨雖認被告提供本案門號之SIM卡與「馬卡龍」，而 「馬卡龍」及本案詐欺集團其他成員於取得上開門號後，於 另以手機門號0000000000號聯絡告訴人羅允佑，告訴人羅允 佑因而於112年10月25日晚間10時30分、同年11月21日晚間8 時50分、同年11月30日晚間10時，依約定前往指定地點，並 交付20萬元、76萬元、104萬元，此部分亦涉犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。然查，依 告訴人羅允佑所述，本案詐欺集團成員除以手機門號000000 0000號聯絡外，尚有以其他門號聯絡告訴人羅允佑並指示面 交款項之地點，且依卷內事證，亦無從認定告訴人羅允佑交 付前揭款項時，本案詐欺集團係以手機門號0000000000號聯 絡，是聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分亦成立幫助詐欺 取財罪，自有未當，惟此部分與被告前開經本院論罪科刑之 部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭 法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 1 羅允佑 詐騙集團成員於112年10月間向告訴人羅允佑佯稱：可投資賺取報酬云云，致告訴人羅允佑誤信為真而陷於錯誤，嗣詐騙集團成員於112年11月14日晚間8時31分56秒，以電話號碼0000000000號撥打電話給告訴人羅允佑，告訴人羅允佑因而於右列時間，依約定前往面交右列金額。 112年11月14日晚間8時39分 臺北市○○區○○路00號（靜修女中門口） 20萬元 2 駱彥光 詐騙集團成員於112年10月30日中午12時許，以LINE通訊軟體暱稱「曾禹希」、向告訴人駱彥光佯稱：投資股票獲利云云，致告訴人駱彥光陷於錯誤，嗣詐騙集團成員於112年11月14日上午11時20分，以電話號碼0000000000號撥打電話給告訴人駱彥光，告訴人駱彥光佑因而於右列時間，依約定前往面交右列金額。 112年11月14日上午11時25分 桃園市○○區○○○路000號（廣達電腦門口） 50萬元 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳逸 詐騙集團成員取得上開門號0000000000號後，先向智冠科技股分有限公司申請中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶後，再於112年2月10日下午2時許，於旋轉拍賣APP帳號「zaredsimda13814」向告訴人陳逸佯稱：要購買動漫海報，但告訴人賣場有違規無法下單，並提供假客服之通訊軟體LINE連結與告訴人，致告訴人陳逸不疑有他陷於錯誤。 112年2月10日下午5時55分 2萬元 中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶