Know99判決書

搜尋結果：曾世村

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基原簡字第18號上訴人即原告張瑛芝被上訴人即被告世一通運股份有限公司法定代理人曾世村被上訴人即被告閔承哲上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。查上訴聲明範圍內訴訟標的之金額為新臺幣（下同）475,000元，應徵之第二審裁判費為9,660元。上開第二審裁判費未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 4 日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官羅惠琳

2025-03-04

KLDV-113-基原簡-18-20250304-2

基原簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基原簡字第18號原告張瑛芝訴訟代理人賴建安律師顧慕堯律師被告世一通運股份有限公司法定代理人曾世村被告閔承哲共同訴訟代理人魏信昌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原交附民字第5號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○為被告世一通運股份有限公司（下稱被告公司）之受僱人，被告甲○○於民國112年5月2日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（半拖車車牌號碼00-000 號），沿國道3號高速公路內側車道由北往南行駛，行經基隆市○○區○道0號高速公路南向200公尺處時，本應注意大型車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔，並應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遂貿然自內側車道變換至外側車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭汽車）搭載訴外人賴佳仁、楊嘉瑜，行駛於同向外側車道，被告甲○○駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰撞，碰撞後系爭汽車失控撞擊高速公路內側護欄（下稱系爭事故），致原告受有頸部扭傷及上背部挫傷等之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告甲○○肇致之系爭事故受有損害，茲就請求之各損害項目及賠償金額分述如下：　⒈醫療費用：原告於112年7月4日赴國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）進行健檢，針對系爭傷害進行評估及確認恢復情形，花費新臺幣（下同）10萬2,990元。　⒉原告因系爭汽車毀損所支出之相關費用：　⑴代步費用：原告每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日 1,505元計算，代步期間自系爭事故翌日（即112年5月3日）起算至提起本件附帶民事訴訟之日（即113年6月24日）止，合計418天，總計62萬9,090元（計算式：418日×1,505元= 62萬9,090元）。　⑵拖吊車費用：當日因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元。　⑶系爭汽車因車禍毀損拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費：5萬5,500元。　⒊系爭汽車全損賠償：系爭汽車嗣經原廠評估修復費用超過該車當前價值，修復已無實益，而該車事故時市價約為150萬元，扣除原告受領自己所投保之財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償。　⒋請求精神慰撫金：原告於事發時任職中研院基因體中心研究員以及方圓公司執行長職務，當日因被告甲○○駕駛營業用半聯結車自高速公路內側車道貿然變換車道，撞擊外側車道之系爭汽車左後車尾，導致原告自高速公路上失控撞擊至高速公路內側護欄始止，迄今原告無論被載送或自行駕車行駛於高速公路，均精神緊繃心有餘悸，有礙原告日常生活及工作，且因本件車禍事故受有系爭傷害，受肩頸背部不適所苦，造成原告精神、肉體之痛苦；且被告公司自事發後均未積極聯繫原告上開賠償事宜，僅表示一切已委由保險公司處理，而就被害人已提供之醫療單據資料，保險公司仍藉故不予承認及理賠，令原告身心均受煎熬痛苦，又原告因系爭事故所支出費用，保險公司甚至表示不願主動啟動理賠程序，待原告先向自行投保之保險公司取得理賠而代位向被告求償等節，衡諸原告身分、地位、經濟能力、所受傷勢程度，以及被告肇事後迄未賠償等一切情狀，爰請求賠償精神慰撫金20萬元。　⒌以上⒈至⒋請求金額加總，共計134萬7,160元（計算式：10萬2 ,990元＋62萬9,090元＋5,900元＋5萬5,500元＋35萬3,680元＋20 萬元＝134萬7,160元）。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第188條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告134萬7,160元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠醫療費用部分：原告所請台大醫院健康檢查為非必要性醫療，僅為原告年度例行性健檢，與本案無關。　㈡代步費用部分：原告每日上下班交通費用非系爭事故所衍生之費用，其每日上下班皆有交通成本，與本案無關。　㈢拖吊費用：不爭執。　㈣保管費用：系爭汽車於車禍後因受損嚴重而無法修復，即可報廢處理，且亦已報廢，根本不需要停放廠內衍生出鉅額保管費用，該費用所請無據。　㈤系爭汽車全損賠償部分：原告所提出系爭汽車（2019年出廠）車價為150萬元之證明乃中古車之開價，並非實際成交之金額。以2020年度同車款車輛查詢，其平均開價為111萬6,0 00元【計算式：（132萬8,000元＋105萬元＋108萬8,000元＋99 萬8,000元）÷4＝111萬6,000元】，且成交金額必定低於111 萬6,000元，且原告所投保之華南產物保險股份有限公司已賠償116萬6,000元，高於平均車價並填補原告損失，故原告所請於法無據。　㈥慰撫金部分：原告稱被告及保險公司皆不理睬，有違事實，事故發生後被告立即通知保險公司辦理出險並關懷原告傷況，無奈被告及保險公司理賠人員與原告連繫後皆得到原告表示：不要再與我聯繫了，後續會交由律師處理，處理不好我一定會告你等語，是原告請求慰撫金過高，應以1萬元較為適當。　㈦並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第191條之2前段、第188條第1項前段定有明文。次按大型車應行駛於外側車道；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第2款前段及第11條第3款亦有明定。再按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第 1項第6款亦有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，被告甲○○於上開時、地執行職務時，本應注意大型車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔，並應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，然被告甲○○仍貿然自內側車道變換至外側車道，其所駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰撞，造成系爭汽車受損，原告亦因系爭事故而受有系爭傷害，且被告甲○○上開行為經本院刑事庭以113年度原交易字第5 號刑事判決過失傷害罪確定等情，業經本院職權調閱113年度原交易字第5號刑事全卷卷宗核閱無訛（包括國道公路警察局道路交通事故現場圖⑴、⑵、調查報告表㈠、㈡、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、現場及車輛照片等件），且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告甲○○對於系爭事故之發生，應負過失侵權行為之責，被告公司為被告甲 ○○之僱用人，就被告甲○○因執行職務時之前開侵權行為，亦應連帶負損害賠償責任。　㈡被告甲○○因前開過失不法行為肇生系爭事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，系爭汽車亦受損，原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害至台大醫院進行健康檢查，針對系爭傷害進行評估及確認恢復情形，花費10萬2,990元等語，並提出國立台灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據〈見113年度原交附民字第5號卷（下稱附民卷）第9頁〉。然查，依前開收據所示，健康檢查項目包含女性基礎標準套裝、心血管套裝、腦血管與認知功能套裝等，另參台大醫院健康管理網站所示，女性基礎標準套裝檢查項目（網址：https://hmc.nt uh.gov.tw/examination-items-and-pricing/0Z0000000000 00000000）尚包含各科照會（如眼科檢查、耳鼻喉會診及聽力檢查、婦產科會診及新柏氏子宮頸抹片檢查等）、血液檢查（如全血球計數、白血球分類、腎絲球過濾率、癌症抗原等）、影醫檢查（低劑量肺癌篩檢電腦斷層檢查、腹部超音波）；心血管套裝檢查包含心臟超音波、電腦斷層心臟冠狀動脈血管攝影、10年心血管疾病風險評估等項目（網址：ht tps://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items-and-pricing/ 0Z000000000000000000）；腦血管與認知功能套裝包含認知功能測驗、血清B型利納利尿胜肽原、凝血酵素原時間等項目（網址：https://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items- and-pricing/0Z000000000000000000），而此等全身性精緻健康檢查之支出與原告因系爭事故所受系爭傷害（頸部扭傷、上背部挫傷）之治療間有何關聯，原告未為舉證，可知，尚難遽此認定此費用確為因系爭事故所生之必要支出，是原告此部分請求，並無理由，不應准許。　⒉代步費用：　　原告主張其每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日1,5 05元計算，代步期間自系爭事故翌日起算至提起本件附帶民事訴訟之日止，合計418天，總計62萬9,090元等語。惟查，系爭汽車之所有人為中國信託融資股份有限公司（下稱中國信託公司），並由達盈管理顧問股份有限公司向中國信託公司承租系爭汽車等情，有車號查詢車籍資料、車輛租賃契約等件存卷可查（見卷第21頁、第74頁至第77頁），而系爭汽車既非原告或其任職公司（方圓細胞生醫股份有限公司及中央研究院）所有或承租，且參稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告名下財產尚有其他車輛，則原告須以系爭汽車作為通勤代步之必要性為何乙節，原告並未舉證以實其說，故其此部分之請求，礙難准許（按：中國信託公司為法人，更難想像有何以系爭汽車作為通勤代步之必要性）。　⒊拖吊車費用：　　原告主張因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元等情，業據原告提出全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯、中國信託公司出具之債權讓與契約書存卷可查（見附民卷第13頁、本案卷第36之19頁），且為被告所不爭執，堪認拖吊車費用確為原告因系爭事故所增加之必要支出，應予准許。　⒋系爭汽車拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費：　　原告主張於系爭事故發生後，尚待特斯拉原廠評估系爭汽車之維修費用，特斯拉原廠復表示因疫情後修繕待料期間較長，故需額外支出保管費用5萬5,500元等情，業提出北特聯合股份有限公司收款證明、中國信託公司出具之債權讓與契約書為證（見附民卷第15頁、本案卷第36之19頁）。至被告雖抗辯系爭汽車於車禍後因受損嚴重無法修復，且現已報廢處理，不需要停放廠內而衍生出鉅額保管費用云云，然查，於系爭事故發生後，為確認系爭汽車是否尚有修繕可能，及評估修繕費用之金額為何等情，而將系爭汽車暫放置於汽車原廠以供評估，此費用核屬因侵權行為所造成之必要支出，且不得以事後評估之維修費用過鉅而以報廢方式處理乙節，即回推率論此部分保管費用非屬必要，故被告此部分答辯，難認可採。是原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒌系爭汽車全損賠償：　⑴原告主張系爭汽車於系爭事故發生時市價約為150萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償等語。對此，被告則抗辯原告所提出系爭車輛車價為15 0萬元之資料，乃中古車之開價，並非實際成交之金額，成交金額必定低於111萬6,000元，且華南產物保險股份有限公司（下稱華南公司）已給付之保險金高於平均車價，已得填補原告損失等語。　⑵經查，系爭汽車於系爭事故後已經報廢，又系爭汽車雖非原告所有，然所有權人中國信託公司已將系爭汽車損害賠償請求權讓與原告，且華南公司就系爭汽車之全損給付保險理賠 114萬6,320元，並經中國信託公司同意直接由原告受領等情，有車籍資料、債權讓與契約書、華南公司汽車險理賠出險通知書、中國信託公司聲明書、車輛異動登記書（一般報廢）等件附卷可查（見本案卷第21頁、第36之15頁至第36之19 頁、第63頁），此部分之事實已堪認定。　⑶然查，有關系爭汽車之市價為何乙節，本院審酌兩造所提出之同型中古車價格網路商家查詢列印資料，僅係相近出廠日期同型車之他車之中古車售價而已，而相近出廠日期之同型車之車輛，亦會因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，故兩造所提出同型中古車價格網路商家查詢列印資料，均難據以認定為系爭汽車之市價。可知，原告據同型中古車價格網路商家查詢列印資料，主張系爭汽車市價為150萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償等語，應不可採。此外，原告就其所主張之系爭汽車市價為150萬元乙節，未能提出其他證據以實其說，即不可採。　⑷進者，參以2019年全新同款（Tesla Model 3）車輛性能版（該車款最高等級）當時之售價214萬9,900元為計算標準（網址：https://m.eprice.com.tw/life/talk/9/0000000/1），系爭汽車於108年10月出廠，至112年5月2日發生系爭事故，依照財政部賦稅署所頒布之固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日迄系爭事故發生時已使用3年8月，則扣除折舊後之價值為40萬 7,266元。再者，參照華南產物汽車車體損失保險條款第12 條第1項第1款約定，被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達保險金額扣除折舊後數額4分之3以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：一、「全損」現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以賠償率（即扣除折舊率）後所得之金額賠付之，被保險人「無須負擔約定之自負額」，本公司於賠付後並取得對該被保險汽車之處分權等語，準此，華南公司所給付之保險金金額114萬6,320元，即為其所認定系爭汽車於系爭事故發生時之價值。由上可知，原告主張系爭汽車市價為15 0萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,6 80元仍未獲賠償等語，難認可採，應予駁回。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌因被告甲○○ 未盡其注意義務，而有上開過失侵權行為，造成原告受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，並參照兩造之身分、地位、教育程度、財產狀況（參兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況），及被告甲○○過失之程度、原告所受系爭傷害之程度等一切情狀綜合判斷，認原告請求精神慰撫金於10萬元之範圍內，尚屬合理，應予准許，逾此之請求，要無足採。　⒎職故，原告因系爭事故所得請求損害賠償金額合計為16萬1,4 00元（計算式：拖吊車費用5,900元＋系爭汽車保管費用5萬5 ,500元＋精神慰撫金10萬元＝16萬1,400元）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告16萬1,400元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年7月18日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定之適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。併按同法第392條第2項規定，就原告勝訴部分，依被告聲請宣告其得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-07

KLDV-113-基原簡-18-20250207-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第599號上訴人禾青國際有限公司法定代理人蔡青宏訴訟代理人彭若鈞律師被上訴人世一通運股份有限公司法定代理人曾世村被上訴人林福興共同訴訟代理人張明龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月19日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中如附表「原記載」欄之記載，應更正如附表「更正後記載」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開判決事實及理由欄四、⒊已敘明被上訴人應連帶賠償上訴人「自民國110年8月16日起至111年1月12日止（下稱系爭B期間）以每日新臺幣（下同）3600元計付之貨櫃使用費」乙節綦詳（見本判決第6頁第10至20列），亦即系爭B 期間（合計150日）按日以3600元計算之貨櫃使用費應為54 萬元（計算式：3,600元/日×150日=540,000元）。本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表編號欄位（判決所在頁數/列數）原記載更正後記載 1 主文欄第二項第1至2列（第1頁第19至20列）肆拾叁萬貳仟元伍拾肆萬元 2 主文欄第四項第1列（第1頁第23列）百分之七十一百分之八十九 3 事實及理由欄四、⒊第10至11列（第6頁第19至20列） 43萬2000元（計算式：3,600元/日×120日=432,000元） 54萬元（計算式：3,600元/日×150日=540,000元） 4 事實及理由欄五第2列（第6頁第22列） 43萬2000元 54萬元正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-11-25

TPHV-113-上易-599-20241125-2

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第599號上訴人禾青國際有限公司法定代理人蔡青宏訴訟代理人彭若鈞律師被上訴人世一通運股份有限公司法定代理人曾世村被上訴人林福興共同訴訟代理人張明龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月3日臺灣基隆地方法院112年度訴字第625號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣肆拾叁萬貳仟元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之七十一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊委託訴外人臺灣快桅股份有限公司（下稱快桅公司）使用平板貨櫃自波蘭裝載進口「低溫艙設備」1組（下稱系爭低溫艙），系爭低溫艙於民國110年6月16日抵達基隆港，卸放在中國貨櫃運輸股份有限公司（下稱中國貨櫃）基隆碼頭集散場（下稱集散場）。詎被上訴人世一通運股份有限公司（下稱世一公司）之受僱人即被上訴人林福興（下稱其名，合稱被上訴人2人）於110年7月26日駕駛該公司之解櫃車過失碰撞場內石墩位移撞擊毀損系爭低溫艙（下稱本件事故），伊為保存損害現狀及確定賠償責任範圍，兼而向訴外人兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險）申請保險理賠，自110年7月26日起至111年1月12日止（下稱系爭期間）將系爭低溫艙留放原處，因而受有支付快桅公司系爭期間平板貨櫃使用費新臺幣（下同）60萬8400元（以每日36 00元計付，下稱系爭貨櫃使用費）之損害等情。爰依民法第 191條之2、第188條第1項規定，求為命被上訴人2人應連帶給付上訴人60萬8400元，及自起訴狀繕本送達翌日（在本院減縮自林福興收受繕本翌日即112年9月1日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人2人應連帶給付上訴人60萬8400元本息。二、被上訴人則以：系爭低溫艙因屬性爭議須退運出關，上訴人為申請保險理賠怠於辦理退運，復不願提領入關改置他處，導致額外支出系爭貨櫃使用費，與林福興駕駛過失行為間不具相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷118至119頁）：　㈠上訴人使用快桅公司之平板貨櫃裝載系爭低溫艙自波蘭裝船進口，於110年6月16日抵達基隆港，系爭低溫艙連同外裝之平板貨櫃一併卸放在集散場。　㈡世一公司之受僱人林福興於110年7月26日駕駛該公司所有之解櫃車不慎碰撞系爭低溫艙旁之石墩，導致該石墩位移撞擊毀損系爭低溫艙。上訴人於110年8月13日始收到報關行通知系爭低溫搶受損一事。　㈢兆豐產險於110年12月27日就本件事故貨損部分理賠上訴人20 0萬元。　㈣兆豐產險就上開㈢理賠乙事與世一公司於111年7月22日簽立和解書，由世一公司給付兆豐產險25萬元達成和解。　㈤系爭低溫艙於111年1月14日退運出關，上訴人於系爭期間使用快桅公司之平板貨櫃並支付系爭貨櫃使用費。四、法院之判斷：　　　　上訴人主張世一公司為林福興之僱用人，林福興於執行職務時因駕駛過失行為造成本件事故發生，並致系爭低溫艙毀損等情，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人否認系爭貨櫃使用費與林福興駕駛過失行為間有相當因果關係。茲查：　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指行為人之故意或過失行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。申言之，相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因。換言之，相當因果關係之內涵區分為「事實上因果關係」（條件關係）與「法律上因果關係」（相當性），前者係事實上因果律之問題，即行為人之侵害行為是否事實上對損害發生具有原因力，倘行為人之行為是促成損害發生不可欠缺之條件，即認定具有因果關係。後者係考量侵害行為以外之其他因素，決定是否降低或免除行為人之法律責任，亦即行為人何時應為損害結果負責之責任限制問題，應依行為人之行為是否增加損害結果發生之客觀可能性，及損害發生之因果歷程中有無其他異常獨立之原因介入予以認定。同時滿足「條件關係」及「相當性」之判斷標準時，行為人之行為與損害之發生，方具有相當因果關係，行為人就損害之發生應負賠償之責。　㈡關於110年7月26日至同年8月15日貨櫃使用費部分：　　⒈查上訴人主張系爭低溫艙抵達基隆港後，因臺北市衛生局誤判屬性為醫療器材，以其報運進口前未申請查驗登記及取得許可證為由，令其限期退運，不得提領入關，其原已安排貨運船期預訂於110年8月15日退運出關等情（本院卷 133至134頁時序表項次3至9），為被上訴人所不爭執（本院卷230頁），並有商業發票、出口裝箱清單、到港通知、進口報單（原審卷149至159頁）、臺北市政府衛生局11 0年7月16日函、110年7月26日函、110年8月9日函（本院卷175至176、187至188、205頁）、上訴人與船務公司聯繫紀錄（本院卷189至202頁）為證，堪予認定。　　⒉依前述公函及上訴人原訂退運出關計畫可知，系爭低溫艙於110年6月進港後至同年8月15日止，因無法提領入關，上訴人須將系爭低溫艙連同外裝之平板貨櫃留放在集散場，本即應支出該段期間之貨櫃使用費，殊不因本件事故有無發生而異，亦不因上訴人何時知悉系爭事故發生而有不同。雖本件事故於110年7月26日發生，致生保存損害現狀及確定賠償責任範圍之需求，因而延遲上訴人退運出關之計畫，但本件事故並非造成110年7月26日至同年8月15日（下稱系爭A期間）貨櫃使用費發生之不可欠缺之條件，縱無本件事故發生，上訴人亦須支出系爭A期間之貨櫃使用費，尚難遽認與本件事故之發生有相當因果關係存在，故上訴人請求被上訴人連帶賠償系爭A期間之貨櫃使用費部分，為無理由。　㈢關於110年8月16日至111年1月12日貨櫃使用費部分：　　⒈查上訴人主張其於110年8月13日經報關行告悉本件事故，旋與系爭低溫艙之波蘭原廠聯繫退運之事，波蘭原廠於同年8月18、20、25日電子郵件在在表明貨櫃結構已破壞，運輸過程恐造成更大損壞，在專家檢查確認損害部位及程度前，不建議運送等語，其於同年8月20日約同世一公司、兆豐產險、雙方保險公證人（馬士基、傑信）、中國貨櫃至集散場會勘貨損狀況，經世一公司製作肇事處理程序報告書記載略以：「110年8月20日下午1400進行公證，毀損情況為兩塊鐵製外殼凹陷，裂痕情況約138公分，內部損傷未定…待等後續情況」等語，其於110年9月1日申請臺北市政府衛生局准予展延退運期限，復於同年10月5日催請兆豐產險、世一公司等賠償，又於同年10月29日約同世一公司、兆豐產險、傑信公證、中國貨櫃、中華海事檢定社（馬士基代表，下稱中華海事）協商，惟仍未能就確認損害現況之方式達成共識，其再於同年11月3、10、15、2 9日、同年12月2、3日密集與波蘭原廠、兆豐產險、中國貨櫃、世一公司等往覆聯繫溝通確認損害現況及賠償範圍與求償事宜，俟兆豐產險於111年1月5日通知其已於110年 12月27日完成理賠匯款，其隨即辦理退運出關事宜，系爭低溫艙遂於111年1月14日退運出關等情（本院卷135至139 頁時序表項次10至20、22至25），為被上訴人所不爭執（本院卷230頁），並有世一公司110年8月20日肇事處理程序報告書及照片（原審卷19至25頁）、上訴人110年9月1 日申請函、110年10月1日催告函（本院卷79、141至145頁）、波蘭原廠電子郵件（本院卷147至152頁）、上訴人與世一公司、兆豐產險、馬士基、中華海事、中國貨櫃等往覆聯繫紀錄（本院卷153至174頁）、臺北市政府衛生局11 0年9月8日函（本院卷207頁）可證，堪予認定。　　⒉依前述過程可知，本件事故發生後，囿於臺北市政府衛生局要求限期退運出關，不得提領入關，但波蘭原廠表明在確認損害部位及程度前不宜運送，上訴人為求確定賠償責任及範圍之必要，僅能將系爭低溫艙留置原處以保存損害現狀，並兼辦理保險理賠，上訴人為此與賠償關係人密集往覆溝通協調，尚難認有何怠於處理之情。又衛生福利部食品藥物管理署雖於110年10月7日回覆上訴人之查詢結果通知單記載：「本產品（系爭低溫艙）不以醫療器材列管」等語（本院卷31頁），但臺北市政府衛生局命其限期退運出關之處分並未撤銷，上訴人依令仍無從提領系爭低溫艙入關，只能繼續使用平板貨櫃將系爭低溫艙留放集散場，況被上訴人對於上訴人主張直至110年12月間，系爭低溫艙仍因屬性判定問題應直接退運出關不能入關，無法提領移至他處乙節（本院卷138頁時序表編號21後段）亦不爭執（本院卷230至231頁），是被上訴人抗辯上訴人怠於辦理提領、退運云云，難認可採。　　⒊基上所述，上訴人主張其因本件事故發生，為保存系爭低溫艙損害現狀及確定賠償責任範圍，並兼辦理保險理賠，須將系爭低溫艙留置集散場原地，並因而須支付110年8月 16日至111年1月12日（下稱系爭B期間）之貨櫃使用費等情，堪以認定，且依上開客觀存在事實，依通常智識經驗判斷，本件事故之發生，通常有導致同樣損害結果之可能，則本件事故發生與上訴人支出系爭B期間貨櫃使用費之間，堪認有相當因果關係存在。故上訴人依民法第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被上訴人2人連帶賠償系爭B期間之貨櫃使用費43萬2000元（計算式：3,600元/ 日×120日=432,000元）本息部分，為有理由。五、綜上所述，上訴人依民法第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被上訴人2人連帶給付43萬2000元，及自112年9月1 日（即起訴狀繕本送達林福興翌日，原審卷211頁送達證書參照）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-11-19

TPHV-113-上易-599-20241119-1