公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1686號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　曾凱杰　 　　　　　　陳緯哲　 　　　　　　謝坤伸　 　　　　　　謝嵎越　 朱柏勳　 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第157號）及移送併辦（113年度偵字第6742號）， 本院判決如下： 主 文 曾凱杰共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳緯哲共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝坤伸共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝嵎越共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 朱柏勳共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、曾凱杰、陳緯哲、謝坤伸、謝嵎越、朱柏勳（下稱被告5人 ）與少年林○宏、胡○秝、陳○順（真實姓名年籍均詳卷，所 涉公共危險罪嫌部分，另經台灣高雄地方檢察署檢察官移送 臺灣高雄少年及家事法院處理）及其他多名真實姓名年籍不 詳之人（以下合稱曾凱杰等人，合計騎乘13部機車），明知 在道路上以多部車輛競速狂飆、闖紅燈、併排行駛、任意變 換車道、逆向行駛等駕駛行為足使參與道路交通公眾之往來 危險，竟仍共同基於妨害公眾往來交通安全之犯意聯絡，於 民國113年1月1日2時49分許至3時29分許，在高雄市鳳山區 保華一路與海涵路口附近進行集結，並以拆卸或其他不詳方 式遮蔽車牌以防警方查緝後，由真實年籍不詳之人帶領曾凱 杰等人，開始自高雄市鳳山區保華一路至中安路左轉、中安 路左轉過勇街、過勇街左轉過雄街、過雄街右轉鳳頂路、鳯 頂路左轉王生明路、王生明路左轉中山路、中山路左轉體育 路、體育路右轉立志街、立志街左轉五權南路、五權南路左 轉國泰路二段、國泰路二段右轉青年路一段、青年路一段左 轉中山西路、中山西路接建國一路、建國一路左轉大順三路 、大順三路右轉中正二路、中正二路左轉五福一路、五福二 路左轉文橫二路、文橫二路左轉新田路、新田路左轉中山一 路、中山一路右轉三多三路、三多四路左轉自強三路，曾凱 杰、陳緯哲、謝坤伸、謝嵎越、朱柏勳於上開期間則各騎乘 如附表所示車牌號碼之普通重型機車，在如附表所示路段， 以附表所示之方式，進行俗稱「飆車」之行為，致生道路上 其他車輛或行人往來之危險。嗣經警調閱路口監視器錄影畫 面，始循線查悉上情。 二、上開事實業據被告曾凱杰、陳緯哲、謝嵎越、朱柏勳於警詢 及偵查中、謝坤伸於警詢中均坦承不諱，核與證人朱柏謙偵 查中具結、少年林○宏、胡○秝、陳○順於警詢時之證述之情 節相符，並有證人陳妍蓁電話紀錄表、高雄市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局小港分 局偵查報告暨監視器畫面截圖、車籍資料詳細報表、行車路 線圖、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 、現場監視器光碟及翻拍照片、車輛詳細資料報表、訪查紀 錄表等資料在卷可稽，足認被告5人前揭任意性自白與事實 相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告5人前揭犯行 ，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損 壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。 前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者 ，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來 之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法 律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會 需要，而為價值補充。所謂「他法」，當係指無關交通活動 之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、 壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空 泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發 濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作 「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以 該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、 癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之（最高 法院110年度台上字第3556號刑事判決意旨參照）。查被告 曾凱杰、陳緯哲、謝坤伸、謝嵎越、朱柏勳等5人在道路上 有如附表所示違規駕駛行為，客觀上已足生交通往來之危險 無疑，自已該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他 法」，至為灼然。 　㈡核被告5人所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全 罪。被告5人分別基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續 以附表所示之方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接 近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄 弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均 應論以接續犯之一罪。被告5人間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官移送併辦部分（113年 度偵字第6742號），因與聲請簡易判決處刑部分有同一犯罪 事實之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及， 本院自得併予審理。 　㈢另被告5人雖為成年人，且上開犯罪事實所示之少年林○宏、 胡○秝、陳○順於案發時為未滿18歲之少年，有其等年籍資料 在卷可稽，惟卷內尚無事證足認被告5人於行為時明知或可 得而知林○宏、胡○秝、陳○順為少年，難認被告有與少年共 同實施犯罪之故意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人因一時興起，竟不顧 公眾往來安全，率爾於夜間時段，各駕駛附表所示普通重型 機車以附表所示之行駛方式，行經在上開易生交通事故之市 區路段，致生交通往來之危險，罔顧用路人之安全甚劇，並 影響社會秩序及治安，所為實有不該；惟念及被告5人犯後 均坦承犯行，態度尚可，考量其等之犯罪動機、手段與情節 ，兼衡被告5人各於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況 （因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑，及檢察官陳永章移送 併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官　周耿瑩　　　　　 附錄本判決論罪科刑之法條 中華民國刑法第185條第1項 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。　 附表： 編號 行為人 騎乘機車車牌 違規行為 違規路段 1 曾凱杰 NHT-0167號 闖紅燈、併排佔據車道 ⑴高雄市小港區（下同）中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路 ⑶高松路與營口路 ⑷孔鳳路與桂陽路 2 陳緯哲 MFL-2512號 闖紅燈、併排佔據車道 ⑴中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路 ⑶高松路與營口路 ⑷孔鳳路與桂陽路 3 謝坤伸 567-THN號 闖紅燈、行駛快車道 孔鳳路往高松路 4 謝嵎越 MLG-6278號 闖紅燈、併排佔據車道 ⑴中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路 ⑶孔鳳路與桂陽路 5 朱柏勳 307-MBF號 闖紅燈、併排佔據車道 ⑴中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路