損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1828號 原 告 曾勇誌 訴訟代理人 洪宇謙律師 複 代理人 黃思華律師 被 告 孟喬卉 林慶隆 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月5日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國11 4年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：伊與被告甲○○原為夫妻關係，並共同育有未成年 子女1名，被告甲○○於民國112年間因工作結識被告乙○○，共 同發展不倫關係並持續交往迄今，伊於113年2月間發現被告 甲○○舉止怪異，私下向被告2人同事查訪後驚覺被告2人竟數 次背著伊相約於被告乙○○居所幽會，更私下相伴出遊，不乏 有接吻等親密行為，實已嚴重逾越異性間正常社交往來分際 ，經伊多次質問，被告甲○○也不諱言確實有外遇情形，且曾 有親吻行為，確實喜歡對方，經伊要求斷絕被告2人聯繫， 被告甲○○卻不願把握回歸家庭之機會，仍繼續與被告乙○○糾 纏不清，多次夜間外出約會，被告乙○○也明知被告甲○○為伊 配偶，卻仍持續與被告甲○○單獨出遊、吃飯，甚至有親吻等 親密行為，被告2人共同侵害伊配偶權甚鉅。爰依民法第184 條第1項、第195條第1項前段、第3項規定提起本訴，並聲明 ：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述 。　 三、經查： 　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以 背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。又不法侵害他人 之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項 、第195條第1項、第3項各有明文。次按，婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，配偶之一方破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號判決要旨參照）。是以所謂配偶權，指 配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是， 如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀 念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全 幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加 損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神 上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不 以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，即足當之。查原告所主張如事實及理由欄貳、一 之事實，業據其提出錄音光碟、錄音譯文等件影本附卷可參 （見本院卷第19、91至108頁），是原告主張本非無據；又 被告2人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認； 故原告上開主張堪信為真實。而被告甲○○未曾否認與被告乙 ○○交往之事，且不願與被告乙○○分開，終致原告與被告甲○○ 於113年7月31日離婚(見本院個資卷)，足見被告2人確實有 侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。⒉ 　㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經 查，被告2人明知被告甲○○與原告仍有婚姻關係存在，竟仍 為男女交往，已侵害原告基於配偶身分法益情節重大，原告 請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。又參諸兩造所得及 財產狀況，有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表可稽（見本院個資卷），另兼衡原告已與被告甲 ○○離婚，以及被告2人之交往程度等情狀，並審酌原告因此 事件所受之損害、痛苦程度、被告侵害原告配偶權之情節及 兩造間學、經歷、社會地位及經濟狀況等一切情狀，認本件 原告請求被告給付精神慰撫金應以20萬元為當，原告逾此部 分之請求，則屬無據。　　　　　 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給 付並無確定期限，又本件起訴狀繕本於113年12月25日寄存 送達被告甲○○、被告乙○○，自000年0月0日生送達效力，此 有送達證書附卷可稽（見本院卷第73至77頁），而對被告2 人生催告之效力，被告2人自受催告時起，始負遲延責任， 則原告請求被告2人應自114年1月5日起至清償日止，按週年 利率5％計算之遲延利息部分，即屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元及自114年1月5日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行