Know99判決書

搜尋結果：曾文信

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第594號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾文信上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 5號、113年度偵字第3326號），本院判決如下：　　主　　文曾文信犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。　　犯罪事實一、曾文信（外號「阿信」，被訴參與犯罪組織罪部分，不另為不受理之諭知，詳後述）於民國110年12月10日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、外號「林董」等成年人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責尋求民眾擔任人頭公司負責人，聯繫人員協助該等人頭負責人辦理公司變更登記及金融帳戶，以獲取公司帳戶存摺等資料供詐欺集團使用。曾文信乃與黃柏誠（另行審結）、「林董」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，覓得廖調金（所涉幫助詐欺等犯行，經本院另案判決確定）有意擔任人頭公司負責人，並指示黃柏誠聯繫廖調金商談擔任嘉楠科技有限公司（原名為裕昌物流有限公司；下稱嘉楠公司）負責人一事及偕同廖調金辦理嘉楠公司相關資料。黃柏誠乃依曾文信指示，於110年12月10日，偕同廖調金前往桃園市某處辦理嘉楠公司相關資料，黃柏誠遂自行聯繫不知情之楊承霖駕車，搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市某處，由黃柏誠自不詳之人取得嘉楠公司相關登記文件，當場交由廖調金簽章，再由黃柏誠轉交予不詳之人辦理公司變更登記，黃柏誠復於110年12月28日再次聯繫楊承霖駕車，搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市之彰化銀行南崁分行，黃柏誠並陪同廖調金辦理嘉楠公司名下彰化商業銀行000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之資料變更、存摺補發等手續，隨後由黃柏誠於桃園市某處，將本案帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼等資料交付予曾文信及「林董」使用。嗣曾文信、「林董」等人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案帳戶內，旋遭轉匯而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告曾文信以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（院卷第80 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告否認有何前開加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我沒有指示黃柏誠去找廖調金辦理帳戶的事情，我不認識廖調金、「林董」等語，惟查：　㈠同案被告黃柏誠於110年12月10日，偕同有意擔任人頭公司負責人之廖調金前往桃園市某處辦理嘉楠公司相關資料，同案被告黃柏誠遂自行聯繫不知情之楊承霖駕車，搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市某處，由同案被告黃柏誠自不詳之人取得嘉楠公司相關登記文件，當場交由廖調金簽章，再由同案被告黃柏誠轉交予不詳之人辦理公司變更登記，同案被告黃柏誠復於110年12月28日再次聯繫楊承霖駕車，搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市之彰化銀行南崁分行，同案被告黃柏誠並陪同廖調金辦理嘉楠公司之本案帳戶之資料變更、存摺補發等手續，隨後由同案被告黃柏誠於桃園市某處，將本案帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼等資料交付予被告及「林董」。嗣「林董」等人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案帳戶內，遭人轉匯而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在等情，業據證人即告訴人蘇文鴻、江景章、張勝睿、賴玥逸於警詢中（偵卷一第19至28頁，偵卷二第9、10頁，偵卷三第1 1至13頁，偵卷四第23至29頁）、證人廖調金於警詢、偵訊及本院中（警卷一第1至6頁，警卷二第10至14頁，偵卷二第 143至147頁，偵卷五第24至27頁，112訴76卷第69至72、133 至142、215至232頁）、證人楊承霖於警詢中（警卷三第53 至59頁）證述明確，核與同案被告黃柏誠於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節相符（警卷二第1至5頁，警卷三第23至 35頁，偵卷五第31至36頁，偵卷七第7至10、119至123頁，1 12訴76卷第117至119、133至142、215至232頁，院卷第127 至138、182至188頁），並有彰化商業銀行股份有限公司作業處彰作管字第11120003530號函暨檢附嘉楠科技有限公司之客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料、告訴人蘇文鴻等4人遭詐欺報案資料（含各派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、蘇文鴻之元大銀行帳戶存摺封面暨內頁明細、元大銀行匯款單據、通訊軟體對話內容截圖等資料、桃園市政府府經商行字第11190790580號函暨檢附嘉楠科技有限公司變更登記表、華南商業銀行匯款單據、新北市政府公司登記資料查詢(查詢嘉楠公司之公司基本資料) 、經濟部商工登記公示資料查詢服務(查詢嘉楠公司之公司基本資料)、彰化銀行存款憑條、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、彰化商業銀行南崁分行彰崁字第1110 029號函暨檢附資料異動申請書、企業戶顧客印鑑卡、企業戶業務往來申請書、存摺存款交易明細查詢等資料、賴俊宗大村鄉農會帳戶存摺封面暨內頁明細等資料、大村鄉農會匯款申請書、資料異動申請書、企業戶顧客印鑑卡、桃園市政府府經商行字第11091163200號函、嘉楠科技有限公司之變更登記表、公司章程、桃園市政府府經登字第0890776110號函、裕昌物流有限公司之設立登記表、企業戶顧客印鑑卡、章程等資料、本案帳戶存摺存款交易明細查詢資料（偵卷一第35至42、47至50、54、57至59、63至82、93至98頁，偵卷二第13至17、23至29、33、43至46頁，偵卷三第17、31至36 、44、46至53、59、99至123頁，偵卷四第31至39、49、51 至91、101、102、111至115頁）、存摺存款-止扣明細查詢資料（警卷一第70至75頁）、網銀登入IP歷史資料（偵卷五第14至16頁）、黃柏誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單（警卷二第6至9、39頁）、自動化作業轉入帳號查詢等資料（偵卷六第107至133頁）、臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據、查扣案件犯罪所得查扣清冊 (自動繳回)、查扣犯罪所得檢視表（蒞扣卷第5至9頁）、通訊軟體對話內容截圖、手機門號0000000000號申登人資料（偵卷七第11至31、101、102頁，112訴76卷第169至173頁）、本院民事庭調解成立筆錄、本院112年度訴字第76號刑事判決（112訴76卷第239至242、311至326頁）、本院113年度金訴字第252號刑事判決在卷可佐（院卷第105至120頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查，證人即同案被告黃柏誠於偵查及本院審理中皆明確證稱略以：是被告曾文信委託我載廖調金去申辦帳戶，我們從竹山接到廖調金後就北上，快到北部時，被告曾文信打facetime要我去找「林董」，我們在車上等，後來「林董」叫我們載廖調金去附近的彰化銀行。我沒有看到「林董」，是廖調金上車告訴我說「林董」叫我們載廖調金去附近的彰化銀行。我有下車陪同廖調金，「林董」用不知名的電話（我有回撥是空號）打給我，叫我帶廖調金進去辦理彰化銀行的戶頭。是曾文信有告訴我說他把我的電話給「林董」，打電話給我的人說是林董，叫我帶廖調金去彰化銀行辦帳戶，要辦理網路銀行之類，因為廖調金不會講，所以是我跟銀行人員講的，辦完之後就回南投，當天都沒有拿取任何帳戶文件，是一星期之後叫我們再上去拿。拿到彰化銀行帳戶之後，再去辦理中國信託，也是被告曾文信跟我說，要我帶廖調金去中國信託辦理銀行帳戶，包括網路銀行等。我也是跟廖調金一起進去銀行裡面，同樣是由我跟銀行人員講述要辦理的内容。當天有拿到中國信託帳戶文件，就將全部資料交給「林董」，我們到碰面地點將車窗搖下把東西交給「林董」後就回南投，我有跟曾文信講說這2趟去台北，要補貼我油錢，原本就是我沒有工作，曾文信才跟我說幫他載人去台北會補貼油錢及費用，我才會答應他載廖調金去台北，我有依曾文信指示向廖調金表示，如果擔任嘉楠公司的負責人，去辦理銀行的帳戶給別人使用，可能會有一些錢等語（警卷二第1至5頁，警卷三第23至35頁，偵卷五第31 至36頁，偵卷七第7至10、119至123頁，112訴76卷第117至1 19、133至142、215至232頁，院卷第127至138、182至188頁），又觀證人黃柏誠所提其與被告之對話紀錄（偵卷七第13 至31頁），其上所示來訊之人之電話號碼「+000000-000-00 0」，核與被告於111年12月6日警詢時自陳使用之電話號碼相符（見警卷三第61頁），且經檢察官於112年10月18日訊問時，被告仍自陳：電話是我的沒有錯等語（見偵卷第49頁），又依遠傳資料查詢所示，被告亦為該門號之申登人（見偵卷七第101頁），故被告應為該門號使用人，且該等對話紀錄應係被告與證人黃柏誠間之傳訊內容無誤，而依前開對話紀錄內容可知，證人黃柏誠先後曾於110年12月7日傳送證人廖調金之電話、110年12月20日傳送嘉楠公司中國信託帳戶存摺翻拍照片和密碼、110年12月28日傳送本案帳戶電子金融密碼通知單予被告，被告則傳訊「桃園市○○區○○路0段0 號彰化銀行。辦變更還有補key」等語予證人黃柏誠，並於 111年1月6日傳訊要求證人黃柏誠提供廖調金之身分證正、反面，證人黃柏誠乃於111年1月7日又傳送廖調金之身分證正、反面、健保卡翻拍照片給被告等情，益證證人黃柏誠前開所述經被告指示載送、協助廖調金申辦本案帳戶等情尚非無據。　㈢再者，證人楊承霖於警詢時亦證述：我當時我開車載黃柏誠及另一名女子前往桃園時，我有聽到黃柏誠跟一位男子在講電話，後來看到他來電顯示「文信」，內容大約是對方指示黃柏誠前往市政府、國稅局、銀行等處辦事情，還要去找一位會計師等語（見警卷三第57頁），亦與證人黃柏誠證稱係受被告指示等語相符。又被告於警詢時亦自陳：我認識黃柏誠等語（見警卷三第63頁），可見雙方並非素未謀面，已降低證人黃柏誠指證錯誤之風險，且參以證人黃柏誠指認被告之過程，證人黃柏誠先於111年8月13日警詢時自陳：叫我帶廖調金去辦銀行帳戶的人綽號叫「阿信」，年籍資料我不知道等語（見警卷二第1至5頁），再於111年11月2日偵訊時自陳：阿信的名字應該是「曾文信」，我突然想起來等語（見偵卷五第32頁），後於111年11月15日警詢時陳稱：警員要我確認「曾文信」的真實姓名年籍資料，我就趕快打電話問朋友，有問到他的身分證字號是Z000000000等語（見警卷三第25頁），後於112年7月7日始再提供員警其前開與被告之對話紀錄（偵卷七第9頁），可見證人黃柏誠係於向友人探詢被告相關個人資料後始指證被告，且亦有提出相關資料佐證，並非胡亂指證，否則倘證人黃柏誠有意誣指被告，其大可在初次接受警詢時，即將被告真實姓名年籍等資料均向員警表明，何以再大費周章向友人探詢，是證人黃柏誠前開指述，應可採信。綜上，依前開證人證述、對話紀錄等資料，被告本案有指示證人黃柏誠載送、協助廖調金辦理嘉楠公司相關資料及申辦本案帳戶，並將本案帳戶交付予「林董」等節，實堪認定。被告空言執前詞否認本案犯行，實難採憑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，刑法第339條之4第1 項規定於112年6月2日修正生效，洗錢防制法則先後於112年 6月16日、113年8月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）亦於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈刑法第339條之4固於112年6月2日修正生效，然該次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第 1款至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告行為後，關於犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條項第1款、第3款或第4款者，詐欺防制條例第44條第1項雖於11 3年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效，惟不溯及既往適用，亦無新舊法比較之問題。至於倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⒋113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。又被告就其所犯洗錢罪，始終否認犯行，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。經綜合比較後，以113年8月2日修正後洗錢防制法之規定，較有利被告。應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。起訴意旨認應適用修正前洗錢防制法第14條，尚有未洽。　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告主觀上既有共同實行詐欺、洗錢犯罪之認識，客觀上又負責安排同案被告黃柏誠偕同另案被告廖調金前往辦理嘉楠公司相關登記文件與嘉楠公司彰化銀行帳戶，並指示同案被告黃柏誠將上開彰化銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼等資料交付予「林董」使用，而為本案詐欺集團加重詐欺取財、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告與同案被告黃柏誠、「林董」及本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告如附表各編號所示犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且行為間有完全或局部同一之情形，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。㈤被告所犯如附表各編號所示之罪，犯意有別，行為可分，應予分論併罰。㈥被告始終否認犯罪，即無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告正值青壯之年，具有從事工作及勞動之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不法利益，負責安排同案被告黃柏誠偕同另案被告廖調金辦理人頭帳戶並指示同案被告黃柏誠將帳戶資料交付予「林董」使用，而與其他成員各司其職、分工合作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，侵害法益非微。考量被告本案係立於詐欺集團中，聯繫同案被告黃柏誠協助廖調金辦理人頭公司負責人、本案帳戶之重要角色、本案帳戶係以公司名義開設而非自然人，被告犯後迄今已3年有餘，仍迄未與附表所示告訴人等4人達成和解或賠償其等所受損害等犯後態度，暨被告自陳其高中畢業之智識程度、擔任資源回收員工、家庭經濟情形勉強、需撫養母親及3名子女（見本院卷第196頁）暨其品行、素行，及告訴人等因遭詐而受損害之程度等一切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。㈧不另為不受理之諭知：　⒈公訴意旨另以：被告就附表編號3所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　⒉經查，被告參與「林董」等成年人所組成詐欺犯罪組織之犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第4490 號起訴書起訴，於113年6月18日繫屬本院，並經本院以113 年度金訴字第252號判決有罪在案（尚未確定，見本院卷第3 0、105至120頁），故於同年11月25日始受理本案在後之本案，本應就被告所涉參與犯罪組織部分依刑事訴訟法第303 條第2款規定，諭知公訴不受理之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院認定有罪（附表編號3部分）之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　卷內並無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者向被害人所詐得之款項，均已遭人轉匯一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日得上訴(20日)　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款洗錢防制法第19條第1項附表：編號告訴人匯款時間遭詐騙之情形及匯入帳戶遭詐騙金額（新臺幣）論罪科刑 1 蘇文鴻 111年1月12日 14時28分於110年9月間，詐欺集團以LINE暱稱「薛媛媛」與蘇文鴻聯繫，推薦加入詐欺集團架設之「AITECH STOCK」網站投資股票，蘇文鴻誤信為真，依指示匯款。 56萬元曾文信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 江景章 111年1月10日 16時8分於110年12月12日，詐欺集團以LINE暱稱「陳雅萍」與江景章聯繫，佯稱可以指導及代其操作美國指數期貨，江景章誤信為真，依指示匯款。 140萬元曾文信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 張勝睿 111年1月7日 10時43分於110年9月間，詐欺集團以LINE與張勝睿聯繫，佯稱可以投資外匯、股票獲利，張勝睿誤信為真，依指示匯款。　 1000萬元曾文信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 4 賴玥逸 111年1月10日 14時50分於110年9月間，詐欺集團以LINE暱稱「李淑芬」與賴玥逸聯繫，推薦加入詐欺集團架設之「MT5-TOPIATO」交易平台進行投資，賴玥逸誤信為真，依指示匯款。 120萬元曾文信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【卷宗對照表】卷宗名稱簡稱竹縣埔警偵字第1113600565號卷警卷一雲警港偵字第1111000762號卷警卷二投投警偵字第1110025457號卷警卷三臺灣南投地方檢察署111年度偵字第9824號卷偵卷一臺灣南投地方檢察署111年度偵字第9466號卷偵卷二臺灣南投地方檢察署111年度偵字第18156號卷偵卷三臺灣南投地方檢察署111年度偵字第27347號卷偵卷四臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2961號卷偵卷五臺灣南投地方檢察署111年度偵字第16915號卷偵卷六臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4490號卷偵卷七臺灣南投地方檢察署112年度蒞扣字第10號卷蒞扣卷本院112年度訴字第76號卷 112訴76卷本院113年度金訴字第594號卷院卷

2025-03-27

NTDM-113-金訴-594-20250327-2

重附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度重附民字第1號原告張勝睿被告黃柏誠（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）曾文信上列被告等因本院113年度金訴字第549號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮不得抗告。書記官李昱亭中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

NTDM-114-重附民-1-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第22號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾文信上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113 年度金訴字第252號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第4490號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1之洗錢財物新臺幣壹佰萬元宣告沒收（追徵）部分撤銷。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決附表編號1之洗錢財物新臺幣（下同）100萬元沒收部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及其他沒收部分均未上訴（見本院卷第90頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決附表1關於洗錢財物100萬元之沒收妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及其他沒收部分，詳如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴理由略以：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文；審之本件圈存部分之100萬元，於該金融帳戶之交易明細上係記載「轉提警示」，又經電詢彰化商業銀行承辦人員，據復業已依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第1項、第3項之規定，將本件金融帳戶強制銷戶，而原圈存之金額亦已發還予被害人；從而，原審認其判決附表編號1部分之金額業經圈存，而應依洗錢防制法第25條第1項之規定予宣告沒收部分，顯已違反刑法第38條之1第5項之規定，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定發布之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11 條第1項規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月。」是依上開規定，存款帳戶如已列為警示帳戶，遭圈存之款項，銀行可自行通知被告後發還該被害人，或由該被害人逕行申請銀行發還，或得由銀行直接結清該帳戶，將該被害人所轉匯之款項轉列為其他應付款。依原判決附表編號1之詐騙方法欄所載，被害人王百山因詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而匯款100萬元至嘉○科技有限公司名下之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），該金額未經提領即遭圈存。而本案帳戶已列為警示帳戶，且被害人王百山業於111年5月17日從彰化商業銀行南崁分行領回100萬元等情，有彰化商業銀行南崁分行114年1月20 日彰崁密字第114003號函及所檢送之嘉○科技有限公司111年 5月16日已銷戶資料、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書及111年5月17日返還被害人王百山100萬元傳票各1份在卷可稽（見本院卷第41至45頁），並經被害人王百山於本院準備程序期日陳述明確（見本院卷第67頁）。是依刑法第38條之 1第5項之規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，本院自不得宣告沒收或追徵。原審未能詳查並審酌上開規定，而將其附表編號1之洗錢財物100萬元沒收（追徵），自有未當，應由本院將原判決關於附表編號1之洗錢財物100萬元沒收部分予以撤銷，不予宣告沒收（追徵）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-22-20250326-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第594號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃柏誠（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 5號、第3326號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文黃柏誠犯附表各編號所示之罪，處附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃柏誠於本院準備程序及審理中之自白（院卷第79、124、136頁）、被告提出之存摺內頁明細與ATM交易明細翻拍照片（院卷第139至 143頁）、臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據、查扣案件犯罪所得查扣清冊(自動繳回)、查扣犯罪所得檢視表(112年度蒞扣字第10號卷全卷）、調解成立筆錄（本院112年度訴字第76號卷第239至242頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，刑法第339條之4第1 項規定於民國112年6月2日修正生效，洗錢防制法則先後於1 12年6月16日、113年8月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）亦於113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈刑法第339條之4固於112年6月2日修正生效，然該次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第 1款至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告行為後，關於犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條項第1款、第3款或第4款者，詐欺防制條例第44條第1項雖於11 3年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效，惟不溯及既往適用，亦無新舊法比較之問題。至於倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⒋113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。　⒌又112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告就其本案所犯洗錢罪，於偵查中否認，於審判中自白並主動繳回犯罪所得（見112年度蒞扣字第10號卷），經合併觀察上開⒋ 之主刑刑度，113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑，依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第 16條第2項規定減刑後為6年11月。本案如依113年8月2日修正生效之洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之最高度刑為5年，復因被告未於偵查自白犯罪，無從依同法第23條第3項規定減刑，最高度刑為5年，仍較6年11月為低。故經綜合比較後，以113年8月2日修正後洗錢防制法之規定，較有利被告。應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。起訴意旨認應適用修正前洗錢防制法第14條，尚有未洽。　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告主觀上既有共同實行詐欺、洗錢犯罪之認識，客觀上又負責依同案被告曾文信（另行審結）之指示偕同另案被告廖調金（業經判決確定）前往辦理如附件起訴書所示之嘉楠公司相關登記文件與嘉楠公司彰化銀行帳戶，並將上開彰化銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼等資料交付予同案被告曾文信及「林董」使用，而為本案詐欺集團加重詐欺取財、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告與同案被告曾文信、「林董」及本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。㈣被告如附表各編號所示犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且行為間有完全或局部同一之情形，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。㈤被告所犯如附表各編號所示之罪，犯意有別，行為可分，應予分論併罰。㈥被告於偵查中否認犯罪，即無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告正值青壯之年，具有從事工作及勞動之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不法利益，負責偕同另案被告廖調金辦理人頭帳戶並將帳戶資料交付予同案被告曾文信及「林董」使用，而與其他成員各司其職、分工合作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，侵害法益非微。考量被告非居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯後於審理中坦承犯行並主動繳回犯罪所得，雖與告訴人江景章達成和解（本院112年度訴字第76號卷第239至242頁），但僅支付2期賠償金（見本院卷第139至 143頁），且未與告訴人蘇文鴻、張勝睿、賴玥逸達成和解或賠償其等所受損害等犯後態度，暨被告自陳其高中肄業之智識程度、入監前擔任鐵工、家庭經濟情形貧窮、無親屬需其撫養（見本院卷第136頁）暨其品行、素行，及告訴人等因遭詐而受損害之程度等一切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。三、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　被告本案犯罪所得業經本院112年度訴字第76號判決宣告沒收，爰不再重複宣告沒收。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者向告訴人等所詐得之款項，業已遭詐騙者轉匯一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 起訴書附表編號1 （告訴人蘇文鴻部分）黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 （告訴人江景章部分）黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號3 （告訴人張勝睿部分）黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 起訴書附表編號4 （告訴人賴玥逸部分）黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1055號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3326號　　被　　　告　黃柏誠　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路0街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾文信　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○○村0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾文信（外號「阿信」）於民國110年12月10日前某日，加入真實姓名年籍不詳、外號「林董」等成年人所屬，具有組織性、持續性、牟利性之犯罪組織詐欺集團，負責尋求民眾擔任人頭公司負責人，且招募、指揮人員，載送、協助該等人頭負責人辦理公司變更登記及金融帳戶，以獲取公司帳戶存摺等資料供詐欺集團使用。曾文信於110年12月10日前某日覓得廖調金（所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣南投地方法院判決有罪確定）有意擔任人頭公司負責人，另以每次前往外縣市給付新臺幣（下同）3000元為代價，招攬黃柏誠（外號「土虱」）負責聯繫並協助廖調金處理擔任嘉楠科技有限公司（下稱嘉楠公司，原名：裕昌物流有限公司）負責人一事。黃柏誠（無證據證明其有參與犯罪組織之故意）依其智識程度與社會經驗，可預見依曾文信指示，載送、協助廖調金擔任嘉楠公司之人頭負責人而辦理公司變更登記、金融帳戶，並交付嘉楠公司帳戶予他人使用，該公司帳戶可能遭他人利用作為收受、轉匯詐騙所得款項，及用以掩飾詐欺取財犯罪之工具，竟貪圖曾文信允諾之報酬，基於加重詐欺、洗錢之不確定故意，與曾文信、「林董」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由曾文信指示黃柏誠於110年12月10日前某日，聯繫廖調金，由黃柏誠與廖調金相約於南投縣竹山鎮某統一超商，商談擔任嘉楠公司負責人事宜。曾文信嗣於11 0年12月10日，指示黃柏誠偕同廖調金前往桃園市辦理嘉楠公司相關資料，黃柏誠遂自行聯繫不知情之楊承霖駕車，搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市某處，由黃柏誠自不詳之人取得嘉楠公司相關登記文件，當場交由廖調金簽章，再由黃柏誠轉交予不詳之人辦理公司變更登記。曾文信又於110年12 月28日，指示黃柏誠偕同廖調金前往桃園市辦理嘉楠公司銀行帳戶事宜，黃柏誠再次聯繫楊承霖駕車，搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市之彰化銀行南崁分行，由黃柏誠陪同廖調金辦理嘉楠公司名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之資料變更、存摺補發等手續，隨後由黃柏誠於桃園市某處，將上開彰化銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼等資料交付予曾文信及「林董」使用。嗣曾文信、「林董」等人所屬詐欺集團成員取得上開彰化銀行帳戶資料後，即為如附表所示之詐欺行為，使蘇文鴻、江景章、張勝睿、賴玥逸陷於錯誤，分別匯款附表所示之金額至上開彰化銀行帳戶，遭詐欺集團成員轉帳而隱匿犯罪所得流向。嗣經蘇文鴻等人發現受騙後報警處理，為警循線查獲上情。二、案經檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告曾文信於警詢及偵查中之供述被告曾文信介紹並指揮被告黃柏誠從事不法工作之事實。被告曾文信雖辯稱對該工作內容不知情，惟被告黃柏誠提出之iMessage對話截圖，足認被告曾文信確實有指揮被告黃柏誠協助證人廖調金辦理彰化銀行帳戶，並取得網路銀行帳號密碼之事實，被告曾文信所辯顯不可採。二被告黃柏誠於警詢及偵查中之供述被告黃柏誠受被告曾文信、「林董」指示，偕同證人廖調金處理擔任嘉楠公司之人頭負責人相關事宜，並辦理彰化銀行帳戶資料，交由他人使用之事實。三證人廖調金於警詢及偵查中之證述證人廖調金受招募，同意擔任嘉楠公司之人頭負責人，並經被告黃柏誠協助辦理嘉楠公司彰化銀行帳戶資料，交由他人使用之事實。四證人楊承霖於警詢中之證述證人楊承霖於載送被告黃柏誠、證人廖調金之過程，見被告黃柏誠以手機與他人聯繫辦事地點，其手機顯示聯絡對象為「文信」之事實。㈠證人黃麒泰於警詢時之證述。㈡通聯調閱查詢單。被告黃柏誠使用證人黃麒泰名下手機門號與證人廖調金聯繫之事實。五㈠證人即告訴人蘇文鴻於警詢及審理時之證述㈡元大銀行存款存摺封面暨內頁影本、元大商業銀行匯款單影本、LINE頁面暨對話紀錄截圖。證明證人蘇文鴻遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號1所示之金額至上開彰化銀行帳戶之事實。㈠證人即告訴人江景章於警詢及審理時之證述。㈡華南商業銀行匯款回條聯影本。證明證人江景章遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號2所示之金額至上開彰化銀行帳戶之事實。㈠證人即告訴人張勝睿於警詢時之證述。㈡彰化銀行存款憑條影本。證明證人張勝睿遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號3所示之金額至上開彰化銀行帳戶之事實。㈠證人即告訴人賴玥逸於警詢時之證述。㈡LINE頁面暨對話紀錄截圖、大村鄉農會存簿封面暨內頁影本、大村鄉農會匯款申請書。證明證人賴玥逸遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號4所示之金額至上開彰化銀行帳戶之事實。六㈠被告黃柏誠提出與被告曾文信所使用手機門號之iMessage對話截圖㈡手機門號0000-000000 　號申登人資料㈠證明被告曾文信確實指揮被告黃柏誠協助證人廖調金辦理彰化銀行帳戶，被告黃柏誠並將網路銀行帳號密碼提供予被告曾文信之事實。㈡被告曾文信於歷次警詢及偵訊中均自承使用手機門號0000-000000號之事實。七裕昌物流有限公司、嘉楠公司相關公司登記、變更登記表、桃園市政府110年12月16日府經商行字第11091163200號函、彰化銀行帳戶資料異動申請書、企業戶顧客印鑑卡、交易明細查詢資料、止扣明細查詢資料證人廖調金擔任嘉楠公司負責人，並辦理嘉楠公司彰化銀行帳戶掛失補發存摺等資料之事實。二、核被告曾文信就附表編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；就附表編號1、2、4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告黃柏誠所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告曾文信、黃柏誠與「林董」等至少3人以上詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告曾文信就附表編號3所為，同時觸犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷；被告曾文信就附表編號1、2、4所為，及被告黃柏誠所為，均同時觸犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告曾文信、黃柏誠所犯上開加重詐欺取財共4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾文信獲取彰化銀行帳戶之網路銀行帳號密碼，顯有使用彰化銀行帳戶之權限，卻拒不交代遭詐欺款項去處，應認附表所示款項均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃柏誠自承因偕同證人廖調金開設彰化銀行帳戶之犯行自被告曾文信獲取共55 00元，惟其此犯罪所得業據臺灣南投地方法院112年度訴字第76號判決沒收在案，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫（附錄法條部分省略）附表編號告訴人匯款時間遭詐騙之情形及匯入帳戶遭詐騙金額（新臺幣） 1 蘇文鴻 111年1月12日 14時28分於110年9月間，詐欺集團以LINE暱稱「薛媛媛」與蘇文鴻聯繫，推薦加入詐欺集團架設之「AITECH STOCK」網站投資股票，蘇文鴻誤信為真，依指示匯款。 56萬元 2 江景章 111年1月10日 16時8分於110年12月12日，詐欺集團以LINE暱稱「陳雅萍」與江景章聯繫，佯稱可以指導及代其操作美國指數期貨，江景章誤信為真，依指示匯款。 140萬元 3 張勝睿 111年1月7日 10時43分於110年9月間，詐欺集團以LINE與張勝睿聯繫，佯稱可以投資外匯、股票獲利，張勝睿誤信為真，依指示匯款。　 1000萬元 4 賴玥逸 111年1月10日 14時50分於110年9月間，詐欺集團以LINE暱稱「李淑芬」與賴玥逸聯繫，推薦加入詐欺集團架設之「MT5-TOPIATO」交易平台進行投資，賴玥逸誤信為真，依指示匯款。 120萬元

2025-03-26

NTDM-113-金訴-594-20250326-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2020號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾文信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37365 號），本院受理後（113年度審易字第2952號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文曾文信犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案之鐵鎚壹支、鐵橇壹支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告曾文信於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告曾文信所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案攜帶兇器竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被告犯後坦承犯行，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，本院寧信其應無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又本院為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。三、沒收部份（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案之鐵鎚、鐵橇各1支，均為被告所有，且係供被告犯本案加重竊盜犯行所用之物，爰均依前揭規定，宣告沒收。（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告竊得被害人交通部民用航空局所有之馬桶1個，業經發還，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第47頁），被告已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37365號　　被　　　告　曾文信　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、曾文信意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年6月6日下午1時40分許，攜帶客觀上足以危害人生命、身體安全而可供兇器使用之鐵鎚、鐵撬各1支，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往交通部民用航空局所有位於桃園市○○區○○里○○00號無人居住之徵收建物（下稱徵收建物），其後進入徵收建物持上開工具敲打屋內之馬桶1個，再以上開機車載運離去。嗣經警於113年6月6日下午1時50分許，行經桃園市○○區○○里○○00號將曾文信攔查，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾文信於警詢及偵訊中之供述坦承於上揭時、地，攜帶鐵鎚、鐵撬各1支，進入徵收建物行竊馬桶之事實。 2 證人胡建祥於警詢中之證述證明上開犯罪事實。 3 桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場照片8張證明上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又扣案之鐵鎚、鐵撬各1支，為被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至被告竊取之馬桶，業經交通部民用航空局機場工程處委託之良福保全股份有限公司員工胡建祥領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-2020-20250122-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第4607號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　薛安書　　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號12樓債　務　人　曾文信即林文信　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之14 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在新北市中和區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-01-15

PTDV-114-司執-4607-20250115-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第48號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃楚豪選任辯護人許祖榮律師許清連律師訴訟參與人即告訴人曾文信（年籍地址詳卷）上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第81號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度調偵字第488號、110年度調偵字第489號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告丙○○係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條之無駕駛執照駕車過失致死罪，除事實欄第11至15行記載「適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區典昌路由北往南方向行駛，行經肇事路口，欲左轉至河北路，於停等在典昌路由北往南車道處之待轉區後，由西向東往河北路方向行進之際，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」等語，補充為「適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區典昌路由北往南方向行駛，行經肇事路口，欲左轉至河北路，於停等在典昌路由北往南車道處之待轉區後，由西向東往河北路方向行進之際，因主管機關疏未在該待轉區停等通往河北路口方向，設置相對應行車管制號誌，是甲○○本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」等語、證據部分補充被告於本院審理時之自白外，其餘經核其認事用法及量刑均無不當。茲就檢察官上訴提出辯解不予採納之理由，補充說明如下，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨略以：高雄市○○路○○○路○○○○號誌路口，此路口是高雄市交通局因過失疏漏未設置綠燈，被害人甲○○已確實遵守交通規則在待轉區等待綠燈，原審認被害人對本件車禍之發生，違反道路交通規則第99條第2項、第102條第1 項第2款規定亦有過失等節，有適用法律錯誤等語。　　三、經查：　㈠被害人甲○○於110年9月6日16時51分許，騎乘機車沿典昌路由北往南方向行駛，行至本案待轉路口處，再左轉向河北路方向行駛時，適被告駕駛小貨車沿典昌路由南往北方向直行，亦行經該處系爭路段，閃煞不及而發生碰撞，造成被害人人車倒地一節，為被告到庭所不爭執。又本案發生車禍之交岔路口，各路口依典昌路東側由北往南依序為河北路與典昌路口、無名路與典昌路口，西側則為通港路與典昌路口。而被害人停等之待轉區則繪製在典昌路由北往南車道，代轉區前方對應處則為河北路與典昌路口。另前述岔路口除系爭待轉區無設置相應之行車管制號誌，餘均設有相對應之行車管制號誌，有道路交通事故現場圖（見警卷第23頁）、高雄市政府交通局112年8月21日高市交智運字第11246912100號函及函附路口號誌設置位置圖（原審交訴字卷第177至178頁）在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉；駕駛人於實施機慢車兩段左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛；機慢車左轉待轉區線，用以指示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行駛。視需要設於號誌管制之交岔路口，道路交通安全規則第 99條第2項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第 2項、第191條第1項分別定有明文。本案典昌路內側車道設有禁行機車之標字，有車禍現場照片可參（警卷第41頁），則機車行駛至待轉路口依規定應依兩段方式進行左轉。又依前述規定，機慢車左轉待轉區線，乃視需要設於號誌管制之交岔路口，用以指示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行駛，而駕駛人於實施機慢車兩段式左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。是本案交岔路口既繪製有待轉區供被害人分段行駛，自應在系爭待轉區相應位置設置行車管制號誌，供待轉者於等待左轉時，有方向號誌可供依循續行，惟　　被害人於待轉區停等通往河北路口方向，並無設置相對應行車管制號誌等情，業如前述，此時被害人欲橫越典昌路前往河北路，既乏行車管制號誌供其遵循，應認該路口屬無號誌交岔路口，被害人自應遵守行至無號誌交岔路口相關規定前行。　㈢按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第2款分別定有規定。查被害人領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡- 1附卷可稽（警卷第27頁），對上開規定難諉為不知，依法負有前揭注意義務。又典昌路為雙向車道均有三車道之幹線道，而河北路為未具分向設施之支線道，有道路交通事故現場圖（警卷第23頁）、現場照片（警卷第41至53頁）在卷可按，則被害人於行經系爭待轉區停等時，明知須騎車經過典昌路始能前至河北路，且系爭待轉路口處未設置相應之行車管制號誌，而本件案發時，即使典昌路北往南號誌已轉為紅燈，同時間對向南往北仍有機車直行通過路口，有原審勘驗筆錄及附圖可參（原審交訴字卷第93、105頁），顯示典昌路南往北方向並未同時轉為紅燈，車輛仍可通行，此時被害人自應依前開行至無號誌交岔路口規定，由支線道車暫停讓幹線道車先行。又當時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤，無缺陷，且無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表附卷可稽（警卷第25頁），並無不能注意之情，被告竟疏未注意及此，僅以典昌路南向號誌為紅燈，參考此號誌通行，未就駕駛人視線所及範圍，包括車輛正前方及左、右前方，就注意力所及之狀況下，對於車前已存在或可能存在之事務加以注意，採取適當措施；並參諸原審勘驗結果，被害人行進時，已可見被告駕車朝其行經路線駛來（原審交訴字卷第105頁），此時若被害人有所注意，並對被告加以禮讓，當不致肇生本件事故。詎被害人未注意禮讓行駛於幹線道之被告，即率而前行通過典昌路往河北路方向前進，致發生本件車禍憾事，被害人就本件車禍事故之發生，自有前開未注意行至無號誌交岔路口，支線道車應禮讓幹線道車先行之過失甚明。　㈣本案應在系爭待轉區相應位置設置行車管制號誌，供被害人於等待左轉時，有方向號誌可供依循前行等情，業如前述，該處既欠缺行車管制號誌，堪認主管機關對此公共設施之設置有所欠缺，衡情若系爭待轉區相對應位置設有行車管制號誌，被害人由典昌路直行欲左轉河北路，其於待轉區停等後，自得依據行車管制號誌指示前行，不致與行至該處之被告發生本件車禍，堪認本案車禍事故之發生，與前述交通號誌設置欠缺，亦有相當因果關係，是主管機關對於被害人之死亡亦應負責，惟此被害人、主管機關亦應承擔肇事責任等情，僅係量刑斟酌因素，或作為損害賠償責任之因素，仍不影響被告刑事責任之成立。　㈤另針對典昌路、河北路口是否屬無號誌路口等節，高雄市政府警察局交通警察大隊固函稱：本市橋頭區典昌路與河北、通港路口，經查該路口均設有號誌，非屬無號誌路口，駕駛機慢車行駛典昌路南向車道，欲左轉河北路時，需先確認典昌路南向號誌為綠燈，再依標誌「遵20」指示至通港路之待轉區等候，待通港路東向號誌轉為綠燈後，再行左轉典昌路，且因該路口橋樑兩端均未劃設停止線，故機慢車於左轉典昌路後，可逕行右轉河北路，惟行駛過程中仍須使用方向燈並注意後方來車，有該隊113年3月18日高市警交執字第1137 0606000號函文在卷可參（本院卷一第85頁），惟上開函文所稱典昌路與河北、通港路口均設有號誌等節，除與前述高雄市政府交通局函文、道路交通現場圖不符外，員警於車禍現場所攝照片亦顯示被害人停等之待轉區通往河北路口方向，確無設置行車管制號誌（警卷第51頁），顯見上開函文此部分所載並非正確。又該函文另稱行駛典昌路南向車道，欲左轉河北路時，需至通港路待轉區等候，再依通港路東向西號誌指示左轉通港路再右轉河北路等節，亦與被害人實際行向，係在河北路對向之系爭待轉區待轉後，再左轉通港路直向河北路前進等路徑大有不同，是該函文所指通港路之待轉區，明顯與被害人實際停等之待轉區不同，自難憑此逕認系爭典昌、河北路口非屬無號誌交岔路口。　㈥訴訟參與人另稱，所謂無號誌路口係指各路口均未設置號誌之路口而言，本案發生車禍之交岔路口，除系爭待轉區對應之典昌、河北路口無設置相應之行車管制號誌外，其餘各路口均設有行車管制號誌，此即非屬無號誌路口，不能科以被害人支線道車應暫停讓幹線道車先行之責任，因此被害人並無過失，應由被告及主管機關承擔肇事責任等語。惟本件重點在於被害人自典昌路欲左轉河北路，而在系爭待轉區等待時，前方若無行車管制號誌指引，被害人應如何安全前行通過該路口。就此可以思考比擬的是，若系爭待轉區前方設有行車管制號誌指引，但該號誌發生故障，現場亦無人指揮交通時，此時依據道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。則在該處未設置行車管制號誌之狀況下，更是應該如此為之，否則該行為人應如何安全通過該交岔路口即成疑問。　㈦或謂系爭待轉區前方雖未設置行車管制號誌，惟該交岔路口另側即典昌路北向南車道設有行車管制號誌，行為人可參考該處設置號誌，見號誌轉為紅燈，該行向車輛暫停通行時，即由待轉區直行河北路（此亦為被害人選擇前行之方式）。惟因本案交岔路口典昌路南向北各車道均有綠燈遲閉等情，有道路交通事故現場圖可參，則在典昌路北向南車道號誌顯示紅燈時，對向典昌路南向北車道因綠燈遲閉，該車道用路人仍可直行而優先享有路權，此時行為人若因典昌路北向南車道號誌顯示為紅燈，而逕向河北路前行，兩者即生路權衝突，則行為人非係依據行車方向之行車管制號誌指示，而係參考其他車道號誌前行，其選擇前行橫越路口之方式自非正確。從而，本案發生車禍之交岔路口，因系爭待轉區對應之典昌、河北路口未設置相應之行車管制號誌，縱其餘各路口仍設有行車管制號誌，惟該管制號誌均無從指引被害人正確前行，就此應認典昌、河北路口確屬無號誌路口，行為人始有規範準則可供參考順利通過該處，是訴訟參與人否認本案車禍路口係屬無號誌路口，暨檢察官認被害人並無過失云云，均非可採。　㈧原審係以行為人責任為基礎，考量被告因上揭過失行為，導致被害人失去寶貴性命，加以其前於101年間，亦因駕駛車輛而犯業務過失致人於死案件，經法院判處有期徒刑5月確定，素行非佳；並參酌其於偵查中雖承認犯行，但於審理時犯後否認犯行，未見悔悟之心，犯後態度難謂良好，兼衡被告違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人、被害人所受損害、被害人亦有過失，暨被告自陳智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，此時縱認主管機關對於公共設施之設置有所欠缺，對於本件車禍之發生亦應承擔肇責，原審對此漏未予以斟酌，惟本院考量本件係在被告享有路權之情形下，因主管機關疏未設置行車管制號誌，被害人亦未禮讓幹道車先行，貿然進入上開交岔路口始發生車禍，此時被告行車超速，雖同為肇事原因，惟其所佔過失比例仍屬較低，經就刑法第57條各款所示量刑全部因子予以通盤考量結果，認即使在被害人、主管機關同負肇責之情形下，原審量處被告之刑度足適當彰顯其過失程度並反應其罪責而稱妥適，自無予以撤銷之必要，附此敘明。　㈨綜上，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度交訴字第81號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　選任辯護人　釋圓琮律師訴訟參與人即　告訴人　乙○○（年籍地址詳卷）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第488號、110年度調偵字第489號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯無駕駛執照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、丙○○所考領之普通小型車駕駛執照業經永久吊銷（吊銷之日為民國101年9月17日），係無駕駛執照之人，仍於110年9月 6日16時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市橋頭區典昌路由南往北方向行駛，行經該路段與河北路交岔路口時（下稱肇事路口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於其行向號誌為綠燈之際，未注意前方車輛行駛動態，貿然以時速約62.83公里之速度超速直行進入肇事路口。適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區典昌路由北往南方向行駛，行經肇事路口，欲左轉至河北路，於停等在典昌路由北往南車道處之待轉區後，由西向東往河北路方向行進之際，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，應無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，未禮讓行駛於幹線道之丙○○所駕駛之上開自用小貨車先行，直行進入肇事路口，遂與丙○○所駕駛之車輛發生碰撞，致甲○○人車倒地，造成甲○○受有頭部外傷、顱腦損傷、全身多處創傷之傷害，引起創傷性休克，經送往國軍高雄總醫院左營分院急救後，於110年9月6日18時23分許，因急救無效而不治死亡。嗣丙○○於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○之配偶乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人、訴訟參與人乙○○於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見本院交訴字卷第278頁至第279頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點，駕駛上開車輛與被害人甲○○騎乘之上開機車發生碰撞，並導致被害人死亡之結果，惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：案發當時我是綠燈直行，車速約每小時50、60公里，我看到對方時，已經來不及靠右及減速云云。其辯護人則辯護稱：案發當時被告所駕駛之車輛是綠燈直行，其對於闖紅燈之被害人會進入肇事路口無預見可能性，且被害人車輛自起步至與被告車輛發生碰撞，僅有3秒鐘之時間，被告無法察覺有人違規並做出能預防避免交通事故之發生，故被告就本案交通事故應有信賴原則之保護，而無違反注意車前狀況義務，又被告行向速限為每小時60公里，本院勘驗被告之行車速度，如有5％之誤差，則被告之車速亦可能約為每小時59.7公里而無超速行為，是被告對於本案車禍事故之發生，並無過失，應為無罪云云。經查： (一)被告所考領之普通小型車駕駛執照於101年9月17日遭永久吊銷，係無駕駛執照之人，於110年9月6日16時51分許，上開自用小貨車，沿高雄市橋頭區典昌路由南往北方向行駛，其行向之行車速度限制為每小時60公里，行經該肇事路口時，於其行向號誌為綠燈之際直行進入肇事路口。適有被害人騎乘上開普通重型機車，停等在典昌路由北往南車道處之待轉區，欲由西向東往河北路方向行進，進入肇事路口時，與被告車輛發生碰撞，致被害人人車倒地，並受有頭部外傷、顱腦損傷、全身多處創傷之傷害，引起創傷性休克，經送往國軍高雄總醫院左營分院急救後，被害人於110年9月6日18時2 3分許，因急救無效而不治死亡等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時供稱明確（見警卷第3頁至第6頁；相驗卷第117頁；本院審交訴字卷第41頁至第45頁；本院交訴字卷第90頁至第91頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）-1、被告道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場照片、現場交通號誌時向示意圖、國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署110相甲字第639號檢驗報告書、110年9月7日110相甲字第 639號相驗屍體證明書、車牌號碼000-0000號、000-000號車輛詳細資料報表、高雄市政府交通局111年6月7日高市交智運字第11139993400號函暨檢附典昌路與通港路口號誌時制計畫、本院勘驗現場監視器畫面筆錄暨檢附之截圖、交通部公路總局第三區養護工程處高雄工務段111年10月25日三工高雄字第1110120033號函附卷可稽（見警卷第23頁至第30頁、第41頁至第71頁、第73頁、第81頁、第83頁、第101頁、第105頁；相驗卷第127頁至第136頁；本院審交訴字卷第67 頁至第69頁；本院交訴字卷第91頁至第98頁、第101頁至第1 37頁、第145頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)被告就本案車禍之發生，有未注意車前狀況及超速之過失： 1、按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意「車前」狀況，並隨時採取必要之安全措施。所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第2117號判決意旨參照）。而所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，此道路交通安全規則第 93條第1項，亦有明文。 2、查被告原領有普通小型車駕駛執照，對上開規定難諉為不知，依法負有前揭之注意義務，而依案發當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、本院勘驗現場監視器畫面筆錄暨檢附之截圖附卷為憑（見警卷第25頁；本院訴字卷第91頁至第98頁、第101頁至第137頁）。並參被害人進入肇事路口之際，位在被告之左前方，且被告進入肇事路口時，其視野之前方、左前方及右前方視野開闊，並無遭任何物品遮蔽乙節，有本院勘驗現場監視器畫面筆錄所檢附之截圖附卷為憑（見本院交訴字卷第93頁、第96頁、第101頁至第1 33頁），顯然被害人騎乘機車進入肇事路口時，已係在被告前方視野之左前方，依上開說明，屬被告自然擺動頭部時雙眼視野所及之處，自有注意其車前被害人車輛之行駛動態狀況，並隨時採取必要安全措施之義務。 3、再者，被告於警詢時供稱：案發當時有下雨，視線、光線及路面狀況都良好，沒有障礙物擋住，我當時發現快撞上被害人，就往右邊閃等語（見警卷第5頁）；於本院準備程序時供稱：我當下看到對方靠過來時，已經來不及靠右及減速等語（見本院審交訴字卷第41頁；本院交訴字卷第90頁），佐以兩車於發生碰撞前，均無停頓煞車，僅被告車輛稍微有往右偏移，有本院勘驗現場監視器錄影畫面筆錄暨檢附之截圖在卷可佐（見本院交訴字卷第93頁、第96頁、第101頁至第1 33頁），顯然被告於進入肇事路口時，於其前方無任何遮蔽物之情況下，竟於快要與被害人車輛碰撞時，始發現被害人車輛之存在，足認被告確實未注意確認其車前被害人車輛之行駛動態狀況，亦無採取煞車及有效閃避被害人車輛之措施。 4、又本院以影格模式，播放0000000典昌路A1監視器影像之方式，勘驗被告車輛從越過肇事路口之雙白線及停止線之點起至該車抵達肇事路口內之槽化線頂端處止之行車時間為2.49 5秒，並以GOOGLE MAP測量典昌路往北車道停止線至肇事路口橋樑北側伸縮縫之距離為43.55公尺等情，此有本院勘驗上開監視器筆錄暨截圖、GOOGLE MAP地圖在卷可證（見本院交訴字卷第第264頁、287頁至第298-1頁），則計算出被告案發當時之行車速度約為每小時62.83公里（計算式：43.55 公尺×3600秒÷2.495秒÷1000公尺≒62.83公里），足認被告進入肇事路口時之行車速度，已超過該路段之行車速度限制每小時60公里。 5、綜合上情，被告於進入肇事路口時，既有注意其車前被害人車輛之行駛動態狀況及隨時採取必要安全措施、依速限行駛之義務，且案發當時於被告車輛前方無任何遮蔽物，應能注意到在其視野前方之被害人機車及自身行車速度之情況下，竟疏未注意及此，於其行向號誌為綠燈之際，未注意前方車輛行駛動態及行車速度，貿然以時速約62.83公里之速度超速直行進入肇事路口，壓縮自己與被害人的反應時間而反應不及，亦無採取任何安全之措施，遂與被害人車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。 (三)而被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有頭部外傷、顱腦損傷、全身多處創傷之傷害，引起創傷性休克，經送往國軍高雄總醫院左營分院急救後，於110年9月6日18時23分許，因急救無效而不治死亡，是其過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當之因果關係。 (四)告訴人就本案車禍事故，亦有過失： 1、案發當時典昌路為雙向車道均有三車道之幹線道，而河北路為未具分向設施之支線道，且被害人於典昌路由北往南車道處之待轉區停等時，其所在之待轉區由西往東方向之河北路口，並無行車管制號誌，另無名路口設置行車管制號誌，有道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、被告所提供之肇事路口照片附卷可參（見警卷第23頁、第49頁至第51頁；本院交訴字卷第155頁）。又案發當時被害人處在之待轉區西往東方向，設置有東南桿直立式三色行車管制號誌在無名路口，供用路人觀看一情，有高雄市政府交通局112年5月 11日高市交智運字第11238875500號函、112年8月9日高市交智運字第11245569700號函暨檢附待轉區西往東號誌設置位置圖示在卷為憑（見本院交訴字卷第167頁、第177頁至第17 8頁），然觀該行車管制號誌設置之處係在無名路口，且其設置在肇事路口之東南方，而被害人係在肇事路口之西北方向，則被害人於待轉區停等時，應無法看見該無名路口東南向之行車管制號誌，是被害人於待轉區停等通往河北路口之方向，並無相對應行車管制號誌，可供其遵循，是就被害人而言，肇事路口應屬無號誌之交岔路口。 2、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第2款分別定有規定。查被害人領有普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表（二）-1附卷可稽（見警卷第27頁），對上開規定難諉為不知，依法負有前揭之注意義務。其於該肇事路口待轉區停等時，因該處未設置相應之行車管制號誌，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時之情形，應無不能注意之情，其竟疏未注意及此，騎乘機車進入肇事路口時，未注意禮讓行駛於幹線道之被告車輛先行，導致兩車發生碰撞，是被害人對於本案車禍事故，自有過失，亦可認定。 (五)被告不受信賴原則之保護： 1、現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。行為人既未遵守交通規則善盡注意義務，以防免發生交通事故之結果，因而肇事致人於傷，即不得以信賴其他參與交通之對方，亦能遵守交通規則為由，以免除自己之責任，自不得援引信賴原則，而主張解免其應負之過失責任（最高法院109年度台上字第91號判決意旨參照）。是汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，固得信賴其他參與交通之人亦能遵守交通規則，對於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間採取適當之措施以避免結果發生時，始負其責，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務，惟此係以行為人依規定遵守交通規則行車為前提，且行為人就損害結果之發生有無預見可能性、迴避可能性，亦應以肇事始末之連續過程、整體情節客觀觀察。 2、經查，被害人雖有前開違規行為，然被告駕車於進入肇事路口時，已違反注意其車前被害人車輛之行駛動態狀況及隨時採取必要安全措施、依行車速限行駛之義務，且被害人係於被告前方視野並無遭任何遮蔽之情況下，自待轉區駛出，通過典昌路口中心後，始與被告車輛發生碰撞，顯然被害人並非突然竄出至被告車輛正前方，被告對被害人之違規行為，應有預見及迴避之可能性，是依上開說明，被告之行為不受信賴原則之保護。 (六)又辯護人辯護稱：被害人車輛自起步至與被告車輛發生碰撞，僅有3秒鐘之時間，被告無法察覺有人違規並做出能預防避免交通事故之發生云云。查被害人騎乘機車肇事路口旁之待轉區，由西向東往河北路方向進入肇事路口，約2秒鐘後抵達路口中間時，此時被告駕駛車輛超速出現在被害人機車之右前方，兩車之距離拉近，並在下1秒鐘兩車發生碰撞等情，有本院勘驗現場監視器錄影畫面筆錄暨檢附之截圖在卷可佐（見本院交訴字卷第93頁、第96頁、第101頁至第133頁），顯見被害人自待轉區起駛之時起至遭被告駕駛車輛超速碰撞時止，過程時間約為3秒鐘。但案發當時被告前方視野並無遭任何遮蔽，且被害人並非突然竄出至被告車輛正前方，實難認定被告無法察覺被害人車輛之動態。再者，被告之違規超速行為，除壓縮自身之反應時間外，並縮短其察覺被害人違規舉動及採取必要之安全措施之時間，更加快兩車碰撞之時間，是無從憑被害人車輛起步至兩車撞擊之時間為3 秒鐘，即得倒果為因，主張被告就本案交通事故無預見及迴避之可能性。 (七)另辯護人雖辯護稱：本院計算所得出之被告行車速度，如有 5％之誤差，則被告之車速亦可能約為每小時59.7公里而無超速行為云云，然辯護人無法提出5％誤差值之依據及計算方式為何，且本院係比對本院勘驗現場監視器畫面筆錄及其畫面截圖，利用GOOGLE MAP圖資所內建之測量距離功能測量距離，客觀上並無不可信之情形，況觀被告與被害人碰撞之地點在肇事路口橋樑北側伸縮縫之北邊，此有本院勘驗現場監視器畫面筆錄之畫面截圖附卷為憑（見本院交訴字第119至第1 23頁），顯見被告駕車自肇事路口之雙白線及停止線為起點至兩車實際發生碰撞之距離，較本院所計算被告行車速度所依據之距離（即停止線至肇事路口橋樑北側伸縮縫）更長，可認本院業已採取對被告行車速度有利之計算方式算出被告之行車速度為每小時62.83公里，故被告案發當時之行車速度無每小時59.7公里之可能性，是辯護人上開所辯，尚難有據。 (八)至被害人之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬過失程度輕重及告訴人即訴訟參與人乙○○、被害人之法定繼承人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。 (九)此外，辯護人聲請至案發現場實地測量典昌路往北車道停止線至肇事路口橋樑北側伸縮縫之距離，欲證明被告無超速行為，然辯護人亦無法提出上開兩基準點所測得之距離不可採之理由（見本院交訴字卷第265頁），且本院係比對本院勘驗現場監視器畫面筆錄及其畫面截圖，以上開兩個基準點，利用GOOGLE MAP圖資所內建之測量距離功能測量，並對被告行車速度採取較為有利之計算方式，業如前述，足認被告案發當時確實有超速之事實，已甚明瞭，核無調查之必要，是辯護人上開聲請無理由，附此敘明。二、綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均難採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正，公布後於112年6月30日施行，該條原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1 。」修正後之規定為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車…」。修正後規定將修正前「應」加重其刑至2分之1，改為「得」加重其刑至2分之1，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告無駕駛執照駕車因而致被害人死亡之犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。 (二)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第276條第1項、第2項、第284條第1 項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99 年度台非字第198號、105年度台上字第1388號判決意旨參照）。查被告行為時其普通小型車駕駛執照已遭吊銷一節，業如前述，詎其猶於上開時間、地點駕駛自用小貨車上路，致被害人受有上開之傷害，並導致死亡之結果，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第27 6條之無駕駛執照駕車過失致死罪。至公訴意旨僅認被告係犯刑法第276條之過失致死罪，漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之罪，容有未洽。惟其基本社會事實同一，且本院於審理時已告知被告變更起訴法條之旨，並給予被告及其辯護人辨明之機會（見本院交訴字卷第282頁至第284頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條，附此敘明。 (三)刑之加重及減輕： 1、本院審酌被告因疏未注意車前狀況及超速行駛，因而反應不及撞擊違規之被害人，造成被害人死亡之結果，衡以其過失情節、犯罪所生危害、對用路人生命、身體、財產侵害之風險性均非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　 2、又被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第37頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　 (四)爰審酌被告因上揭過失行為，導致被害人失去寶貴性命，所誠屬不該；且被告前於101年間，因駕駛車輛而犯業務過失致人於死案件，經臺灣高雄地方法院以101年度交簡字第189 5號判決判處有期徒刑5月確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院交訴字卷第309頁至第310頁），素行不佳；並參酌其於偵查中雖承認犯行，但於審理時犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；及考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所生損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人、被害人所受損害之程度、被害人亦有過失，暨被告自陳高職畢業之智識程度、目前在工地工作，日約新臺幣1,500元、育有1名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。此外，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定已就刑法第276條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，非僅構成要件已與常態犯罪之罪刑不同，且刑度亦有加重。刑法第27 6 條過失致死罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，而本案被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之無駕駛執照駕車過失致死罪，經依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重後，而為最重本刑已逾5年有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定受 6 月以下有期徒刑或拘役之宣告得易科罰金者，前提為「最重本刑5年以下有期徒刑之罪」不符，而屬不得易科罰金之罪，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

2024-11-13

KSHM-113-交上訴-48-20241113-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第252號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾文信上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4490 號），本院判決如下：主文丁○○犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。事實及理由一、犯罪事實　　丁○○（外號「阿信」）於民國110年12月10日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、外號「林董」等成年人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責尋求民眾擔任人頭公司負責人，聯繫人員協助該等人頭負責人辦理公司變更登記及金融帳戶，以獲取公司帳戶存摺等資料供詐欺集團使用。丁○○乃與黃柏誠（所涉詐欺等犯行，經本院另案判決確定）、「林董」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，覓得廖調金（所涉幫助詐欺等犯行，經本院另案判決確定）有意擔任人頭公司負責人，並指示黃柏誠聯繫廖調金商談擔任嘉楠科技有限公司（原名為裕昌物流有限公司；下稱嘉楠公司）負責人一事及偕同廖調金辦理嘉楠公司相關資料。黃柏誠乃依丁○○指示，於110 年12月10日，偕同廖調金前往桃園市某處辦理嘉楠公司相關資料，黃柏誠遂自行聯繫不知情之楊承霖駕車，搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市某處，由黃柏誠自不詳之人取得嘉楠公司相關登記文件，當場交由廖調金簽章，再由黃柏誠轉交予不詳之人辦理公司變更登記，黃柏誠復於110年12月28日再次聯繫楊承霖駕車，搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市之彰化銀行南崁分行，黃柏誠並陪同廖調金辦理嘉楠公司名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資料變更、存摺補發等手續，隨後由黃柏誠於桃園市某處，將本案帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼等資料交付予丁○○指示之「林董」。嗣丁○○、「林董」等人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案帳戶內，且除附表編號1部分因經圈存未及轉匯外，其餘附表編號2、3部分均遭人轉匯而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在。二、證據能力說明　　本件當事人對於本判決所引用下述被告丁○○以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，是除證人即被害人甲○○、證人即告訴人丙○○、乙○○、證人廖調金、黃柏誠、楊承霖於警詢時未經具結所為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何前開加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我沒有指示黃柏誠去找廖調金辦理帳戶的事情，我不認識廖調金、「林董」等語，惟查：　㈠黃柏誠於110年12月10日，偕同有意擔任人頭公司負責人之廖調金前往桃園市某處辦理嘉楠公司相關資料，黃柏誠遂自行聯繫不知情之楊承霖駕車，搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市某處，由黃柏誠自不詳之人取得嘉楠公司相關登記文件，當場交由廖調金簽章，再由黃柏誠轉交予不詳之人辦理公司變更登記，黃柏誠復於110年12月28日再次聯繫楊承霖駕車，搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市之彰化銀行南崁分行，黃柏誠並陪同廖調金辦理嘉楠公司之本案帳戶之資料變更、存摺補發等手續，隨後由黃柏誠於桃園市某處，將本案帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼等資料交付予「林董」。嗣「林董」等人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案帳戶內，且除附表編號1部分因經圈存未及轉匯外，其餘附表編號2、 3部分均遭人轉匯而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在等情，為被告所不爭執，並經證人即被害人甲○○、證人即告訴人丙○○、乙○○、證人楊承霖於警詢時、證人黃柏誠、廖調金於警詢、偵訊時證述明確（見警卷第5-13、23-29、31-35、53 -59、67-77、79-81、83-91頁、偵卷第7-9、119-123、125- 129、131-140頁；惟於被告違反組織犯罪防制條例部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不引用前開證人於警詢時之陳述作為證據），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化銀行資料異動申請書暨交易明細表、對話紀錄截圖、遠傳資料查詢、本院112年度訴字第76 號刑事判決在卷可佐（見警卷第15-21、37-51、95-97、99- 101、103-105頁、偵卷第13-31、101-102、113-118、147-1 62頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查，證人黃柏誠於偵訊時稱：是丁○○ 叫我帶廖調金去申辦銀行帳戶，丁○○叫我載廖調金去北部辦東西，之後載廖調金去找林董，丁○○有告訴我，他把我的電話給林董，丁○○要我拿到彰化銀行帳戶，再去辦理中國信託帳戶，之後要我將這些資料帶同廖調金一起去找林董，我有跟丁○○說這2趟去台北，要補貼我油錢，原本就是我沒有工作，丁○○才跟我說幫他載人去台北會補貼油錢及費用，我才會答應他載廖調金去台北，代價是新臺幣（下同）2500元至 3000元一趟，我回來時，丁○○拿現金給我，丁○○還要我跟廖調金說有空可以在南投再辦帳戶等語（見偵卷第136-140頁），並指認前開指示其載送、協助廖調金申辦本案帳戶之人即為被告，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見警卷第25 、37-51頁）。又觀證人黃柏誠所提其與被告之對話紀錄（見偵卷第13-31頁），其上所示來訊之人之電話號碼「+0000 00-000-000」，核與被告於111年12月6日警詢時自陳使用之電話號碼相符（見警卷第61頁），且經檢察官於112年10月1 8日訊問時，被告仍自陳：電話是我的等語（見偵卷第49頁），又依遠傳資料查詢所示，被告亦為該門號之申登人（見偵卷第101頁），故被告應為該門號使用人，且該等對話紀錄應係被告與證人黃柏誠間之傳訊內容無誤，而依前開對話紀錄內容可知，證人黃柏誠先後曾於110年12月7日傳送證人廖調金之電話、110年12月20日傳送嘉楠公司中國信託帳戶存摺等拍照片和密碼、110年12月28日傳送本案帳戶電子金融密碼通知單予被告，被告則傳訊「桃園市○○區○○路0段0號彰化銀行。辦變更還有補key」等語予證人黃柏誠，並於11 1年1月6日傳訊要求證人黃柏誠提供證人廖調金之身分證正、反面，證人黃柏誠乃於111年1月7日又傳送證人廖調金之身分證正、反面、健保卡翻拍照片給被告等情，益證證人黃柏誠前開所述經被告指示載送、協助廖調金申辦本案帳戶等情尚非無據。再者，證人楊承霖於警詢時亦證述：我當時我開車載黃柏誠及另一名女子前往桃園時，我有聽到黃柏誠跟一位男子在講電話，後來看到他來電顯示「文信」，內容大約是對方指示黃柏誠前往市政府、國稅局、銀行等處辦事情，還要去找一位會計師等語（見警卷第57頁），亦與證人黃柏誠證稱係受被告指示等語相符。又被告於警詢時亦自陳：我認識黃柏誠等語（見警卷第63頁），可見雙方並非素未謀面，已降低證人黃柏誠指證錯誤之風險，且參以證人黃柏誠指認被告之過程，證人黃柏誠先於111年8月13日警詢時自陳：叫我帶廖調金去辦銀行帳戶的人綽號叫「阿信」，年籍資料我不知道等語（見偵卷第120-121頁），再於111年11月2 日偵訊時自陳：阿信的名字應該是「丁○○」，我突然想起來等語（見偵卷第136頁），後於111年11月15日警詢時陳稱：警員要我確認「丁○○」的真實姓名年籍資料，我就趕快打電話問朋友，有問到他的身分證字號是Z000000000等語（見警卷第25頁），後於112年7月7日始再提供員警其前開與被告之對話紀錄，可見證人黃柏誠係於向友人探詢被告相關個人資料後始指證被告，且亦有提出相關資料佐證，並非胡亂指證，否則倘證人黃柏誠有意誣指被告，其大可在初次接受警詢時，即將被告真實姓名年籍等資料均向員警表明，何以再大費周章向友人探詢，是證人黃柏誠前開指述，應可採信。綜上，依前開證人證述、對話紀錄等資料，被告本案有指示證人黃柏誠載送、協助廖調金辦理嘉楠公司相關資料及申辦本案帳戶，並將本案帳戶交付予「林董」等節，實堪認定。被告空言執前詞否認本案犯行，實難採憑。　㈢再者，被告於案發時已30餘歲，其於本院審理時並自陳是高中畢業之智識程度（見本院卷第76頁），堪認被告為具有一定智識程度及社會生活經驗之人，則其自應知悉現今一般人於國內自行申請金融帳戶使用，或開設公司、商號後向主管機關申請公司、商號設立登記，再以公司、商號名義向金融機構申請帳戶使用，均非屬難事，如係開設正常合法營運之公司、商號，並以公司、商號名義向金融機構申請帳戶使用，自應由本人、實際參與公司經營之人或具有相當信賴關係之親友擔任負責人，以向金融機構申請帳戶使用，最為便利安全，倘非意圖供犯罪使用，實無刻意徵求他人擔任公司人頭負責人並出面申辦金融帳戶之理，且衡以詐欺集團分工縝密，人頭帳戶為詐欺集團確保獲利規避查緝之重要詐欺及洗錢工具，若非詐欺集團內部信任之人，絕無可能知悉明確之人頭帳戶帳號、帳戶申請人及分局等金融帳戶訊息，而被告不僅知悉證人廖調金有意願作為人頭公司負責人，且依前開對話紀錄可知，被告曾傳送彰化銀行南崁分行之地址即桃園市○○區○○路0段0號予證人黃柏誠，並指示其至彰化銀行辦理變更等事宜（見偵卷第17頁），又旋即於收受證人黃柏誠傳送之公司名義之本案帳戶等銀行帳戶資料後，要求證人黃柏誠傳送證人廖調金的身分證件資料（見偵卷第19-31頁），被告顯係立於詐欺集團中，聯繫證人黃柏誠協助證人廖調金辦理人頭公司負責人、本案帳戶之重要角色，其對於本案帳戶將被詐欺集團用於詐欺、洗錢犯罪乙節，顯然了然於胸，是其就本案各次詐欺、洗錢犯行有分擔實行，實現不法構成要件之主觀心態，誠無疑義。　㈣又按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案係詐欺集團先行覓得證人廖調金擔任公司人頭負責人，並於辦理公司資料變更、本案帳戶資料變更等手續後，再以公司名義之本案帳戶作為收受詐欺款項所用，且參以附表所示之人遭詐騙之方式，係由詐欺集團成員聯繫附表所示之人，要求其等匯款至指定帳戶，而對其等實行詐術，嗣附表所示之人受詐欺陷於錯誤而匯款至本案帳戶，復將款項轉匯，各犯罪階段緊湊相連，顯需仰賴多人縝密分工，相互為用，實難僅以1、2人完成犯罪，且衡情亦非為立即實施犯罪而組成，核屬以實施詐術為手段，具有持續姓、牟利性之結構性組織，而被告主觀上既已知悉本案帳戶將為詐欺集團用以為詐欺、洗錢犯行所用，則其亦應知悉其所參加者為3人以上，以實行詐術為手段，具牟利性、持續性之結構性組織，猶加入其中而參與詐欺犯行，自有參與犯罪組織之犯意甚明。又根據前述，被告就聯繫證人黃柏誠協助證人廖調金辦理本案帳戶一事，係立於重要之角色，其顯係詐欺集團內部信任之人，更可見被告有參與本案詐欺集團之犯行。至起訴書犯罪事實雖記載被告有招募、指揮人員之行為，惟依卷內資料，證人廖調金所為應僅該當幫助犯，亦無證據足認證人黃柏誠有參與本案犯罪組織之主觀犯意，故自難認被告本件有何招募組織人員之犯行，且被告雖就本案帳戶事宜有聯繫證人黃柏誠協助證人廖調金辦理等犯行，但被告充其量僅係就本案帳戶申辦犯行位於重要共犯地位，故實難據此逕認被告已於本案詐欺集團中擔任指揮之核心角色，起訴書此部分所載，容有未洽。　　　㈤又按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，最高法院110年度台上字第2803號判決意旨參照。查被告本案雖未直接對附表所示之人施以詐術，然其為本案詐欺集團尋覓公司人頭負責人，而聯繫人員協助該等人頭負責人辦理人頭帳戶，以作為本案詐騙集團收受詐騙款項所用，當屬本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且被告縱非全然認識或確知本案詐欺團集團其他成員之參與分工細節，然被告對於各別係從事該等犯罪行為之一部亦應有所認識，並係以自己共同犯罪意思為之，各自相互支援及分工合作，以達上開犯罪之目的，自應分別就其等所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較適用　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法先於112年6 月14日修正公布、000年0月00日生效施行，後再於113年7月 31日修正公布、113年8月2日起生效施行，歷經2次修正。　⑴113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑵洗錢防制法第16條第2項，於112年6月16日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月16日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⑶綜上，113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，113年8月2日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年。又被告於偵查、審理時均否認犯行，修正前、後之減刑規定均不適用。而經比較新舊法結果，113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定較有利被告，是依前開規定，被告本件犯行，自均應適用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。　㈡按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。查被告參與本案詐欺集團犯行雖未經檢察官於本案起訴，然被告未有早於本案繫屬法院之其他與該集團成員共犯之詐欺案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依前開說明，自應於被告本案之首次犯行即附表編號 3部分，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢核被告所為，就附表編號1部分係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號3部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨雖漏未論及被告就附表編號3部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分犯行與被告業經起訴之犯行有裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理，且此部分罪名，業經本院當庭諭知（見本院卷第71頁），是對被告防禦權之行使亦無實質上之妨礙。　㈣本案詐欺集團成員詐騙附表編號3所示之人，使其先後匯款附表所示之金額，係出於單一之行為決意，並於密接之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯，僅論以一罪。　㈤又被告與黃柏誠、「林董」等人間，就本案各次犯行分別有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈥被告就附表編號1部分，係犯以一行為同時涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之一般洗錢未遂罪；就附表編號2部分，係以一行為同時涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪；就附表編號3部分，係以一行為同時涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈦被告就附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧又附表編號1之款項經圈存未及轉匯而屬洗錢未遂，被告此部分所為，原應斟酌刑法第25條第2項之減刑規定，惟依前開罪數說明，被告此部分所犯一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈨本院審酌被告前有因詐欺等案件經法院論罪之紀錄、犯後否認犯行、被告本案係分擔聯繫人員辦理人頭帳戶等工作、本案帳戶係以公司名義開設而非自然人、附表所示之人所受損害數額、除附表編號1所示之人遭詐騙之款項因經圈存未及轉匯外，其餘附表所示之人遭詐騙之款項均經轉匯、未能與附表所示之人達成和解或調解、犯罪手段，及其於本院審理時自陳高中畢業、從事資源回收、經濟勉持、要扶養父母、 3個未成年子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　㈩另組織犯罪防制條例第3條第3項關於強制工作之規定，業經司法院釋字第812號解釋認定違憲，並自110年12月10日起失其效力，且於112年5月24日修正公布之組織犯罪防制條例，亦已刪除前開關於強制工作之規定，故本院自無須衡酌是否對被告宣告強制工作。五、沒收　㈠卷內並無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。　㈡再被告持以與證人黃柏誠聯繫之手機1支（含SIM卡，門號為0 000000000），為被告供本案各次詐欺犯行所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　㈢又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為113年8月2日修正後之洗錢防制法第25條第1項所明文規定。此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以徹底阻斷金流以杜絕犯罪，惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。查本案詐欺集團詐得如附表所示之匯款金額，為被告參與本案各次洗錢行為所欲掩飾、隱匿之財物，且附表編號1部分所示金額並經圈存，自均應全數依前開洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，且本院考量被告係負責尋求民眾擔任人頭公司負責人，並聯繫人員協助該等人頭負責人辦理公司變更登記及金融帳戶，以獲取公司帳戶存摺等資料供詐欺集團使用，為本案詐欺集團取得本案帳戶之重要共犯角色，被告又始終否認犯行，拒不交代附表編號2、3遭詐騙款項之去處，是認對被告宣告沒收附表所示之匯款金額，並無過苛之虞，是依前開洗錢防制法第25條第1項規定，於被告各次罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官陳育良法官蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）主文 1 甲○○ 詐欺人員於110年11月19日，以LINE暱稱「陳雅婷」向甲○○佯稱在「AITECH STOCK」網站投資外匯期貨可以獲利，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，惟未經提領即遭圈存。 111年1月15日19時11分許 100萬元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之手機壹支（含SIM卡，門號為0000000000）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ （有提告）詐欺人員於110年11月某日，以LINE暱稱「裴欣妤」向丙○○佯稱在「AITECH STOCK」網站投資量化交易可以獲利，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，即遭轉匯。 111年1月13日10時58分許 100萬元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之手機壹支（含SIM卡，門號為0000000000）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○ （有提告）詐欺人員於110年10月2日，以LINE暱稱「陳雅婷」向乙○○佯稱可以代其在「AITECH STOCK」網站操作股票投資，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，即遭轉匯。 111年1月12日9時13分許 200萬元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之手機壹支（含SIM卡，門號為0000000000）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年1月13日9時6分許 56萬元

2024-11-12

NTDM-113-金訴-252-20241112-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第218號原告林世昌被告曾文信上列被告因本院113年度金訴字第252號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，故依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官陳育良法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭勝華中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

NTDM-113-附民-218-20241112-1