Know99判決書

搜尋結果：曾瓊瑩

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第165號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林秝卉選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林秝卉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於緩刑期間按月於每月二十日前，給付新臺幣壹萬伍仟元至告訴人之指定帳戶。　　犯罪事實一、林秝卉前係葉欽志、葉凡、張文士所合夥經營之臺東縣臺東市「葉欽志牙醫診所」（下稱本案牙醫診所）員工，自民國 109年起，在本案牙醫診所擔任櫃檯業務，負責看診病患掛號及收取病患繳交之掛號費、自費費用，並將病患相關繳款金額登載在「每日收費單」、「自費收費單」，為從事業務之人。詎其明知於每日收取看診病患之繳交費用後，應將所收取之費用全額交回診所，並應在「每日收費單」及「自費收費單」上如實登載所收款項以作為對帳之用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之單一犯意，接續自109年11月起至112年6月止，㈠於收取附表一所示病患所繳交自費費用後，未將所收款項登載在「每日收費單」以避免本案診所查覺，以此方式將附表一所示金額侵占入己。㈡於收取附表二所示病患所繳交自費費用後，將附表二所示不實金額登載在職掌之「每日收費單」備註欄，並持以向本案牙醫診所行使，偽稱僅收取附表二所載之不實金額並繳回相應金額後，將差額侵占入己，足生損害於本案牙醫診所對帳務管理之正確性。林秝卉以前開方式侵占應繳回診所之金額共計新臺幣（下同）575萬3,100元。嗣因本案牙醫診所察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經葉欽志、葉凡、張文士告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林秝卉坦承不諱，復有葉欽志牙醫診所聯合執業合夥契約書、每日收費單、自費收費單、侵占公款合解書、自白書各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告業務登載不實之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告任職於本案牙醫診所期間，接續於附表一、二所示時點侵占病患所繳之款項，係於相近時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會之通念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。則被告以前開一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪處斷。　㈡爰審酌被告任職於本案牙醫診所，負責櫃檯業務，竟為一己私利，不思以合法方式獲取財物，而係利用職務之便，以未登載或登載不實收款資訊於職掌業務文書之方式，將職務上掌管款項挪為己用，致生損害於告訴人等人，且侵占期間非短，所得款項甚鉅，所為甚應苛責；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並已賠償部分損失（詳如下述），態度尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀，並提出書面資料為佐等節（見原易字卷第85頁、第122頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見原易字卷第46-5頁）。本院審酌被告並無犯罪前科，本次係因一時貪念致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人等人以總賠償金額604萬3,100元達成和解，且至114年1月止已償還141萬8,000元，剩餘款項約定自114年2月起按月償還1萬5,000元，至全部清償完畢為止；告訴人亦表示：同意本案給予被告緩刑宣告等語，有被告與告訴人簽立之協議書影本1份在卷可查（見原易字卷第99至 102頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，並有取得告訴人等人之諒解，堪信其歷經本案偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告確實履行上開協議內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間按月於每月20日前，給付1萬5,000元至告訴人之指定帳戶。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。　三、沒收　　末查被告業務侵占之款項共計575萬3,100元，固屬其本案犯行之犯罪所得，除已返還之141萬8,000元外，本應依法諭知沒收或追徵。然本院審酌被告既已以上開賠償條件與告訴人達成和解，並以之作為緩刑條件，業如前述，且和解金額亦高於本院認定之侵占款項總額，故倘若被告能確實履行上開和解內容，已足以剝奪其犯罪利得；若未能履行，告訴人亦得持上開協議書向法院提起給付之訴，亦足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。反之，倘於本案就被告尚未返還之犯罪所得部分諭知沒收或追徵，不僅將使其面臨重複追償之不利益，亦形同剝奪被告經告訴人同意而享有之分期利益，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表一：編號病患姓名日期侵占金額備註 1 徐碧霞 109年11月4日 5萬元　 2 徐碧霞 110年2月3日 2萬元　 3 董森永 110年4月19日 7萬元　 4 陳武崎 110年4月27日 6萬元　 5 陳武崎 110年4月29日 3萬元　 6 林佳瑩 110年7月7日 2萬元　 7 熊靜櫻 110年7月23日 2萬元　 8 董森永 110年8月2日 1萬元　 9 周金玉 110年8月4日 8萬元　 10 林永發 110年8月13日 1萬元　 11 林秋燕 110年9月2日 2萬元　 12 呂修文 110年9月29日 6萬元　 13 陳彥至 110年10月12日 6萬元　 14 詹銀河 110年10月27日 7萬5,000元　 15 周金玉 110年11月15日 2萬元　 16 陳秀麗 110年11月29日 3萬5,000元　 17 林癸香 110年11月30日 1萬5,000元　 18 陳秀麗 110年12月16日 2萬元　 19 余麗娟 110年12月30日 2萬元　 20 張文駿 111年1月4日 5萬元　 21 王珮琳 111年1月7日 1萬5,000元　 22 李文豐 111年1月10日 1萬元　 23 潘秀蘭 111年1月13日 5萬元　 24 李新春 111年1月18日 4萬元　 25 薛麗蘭 111年3月17日 4萬元　 26 宋陽中 111年3月18日 4萬元　 27 陳佳瑩 111年3月21日 8,000元　 28 潘秀蘭 111年4月15日 1萬元　 29 林啟家 111年4月18日 8,000元　 30 陳建長 111年5月3日 3萬元　 31 陳富美 111年5月10日 5萬元　 32 楊德治 111年5月12日 6萬元　 33 張明信 111年5月30日 2萬元　 34 簡忞 111年6月22日 5萬元　 35 鄧世裕 111年6月30日 5萬元　 36 黃彥博 111年7月11日 2萬元　 37 徐慶台 111年7月14日 2萬元　 38 吳佩真 111年7月14日 3萬元　 39 郭進生 111年7月22日 10萬元　 40 馬玉華 111年7月25日 1萬元　 41 李佳芹 111年8月1日 5,000元　 42 黃美枝 111年8月5日 7,000元　 43 簡忞 111年8月17日 5,000元　 44 鄭進成 111年8月18日 5萬元　 45 賴亮郡 111年8月22日 14萬元　 46 張宏銘 111年9月1日 8萬元　 47 陳富美 111年9月2日 4萬元　 48 古雅璿 111年9月5日 1萬7,000元　 49 許莉嘉 111年9月12日 5000元　 50 洪稚堯 111年9月13日 1萬5,000元　 51 陳志偉 111年9月15日 2萬元　 52 林香君 111年9月19日 2萬元　 53 施惠櫻 111年9月19日 5萬元　 54 江佩芳 111年9月20日 7,000元　 55 葉春杏 111年9月21日 4萬元　 56 簡忞 111年9月21日 3,000元　 57 李佩玲 111年9月27日 4萬元　 58 林香君 111年10月6日 2萬元　 59 陳奐明 111年10月17日 8萬元　 60 林劉寶華 111年10月17日 5,000元　 61 潘夏芝 111年10月18日 1萬元　 62 張愉敏 111年10月20日 8萬元　 63 鄭進成 111年10月20日 1萬元　 64 賴修賢 111年10月20日 1萬元　 65 鄧世裕 111年10月20日 1萬元　 66 陳祉錚 111年10月21日 6萬元　 67 張喬偉 111年10月21日 2萬5,000元　 68 李玉秀 111年10月24日 4萬5,000元　 69 高志翔 111年10月24日 3萬元　 70 詹銀河 111年10月25日 3,500元　 71 林雅涵 111年10月26日 4萬元　 72 簡忞 111年10月26日 5,000元　 73 范玗涵 111年10月31日 8萬元繳款人為柯美蓮 74 楊明豪 111年11月1日 5萬元　 75 林謝惠美 111年11月2日 1萬元　 76 溫貴琴 111年11月2日 4萬4,000元 77 許士元 111年11月8日 1萬5,000元　 78 關沛諾 111年11月10日 1萬元繳款人為葉千瑜 79 張愉敏 111年11月10日 3萬元　 80 詹銀河 111年11月14日 10萬5,000元　 81 姜惠聆 111年11月16日 4萬元　 82 姜曉筑 111年11月18日 4萬元　 83 郭進生 111年11月23日 2萬元　 84 沙孫嘉珍 111年11月29日 2萬元　 85 賴亮郡 111年11月30日 8,000元　 86 崔瑞明 111年12月1日 6萬元　 87 張鴻志 111年12月1日 4萬元　 88 孫宗英 111年12月6日 1萬元　 89 鍾宛芸 111年12月7日 1萬元　 90 簡忞 111年12月7日 5,000元　 91 蘇誌章 111年12月15日 1萬5,000元　 92 林志輝 111年12月22日 7萬元　 93 林茂榮 111年12月26日 2萬5,000元　 94 姜曉筑 111年12月28日 2萬8,000元　 95 王麗華 112年1月3日 7萬5,000元　 96 廖維凱 112年1月5日 3萬4,000元　 97 羅明政 112年1月11日 7萬元　 98 謝文輝 112年1月16日 5萬元繳款人為王秋香 99 高志翔 112年1月18日 5萬元　 100 范玗涵 112年1月20日 1萬元繳款人為柯美蓮 101 黃世明 112年1月30日 5,000元　 102 陳德輝 112年2月1日 1萬元繳款人為蔡貴金 103 偕顥議 112年2月2日 3萬元　 104 李美雪 112年2月6日 1萬元　 105 萬秀蘭 112年2月7日 1萬5,000元　 106 曾瓊瑩 112年2月9日 2萬元　 107 賴亮郡 112年2月10日 2萬7,000元　 108 黃國原 112年2月13日 1萬1,000元　 109 孫小嬋 112年2月15日 3萬元　 110 歐陽蕙娟 112年2月16日 6萬元　 111 陳于萱 112年2月20日 3萬元　 112 莊育慈 112年2月22日 5萬5,000元　 113 林逸淳 112年2月22日 2萬元繳款人為高靜芳 114 葉春杏 112年3月1日 1萬元　 115 張清報 112年3月1日 2萬元　 116 林昇吉 112年3月2日 2萬2,000元　 117 高麗真 112年3月3日 2萬元　 118 柯禹丞 112年3月6日 1萬元　 119 偕顥議 112年3月6日 6萬元　 120 呂孟峻 112年3月8日 1萬元　 121 簡忞 112年3月8日 5,000元　 122 寇傑 Patrick 112年3月9日 2萬5,000元　 123 賀蜀東 112年3月13日 2萬元　 124 龔育瑩 112年3月20日 6萬1,000元　 125 周彬彬 112年3月22日 5,100元　 126 潘玟希 112年3月22日 2萬2,000元　 127 劉恩 112年3月22日 6萬元　 128 鄭安超 112年3月23日 7萬元　 129 姜品任 112年3月24日 8萬元　 130 鍾淑晏 112年3月27日 4萬元　 131 余祆霈 112年3月27日 3萬5,000元　 132 黃小玲 112年3月31日 3萬元　 133 李佩玲 112年3月31日 3萬元　 134 黃世明 112年3月31日 5,000元　 135 陳芊諾 112年4月12日 3萬3,000元　 136 林昇吉 112年4月17日 2萬元　 137 黃耀明 112年4月19日 7萬元　 138 蔡詳 112年4月20日 3萬元　 139 鍾淑晏 112年4月26日 3萬5,000元　 140 劉恩 112年4月26日 3,000元　 141 黃小玲 112年4月28日 2萬1,000元　 142 張清嫈 112年5月3日 4萬元　 143 林宜武 112年5月5日 9萬元　 144 王櫻翠 112年5月11日 7萬元　 145 蘇奇 112年5月16日 7萬元　 146 朱雅巧 112年5月18日 6萬元　 147 張喬偉 112年5月22日 7萬元　 148 柯禹丞 112年5月23日 5,000元　 149 林賢美 112年5月23日 4萬元　 150 羅明政 112年5月24日 5萬元　 151 吳婕妤 112年5月30日 8萬元　 152 鍾宜蓁 112年6月2日 8萬元　 153 李聖裕 112年6月6日 5,000元　 154 李宏圖 112年6月6日 1萬5,000元　 155 朱雅巧 112年6月6日 3,000元　 156 丁宜琳 112年6月12日 8萬7,500元　 157 許淑媛 112年6月12日 6萬元　 158 張曇右 112年6月15日 4萬元　 159 李聖裕 112年6月19日 5,000元 160 羅晴 112年6月20日 2萬5,000元合計：547萬8,100元附表二：編號病患姓名日期侵占金額登載不實之內容備註 1 楊德治 111年10月20日 3萬元 3W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額3萬元 2 熊靜櫻 111年11月11日 4萬元 2W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「2W」表示「2萬元」，藉此侵占差額4萬元 3 林主賢 111年11月15日 5萬元 15W 實收20萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「15W」表示「15萬元」，藉此侵占差額5萬元 4 林宜武 112年3月3日 6萬元 6W 實收12萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「6W」表示「6萬元」，藉此侵占差額6萬元 5 張英俊 112年3月13日 2萬5,000元 1W 實收3萬5,000元，於每日收費單備註欄不實登載為「1W」表示「1萬元」，藉此侵占差額2萬5,000元 6 陳立群 112年4月14日 7萬元 3W(張) 實收10萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額7萬元合計：27萬5,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TTDM-113-原易-165-20250328-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31677號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳芮安即陳彤恩曾瓊瑩上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年7月7日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣790,000元，其中之新臺幣491,575元，及自民國113年9 月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年7月7日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）790,000元，到期日113年9月9日。詎於屆期提示後，尚有票款本金491,575元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-22

SLDV-113-司票-31677-20250122-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1380號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林金樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1001 1 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林金樺犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「110 年度審簡字第245 號判決」為「110 年度簡字第1113號判決」、更正「110 年度審易字第455 號判決」為「110 年度審簡字第24 5 號判決」、補充「（拘役部分不構成累犯）」；證據部分補充「被告林金樺於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告林金樺所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯　　，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長　　，所犯又為相同罪質之竊盜罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄可佐，又累犯部分不重覆評價）等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告就本案所竊得之電動自行車1 台，因已發還予告訴人曾瓊瑩領回，業具告訴人於警詢時陳述明確，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不為沒收之諭知。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10011號　　被　　　告　林金樺　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金樺前因竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第266號判決判處有期徒刑3月、臺灣新北地方法院以 110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑3月、110年度審易字第455號判決判處有期徒刑6月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年確定，又因竊盜案件經同法院判處拘役120 日、80日確定，經接續執行於民國112年2月7日執行完畢。詎其仍不知悔改，其於113年3月22日另涉竊盜案件為警緝獲並移送本署，經本署檢察官於同日11時29分許訊問完畢甫釋放後，竟再基於意圖為自己不法之所有，於同日11時43分6 秒許，在臺北市○○區○○路000號高島屋百貨前人行道，見曾瓊瑩將其所有之電動自行車1輛（價值新臺幣【下同】3萬3, 800元）停放該處且鑰匙疏未取下、復未上鎖，即趁無人注意之際，徒手持該鑰匙開啟該電動自行車電池鎖及電門鎖，發動後騎乘離去，而竊取該電動自行車得手。嗣曾瓊瑩於同日14時許發覺遭竊，報警處理並以手機定位該電動自行車位置，而於同日16時40分許在臺北市○○區○○街000號前騎樓尋獲該電動自行車（業已發還），另為警循線調閱路口監視器影像，而查悉上情。二、案經曾瓊瑩訴請臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林金樺於警詢及偵查中之供述被告固坦承有於上揭時地，騎乘告訴人停放上址之電動自行車離去之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，於警詢辯稱：伊從地檢署出來後在地檢署門口碰到友人「胖達」，「胖達」問伊要不要以2,000元買1臺腳踏車，伊支付2,000元後，「胖達」就將鑰匙交給伊，要伊自行去高島屋前人行道牽車云云，復於偵查中辯稱：伊從地檢署開庭出來要去搭公車時，走到棒球場旁邊的騎樓底下剛好碰到友人「胖達」，「胖達」稱其昨晚有收1臺電動自行車可以用1,500元出售給伊，並表示自行車沒有上鎖、停在對面人行道最右邊，伊支付1,500元給「胖達」後，「胖達」將鑰匙交給伊，要伊自己去牽車，伊是購買取得該自行車云云，再於偵查中改辯稱：伊在法院前的OK超商碰到「胖達」，「胖達」稱有一臺電動自行車可以賣伊2,000元、伊還價1,500元後成交，「胖達」稱在轉角往百貨公司前有停車格，並帶伊到高島屋那邊比著轉角稱就是第一臺捷安特，將鑰匙交給伊還送1個號碼鎖，伊便將自行車騎回萬華西昌街停放並上鎖，伊不知道「胖達」本名及聯絡方式云云。經查： 1.被告自始未能提出該外號「胖達」男子之年籍資料供本署查證以實其說，且依被告於警詢及本署偵查中前後所述偶遇「胖達」並購車之經過、金額已然前後不一； 2.復依被告所述向「胖達」購車之經過，被告尚未曾查看該腳踏車之外觀及功能，即願以1,500元或2,000元金額購車，復未經「胖達」帶領即自行1人至停車地點牽車；參以本案電動自行車市價高達3萬餘元而價值不菲，被告竟可僅以1,500元至2,000元之低價購得，此等情事均與常情相違； 3.綜上，是核被告上揭所辯顯與常情相違，委無足採，被告涉犯本件竊盜犯行，堪以認定。 0 1.告訴人曾瓊瑩於警詢之指訴 2.告訴人之本署公務電話紀錄表1份 1.全部犯罪事實。 2.證明告訴人發現自行車遭竊後，經查看定位尋獲後，發現該自行車已遭不明人士以其他大鎖上鎖、並非使用自行車上原本之大鎖，經報警處理，為警通知鑑識採證及剪開大鎖後發還告訴人，由告訴人持備用鑰匙騎乘該自行車取回之事實。 0 1.竊盜案查獲現場照片1張 2.路口監視器影像光碟1片暨翻拍照片7張、GOOGLE地圖照片1張 3.被告身形及身著比對照片1張 4.臺北市政府警察局鑑定書、萬華分局刑案現場勘察報告各1份 1.全部犯罪事實。 2.證明依監視器影像，被告於113年3月22日11時43分6秒許，沿上址高島屋百貨公司前人行道「由西往東方向步行」後，徒手發動告訴人停放在人行道上之電動自行車並騎乘離去而竊取得手，現場未見被告有與其他人聯繫或接觸之事實；又果被告所辯係在法院前之OK超商巧遇「胖達」並經其帶領、指位而購得本案電動自行車，被告之步行路徑及方向理應為「由東往西方向步行」直接前往該電動自行車停放處牽車，然此已與監視器影像所攝得之被告實際上係「由西往東方向步行」至電動自行車停放處之行走路徑相違，益徵被告前揭所辯係向「胖達」購得本案電動自行車，顯係虛構之詞，不足採信。 3.證明警方尋獲上揭電動自行車後，在電動自行車之自行車把手、被告使用之密碼鎖上，均採得被告遺留DNA生物跡證之事實。二、核被告林金樺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋，審酌是否加重其刑。至上揭被告竊得之物品，業已返還告訴人曾瓊瑩，業經告訴人於警詢陳述明確，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-審簡-1380-20241213-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第19號上訴人林已捷訴訟代理人邱劭璞律師（法扶律師）上訴人林慶堂被上訴人曾敬珍訴訟代理人陳芬芬律師曾瓊瑩上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年3月29 日臺灣臺東地方法院111年度訴字第136號第一審判決提起上訴，本院於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：臺東縣○○鄉○○段○○○○○段○000○000○0○000○00 00地號土地（下稱系爭土地）及同段18建號建物（即門牌號碼為臺東縣○○鄉○○○00號房屋，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）原為伊配偶林良子於民國93年10月21日拍賣取得，嗣於108年10月14日贈與伊。伊於109年1月1日將系爭房地出租予林慶堂即○○○米行（下稱林慶堂），至110年12月 31日租期屆滿。惟上訴人2人迄仍占用系爭房地。依民法第7 67條第1項前段、中段或第455條前段規定，擇一求為命：㈠上訴人應自系爭房屋遷出騰空並返還系爭房地予伊；㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：系爭房地為家族祖產，林慶堂及其所經營之公司於該房地上設定最高限額抵押借貸，嗣因欠債遭債權人聲請法院拍賣，「被上訴人、林良子」與「母親林洪英、上訴人及其兄弟姊妹」間於93年10月21日前後，約定林良子出名標得系爭房地後，如上訴人兄弟姊妹任一人給付林良子投標金額新臺幣（下同）420萬元，林良子即將系爭房地返還，雙方成立類似讓與擔保與借名登記混合契約。林慶堂曾於10 3至105年間向被上訴人及林良子表示願給付420萬元，但其二人拒絕返還系爭房地，伊等依上開約定為有權占用該房地置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審為被上訴人勝訴判決，及命兩造各供擔保分別為准免假執行之宣告，上訴人不服提起上訴，請求廢棄原判決並駁回被上訴人之訴，被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第116至118頁、第175頁、第177 頁、第87頁、第49頁，並做文字之適當修正）：　　　　　㈠林茂藏（66年5月21日死亡）與林洪英（110年6月24日死亡）所生子女為林良子、林已捷(原名林玉美)、林禾芳(原名林玉淵)、林玉嬅、林馨瀠 (原名林玉玲)、林連堂、林慶堂、林文堂、林一雄(已出養) 。　㈡重測前臺東縣○○鄉○○○段○○○○○○段○000○000○000地號土地（91 年12月4日地籍圖重測，重測後地號依序為○○段835、837、1 229地號土地）原為林茂藏所有，林茂藏死亡後，上開土地由林洪英於66年12月31日因繼承為原因取得所有權。林洪英於72年間起造重測前之○○○段275建號建物（92年1月9日地籍圖重測，重測後為○○段18建號建物，門牌號碼：臺東縣○○鄉 ○○村○○○00號，稅籍編號：00000000000號，即系爭房屋，該房屋坐落○○段837地號土地上）。　㈢林洪英於78年10月11日將○○○段888地號土地（即重測後837地號土地）及系爭房屋以買賣為原因移轉登記予亞宇營造股份有限公司所有，亞宇營造股份有限公司於83年9月13日以買賣為原因將上開房地移轉登記予彥宇營造有限公司所有；彥宇營造有限公司再於84年1月5日以買賣為原因將上開房地移轉登記予林文堂；林文堂於88年4月27日以贈與為原因將上開房地移轉登記予林慶堂所有。　㈣系爭房地於87年9月17日設定擔保債權總金額2400萬元之最高限額抵押權予台東區中小企業銀行股份有限公司（收件字號 :87年東關地所字第004265號），復於原法院91年度執字第1 485號清償債務強制執行事件中（該案債務人為林洪英、林慶堂、彥宇營造有限公司，下稱系爭執行事件）經該案債權人聲請拍賣，於93年9月16日由林良子得標買受，並於93年1 0月21日因拍賣為原因移轉登記為系爭房地所有人（其中○○ 段835地號土地於107年5月8日分割新增同段835之1地號土地），林良子嗣於108年10月14日以贈與原因將系爭房地登記予其配偶即被上訴人。　㈤系爭建物設立稅籍時納稅義務人為林洪英，嗣於78年9月21日申報契稅變更為亞宇營造有限公司，復於83年9月2日因買賣變更為彥宇營造有限公司，於83年12月21日因買賣變更為林文堂，再於88年3月10日因贈與變更為林慶堂。後續因法拍由林良子拍定，變更為林良子，嗣於108年10月14日因贈與變更為被上訴人迄今。　㈥林慶堂與被上訴人分別於108年12月6日、109年12月26日簽訂如原審卷第31至37頁、第181至185頁之租賃契約（租賃標的為系爭房地），租賃期間分別為109年1月1日起至同年12月3 1日止、110年1月1日起至同年12月31日止。　㈦上訴人曾於110年8月11日以新竹民生路郵局000282號存證信函通知林慶堂，雙方於109年12月26日簽訂之租賃契約於租期即110年12月31日屆滿後，不再續租。　㈧系爭房地現為上訴人2人所占用。五、本院之判斷：　㈠上訴人為無權占用系爭房地：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。所有人對於無權占有者，依民法第767條第1項前段請求返還者，被告以非無權占有為抗辯，自應就其主張有占有之正當權源，負舉證之責（最高法院112年度台上字第2161號判決意旨參照）。　2.上訴人辯稱「被上訴人、林良子」與「母親林洪英、上訴人及其兄弟姊妹」間於93年10月21日前後已約定由林良子出面標得當時遭拍賣之系爭房地後，如上訴人兄弟姊妹任一人返還林良子投標金額，林良子願將系爭房地返還，而成立類似讓與擔保與借名登記混合契約，故其等有權占用系爭房地，並舉下列證人林玉嬅、林馨瀠、林連堂等證詞為證。被上訴人否認成立上訴人所述之契約關係，並舉下列證人林良子、林文堂等證詞為證。　3.經查，系爭房地及○○段832、1230地號土地於91年間因債務人林洪英、林慶堂、彥宇營造有限公司積欠債務遭債權人聲請原法院以系爭執行事件為拍賣，由林良子於93年9月16日以401萬6,000元價金標得，並於93年10月21日移轉登記為所有權人（見本院卷第93至95頁原法院91年度執地1485字第09 30046476號不動產權利移轉證明書所載、不爭執事項㈣），林良子再於108年10月14日贈與移轉予被上訴人迄今（見不爭執事項㈤）。依民法第759條之1規定，被上訴人係上開不動產所有權人，自得行使物上請求權排除他人之占有。上訴人雖稱兩造間有類似讓與擔保與借名登記混合契約存在，然「讓與擔保」契約，係債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保標的物財產權移轉於擔保權人，而使擔保權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保標的物之財產權，於債務清償後，將標的物返還於債務人或第三人，債務不履行時，擔保權人得就該標的物受償之約定；「借名登記」契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。本件被上訴人係108年10月14日始受贈取得上開不動產所有權，且被上訴人與林洪英、上訴人其他兄弟姊妹間無任何債權債務關係，而不具有上訴人所稱類似讓與擔保與借名登記混合契約之當事人適格，其要如何於 93年10月21日前後與上開人等就系爭房地成立上訴人所述之上開契約，故上訴人此部主張，顯難成立。　4.兩造各舉之證人證述如下：　　①證人林文堂證述：系爭房地被林慶堂拿去貸款，91年間被債權人聲請法拍，是林良子匯錢給我並委託我用她的名字投標買系爭房地，得標後系爭房地是林良子的，當時我母親林洪英與我們其他兄弟姊妹並沒有約定借林良子名字投標，也沒有約定之後林慶堂把錢還給林良子，系爭房地就要還他。系爭房地地價稅及房屋稅也是林良子拿錢給我去繳的。93年後林洪英跟我講林良子和被上訴人很辛苦，林慶堂欠這些錢，還標這棟房子給我們住，我說不然這樣，我去跟她們買回來，95年間我因房地產賺了860萬元，我跟被上訴人談要買回系爭房地，但除了林良子投標的40 0多萬元外，林慶堂還欠被上訴人200萬元，我因還有自己的債務要還，所以沒辦法買回等語（見本院卷第185至188 頁、第193頁、第198頁、第201頁）。　　②證人林良子證述：有一次我和林玉嬅回家看林洪英，才知道家裡發生變故，系爭房地已經第三拍了，林玉嬅本來說要拿自己房子抵押，後來說已經被小叔拿去抵押，沒有錢。我跟被上訴人討論後決定由我拿出420萬元給林文堂由他代理我投標，我標下系爭房地是要給林洪英住，讓她安享天年，本來以為只有系爭房屋，但得標拿到權狀後才知道還包括系爭土地等。當時林洪英或其他兄弟姊妹並沒有約定說借我的名子去投標，之後把錢還我，我再把系爭房地過戶等語（見本院卷第213至215頁、第221頁）。　　③證人林玉嬅證述：我聽兄弟姊妹說系爭房屋要被拍賣，當時不知道有系爭土地。我和林禾芳兩對夫妻討論要出錢投標把系爭房屋拿回來，等林慶堂還這筆錢後，房子再還給林慶堂。我打電話討論的對象應該是上訴人、或是林文堂，看大家能湊出多少錢。我曾在車上跟林良子講這件事，後來她跟被上訴人討論後就說她們先處理，其他人不用拿錢出來。林洪英說過房子是因林慶堂關係而被拍賣，所以他要負責把錢還給林良子，再把房子拿回來。林良子和被上訴人有當面說過兄弟誰有錢，把錢拿出來的話，系爭房地就還給林家等語（見本院卷第229至231頁、第234至238 頁）。　　④林馨瀅證述：系爭房地被拍賣之前我沒有參與集資的事，因當時我人在國外，林玉嬅跟我聯絡講這件事，說他們要集資把祖產標回來，我只知道要被拍賣，但被拍賣的實際坪數我不知道，標完之後過一段時間，我回來才聽他們說用林良子名字去登記，過年回家時，林洪英有說大家趕快把房子買回來，錢要由林慶堂來出，但沒有講之後要登記在誰名下，被上訴人也有跟林洪英說過如果我們兄弟誰有錢拿回去，會照原價給他，但林慶堂從來沒有把420萬元拿出來，105年我有聽到被上訴人跟林慶堂說等林洪英百年之後再來談系爭房地之事等語（見本院卷第249至256頁）。　　⑤證人林連堂證述：林良子知道拍賣的事，後來用電話聯絡由她出面標下來。我和上訴人、林文堂有在家中談論決定兄弟姊妹合夥籌錢把系爭房地標回來，標到之後誰有錢再跟林良子拿回來，我忘記是不是投標前決定的，之後林良子和被上訴人有在我面前說過如果兄弟有要回來的話，誰拿錢出來都可以等語（見本院卷第257至264頁）。　　綜觀上開證述內容，林文堂及林良子均否認曾約定上訴人所述之上開契約內容，另依林玉嬅、林馨瀅、林連堂所述，其等亦無法具體特定何時、何地確實由「被上訴人、林良子」與「林洪英、上訴人及其兄弟姊妹」等人全體協議達成上訴人所述「上訴人兄弟姊妹任一人返還林良子投標金額，林良子即將系爭房地返還」約定。林良子、林玉嬅亦稱拍賣時只知道系爭房屋被拍賣，不知道包含系爭土地，林馨瀅甚至表示其當時在國外，不知道協議的事，標完過一段時間，回來後才聽說的（見本院卷第256頁）。審酌證人為上訴人兄弟姊妹，彼此證述與上訴人主張有成立上開契約、及其成立時間、方式、標的範圍、當事人等內容均有扞格，且上訴人亦未提出任何書面契約資料供參，顯難佐證上訴人所述有上開契約存在乙節為真。又林慶堂固陳稱於103年至105年間有持續向被上訴人及林良子提出要買回系爭房地之事，但被上訴人說以後再說，所以沒有實際拿出420萬元（見本院卷第327 至328頁），與林馨瀅所述林慶堂從來沒有把420萬元拿出（見本院卷第253頁），及林文堂所述103年至105年間林慶堂根本沒有錢買系爭房地（見本院卷第194頁）等語相互勾稽後，可徵林慶堂是否有資力買回系爭房地，實屬有疑，林良子及被上訴人亦否認林慶堂曾為上開提議或已成立買賣協議（見本院卷第219頁、原審卷第440頁），故無法以上訴人所舉之證人推得上訴人所述之上開契約存在。　5.再者，林慶堂曾分別於108年12月6日、109年12月26日與被上訴人簽立租賃契約（租賃標的為系爭房地），約定租賃期間自109年1月1日起至同年12月31日，再自110年1月1日至1 同年12月31日止，每月租金1萬元，指定匯入林良子郵局帳戶。被上訴人曾寄發存證信函向林慶堂表示租約至110年12 月31日期滿後不再續租，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤、㈥、原審卷第31至35頁、第45至47頁租賃契約書），並有被上訴人提出其繳納系爭房地房屋稅及地價稅相關資料（見原審卷第249至267頁），及租金匯入林良子郵局帳戶之交易明細可證（見本院卷第149至161頁），堪認被上訴人及林良子係以所有權人身分管領、負擔系爭房地稅賦及收取租金之事實。上訴人雖稱上開租約之簽訂係為節稅之目的，林已捷自10 5年起每月給付1萬元係作為林良子投標系爭房地所出價額之利息，實際上未付租金（見本院卷第118頁），然其等對簽訂租約如何達到節稅目的未為任何說明及舉證，此部抗辯，難認有據。再證人林文堂已明白證述：其在103年12月25日之後邀兄弟姊妹共同經營腳踏車出租店，因車輛有停放在系爭房地上，故每個月有給付林良子租金1萬元，之後一部分之人退出營運交給上訴人經營，108年之後林慶堂有與被上訴人正式簽立租約等語（見本院卷第189至191頁、第200至2 01頁），酌以林良子早在93年9月16日出資標買系爭房地，如有上訴人所述之契約關係存在，林良子自該時起即應收取上訴人所稱之「利息」，然直至上訴人兄弟姊妹共同經營腳踏車租賃事業使用系爭房地期間，方有上開經常性之給付，嗣後更簽訂書面契約載明彼此間之權利義務關係，甚至林慶堂於原審中亦對被上訴人終止租約乙節表示沒有意見（見原審卷第376頁），可見上訴人應有以林慶堂出面向被上訴人承租系爭房地，被上訴人提供系爭房地予上訴人使用為有對價之租賃契約，並由林已捷滙付金錢予林良子作為租金給付，是上訴人主張有前述「讓與擔保與借名登記」混合契約存在乙節，應非事實。　7.據上，上訴人主張占用系爭房地之權源即其所謂之「讓與擔保與借名登記」混合契約既不存在，且上訴人，與被上訴人或林良子間亦未成立買回或買賣系爭房地協議。又林慶堂與被上訴人所簽立之租約亦於110年12月31日期滿，翌日起上訴人已無占有系爭房地之法律上原因，而為無權占用，應堪認定。　㈡被上訴人請求上訴人返還系爭房地為有理由：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。　2.查上訴人自111年1月1日起既無權占用系爭房地，被上訴人為該房地所有權人，其依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應自系爭房屋遷出騰空及將系爭房地返還，為有理由。　3.至被上訴人另依民法第455條前段規定請求部分，因其於本件係就同一聲明請求法院擇一為其勝訴判決（見本院卷第30 6頁），本院既認被上訴人依民法物上請求權法律關係請求為有理由，就民法租賃關係請求部分即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應自系爭房屋遷出騰空並將系爭房地返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，　　均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併　　此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-06

HLHV-113-上-19-20241206-1