違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第95號 上 訴 人 即 被 告 曾資恩 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院竹北 簡易庭民國113年8月8日第一審刑事簡易判決（原審案號：113年 度竹北簡字第240號；聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵緝 字第75、76號、113年度毒偵字第710號）而提起上訴，本院管轄 第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判 決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項定有明文。查本院於民國114年2月12日行審理程序， 被告曾資恩經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，有送達證 書、本院刑事報到單在卷可稽（簡上卷第93-95頁），依前 開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。 貳、實體方面　 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經被告明示僅就原判 決之科刑部分提起上訴（簡上卷第50頁），本院自以第一審 判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告曾 資恩之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理 範圍。 二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告犯施用 第二級毒品罪，共3罪，判處各有期徒刑4月，如易科罰金， 均以新臺幣1千元折算1日，其認事、用法、量刑均無不當， 應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由 （如附件）。 三、被告上訴意旨略以：我有提供毒品匯款紀錄，我有拍照，我 覺得這邊要減刑等語。 四、上訴駁回之理由： 　㈠經查，原審審酌被告已非初犯施用毒品罪，經戒毒程序及追 訴處罰後，仍未能確實戒絕施用毒品之惡習，再犯本案之罪 ，實無足取。兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行等一切 情狀，分別量處如原審簡易判決主文所示之刑及定應執行刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。本院認原審量刑時，已以 行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌 之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定， 既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑過重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖 ，屬裁量權之適法行使，難謂原審判決之量刑有何不當。 　㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。被告雖以其向警方提供毒品 匯款紀錄，而主張本件3次犯行均有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，應減刑等語。然查，本院就此函詢臺 灣新竹地方檢察署、新竹縣政府警察局竹北分局，其等均函 覆未因被告之供述查獲其他正犯或共犯，故與毒品危害防制 條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。 　㈢被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（三）部分有無符合 自首要件？是否減刑？　　 　⒈被告經警盤查時，主動向員警坦承於113年2月25日晚間10時許施用第二級毒品之犯行等情，有被告113年2月27日警詢筆錄在卷可佐（113年度毒偵字第710號卷第7-10頁），嗣被告並受裁判，固符合自首之要件。 　⒉惟按刑法第62條原規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，嗣修正為：「 對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規 定者，依其規定」。其修正理由以：「按自首之動機不一而 足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期 邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑 ，不僅難於獲致公平，且有使犯罪行為人恃以犯罪之虞。在 過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴 展之情形，亦偶有所見。必減主義，在實務尚難以因應各種 不同動機之自首案例。我國暫行新刑律第51條、舊刑法第38 條第1項、日本現行刑法第42條均採得減主義，既可委由裁 判者視具體情形決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠 悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可 符公平之旨，宜予採用。故於現行文字『減輕其刑』之上，增 一『得』字。」從而，合於自首之規定，除有特別規定者外， 係採得減主義，由法院視具體情形決定減輕其刑與否（最高 法院106年度台上字第1298號判決意旨參照）。是修正後刑 法第62條前段改採「得」減主義，對於不同動機之自首者， 委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所 迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減寬典，而恃以犯罪者 ；與因真誠悔悟而自首者，若未予區別其自首動機，一律必 減其刑，則有失公平（最高法院107年台上字760號判決意旨 參照）。 　⒊又按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品罪經執行刑罰或保 護處分完畢後2年內，警察機關得適用同條例第25條第1項之 規定採驗尿液，且得報請檢察官許可後強制採驗，此業據該 條例第25條第2項規定甚明，而警察機關所稱之毒品列管人 口，依警察機關防制治安人口再犯要點第3條第2項規定係「 指製造、運輸、販（售）、持藏、施用毒品，經司（軍）法 機關判決有罪。」之人。被告前因施用毒品案件，甫於112 年3月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（本院簡上字卷第101-116頁），本案發生係於上開案 件執行刑罰完畢後2年內，警察機關自得依毒品危害防制條 例第25條第2項之規定採集尿液，或報請檢察官許可後強制 採驗，可見被告應為毒品列管人口，被告於警詢中亦自承為 毒品調驗人口等語（113年度毒偵字第710號卷第8頁），是 被告應已知無法規避警方採尿送驗，一旦有施用甲基安非他 命，鑑定結果出爐自當無所遁形，縱其有向員警自首前揭施 用第二級毒品情事，亦係迫於情勢始為之，並非真誠悔悟； 再者，被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，仍有多 次施用毒品經追訴處罰等前科素行，有上揭被告前案紀錄表 在卷可憑，屢犯不改，難認有何戒毒決心，為免其存有藉此 邀獲寬典之僥倖心理，就其本案聲請簡易判決處刑書犯罪事 實一（三）部分所犯施用第二級毒品犯行，爰不予減輕其刑 。 五、原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，被告雖辯稱有提 供匯款紀錄應予減刑，惟本案被告並無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，至原審雖未審酌被告就聲請簡易判 決處刑書犯罪事實一（三）部分是否符合自首要件等情，惟 本院審酌被告雖符合自首要件，然不予減刑等情，均如前述 ，是原審與本院認定之結果尚無不同。被告猶執前詞提起上 訴，難認有理，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄒茂瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執 行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第240號 聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　曾資恩　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑（113年度毒偵緝字第75、76號、113年度毒偵字第710號） ，本院判決如下： 　　主　　　文 曾資恩犯施用第二級毒品罪，共三罪，各處有期徒刑肆月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。另補充證據說明如下： 　㈠查被告曾資恩就附件犯罪事實欄㈠、㈡部分，於警詢及偵查中 均否認有於採尿前四天內施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行云云。惟被告先後於民國112年7月22日晚間10時18分許、 112年11月26日晚間10時40分許為警查獲後所採集之尿液， 經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA） 及氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）進行初步篩檢及確認檢 驗之結果，其尿液確分別呈現安非他命及甲基安非他命陽性 反應；安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報 告2份在卷可稽。 　　而尿液毒品檢驗若能使用先進之氣相層析質譜儀分析法確認 ，可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力的檢驗方法 ，又「甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿液 中排出，約90％於96小時內自尿液中排出，…甲基安非他命之 檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀 器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽 性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依 上述資料推斷，最長可能不會超過4日」，亦有行政院衛生 署藥物食品檢驗局81年2月8日藥檢壹字第001156號函文可佐 。是被告於上開2次採尿時起回溯96小時內之某時許，均確 有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，已堪認定。 　㈡又被告前因施用毒品案件，經本院109年度毒聲字第181號裁 定送觀察、勒戒後，於110年4月1日執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案皆係於上開觀察、 勒戒執行完畢後3年內再犯，自應依毒品危害防制條例第10 條第2項之規定追訴處罰。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪（共三罪）。 　㈡被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行 為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告所犯本案施用第二級毒品罪三罪，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為， 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢 察官雖以被告之前案紀錄表為據，主張被告應構成累犯，並 請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重 被告之最低本刑等語。　　　　 　　然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之前案紀錄表僅係 司法機關相關人員依憑原始資料輸入所生之派生證據，並非 被告前案徒刑執行完畢之原始資料。於無法與其他證據核對 以排除被告前科紀錄記載錯誤之可能性下，揆諸前開大法庭 裁定見解，即難遽憑該前科紀錄表調查被告是否構成累犯。 　　準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納 為量刑時之審酌因素。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪， 經戒毒程序及追訴處罰後，仍未能確實戒絕施用毒品之惡習 ，再犯本案之罪，實無足取。兼衡被告之智識程度、生活狀 況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄒茂瑜聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵緝字第75號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第76號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第710號 　　被　　　告　曾資恩　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾資恩前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院(下稱新 竹地院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民 國110年4月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以109年度毒偵 字第1658號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件， 經新竹地院以111年度竹北簡字第1號判決判處有期徒刑3月 及以111年度竹北簡字第93號判決判處有期徒刑4月確定，嗣 經新竹地院以111年度聲字第655號裁定應執行有期徒刑5月 確定，經與另案接續執行後，於112年3月15日縮短刑期執行 完畢。詎其仍未戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，為下列行為：(一)於 112年7月22日晚間10時18分為警採尿時起回溯96小時內之某時 許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知其到場並 於112年7月22日晚間10時18分許徵得其同意採集尿液檢體送 驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情 。(二)於112年11月26日晚間10時40分為警採尿時起回溯96小 時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通 知其到場並於112年11月26日晚間10時40分許徵得其同意採集 尿液檢體送驗，結果呈安非他命陽性反應，始查悉上情。( 三)於113年2月25日晚間10時許，在其位於新竹縣○○市○○里○○ 路000號，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤 後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年2月2 6日晚間9時40分許，在新竹縣○○市○○○○路0巷00號前，因另 案通緝為警緝獲，經警於113年2月27日上午10時8分許許徵得 其同意採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他 命陽性反應，始查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：　　　　　　　　　 (一)被告曾資恩於警詢及偵查中之供述。 (二)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應 受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：Z000000000000 )及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年8 月8日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2023/000000 00)各1份(112年度毒偵字第1730號卷內)。 (三)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應 受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：Z000000000000 )及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年1 2月8日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2023/B0000 000)各1份(113年度毒偵字第129號卷內)。 (四)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應 受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：0000000U0018) 及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年3 月18日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000 000)各1份(113年度毒偵字第710號卷內)。 (五)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告所犯上開3次施用第二級毒品罪嫌間， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事 實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄 表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件 同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑 。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜 本件正本證明與原本無異。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁