Know99判決書

搜尋結果：曾郁茹

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第667號原告甲○○ 訴訟代理人蘇維國律師李宗翰律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依附表所示之會面交往方式期間及地點探視未成年子女丙 ○○。被告應自本判決主文第二項關於未成年子女丙○○權利義務之行使負擔確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣捌仟元。如有一期逾期不履行者，其後之六期視為亦已到期。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國99年9月9日結婚，婚後共同育有一女丙○○(000年0 月00日出生)。兩造自子女丙○○讀小學四年級時因吵架而分房，兩造自112年8月23日起即有離婚合意，惟兩造對夫妻剩餘財產分配及未成年子女丙○○之親權酌定協商未果。　　兩造於111年間洽談離婚事宜，被告自斯時起開始對原告冷漠疏遠，與原告溝通時不耐煩，甚至拒絕溝通，兩造雖同居卻久未對話，僅各自過各自的生活，且被告自113年7月8日至同年8月15日對原告傳送之LINE訊息均已讀不回，可認已動搖夫妻間誠摯之基礎，屬不堪同居之虐待情形。又因被告情緒不穩定，致原告心生畏懼，原告於114年2月2日帶子女丙○○搬離，目前在外租屋。　　被告對原告疏離、淡漠、不與原告溝通等情，已使兩造夫妻間彼此扶持之特質蕩然無存，致兩造僅存夫妻之名而無夫妻之實，兩造間感情裂痕顯難癒合，若強求其維持婚姻，僅係造成貌合神離婚姻假象，依社會通常觀念，堪認已達成倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定請求准原告與被告離婚。　㈡原告自111年2月起與胞妹陳心恬、林心忞及保母曾郁茹傾訴被告與子女丙○○之互動狀況，原告傳送訊息謂：「小孩有時候哭，又恐嚇她"你憑什麼哭，再哭我就踹下去"，小孩只能把嘴巴摀很緊」、「因為很長一段時間很少接觸，有點排斥跟爸爸接觸，只能慢慢開導她，她也是想跟爸爸和好，但是很怕又一次傷害，她也很怕爸爸，太兇了」、「昨天晨沒幫他拿東西，他就炸毛，對小孩吼，好像還有踹門，我跟小孩在洗澡，小孩哭了好久還發抖，她跟我說"媽媽，拜託你趕快跟他離婚，不然我每天都生活在恐懼之中"」等語，可見子女丙○○對被告甚感恐懼，對原告之情感依附較緊密，子女丙○○現年12歲，又為女性，依幼兒從母原則，參酌子女丙○○ 現今日常生活多由原告擔任主要照顧者，子女丙○○之日常生活支出均由原告負擔，足認應由原告單獨任子女丙○○之親權人為宜。為此請求酌定子女丙○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之。　㈢參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，新北市112年度每人平均月消費支出為新臺幣(下同)26,226元，請求本院酌定被告應自離婚判決確定翌日起，至子女丙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付子女扶養費13,113元(計算式：26 ,226元/2＝13,113元)，並由原告代為管理使用。又為維護子女丙○○之最佳利益，確保子女丙○○受扶養之權利，併請求命被告一期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期等語。　㈣聲明：⒈准許原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依家事起訴狀的附表一所示之會面交往方式及期間，與丙○○會面交往。⒊被告應自離婚判決確定日之翌日起，至丙○○成年前一日止，按月於每月五日前給付丙○○扶養費13,113元，並由原告代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：被告不同意與原告離婚，兩造婚後同居期間，因被告睡眠會打呼，故兩造分房睡，被告平常對子女丙○○亦有付出照顧，會帶子女丙○○出去吃飯，有時會買便當回家給原告及子女丙○○食用，原告於114年2月2日未告知被告便突然攜子女丙○○搬離，進而訴請本件離婚等，請求駁回原告請求等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠查，兩造於99年9月9日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，婚姻關係存續中，此據原告提出兩造及未成年子女之戶籍謄本為證，且有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。　㈡原告請求離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（參見憲法法庭112年憲判字第4號判決，最高法院112年度台上字第1612號判決）。　　蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由，不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。而婚姻係以夫妻永久共同生活為目的，夫妻之間應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘若夫妻間之誠摯相愛基礎已經動搖，彼此之間難以容忍、諒解對方之想法及作為，無從繼續維持同居生活之圓滿、安全及幸福，足認婚姻已生破綻而難以回復。　　申言之，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經毫無情感互動，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求。　⒉原告主張：兩造於111年間洽談離婚事宜，被告自斯時起對原告冷漠疏遠，與原告溝通時不耐煩，甚至拒絕溝通，兩造雖同居卻久未對話，且被告曾長達一個月對原告傳送之訊息均已讀不回，因被告情緒不穩定，致原告心生畏懼，原告於11 4年2月2日帶子女丙○○搬離，又兩造自112年8月23日起即有離婚合意，惟兩造對夫妻剩餘財產分配及未成年子女丙○○之親權酌定協商未果等情，業據原告提出兩造間及原告與其胞妹、保母間之通訊軟體對話紀錄截圖為證。並經兩造之女兒丙○○到庭證稱：「我跟媽媽(原告)在114年2月2日搬走，因為爸爸情緒不穩定，爸爸跟媽媽吵架時，爸爸搥打木板牆導致破掉，他也會搥破玻璃，開車時吵架就會開快車，這是發生於我讀小學四年級以前，當時爸媽還沒有分房睡，當時我們坐爸爸開的車，爸媽吵架，爸爸突然開快車。剛才我說爸爸搥破木板牆及搥破玻璃，都是在他們分房前的事，分房後只發生過一次，當時爸爸使用媽媽的收納盒，媽媽把爸爸的東西從收納盒傾倒出來並拿回收納盒，爸爸就搥打牆壁。」、「(法官問：最近搬家前爸媽有無吵架？)沒有。」、「( 法官問：爸媽分房多久？)從我小學四年級開始分房。我們跟爸爸不會一起吃飯或出門，媽媽會帶我出去吃飯，爸爸自己出去吃飯，爸媽的衣服分開洗，爸媽從我讀國小四年級開始就不講話，回家時就各自進房間，不會在客廳一起看電視。」、「(法官問：是否贊成爸媽離婚？)贊成，既然兩人感情不好就離婚。我確定他們從我讀小學四年級時就開始分房而沒有在一起，沒有任何親密關係，因為平常我跟媽媽睡一間，爸爸自己睡一間。」等語(見本院卷114年2月12日言詞辯論筆錄)。參酌兩造女兒兒丙○○目前12歲（卷内戶籍資料顯示000年0月00日生），距其所述就讀小學四年級時父母分房時間，已約已二年。　　又依原告提出的兩造間通訊軟體對話記錄截圖，原告於112 年8月23日傳送訊息謂「你不是想離婚嗎？我考慮好了！想知道你對孩子、房子有什麼想法都可以協調、討論，一切都以小孩的利益為優先」，被告則回覆「等小孩開學」，嗣兩造討論房子及子女親權酌定等事宜，被告於112年11月2日表示「我是不會放棄小孩子的，你說要離婚，那你也沒有把條件講清楚，你什麼都沒有說清楚，我也等你等很久了，房子也不需要辦什麼持分或幹嘛以後要賣也麻煩，這個家你不想回也沒關係，你要跟誰住都無所謂，……，我努力了那麼久，錢都花在房子上面，既然你要離婚了，你也提要離婚，那你房子還給我，我跟小孩子住，你考慮看看，禮拜天給我回覆」，原告回覆「什麼叫把房子還給你，我沒負責小孩的錢嗎，你這麼說對我不公平，一開始提離婚的也是你，我也考慮清楚了，小孩想跟我……你也沒說你要什麼條件，我有說了我要小孩，只差房子，我不知道你想怎麼樣，房子我也是有付出吧，難道養小孩都不用花錢」等語，可見被告先前向原告提離婚，原告於112年8月23日回覆被告表示同意離婚，惟兩造後續因房產及子女親權事宜協商未果。　　又依原告提其與胞妹、保母間之通訊軟體對話紀錄截圖，顯示原告傳送訊息謂「小孩有時候哭，又恐嚇她"你憑什麼哭，再哭我就踹下去"，小孩只能把嘴巴摀很緊」、「前幾天小孩有崩潰大哭說，我希望你們離婚，你有想過爸爸如果再一次，我們受的了嗎？我受不了了，已經滿身傷痕了，因為很長一段時間很少接觸，有點排斥跟爸爸接觸，只能慢慢開導她，她也是想跟爸爸和好，但是很怕又一次傷害，她也很怕爸爸，太兇了」、「昨天晨沒幫他拿東西，他就炸毛，對小孩吼，好像還有踹門，我跟小孩在洗澡，小孩哭了好久還發抖，她跟我說"媽媽，拜託你趕快跟他離婚，不然我每天都生活在恐懼之中"」等語。　　參酌被告承認兩造已分房一段時間，及兩造之女兒丙○○到庭所述前揭證詞，與兩造間LINE對話截圖，可知被告情緒不穩定，於兩造吵架時會搥破木板牆及玻璃或突然開快車，兩造分房睡眠且互相不溝通情形已逾二年，兩造曾協議離婚但因房地及親權問題而未談妥。是認兩造夫妻形同陌路，遑論夫妻之溫情關懷，期間兩造曾討論離婚事宜，顯見兩造主觀上已無意維持婚姻。　　綜上情形，堪認兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造矛盾而虛度歲月，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，本件兩造間婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，已堪認定。揆諸民法第1052條第2項文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。　　從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告依前揭規定請求判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1 項第3款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。　㈢未成年子女權利義務行使負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：(一)、子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)、子女之意願及人格發展之需要。(三)、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能立即生活狀況。(四)、父母保護教養子女之意願及態度。(五)、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條第 1項、第1055條之1分別定有明文。　⒉查，兩造之女兒丙○○(女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)為未成年人，有戶籍謄本在卷可憑。　　參酌證人即兩造之女兒丙○○到庭證稱：「(法官問：若爸媽離婚你要跟誰住？)媽媽，我跟媽媽感情很親密，而且同是女性，平常也是跟媽媽睡一起。」等語(見本院卷114年2月1 2日言詞辯論筆錄)。　　又本院囑託新北市政府社會局轉委託暖暖社會工作師事務所派員訪視被告，據社工訪視調查報告記載略以：「第四部分：綜合評估及具體建議：　　㈠綜合評估：　　⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好，無法觀察被告之親子互動。評估原告具親權能力。　　⒉親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。　　⒊照護環境評估：訪視時觀兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，原告提及未來會有搬遷計畫，但原告並無公開。　　⒋親權意願評估：原告考量兩造無法合作，且原告為未成年子女之主要照顧者，並和未成年子女關係良好，故原告希望單獨行使未成年子女之親權；被告考量兩造無法合作，且原告阻礙被告關心未成年子女，且被告對原告過去處理子女重大事情之方式並不認同，故被告希望單獨行使未成年子女之親權。評估兩造具高度監護意願。　　⒌教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造具相當教育規劃能力。　　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前13歲，具表意能力；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見密件。　　㈡親權之建議及理由：⒊建議由原告單獨行使親權：依據訪視時兩造陳述，兩造皆具良好之親權時間、教育計畫，其中原告具良好親權能力，為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，且本案兩造具有分歧和紛爭，合作可能性較低，故基於主要照顧者原則、繼續性原則和未成年子女意願，建請可由原告擔任未成年子女之親權人，提供穩定之照顧；又考量兩造對於教育理念、照顧未成年子女之間有歧異，且被告提及原告有阻礙被告了解未成年子女之生活和教育狀況，故建議法院安排兩造接受親職輔導教育，並了解善意父母之意義。以上提供兩造訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。　　㈢會面探視方案之建議及理由：⒌尊重未成年子女意願：因未成年子女已13歲，兩造能支持未成年子女與非同住方會面，建議參考未成年子女意願，未成年子女意願詳見密件。　　㈣其他具體建議：⒋建議尊重未成年子女意願。⒓建議法院如認為適當，應勸諭兩造參與或接受下列勾選之事項：接受親職教育輔導課程。說明：原告提出因被告自身情緒問題，讓未成年子女有情緒不穩之影響，而被告提出原告阻礙被告會面和關心未成年子女之生活和教育事宜；以及原告對於未來照顧未成年子女之地點，無緣由不願讓被告知悉；故建議安排兩造接受親職教育，以了解善意父母之意義，使兩造有合作之可能性。」等語，此有暖暖社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可稽。　⒊綜上調查，未成年子女丙○○自幼由原告擔任主要照顧者，母女間已建立良好親子關係及情感依附，丙○○現年12歲，考量一般在雙親家庭中成長之兒童，母親角色有其獨特之女性人格特質，最能了解小孩在生活上之需要，母親亦往往較能照顧小孩之生活起居，基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」，並審酌子女丙○○到庭表達其希冀跟原告同住，因其與原告感情很親密且同為女性，平時跟原告一起睡等情，是認兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文所示。　㈣未成年子女扶養費之部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。　　又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項亦有明文。　　再「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103 條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。　　又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第1項分別定有明文。　⒉查，兩造所生未成年子女丙○○於000年0月00日出生，為未成年人，正值兒童成長發育階段，需父母悉心教育及照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，符合民法第1117條規定之「不能維持生活而無謀生能力」之受扶養要件，是以兩造對於未成年子女丙○○依法負有扶養義務，應予認定。而未成年子女丙○○受父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。茲審酌如下：　⑴原告當庭陳稱：「我五專畢業，目前在估價事務所工作，每月薪水約5萬元，有信用債務每月要還1萬元左右，目前房租每月8,300元，每月房貸25,000元，是被告繳納的，房子登記在我名下，房貸剩下491萬元左右。離婚後被告若不繼續繳納房貸，我就要把房子賣掉。如被告繳不出扶養費，我可以賣掉房子來養小孩。」等語。　⑵被告當庭陳稱：「我白天在修車廠工作，晚上兼職開車接送，每月薪水5、6萬元，我有債務90幾萬元，房貸我也繳大部分每月28,000元，全部債務每月要還3萬多元，小孩保險費一年34,000元，現在住的房子在原告名下，我沒有能力再付小孩扶養費。」等語(見本院卷114年2月12日言詞辯論筆錄) 。　⒊依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，新北市112 年度平均每人每月消費支出標準為26,226元，惟若據以核算家庭年平均總收入即會逾130萬元。然而，依兩造到庭陳稱其等之經濟能力，其等之年度總收入低於新北市之家庭平均總收入而無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自無從以原告主張之每人每月平均消費金額作為計算基準。　　衛生福利部另公布新北市最低生活費標準，上述最低生活費標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，其標準乃依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定，於114年度新北市每人每月最低生活費為16,900元。　　審酌丙○○之年齡、生活所需及兩造經濟能力，認丙○○之生活費得依該標準即每月16,900元計算，丙○○每月所需扶養費原本應由兩造平均分擔(每人分攤8,450元)。惟考量兩造收入不多且均有負債須償還，依此被告應負擔子女扶養費以每月 8,000元為適當。因此原告請求被告自本案判決確定之翌日起至丙○○成年之日止，每月負擔丙○○之扶養費在8,000元範圍內為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。　⒋原告請求子女扶養費為每月13,113元，逾前揭8,000元部分為無理由，不應准許，惟因酌定子女扶養費性質屬家事非訟事件，法院不受當事人聲明範圍之拘束，故無庸就其請求為無理由之部分，另為駁回之諭知，附此說明。　　又恐日後被告有拒絕或遲延給付之情形，併依家事事件法第 100條、第107條規定，宣告定期金如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈤按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，第1055條第1項前段、第5項前段定有明文。其立法目的無非希望藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或未取得主要照顧權之他方父母，於離婚後得繼續與子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。　　蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往權乃基於親子關係衍生之自然需求，對於子女與父母間親情之維繫不可或缺，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不應因兩造感情不睦、無法維繫婚姻關係而受影響，親子的適當會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，長久下來勢必造成子女與父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。　　本院為兼顧未成年子女丙○○與父親的親情維繫，減少兩造離婚對子女之負面影響，爰依職權、原告建議的探視方案，基於子女最佳利益，酌定被告與未成年子女丙○○會面交往之方式、期間如附表所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新 *附表：被告乙○○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往之時間、方式及應遵守事項一、會面式交往：　㈠被告得於每月第二、四週之週六上午9時，親自或委託親人（限父母或兄弟姐妹，下同）前往丙○○所在處樓下接丙○○外出探視，並於該週日下午5時前親自或委託親人送回原住處樓下。　㈡除上述會面交往外，於丙○○年滿16歲前，於學校寒暑假期間，各增加7日（寒假）及14日（暑假）與被告共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取子女意見後協議定之，如不能達成協議，則於寒暑假開始後之前7日（寒假）及前14日（暑假）開始連續計算。　　被告得親自或委託親人於寒、暑假之第一日上午9時前往丙○ ○所在處樓下接丙○○外出探視，並於會面交往期間最後一日之下午5時前親自或委託親人送回原住處樓下。　　接送方式同前。　㈢農曆春節期間之會面，被告得於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間（指農曆除夕至初五），自除夕上午10時起至大年初二下午5時止，與丙○○ 過年；並於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午5時止，與丙○○過年。上述春節探視期間如逢被告探視之日，應依農曆過年期間探視方式，不另補天數。　　接送方式同前。二、非會面式之交往：被告得隨時與丙○○以書信、電話、網路方式聯絡感情，並得贈送禮物、交換照片及其他非會面式之交往，但須於不妨害子女之學業及生活作息範圍內為之。三、未成年子女丙○○年滿16歲以後，兩造應尊重丙○○意願，決定與父母何方同住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。四、兩造應遵守之事項：　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為，本身不得或放任家人有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對方之觀念，或陳述不利對造之言論。　㈢兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，惟取消或變更會面至遲須於探視開始前兩日之晚間9時前通知他方，並應得他方明確同意始得變更。如未協調成功，不得任意更易會面交往日期、地點及時間。　㈣兩造之住居所及電話、未成年子女之聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，應於變更後3日內確實通知他方。於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、健康手冊等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈥兩造得於各自相處照顧期間安排親子之國內外旅遊，費用自行負擔，並應提前兩週以上通知他方，他方應配合辦理及交付子女之護照、簽證，不得無故刁難或拒絕配合辦理。　㈦兩造得於各自相處照顧期間替子女安排活動及才藝課程，費用自行負擔且不得於他方會面交往期間替子女另行安排，若無得他方允諾而為之，可視為不友善父母。　㈧以上會面交往時間，原告如未經被告同意，不得逕自取消會面；被告如未經原告同意而遲誤30分鐘以上未能至子女所在地者，視為放棄該次之探視。

2025-03-12

PCDV-113-婚-667-20250312-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第615號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃湞玲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12367號），本院判決如下：　　主　文黃湞玲犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行補充交付帳戶地點為「在址設高雄市○○區○○路000號之空軍一號楠梓邊疆站」，第10至11行「提款卡含密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用」補充為「提款卡，經由空軍一號寄送，並以LINE告知密碼之方式，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用」；證據方面新增「寄送前揭中華郵政股份有限公司帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶、華南商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶、台新國際商業銀行帳戶、中國信託商業銀行帳戶金融帳戶（下合稱本案帳戶）之照片、被告黃湞玲於本院調查程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2於修正後移列至第22條，並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，此部分修正非屬法律變更，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條，合先敘明。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，故以修正前規定有利於被告。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。。　㈢被告就本案犯行，於本院調查程序已自白坦承犯行，而檢察官於偵查中就未對被告訊問是否認罪，致使被告無從於偵查中為自白之機會，宜寬認被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定適用，爰依上開規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及其所提供之金融帳戶數量及提供之帳戶大多已遭詐欺集團使用等情節；兼衡被告於自陳大學之智識程度及家庭經濟狀況為勉持；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12367號　　被　　　告　黃湞玲　（年籍詳卷）　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、黃湞玲基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年2月23日17時42分許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡含密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣因詐騙集團以前開帳戶作為詐欺、洗錢之人頭帳戶，詐騙高語涵、林怡廷、林佳韻、謝采宸、林鈺芯、蔡芷妘、曾郁茹、林宛瑩、黃柏誠、陳有毅、黃秉鈞、黃思婷、冉宜臻、戴維德，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃湞玲坦承於上揭時地將前揭8個金融帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之人。　㈡證人高語涵、林怡廷、林佳韻、謝采宸、林鈺芯、蔡芷妘、曾郁茹、林宛瑩、黃柏誠、陳有毅、黃秉鈞、黃思婷、冉宜臻、戴維德等人於警詢時之證訴。　㈢證人高語涵等人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。　㈣被告提出之對話紀錄及Instagram頁面截圖、匯款憑據。　㈤被告前揭8個金融帳戶之開戶資料及交易明細各1份。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟被告係因遭遇中獎詐騙而交付帳戶資料之事實，有其提出之LI NE對話紀錄及Instagram頁面截圖、匯款憑據各1份在卷可查，尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝

2025-03-03

CTDM-113-金簡-615-20250303-1

店小

新店簡易庭

返還均攤消費帳款等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第68號原告呂貞鳳被告曾郁茹上列當事人間請求返還均攤消費帳款等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,517元，及自民國113年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣894元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣33,517元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用民事訴訟法小額訴訟程序專章所定之小額程序，民事訴訟法第436 條之8第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告原聲明為「㈠被告應給付原告45,819元，自民國113年6月7日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈡令被告交出113年4、5月的永豐銀行旅遊基金帳戶扣款明細對帳單以便結算帳款，其中尚有約5,000元左右的餘額款，請一併退還給原告」，嗣變更聲明為「被告應給付原告37,476元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，就原聲明㈠之變更屬減縮應受判決事項之聲明，原聲明㈡部分則屬撤回訴訟，應認原告變更聲明合於前揭規定，應予准許。然原告變更聲明後，已屬小額訴訟程序之範疇，本院爰依職權改行小額訴訟程序（本院已以言詞向兩造諭知，見本院卷第139頁，），先予說明。二、原告主張：兩造自113年4月1日起60天以自助旅遊方式同遊葡萄牙、西班牙、土耳其等地（下稱系爭旅遊），並於行前會議決議各準備銀行帳戶負責旅途中共同消費，原告提供郵局帳戶及郵政VISA金融卡，負責機票、食宿、交通票券，被告則提供永豐銀行之旅遊預付款帳戶，並決議事後將帳戶各自統計金額與拆帳，即可算出雙方應付款項，就永豐銀行帳戶原告業先匯付30,000元之旅遊基金，113年1月原告郵政VI SA卡消費部分，被告亦已依約定匯款66,700元（計算式：【 132,739÷2】+330=66,700），①後113年3月、4月、5月原告郵政VISA卡消費金額為25,722元、28,033元及23,288元，另原告以合作金庫VISA金融卡消費里斯本住宿3,233元、1,121 元、1,829元及城市稅141元，是就原告帳戶部分，被告應給付原告分攤款41,684元（計算式：【25,722+28,033+23,288 +3,233+1,121+1,829+141】÷2=41,684）；②被告永豐銀行信用卡113年4月、5月之扣款金額為23,180、49,904元，但其中113年5月6日前往瓦倫西亞或車站途中，被告因飲酒過量行動緩慢，導致耽誤車班須另購下班火車票，多花費2人ren fe火車票4,650元，因此4,650元應予扣除，原告分擔額應為 34,217元（計算式：【23,180+49,904-4,650】÷2=34,217），原告原已預付30,000元之旅遊基金，僅需補繳4,217元（計算式：34,217-30,000=4,217）。是被告尚應給付原告37, 476元（計算式：41,684-4,217=37,476），依兩造間口頭契約提出本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告37,476元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被告答辯：之前原告跟我請款，都沒有給我單據，對於原告現在提出的單據，但我於113年5月19日就離開里斯本了，所以113年5月20日那筆我不應該付，我不知道那是什麼錢，至於其他帳目，請原告說明；又113年5月6日renfe火車票，那是原告車票被取消，再重新買的，應該要均分，否認飲酒導致行動緩慢之事，我的永豐信用卡113年4月、5月消費金額，應扣除我自己在全聯消費之2,040元，以及扣除之紅利977 元等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心得之理由：　㈠原告主張兩造各自申辦信用卡扣款帳戶，用以分擔兩造於系爭旅遊之花費，而被告於本院自承：我跟原告去旅遊，一開始有講好說要看信用卡帳單拿錢每個人分一半等語（見本院卷第140頁），核與原告主張相符，可徵兩造就系爭旅遊約定各自銀行帳戶之刷卡消費均平均分擔，亦即嗣系爭旅遊完畢取得帳戶消費帳單後後，再各自算出自身信用卡消費額之半數後互相找補，兩造間應構成民事上之無名契約。現兩造就找補金額有所爭執，則本件爭點應在於兩造各信用卡消費額為何？各自負擔額及找補額為何？分述如下。　㈡原告持卡消費部分：　　查原告所持郵局VISA信用卡於113年3月、4月、5月刷卡消費金額分別為25,722元、28,033元及23,288元，有信用卡帳單在卷可查（見本院卷第31、61、81頁），依信用卡帳單之消費內容，均為外國消費，且原告已檢附各筆刷卡消費之實際消費內容資料（見本院卷第33-59、63-79、83-93頁），再原告另以合作金庫VISA金融卡刷卡消費里斯本住宿3,233元、1,121元、1,820元及城市稅141元，亦有刷卡資料在卷可查（見本院卷第97-99、155頁），然其中交易日113年5月20 日、扣帳日113年5月22日、交易明細「BKG*BOOKING.COMHOT EL」、消費國家「NL」、消費額換算後4,312元之消費，被告辯稱：我於113年5月19日就離開里斯本了，所以113年5月 20日那筆我不應該付，我不知道是什麼錢等語，原告則稱：那是被告一大早離開里斯本飯店，113年5月19日我出門被櫃台攔下，說有一筆住宿費用沒有付，是被告的住宿費用等詞，惟既為113年5月19日刷卡消費，何以帳戶顯示交易日為11 3年5月20日？原告所稱情節與帳單所載日期不符，且未提出證據以實其說，是該筆款項難認為兩造於系爭旅遊之共同支出，應予扣除，至於其他刷卡消費，被告僅泛稱：其他帳目請原告說明云云，而未提出具體答辯，亦難認可信，是就原告帳戶被告分擔額應為39,528元（計算式：25,722+28,033+ 23,288+3,233+1,121+1,829+141-4,312=79,055，79,055÷2= 39,528，小數點四捨五入），逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈢被告持卡消費部分：　　依被告提出之永豐銀行信用卡刷卡資料，可知其113年4月、 5月合計應繳信用卡費為23,180元及49,904元，有信用卡帳單在卷可查（見本院卷第163-169頁），然細觀帳單內容中，被告於113年3月26日曾在全聯超市新店中正店消費2,040 元（此款項算入113年4月份帳單），顯與系爭旅遊無關，應予扣除；又113年5月則有信用卡紅利977元（見本院卷第167 -169頁，312+61+104+500=977）以扣除消費額，此紅利扣除消費額亦與系爭旅遊無關，應予加回，是被告持卡消費金額中，原告應負擔（計算式：23,180+49,904-2,040+977=72,0 21，72,021÷2=36,011，小數點四捨五入），原告雖主張其中renfe火車票4,650元因被告飲酒過量行動緩慢，導致耽誤車班須另購下班火車票，故應扣除等詞，然為被告所否認，原告又未提出證據以實其說，難認可採。又被告於通訊軟體內稱「我收呂姊台幣30,000元」等語，有通訊軟體對話紀錄在卷可考（見本院卷第159頁），可徵原告稱其已先預付30, 000元等情，應屬事實，是原告僅需給付被告6,011元（計算式：36,011-30,000=6,011），應堪認定。　㈣依上所述，被告應給付原告39,528元，原告應給付被告6,011 元，經相互找補後，被告應給付原告33,517元（計算式：39 ,528-6,011=33,517），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付分擔款，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月23日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依兩造間口頭期約，請求被告給付原告33,517元，及自113年12月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔894元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-06

STEV-114-店小-68-20250206-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第471號上訴人李青樺張惠雯歐陽智文丁俐玲柯旻宜陳彥翰盛心毓邱泓達李立聖賴冠霖吳淑蘋劉宜其蕭祐德曾郁茹廖宥咨李育霖林禹賢王晨宇蔡欣憲鄧佳珣黃柏元洪妤瑄劉玳爾涂祥誠李奕賢莊琬琪劉廣彞共同訴訟代理人黃韋儒律師被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人楊大德律師方瑋晨律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3711號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張略以：被上訴人經營汽機車租賃業，提供iRent APP共享汽機車服務供消費者使用，伊等因使用iRent APP而提供個人資料（含姓名、手機號碼、電子信箱、住址、駕照照片與信用卡資料，下稱系爭個資），被上訴人依個人資料保護法（下稱個資法）第27條第1項、第2項規定應採行適當安全措施，防止系爭個資洩漏。詎外國媒體Tech Crunch於民國112年1月31日報導某安全研究員在被上訴人關係企業和泰車雲端伺服器（下稱和泰車雲端伺服器）發現公開資料庫，iRent APP用戶個資遭外洩（下稱系爭Tech Crunch報導），工商時報亦於112年2月1日報導此事，交通部公路局臺北市區監理所（下稱臺北市監理所）於112年2月1日前往被上訴人營業處所行政檢查始知外洩原因為「紀錄應用程式Log 檔之暫存資料庫發生防護性缺口」，被上訴人先後於112年2 月1日、4日以電子郵件發出聲明稿（下分稱聲明稿一、二），並核發汽車3小時折抵券予伊等受個資外洩影響用戶，然自110年8月30日起，陸續有網友在被上訴人經營之FACE BOO K粉絲團「和雲行動服務-iRent汽機車共享」（下稱iRent臉書粉絲專頁）表示接獲詐騙電話，顯見被上訴人自110年8月 30日起至112年2月1日止，違反個資法第27條第1項、第2項規定，致系爭個資洩漏，侵害伊等隱私權；又保護系爭個資雖非iRent APP使用契約之主給付義務，然從維護契約當事人完整利益而言，應屬附隨義務中之保護義務，被上訴人遲至112年1月28日接獲通報方察覺系爭個資洩漏情事，自可歸責於被上訴人之不完全給付，侵害伊等隱私權等情。爰依個資法第29條、民法第184條第1項前段、第184條第2項，或民法第227條、第227條之1準用同法第195條第1項前段規定，擇一求為命被上訴人應給付上訴人27人新臺幣（下同）各2 萬元本息之判決（原審原告未聲明上訴者，及上訴人不再主張被上訴人未依法提供「汽車運輸業個人資料檔案安全維護計畫書」部分，本院卷第475頁，下均不贅述）。二、被上訴人則以：上訴人應就其主張伊違反個資法第27條第1 項、第2項規定，致系爭個資洩漏等節負舉證責任。伊於112 年1月28日晚間首次獲悉資料庫有資安風險，已隨即檢查確認資料庫未遭入侵且阻斷外部連線，外部人已無法進入資料庫進行存取，並無iRent APP用戶個資外洩情事。伊基於風險管控及維護消費者權益，先後於112年2月1日、4日發出聲明稿一、二，僅表明消費者個資可能有外洩風險，預先提醒消費者留意潛在詐騙風險，事實上並無具體外洩情事。交通部公路局112年2月4日稽核報告並未記載iRent APP用戶個資有何遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之情事，伊復委託訴外人果核數位股份有限公司及精誠資訊股份有限公司查驗合格，主機系統未發現弱點，可證iRent APP用戶個資無洩漏情事。雖交通部112年2月8日交授公字第11200 15562A號函裁罰伊罰鍰20萬元（下稱系爭行政處分），經伊提起訴願，交通部重新審查後，已於112年10月5日自行撤銷系爭行政處分。至伊於110年8月30日在iRent臉書粉絲專頁之貼文及臉友留言（下稱系爭貼文及留言），與上訴人主張系爭個資外洩情事無關，是上訴人主張伊未採取適當安全措施，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權，伊應負損害賠償任，為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應各給付上訴人27人各2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人經營汽機車租賃業，提供iRent APP共享汽機車服務，其等於112年1月28日前已是iRent APP用戶，被上訴人因而獲取其等系爭個資；Tech Crunch於112年1 月31日報導某安全研究員在和泰車雲端伺服器發現包含iRen t APP用戶個資之資料庫等情，工商時報亦於112年2月1日報導此事，被上訴人先後於112年2月1日、4日發出聲明稿一、二；惟被上訴人不服交通部於112年2月8日作成系爭行政處分，提起訴願，交通部重新審查後於112年10月5日撤銷系爭行政處分，行政院訴願審理委員會（下稱訴願委員會）於11 2年10月25日以院臺訴字第1125021559號訴願決定書決定被上訴人訴願不受理等情，有系爭Tech Crunch報導、工商時報報導、聲明稿一、二、系爭行政處分及訴願決定書在卷可稽（原審卷二第187、188頁，原審卷一第161至162、177、1 81頁，本院卷第197至198、277至279頁），復為被上訴人所不爭執（本院卷第272至273、292至295頁），堪以採信。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第295、296頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。中央目的事業主管機關得指定非公務機關訂定個人資料檔案安全維護計畫或業務終止後個人資料處理方法，個資法第27條第1項、第2項分別定有明文；又非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限，同法第29條第1項亦有明定。個資法乃侵權行為法之特別規定，參酌個資法第29條第1項之立法理由係謂非公務機關違反本法規定致當事人權益受損害時，在立法上宜採較輕責任之政策，爰於第1項規定過失賠償責任及舉證責任倒置，係規定非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害權利情事發生時，即推定非公務機關有過失，並依舉證責任倒置，由非公務機關就其無故意或過失負舉證責任，亦即被害人仍應就非公務機關保有個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或洩漏等侵害權利情事，先負舉證責任，倘有此情事，依上開規定推定非公務機關有過失，並依舉證責任倒置方式，由其舉證證明無故意或過失。準此，上訴人主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，導致110年8月30日起至112年2月1日止，i Rent APP暫存資料庫發生防護性缺口，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權之事實，既為被上訴人否認，依上開說明，應由上訴人就系爭個資洩漏乙情，先負舉證責任。　㈡查，上訴人李立聖向臺北市監理所反應有關iRent APP行動服務個資資料庫外洩乙事，該所於112年3月9日回覆意見雖記載：「三、本案iRent APP用戶個資外洩，該公司未依『個人資料保護法』與『汽車運輸業個人資料檔案安全維護計畫及處理辦法（下稱修正前運輸業個資檔案安全維護處理辦法）』採行適當之安全措施致個人資料洩漏，又未訂定完整個人資料檔案安全維護計畫，已明確違反個人資料保護法第27條第 1項、第2項規定，爰依個人資料保護法第48條第4款規定處最高罰鍰新臺幣20萬元…」等語（原審卷一第183、185頁）。惟經臺北市監理所函覆上開內文係依交通部112年2月8日作成之系爭行政處分等情，有該所函覆在卷可稽（本院卷第 155、161、162頁），而修正前運輸業個資檔案安全維護處理辦法係111年4月1日制訂，臺北市監理所於112年2月1日始通知被上訴人於同年月2日前提供消費者個人資料檔案安全維護計畫，該公司已於同年月2日提送相關資料，並於2月6 日提送補正資料，有臺北市監理所113年8月12日函文可稽（本院卷第285、307頁），且上訴人於本院已表明不再主張被上訴人未提供個人資料檔案安全維護計畫（本院卷第475頁）。又依交通部公路局於112年2月4日、3月1日對被上訴人進行資訊安全及個資保護業務委外稽核結果，並未記載有發現iRent APP用戶個資外洩情事，有稽核報告可稽（本院卷第157至159頁），可徵被上訴人並無違反個資法第27條第1 項、第2項規定，未採行適當安全措施，防止個資洩漏之情事。況被上訴人對系爭行政處分提起訴願後，交通部重新審查已撤銷系爭行政處分，並經訴願委員會決定不受理，已見前述。是上訴人執上開臺北市監理所112年3月9日回覆意見，主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，致系爭個資洩漏云云，並非可採。　㈢又依系爭Tech Crunch報導及工商時報報導固提及：「…一名安全研究員Anurag Sen在和泰雲端伺服器上發現一個資料庫，其中包含iRent客戶個資，該資料庫可無意中透過網際網路存取，任何人只要知道其IP位址就可以存取iRent客戶資料。Tech Crunch證實了研究員訊息後，寄出多封信件給和泰車，隨後聯繫臺灣數位發展部，唐鳳部長以電子郵件回覆 Tech Crunch，暴露資料庫已經臺灣電腦網路危機處理暨協調中心（TWCERT/CC）標記。在1個小時內，該暴露的iRent 資料庫已無法存取。…目前尚不清楚，除了Sen之外，是否還有其他人在該資料庫暴露資料的九個月內發現了該資料庫… 」等情（原審卷一第161、162頁，原審卷二第187、188頁），雖報導知悉IP位置可存取iRent APP用戶個資之資料庫，惟依上開報導，Tech Crunch於112年1月28日轉知上情，被上訴人於同日晚間獲悉後，隨即阻斷iRent APP資料庫之外部連線，外部第三人已無法再對資料庫進行存取乙節，亦有被上訴人電子郵件可稽（本院卷第281頁）。是依上開報導尚難逕認被上訴人iRent APP內系爭個資有洩漏情事。　㈣被上訴人於112年2月1日聲明稿一雖記載：「近日新聞媒體提及本公司iRent資料庫部分資料存在外洩風險，經内部調查後，為紀錄應用程式Log檔之『暫存資料庫』發生防護性缺口，倘外部專業資訊人員使用特定工具及技巧，可能得以進入該資料庫内查詢近三個月的會員異動資料…經過本公司初步評估，可能受影響會員資料約有14萬筆…本公司將儘速針對可能受影響之用戶寄發通知與補償，提醒用戶留意潛在詐騙風險…」等語（原審卷一第177頁）；112年2月4日聲明稿二記載：「iRent針對日前發生會員個資外流疑慮，引起廣大消費者不安與社會關注，向大眾致上萬分歉意…經連日盤查，iRent原初步發現並通報近三個月內可能受影響用戶為14 萬名，但基於珍視會員權益、積極防堵詐騙之態度，決定拉高資訊安全防護原則，主動擴大將個資風險對象之定義調整為該暫存資料庫自啟用以來，所有曾涉潛在風險之40.01萬用戶，全數納入本次對應範圍…提醒全體會員留心潛在詐騙風險，同時指派專人持續監測會員個資是否遭受侵害…」等語（原審卷一第181頁），僅係說明被上訴人內部調查媒體報導iRent資料庫存在外洩風險之原因、處理方式、可能受影響會員人數及對可能受影響會員後續補償通知等情，並非謂系爭個資業已洩漏。是上訴人以上開聲明稿主張系爭個資有洩漏云云，尚非可取。　㈤上訴人再提出原審原告施元凱於112年2月1日以後有未接不明來電紀錄、原審原告陳昆甫信用卡發生網路盜刷紀錄、上訴人劉宜其攔截不明來電紀錄、上訴人蕭祐德有未接不明來電紀錄（見原審卷二第287至337頁），惟依上開紀錄並無法證明來電者或盜刷者，獲悉上開4人聯絡電話或信用卡資料係源自於iRent APP用戶個資之資料庫，則上訴人據此主張系爭個資有洩漏云云，即非可採。　㈥上訴人另主張臉友劉羿緯於110年8月30日在iRent臉書粉絲專頁，留言接獲詐騙電話，顯見被上訴人自110年8月30日起至 112年2月1日止，違反個資法第27條第1項、第2項規定，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權云云，並提出系爭貼文及留言為佐（原審卷二第207、227、229頁）。惟觀諸被上訴人1 10年8月30日系爭貼文係記載：「【反詐騙公告】親愛的iRe nt會員您好。非常感謝您對iRent的支持，近來有不法份子假冒和雲/和運或iRent名義進行詐騙行為…」等語，僅係提醒會員留意冒用和雲/和運或iRent名義之詐騙行為，並非被上訴人iRent APP用戶個資有洩漏情事。雖臉友劉羿緯在系爭貼文下方留言：「個資外漏。貴公司是否該補償用戶損失。剛剛我也接到詐騙電話…」、「太誇張了，剛剛打來，還說要寄補償卷500元。我問對方是寄到簡訊嗎？對方直接說寄到我家地址。把地址直接全部念出來」等語，劉羿緯則在本院證述：伊於110年8月30日有接獲兩通電話，第1通自稱是iRent客服，告知伊購買方案是選擇一次性付款，後續如未續訂，可自行取消，卻遭系統誤訂為自動續訂20期，且無法自行取消等語，後來接到第2通電話，自稱是和雲客服，說確實有被駭，要寄補償卷500元給伊，伊未提供個人資料，對方確能明確與伊核對個資，伊知道是詐騙電話，所以未依指示操作，就掛斷電話，當下伊有另行撥打電話給真正的和雲客服，告知會查明狀況，過一陣子，客服有回應會補償 180分鐘汽車時數，伊可確定詐騙電話所提及個資來源是iRe nt APP，因為對方都是針對伊與和雲訂單內容細項與伊核對，事後，伊有繼續使用iRent APP，但112年1月28日前後，伊沒有在接到自稱和雲客服的詐騙電話等語（本院卷第356 至358頁），顯見劉羿緯於110年8月30日接獲詐騙電話之時點，距上訴人主張系爭Tech Crunch報導安全研究員於112年 1月28日發現iRent APP用戶資料庫之時間點已有1年4個月之遙，縱劉羿緯個資有洩漏，並無法據此推論系爭個資亦有洩漏情事。上訴人援引劉羿緯證述欲證明系爭個資有洩漏云云，尚無可取。　㈦承上，上訴人不能舉證證明系爭個資業已洩漏，則其主張被上訴人違反個資法第27條第1項、第2項規定，未採取適當安全措施，防止個資洩漏，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權，依個資法第29條第1項、民法第184條第1項前段或第184條第2項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，均無理由。　㈧末查，上訴人主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，未盡契約附隨義務，保護系爭個資，遲至112年1月28日接獲通報方察覺系爭個資洩漏情事，係可歸責於被上訴人之不完全給付，侵害其等隱私權云云，為被上訴人否認，然上訴人並未能舉證系爭個資有洩漏情事，已見前述，則上訴人依民法第227條、第227條之1準用民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任，並非可採。　　六、綜上所述，上訴人既未能證明被上訴人iRent APP內系爭個資有洩漏情事，則其等依個資法第29條第1項規定，或依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定，或依民法第227 條、第227條之1準用民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人應各給付上訴人27人各2萬元本息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請命被上訴人說明110年8月30 日起至112年1月28日止，有何具體加強資安漏洞或資安防護行為之證據調查（本院卷第321頁），即無必要。又兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-22

TPHV-113-上易-471-20241022-1