侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第166號 上 訴 人 有限責任高雄市快樂計程車運輸合作社 法定代理人 陳炳欽 訴訟代理人 唐小菁律師 視同上訴人 翁子軒 被上訴人 葉鎧睿（原名葉少騰） 上一人之 訴訟代理人 葉長軒 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月 30日本院高雄簡易庭111年度簡字第12號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人超過新臺幣1,819,55 4元部分及該部分假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判均廢棄。 二、廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人連帶負 擔70%，餘由被上訴人負擔。 　　　事實與理由 甲、程序事項 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 規定：共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其 效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法 第56條第1項第1款定有明文。 二、查被上訴人於原審主張上訴人有限責任高雄市快樂計程車運 輸合作社（下稱快樂計程車合作社）與同造當事人翁子軒間 有僱傭關係存在，被上訴人因翁子軒之過失侵權行為而受有 損害，請求其等連帶負損害賠償責任，經原審判決被上訴人 部分勝訴，上訴人快樂計程車合作社不服並就其敗訴部分提 起上訴，並對原審判決未審酌被上訴人與有過失、損害賠償 金額未扣除強制汽車責任險理賠金、精神慰撫金之金額過高 有所爭執，形式上有利於翁子軒，揆諸前揭規定，上訴人之 上訴效力及於未提起上訴之同造當事人翁子軒，爰將翁子軒 併列為視同上訴人。 乙、實體事項　　　　　　 一、被上訴人起訴主張：翁子軒以駕駛計程車載客為業，並為上 訴人社員；翁子軒於民國108年9月27日晚上11時34分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱甲車），沿高雄市 苓雅區三多二路由東往西方向行駛，駛至三多二路與和平一 路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉欲進入和平一路 ，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 乙車）沿三多二路由西往東方向行駛至此，兩車發生碰撞， 致被上訴人受有頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血、創傷性腦傷 併肢體機能障礙、四肢多處擦挫傷、呼吸衰竭及吞嚥障礙、 顏面骨及鼻骨骼骨折、肺炎及尿崩症，並因創傷後水腦症導 致出現幻聽及失禁狀況而於身體健康有重大難治之傷害（下 稱系爭傷害）；被上訴人因翁子軒之不法侵害而受有系爭傷 害，且已支出醫療費用新臺幣（下同）26萬7,322元、就醫 交通費用6,285元(含一般就醫交通費用4,985元、救護車費 用1,300元，共計6,285元)、醫療用品費用1萬4,015元，並 因此歷經治療近11個月仍無法工作，受有不能工作之薪資損 失27萬5,000元，詎經治療後仍終身無工作能力，亦受有勞 動能力減損之損害共231萬3,312元；此外，被上訴人因系爭 事故受傷住院、出院期間，共計160日需專人照護，及維持 日常生活必要之活動，全需仰賴他人扶助，以1日2,200元計 算，共支出看護費用35萬2,000元（計算式：2200×160＝3520 00）。又被上人因系爭傷害，身心俱感痛苦，請求賠償非財 產上之損害200萬元，以資慰藉。以上請求金額合計522萬7, 934元；又翁子軒為上訴人之社員，甲車車身上亦有「快樂 合作社」（即快樂計程車合作社）字樣，依一般社會通念， 翁子軒為上訴人之受僱人，上訴人應依民法第188條第1項規 定與翁子軒負連帶賠償之責，本件請求翁子軒、上訴人連帶 賠償522萬7,934元等情，爰依侵權行為之法律關係，提起本 件訴，並聲明：㈠翁子軒、上訴人應連帶給付被上訴人522萬 7,934元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：翁子軒於系爭事故發生時雖為該社社員，甲車 上印有「高雄市快樂計程車合作社」字樣，惟甲車係登記於 翁子軒名下，且上訴人之性質為計程車客運服務，其與社員 間並無靠行或僱傭關係，翁子軒既未受上訴人使用而服勞務 及受監督，自無庸負僱用人責任；又就系爭事故之發生，依 據現場事故照片所示車輛毀損情形，翁子軒駕駛之甲車中柱 為車體最堅硬之處，該處卻出現毀損，被上訴人所騎乙車車 頭全毀，另依監視器畫面所示，系爭事故發生時，乙車移動 時速約可推估為70餘公里，顯然被上訴人業已超速，再由被 上訴人騎乘乙車之姿勢係以壓低、減少阻力之方式騎乘，明 顯為飆車姿勢，其疑為飆車族，就系爭事故之發生應與有過 失，亦應據以減輕或免除翁子軒、上訴人之賠償責任；又就 被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用26萬7, 322元、看護費用35萬2,000元、就醫交通費用6,285元(含一 般就醫通費用4,985元、救護車費用1,300元，共計6,285元) 、醫療用品費用1萬4,015元，並受有不能工作之薪資損失27 萬5,000元及受有勞動能力減損之損害，金額共231萬3,312 元均不爭執，惟就被上訴人請求慰撫金200萬元部分，實屬 過高，請求予以酌減等語置辯，並聲明：㈠被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如獲不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、翁子軒於第一審未到庭，未亦未提出書狀為任何聲明或陳述 。 四、原審判決命翁子軒、上訴人連帶給付392萬7,934元，駁回被 上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分上訴，上訴聲明：㈠ 原判決不利上訴人部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 （除確定部分外）之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；翁子軒答辯：我對 於系爭事故之發生有過失，我也願意賠償，但希望金額少一 點等語；被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴 部分未提起上訴，此部分已告確定，不在本院審理範圍，故 不另贅述）。 五、兩造不爭執事項（本院卷第391-392、412-413頁） 　㈠翁子軒以駕駛計程車載客為業，並為上訴人之社員，有高雄 快樂計程車運輸合作社章程、102年10月23日入社切結書、 社員清單、高雄市政府交通局准予備查函在卷可佐（本院卷 第235-263頁）。 　㈡翁子軒於108年9月27日晚上11時34分許，駕駛甲車，沿高雄 市苓雅區三多二路由東往西方向行駛，駛至三多二路與和平 一路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形 並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉欲進入和平一 路，適被上訴人騎乘乙車沿三多二路由西往東方向行駛至此 ，兩車發生碰撞，致被上訴人受有系爭傷害（高雄地檢署10 9偵7278卷第17頁長庚醫院回函）。 　㈢翁子軒因系爭事故經本院以109年度交簡字第2098號刑事判決 過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算 1日確定，有該刑案卷證電子卷證在卷可佐。 　㈣翁子軒就系爭事故之發生有過失。 　㈤上訴人、翁子軒對於原審判決所認定之醫療費26萬7,322元、 醫療用品費1萬4,015元、就醫交通費6,285元、看護費35萬2 ,000元、不能工作之損失27萬5,000元、勞動能力減損之損 害231萬3,312元之金額均不爭執。 　㈥被上訴人已於112年8月29日領取強制汽車責任險理賠金93萬 元，有華南保險股份有限公司汽車險理賠部112年12月13日 函暨檢附之附件（本院卷第329-333頁）。 六、兩造爭點 　㈠上訴人與翁子軒間，有無僱傭關係存在？是否應負僱用人責 任？ 　㈡被上訴人就系爭事故之發生，是否與有過失？ 　㈢被上訴人請求上訴人連帶賠償損害之數額為何？上訴人抗辯 原審判決精神慰撫金70萬元過高應予酌減，是否可採？ 七、本院之判斷 　㈠上訴人與翁子軒間，有無僱傭關係存在？是否應負僱用人責 任？ 　1.依計程車運輸合作社設置管理辦法（下稱系爭管理辦法）第 11條第2項第2款、第31條、第19條第7款之規定，計程車運 輸合作社經合作社主管機關核准籌備後，應召開創立會並通 過章程，及應訂社員自律公約，並督導社員遵守，其業務範 圍亦包括社員教育訓練；又觀諸上訴人章程第11條已明定社 員之自律規範，且章程第43條亦明定：本社業務如下：一、 辦理社員計程車車輛牌照之請領、換發、繳銷、車輛檢驗及 各種異動登記。二、辦理社員車輛稅費、違規罰鍰及稅費等 之代繳納。三、辦理社員汽車責任險之投保或保證金之提繳 。四、辦理社員計程車行車事故之有關事項協助處理。五、 辦理乘客申訴業務。六、辦理社員福利互助業務。七、協助 社員辦理車輛貸款及動產擔保之登記。八、辦理社員教育訓 練有關各項業務。九、辦理社員從事旅客運送服務。十、辦 理其他經公路主管機關核准之業務（本院卷第239-241、251 頁）；復參酌高雄市計程車運輸合作社設置管理自治條例第 8條第1項之規定：計程車運輸合作社對所屬社員及車輛應負 管理責任。是以上訴人既是依據系爭管理辦法成立之計程車 運輸合作社，並依其章程所定規範辦理上開業務，上訴人顯 然有監管其社員於公路所為之營業行為，並督導社員遵守合 作社自律規範之義務，從而計程車運輸合作社就其社員對外 為從事計程車載客營運服務，顯然負有監督管理義務，應堪 以認定（臺灣高等法院高雄分院108年度訴字第7號、110年 度上字第93號判決同旨）。 　2.按民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護 被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故 此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀 上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換 言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞 務而受其監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之受僱 人（最高法院88年度台上字第2618號判決意旨參照）。查翁 子軒為上訴人快樂計程車合作社之社員，且其駕駛之甲車車 身上亦印有「快樂」、「高雄市快樂計程車合作社」字樣（ 原審卷㈠第329頁上方照片、第330頁上方照片；本院卷第267 、399頁），依一般社會通念，此種情形客觀上足使他人認 為翁子軒係為上訴人服勞務之司機並受上訴人之監督；再參 以上訴人對其社員（例如：翁子軒）對外為從事計程車載客 營運服務，負有監督管理義務一事，亦已說明如前；基上， 應認上訴人係民法第188條所稱僱用人，且不以事實上有僱 傭契約或使上訴人營利為限，從而上訴人應就翁子軒於駕駛 甲車營業時，致被上訴人所受損害，負連帶賠償責任；是以 上訴人辯稱其非僱用人，無庸負擔僱用人責任等語，即屬無 據。 　㈡被上訴人就系爭事故之發生，是否與有過失？ 　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又該條項所 謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之 共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行 為者，始屬相當。 　2.查翁子軒、被上訴人就系爭事故均有過失一節，為兩造、翁 子軒所不爭執，且經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會（下稱行車事故鑑定委員會）鑑定意見認為翁子軒於系 爭事故之道路迴車前，其未讓來往車輛、行人行先行，為肇 事主因，有行事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑（本院卷 第373-376頁）；又經本院勘驗甲車之行車紀錄器影像並比 對google map，勘驗結果：行車紀錄器影像時間顯示00:04: 25時，甲車出現在系爭事故路口，影像時間顯示00:04:31時 ，乙車出現在三多二路西往東方向，影像時間顯示00:04:33 時，有巨大撞擊聲及甲車車身劇烈晃動之情，此有勘驗筆錄 及截取照片在卷可憑（本院卷第341-345頁），顯然乙車撞 擊甲車之時間在數秒內，可知被上訴人行駛速度不低，再酌 以行事故鑑定委員會鑑定意見亦認依行車紀錄器影像及goog le map顯示時間、距離，換算後，乙車行車速度有80公里/ 小時，而有超速之情，為系爭事故肇事次因，有該鑑定意見 書在卷可憑（本院卷第373-376頁）；依前開規定及說明， 堪認被上訴人就系爭事故之發生與有過失。 　3.依上所述，翁子軒、被上訴人就系爭事故均應負肇事責任， 本院審酌翁子軒駕駛甲車迴車前未注意來往車輛並讓來往中 車輛先行之違規，被上訴人騎乘乙車行經系爭事故路口未減 速慢行，作隨時停車之準備，時速亦達80公里，而有超速之 狀況等情形，認翁子軒應負擔肇事責任70%，被上訴人則應 負擔肇事責任30%，始符公允。 　㈢被上訴人請求上訴人連帶賠償損害之數額為何？上訴人抗辯 原審判決精神慰撫金70萬元過高應予酌減，是否可採？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有 明文。查翁子軒、被上訴人就系爭車禍之發生均應負肇事責 任，而上訴人為翁子軒之僱用人等情，均已認定如前，被上 訴人雖應負30%責任，但此僅屬與有過失範疇，尚無法以此 解免上訴人所應負擔之連帶侵權責任，是以被上訴人請求上 訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 　2.兩造、翁子軒對於系爭事故造成被上訴人受有原審判決所認 定之醫療費26萬7,322元、醫療用品費1萬4,015元、就醫交 通費6,285元、看護費35萬2,000元、不能工作之損失27萬5, 000元、勞動能力減損231萬3,312元損害等情，亦不爭執， 則被上訴人請求上訴人、翁子軒就此部分損害負連帶賠償責 任，應屬有據；又慰撫金核給標準，應斟酌雙方身分、地位 、經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第 1908號判決意旨參照）。查被上訴人為高中肄業，原擔任中 華電信設備管理維護人員，月薪2萬5,000元，名下無不動產 ，翁子軒大學肄業，系爭事故發生時擔任計程車司機，月薪 約4萬元，名下無不動產，上訴人之資本額為168萬元等情， 業據兩造陳明在卷，且有公司登記資料、稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可查（原審卷第243頁；原審卷尾證物 袋），本院審酌兩造之身分地位、資力、上訴人之資本額， 及翁子軒因前揭過失肇事致被上訴人所受精神上痛苦程度等 一切情狀，認原審判決被上訴人得請求之精神慰撫金以70萬 元確屬合理適當，上訴人抗辯該數額仍為過高等語，要非可 採。 　3.依上所述，被上訴人所受上開損害即醫療費26萬7,322元、 醫療用品費1萬4,015元、就醫交通費6,285元、看護費35萬2 ,000元、不能工作之損失27萬5,000元、勞動能力減損231萬 3,312元及精神慰撫金70萬元，共計392萬7,934元；又被上 訴人就系爭事故之發生與有過失，其應負30%之過失責任， 翁子軒應負70%之過失責任，亦已說明如前，依民法第217條 第1項之規定，被上訴人請求翁子軒、上訴人連帶賠償之金 額應減為274萬9,554元（計算式：0000000×0.7%=0000000.8 =0000000，小數點以下四捨五入），是以被上訴人逾此部分 之請求，為無理由，不應准許。 　4.按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金 ）請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保 險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣 除之；特別補償基金所為之補償，視為損害賠償義務人損害 賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除 之，強制汽車責任保險法第7條、第42條分別定有明文；查 被上訴人已受領特別補償金93萬元一節，為兩造、翁子軒所 不爭執，依上開規定，被上訴人上開得請求賠償之金額274 萬9,554元，應再扣除此部分理賠之金額，扣除後，被上訴 人得請求上訴人、翁子軒連帶賠償之金額為181萬9,554元（ 計算式：0000000-000000=0000000）。 八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人、 　　翁子軒連帶給付181萬9,554元，為有理由，應予准許，逾此 所為請求為無理由，而應予駁回。又原審就超過上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，及該部分假執行之宣告，尚有 未洽，上訴意旨求予廢棄改判為有理由，爰由本院予以廢棄 改判如主文所示；至被上訴人請求應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，及該部分假執行之宣告，並無違誤，上訴意 旨求予廢棄改判，為無理由，而應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於 判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　民事第五庭審判長 法　官　王耀霆 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊境碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　賴寶合 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何秀玲