退還裁判費
臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第169號
抗 告 人 萬科地產開發股份有限公司
法定代理人 高全祿
上列抗告人與相對人李其翰間債務人異議之訴事件，聲請退還裁
判費，對於中華民國113年11月19日臺灣桃園地方法院113年度聲
字第229號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件應准予返還抗告人繳納之第二審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰
捌拾玖元。
理 由
一、訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定
返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月
內為之，民事訴訟法第77之26條第1項、第2項定有明文。所
謂溢收者，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事。
二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人李其翰間債務
人異議之訴事件（案號：原法院112年度訴字第1778號，下
稱系爭事件），經原法院於民國113年6月20日判決伊敗訴，
伊提起上訴後，原法院先於113年7月17日裁定限期命伊於5
日內補繳第二審裁判費1萬7,389元，因伊逾期未補正，經原
法院於113年8月7日裁定駁回上訴，並確定在案，而伊於原
法院駁回裁定後繳納系爭事件第二審裁判費1萬7,389元，屬
伊誤繳之款項，自得聲請原法院退還，惟原裁定以伊於系爭
事件終結前，未撤回上訴，與民事訴訟法第83條規定不合，
駁回伊聲請，即有違誤，乃提起抗告，請求廢棄原裁定，准
予將伊繳納之第二審裁判費1萬7,389元返還等語。
三、經查，本件抗告人與李其翰間系爭事件經原法院於113年6月
20日判決後，抗告人不服提起上訴，因未據繳納第二審裁判
費，經原法院於113年7月17日裁定限期命其於收受裁定5日
內補繳1萬7,389元，聲請人於同年月26日收受後，因逾期未
補正，經原法院依民法第442條第2項，於同年8月7日以抗告
人逾期未補繳第二審裁判費，上訴不合法，裁定駁回其上訴
，業於同年8月26日確定在案，此有本院調閱系爭事件卷核
閱無誤（見系爭事件卷第92-1、97-99、105、123頁）。又
查，抗告人係於原法院裁定駁回上訴後之同日，自行繳納第
二審裁判費1萬7,389元，有抗告人提出之原法院規費收據影
本及原法院答詢表可稽（見原審卷第11頁；系爭事件卷第11
9-121頁），故抗告人主張其係原法院裁定駁回上訴後，出
於誤會而繳納第二審裁判費，尚非無據。又系爭事件既經原
法院以上訴不合法裁定駁回確定，而無第二審訴訟繫屬情形
，抗告人向原法院誤繳系爭事件第二審裁判費，核屬溢收訴
訟費用，抗告人於113年10月24日向原法院聲請返還（見原
審卷第5頁），未逾裁判確定後之三個月內，依民事訴訟法
第77之26條第1項、第2項規定，應予准許。原裁定未審酌上
情，以抗告人未於系爭事件終結前，撤回上訴，不得請求退
還裁判費，而駁回抗告人聲請，容有未洽，抗告意旨求予廢
棄，為有理由，爰廢棄原裁定，准予返還抗告人繳納之系爭
事件第二審裁判費1萬7,389元。
四、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
民事第二十二庭
審判長法 官 范明達
法 官 黃珮禎
法 官 張嘉芬
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 余姿慧
TPHV-114-抗-169-20250218-1