Know99判決書

搜尋結果：李威聰

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第679號原告李騏祐李律瑩共同訴訟代理人李威聰被告李世華兼訴訟代理人張簡緯晨上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李世華、被告張簡緯晨應各給付原告李律瑩新臺幣39,7 75元、新臺幣19,888元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告李世華、被告張簡緯晨應各給付原告李騏祐新臺幣50,0 00元、新臺幣25,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣3,860元，由被告李世華、被告張簡緯晨各負擔新臺幣1,000元、新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告李律瑩、原告李騏祐各負擔新臺幣1,000元、新臺幣1,360元。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但就主文第一項部分，被告李世華、被告張簡緯晨如各以新臺幣39,775元、新臺幣19,8 88元為原告李律瑩預供擔保；就主文第二項部分，被告李世華、被告張簡緯晨如各以新臺幣50,000元、新臺幣25,000元為原告李騏祐預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為訴外人李成利（以下逕稱李成利）之繼承人，李成利於民國108年2月19日死亡，訴外人即其配偶李謝彩英則於104年1月15日死亡。李成利有4位子女，長女為訴外人李春芳（以下逕稱李春芳）即被告張簡緯晨之母；長子為被告李世華（應繼分為1/4）、次子為原告李騏祐（應繼分為1/4）、次女為原告李律瑩（應繼分為1/4）。李春芳早於李成利死亡，故由其2位子女即訴外人張簡瑋咸（應繼分為1/8）、被告張簡緯晨（應繼分為1/8）代位繼承李成利之遺產。李成利死亡後，喪葬費用159,100元為原告李律瑩代墊，塔位費用200,000元為原告李騏佑代墊，均未由李成利之遺產支付。而觀諸李成利之遺囑（下稱系爭遺囑）所載：遺囑人百年後之所有喪葬事宜，由兒子被告李世華、被告張簡緯晨等2人（以下合稱被告）共同全權處理，其他人不得干涉等語，故上開喪葬費用及塔位費用，自應由被告支付。原告李律瑩、李騏祐（以下合稱原告）未受委任，並無義務，而為被告管理李成利之喪葬事務，自得請求被告償還原告所支出之上開費用及利息。況且，原告為被告支出上開費用，亦使被告無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。爰依無因管理及不當得利等法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告李律瑩159,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告李騏祐200,0 00元。二、被告抗辯：原告於李成利之喪禮過程中，極度邊緣化被告，儀式之方式均未參考被告之意見，故原告支出喪葬費用及塔位費用，僅係原告基於對李成利之感念所為，並非基於為被告支出之意思。況且，依據老人福利法第24條，李成利之喪葬費用及塔位費用，應由其遺產支出，或由當地主管機關負擔，顯非由親等較遠之被告張簡緯晨及患有重度肢障之被告李世華負擔之。縱原告請求有理由，亦應扣除所收受之奠儀始為合理等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第142頁、第144頁、第211頁、第231至232頁）：　1.李成利有4位子女，長女為李春芳即被告張簡緯晨之母；長子為被告李世華、次子為原告李騏祐、次女惟原告李律瑩。李春芳早於李成利死亡，故由其2位子女即訴外人張簡瑋咸、被告張簡緯晨代位繼承李成利之遺產。　2.喪葬費用159,100元為原告李律瑩支出，塔位費用200,000元為原告李騏佑支出。　3.本院卷第87至106頁譯文內容為兩造間之對話。　4.本院卷第171至189頁譯文內容為李成利與被告張簡緯晨之對話。㈡按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。又被繼承人死亡後，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用（含塔位費用）者，該項喪葬費用應如何支付，現行民法並無明文規定，亦無解釋判決先例可資遵循。惟鑑於為死者支付喪葬費用（含塔位費用），係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，必要之喪葬費用（含塔位費用）應解釋為繼承費用，原則上依民法第1150條規定，由遺產中支付之，如為繼承人之1人或數人墊支，其自得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。　㈢經查，被繼承人李成利死亡後，塔位費用200,000元由原告李騏佑支出，喪葬費用159,100元由原告李律瑩支出之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第232頁）。又李成利事實上並未遺留任何遺產，自無從自其遺產中支取喪葬費用及塔位費用乙節，有李成利之遺產查詢資料1份在卷可稽（見本院卷第75至85頁），而民法第1150條之規定，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，既經本院說明如上，原告李律瑩、李騏祐自得依不當得利法律關係請求被告依應繼分比例返還。從而，李成利之繼承人人別與繼承關係，既為兩造所不爭執（見本院卷第142頁），原告李律瑩請求被告李世華、張簡緯晨按應繼分比例1/4、1/8各負擔喪葬費用39,775元（計算式：159,100×1/4＝39,775）、19,888元（計算式：159, 100×1/8＝19,887.5，元以下四捨五入）；原告李騏祐請求被告李世華、張簡緯晨按應繼分比例1/4、1/8各負擔塔位費用 50,000元（計算式：200,000×1/4＝50,000）、25,000元（計算式：200,000×1/8＝25,000），即屬有據。　㈣按遺囑人百年後之所有喪葬事宜，由被告共同全權處理，其他人不得干涉，系爭遺囑第2條定有明文。至原告雖主張依據上開遺囑內容，被告應全額返還上開喪葬費用及塔位費用，惟上開內容之意旨，至多可證明李成利希望將喪葬之儀式、流程、規模等決定權交由被告處理，但就李成利所未特別提及之喪葬費用及塔位費用，自應回歸上開「由遺產支取或由繼承人按應繼分分攤」之方式支出，是原告請求被告全額返還，自已逾其依法所得請求之範圍，並無理由。　㈤被告抗辯均無理由，分述如下：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者，民法第179條前段、第180條第1款分別定有明文。被告雖抗辯：原告於李成利之喪禮過程中，極度邊緣化被告，儀式之方式均未參考被告之意見，故原告支出喪葬費用及塔位費用，僅係原告基於對李成利之感念所為，並非基於為被告支出之意思等語（見本院卷第73頁）。惟細繹原告李律瑩與被告李世華所居住之養護中心人員之通訊軟體LINE對話紀錄，原告李律瑩於第一時間請求養護中心人員將李成利死亡之消息轉達予被告李世華（見本院卷第215 頁），被告並非無積極與原告磋商李成利之喪禮籌辦事宜之機會，復觀諸卷附李成利之訃聞，尚可見被告之姓名及稱謂經清楚列出（見本院卷第219頁），原告並未刻意將被告排除在外。又審酌被告對於在李成利喪禮過程中遭邊緣化乙節，除兩造發生爭執之錄音檔及譯文（見本院卷第87至108頁）外，並未提出其他證據以實其說，而兩造爭執之對話，多係關於遺產之分配、生前照顧李成利之分工，與被告在喪禮上是否遭邊緣化並無直接關聯。從而，堪認被告並未舉證其等遭原告邊緣化乙節，又原告因感念李成利，基於履行道德上義務，而不得請求返還之給付，應僅及於相當於原告應繼分比例之金額，不得逕謂全部之喪葬費用及塔位費用，原告皆係為自己而非全體繼承人之意思支出。　2.按無扶養義務之人或扶養義務之人無扶養能力之老人死亡時，當地主管機關或其入住機構應為其辦理喪葬；所需費用，由其遺產負擔之，無遺產者，由當地主管機關負擔之，老人福利法第24條定有明文。經查，上開條文之適用，必以李成利無扶養義務之人，或扶養義務之人無扶養能力為前提，惟原告均尚有資力墊付上開喪葬費用及塔位費用，此與上揭法文所揭示之情形不同，自難比附援引。　3.又被告雖辯稱應扣除原告所收受之奠儀等語（見本院卷第15 9頁）。惟依我國慎終追遠之傳統，繼承人為追思或敬悼被繼承人，無可避免相關喪葬費用、塔位費用之支出，奠儀核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與，非可視之為遺產，本無從以奠儀支付上開費用，被告此部分所辯，要難憑採。四、綜上所述，原告李律瑩依不當得利之法律關係，請求被告李世華、張簡緯晨各給付其39,775元、19,888元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月25日起（見本院卷第59至63頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告李騏祐依不當得利之法律關係，請求被告李世華、張簡緯晨各給付其50,000元、25,000元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告乃以單一聲明，主張2個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於不當得利之法律關係請求為有理由，自毋庸再就原告併依無因管理之法律關係而為之請求有無理由予以論述，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。被告雖聲請本院傳喚證人即禮儀公司人員陳明枝，以證明原告李騏祐之媳婦黃炫榕有收受奠儀之事實（見本院卷第232頁），惟該待證事實縱使證明為真，奠儀要屬親友間對於繼承人之無償贈與，無從用以奠儀支付喪葬費用及塔位費用，業經本院說明如前，則此證人並無調查之必要，併予敘明。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,860元，確定如主文第四項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-679-20241226-1

民專訴

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第4號原告林柏青陳憶慈共同送達代收人李亞書共同訴訟代理人田勝侑律師吳珮芳律師被告李宗光即光倫企業社訴訟代理人黃珮茹律師胡東政律師施志遠律師申惟中律師李威聰許智為上列當事人間請求排除侵害專利權等事件，本院於民國113年9月 20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：原告為中華民國第M611958號「電動車啟用電池」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利有效期間自民國110年5 月11日至120年2月22日止。詎被告未經原告同意或授權，製造、生產、為販賣之要約、販售及使用「Gogoro小電池」產品型號GPB-1000S(下稱系爭產品1)、產品型號GPB-1000A(下稱系爭產品2，與系爭產品1合稱系爭產品）。原告於112年8 月3日自被告經營之蝦皮賣場（下稱被告賣場）購得系爭產品1後，委託機構進行比對，認系爭產品落入系爭專利請求項第1項之文義範圍，侵害原告就系爭專利之專利權。又被告賣場明列系爭產品之單價為新臺幣(下同)1,500元，銷售數量為794顆，共計獲利119萬1,000元，被告故意侵害系爭專利，請求酌定3倍之損害賠償即357萬3,000元，而原告僅就其中300萬為請求。為此，爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第3項、民法第184條第1項前段規定，請求被告損害賠償並排除、防止及銷毀侵害等語。並聲明：一、被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品。三、被告應將系爭產品之原料、器具、半成品及完成品全部銷毀。四、第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　　被告為中華民國第M638005號「可保留電量之電池模組」新型專利（下稱被告專利）之專利權人。依原告所提之侵權比對報告無法認定系爭產品侵害系爭專利，又系爭產品1、2之技術特徵不同，原告僅就系爭產品1為侵權比對，無法據此認定系爭產品2亦侵害系爭專利。且依被告所提乙證4至6之組合、乙證4、5及7之組合、乙證8至11之組合，足以證明系爭專利請求項1不具進步性而有應撤銷事由等語置辯。並聲明：一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。　　　參、兩造間不爭執事項（本院卷一第413頁）：一、原告為系爭專利之專利權人。二、被告為被告專利之專利權人。　三、被告於112年6月至同年11月間製造及販售系爭產品。　肆、兩造間主要爭點（本院卷一第413至414頁）：一、侵權部分　　系爭產品有無落入系爭專利請求項第1項之文義範圍？二、有效性部分：　　　　　㈠乙證4、5、6之組合，是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？　㈡乙證4、5、7之組合，是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？　㈢乙證8、9、10、11之組合，是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？三、原告依專利法第120條準用第96條第2項、民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償，有無理由？若有，金額為何？四、原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項請求如訴之聲明第2、3項所示之侵害排除、防止及銷毀侵害，有無理由？伍、得心證之理由：一、系爭專利技術分析：　㈠先前技術：　　電動車除了配置有供給車輛電力之電池外，多會另外設置一啟動電池，該啟動電池主要係作為維持車輛ECU系統之電力源，當車輛經ECU認證啟動後，其所配置之主電池即開始供給電力予啟動電池，以維啟動電池之電量。由於上述之啟動電池並未設有穩壓保護元件，因此該啟動電池容易因輸出或輸入之電壓、電流量不穩定而損壞；另外，該啟動電池會在主電池未充電或電動車關機的情況下持續放電，除了使該啟動電池容易損壞外，亦很容易因過度放電使啟動電池的電量耗盡，造成電動車無法啟動開機而必須救援之缺失(見系爭專利說明書段落[0002]-[0003]，本院卷一第54頁)。　㈡技術內容：　　一種電動車用啟動電池，包含有一充電電池組、保護單元、電壓顯示單元及電量檢知單元。其中，該充電電池組藉由保護單元可提供一額定電能予電動車之ECU控制單元，令該充電電池組可穩定輸出電能；當電動車經ECU控制單元認證啟動後，該保護單元可將充電電池組之電量經由電量檢知單元傳送至ECU控制單元，當充電電池組之電量高於滿載電壓(如：12.7V)時，該ECU控制單元則控制保護單元關閉，令電能儲存單元不會對充電電池組充電；當充電電池組之電量低於滿載電壓(如：12.7V)且高於保護電壓(如：9V)時，令電能儲存單元經由保護單元可開始對充電電池組充電，同時該保護單元可控制電能儲存單元定額定壓對充電電池組進行充電，藉以保護充電電池組之使用安全性及延長使用壽命；當充電電池組之電量低於保護電壓時(如：9V)，該保護單元即關閉電動車用啟動電池，令充電電池組不再提供電能予保護單元、電壓顯示單元、電量檢知單元以及電動車之ECU控制單元(見系爭專利說明書段落[0005]、[0018]，本院卷一第54 、56至57頁)。　㈢圖式：　　圖1 系爭專利之電動車用啟動電池方塊示意圖　　　㈣申請專利範圍：　　一種電動車用啟動電池，包含有一充電電池組、保護單元、電壓顯示單元及電量檢知單元；其中：充電電池組，具有若干的可重複充放電使用之充電電池，充電電池組並可提供電能予保護單元、電壓顯示單元及電量檢知單元，且該充電電池係可拆卸更換；保護單元，其係與充電電池組電性連接，該保護單元並與電動車之ECU控制單元及電能儲存單元電性連接，該保護單元可將充電電池組之電能訊號傳送予ECU控制單元，以及可接收電動車所設ECU控制單元之訊號及電能儲存單元之電能訊號，該保護單元並可控制充電電池組充、放電之啟閉及以額定電壓進行充、放電；電壓顯示單元，其係與保護單元電性連接，用以顯示通過保護單元之電壓訊號；電量檢知單元，其係與保護單元電性連接，該電量檢知單元並與電動車之ECU控制單元電性連接，用以將充電電池組之電量資訊傳送至ECU控制單元。二、系爭產品技術內容：㈠系爭產品之技術描述：　⒈系爭產品1：系爭產品1為一種電動車用啟動電池，其包含有4顆充電電池組成的充電電池組、BYD電池保護晶片電路(充電電源保護晶片電路BM3451)、MCU晶片電路(型號MSP430G2232晶片)、電量顯示單元、蜂鳴器等構件。　⒉系爭產品2：系爭產品2為「Gogoro小電池」包含有4顆充電電池組成的充電電池組、MCU晶片電路(型號MSP430G2232晶片)、電量顯示單元、蜂鳴器等構件。　㈡系爭產品相關圖式：　⒈系爭產品1：　　原證7之照片二　　　原證7之照片四　　　原證11原告所拍之照片　　　⒉系爭產品2：　　原證11原告所拍之照片　　　　原證11原告所拍之照片　　　原證11原告所拍之照片　　三、系爭產品未落入系爭專利請求項第1項之文義範圍：　㈠系爭專利請求項1之要件解析：　　經解析系爭專利請求項1範圍，其技術內容可拆解為5個要件，分別為：　⒈要件編號1A：一種電動車用啟動電池，包含有一充電電池組、保護單元、電壓顯示單元及電量檢知單元；其中：　⒉要件編號1B：充電電池組，具有若干的可重複充放電使用之充電電池，充電電池組並可提供電能予保護單元、電壓顯示單元及電量檢知單元，且該充電電池係可拆卸更換；　⒊要件編號1C：保護單元，其係與充電電池組電性連接，該保護單元並與電動車之ECU控制單元及電能儲存單元電性連接，該保護單元可將充電電池組之電能訊號傳送予ECU控制單元，以及可接收電動車所設ECU控制單元之訊號及電能儲存單元之電能訊號，該保護單元並可控制充電電池組充、放電之啟閉及以額定電壓進行充、放電；　⒋要件編號1D：電壓顯示單元，其係與保護單元電性連接，用以顯示通過保護單元之電壓訊號；　⒌要件編號1E：電量檢知單元，其係與保護單元電性連接，該電量檢知單元並與電動車之ECU控制單元電性連接，用以將充電電池組之電量資訊傳送至ECU控制單元。　㈡系爭產品1與系爭專利請求項1之各要件的文義比對：　⒈要件編號1a、1d：　　依原證7系爭產品1之照片二、四（本院卷一第499、501頁）、原證11原告所拍系爭產品1照片（本院卷二第237頁）及民事言詞辯論意旨狀(本院卷二第89頁)可知，系爭產品1具有相互電性連接之充電電池組(由4顆充電電池組成)、BYD電池保護晶片電路(充電電源保護晶片電路BM3451)、MCU晶片電路(型號MSP430G2232晶片)、電量顯示單元，又依乙證13揭示，系爭產品1之MCU晶片具備類比數位轉換器(A/D converter)，可用以檢測充電電池組的電量資訊(本院卷二第58頁)，另依系爭專利說明書段落[0016]記載「電壓顯示單元13可為顯示電壓數值或顯示燈號(如：紅、綠燈號)」，即系爭專利請求項1所界定之電壓顯示單元顯示的電壓訊號，可為顯示電壓數值或顯示燈號，其中顯示燈號(如：紅、綠燈號)可對應系爭產品1電量顯示單元之電量顯示，是系爭產品1之「充電電池組」、「BYD電池保護晶片電路」、「電量顯示單元」、「MCU晶片電路」可對應系爭專利請求項1之「充電電池組」、「保護單元」、「電壓顯示單元」、「電量檢知單元」，故系爭產品1可為系爭專利請求項1要件編號1A、1D所文義讀取。　⒉要件編號1b：　　如前述，系爭產品1具有4顆充電電池組成的充電電池組，而系爭產品1之BYD電池保護晶片電路、電量顯示單元及MCU晶片電路所需電能當可由該充電電池組提供，又該充電電池組因由4顆充電電池所組成，是該充電電池亦可拆卸更換，故系爭產品1可為系爭專利請求項1要件編號1B所文義讀取。　⒊要件編號1c：　　如前述，系爭產品1之BYD電池保護晶片電路與充電電池組電性連接，觀之原證7系爭產品1之照片四，系爭產品1具有電動車ECU控制單元接頭，而原證4記載「…車輛發動，大電池即可再對小電池充電」（本院卷一第64頁），可知系爭產品 1之BYD電池保護晶片電路，其與電動車之ECU控制單元及電能儲存單元經由前述電動車ECU控制單元接頭電性連接，該B YD電池保護晶片電路可接收電動車所設電能儲存單元之電能訊號並可控制充電電池組充電之啟閉及以額定電壓進行充電。又被告辯稱系爭產品1係透過其內部設置之MCU控制器(即M CU晶片電路)檢測充電電池組的電量並控制保護單元(即BYD 電池保護晶片電路)，以決定是否將該充電電池組之電能訊號提供予電動車之ECU控制單元（本院卷一第325頁），亦可對應原證4所記載當系爭產品1之內部電路感知到低電量後，即會啟動保護休眠機制（本院卷一第64頁），原告亦主張MC U晶片電路之功能即是監控系爭產品1電流並控制停止充電電池組繼續供電給電動車ECU電子系統（本院卷二第83頁），是系爭產品1之BYD電池保護晶片電路雖可經由前述電動車EC U控制單元接頭將充電電池組之電能訊號傳送予ECU控制單元，惟其不同系爭專利請求項1所述「保護單元可將充電電池組之電能訊號傳送予ECU控制單元，以及可接收電動車所設E CU控制單元之訊號並可控制充電電池組放電之啟閉及以額定電壓放電」，係由電動車的ECU控制單元控制保護單元以決定充電電池組之放電啟閉而將電能訊號傳送予ECU控制單元，亦即系爭產品1係經由其MCU晶片電路而非電動車的ECU控制單元控制BYD電池保護晶片電路進而對充電電池組放電之啟閉及以額定電壓進行放電之控制，又系爭產品1之BYD電池保護晶片電路雖可接收電動車所設電能儲存單元之電能訊號，並可控制充電電池組充電之啟閉及以額定電壓進行充電，然其充電之控制是否必須經由系爭專利請求項1之電動車所設ECU控制單元並非絕對，原告未能證明系爭產品1之充電控制必須經由系爭專利請求項1之電動車所設ECU控制單元，又被告辯稱系爭產品1之系統圖其保護單元(即BYD電池保護晶片電路)可接收電能儲存單元之電能訊號而無需經由電動車所設ECU控制單元控制（本院卷一第327頁），並無不合理之處，故系爭產品1未具有要件編號1C所記載「保護單元可接收電動車所設ECU控制單元之訊號，並可控制充電電池組充、放電之啟閉及以額定電壓進行充、放電」之技術特徵，不為系爭專利請求項1要件編號1C所文義讀取。　⒋要件編號1e：　　系爭產品1之MCU晶片電路可對應系爭專利請求項1之電量檢知單元，而系爭產品1之BYD電池保護晶片電路與MCU晶片電路及電動車之ECU控制單元電性連接，均業如前述，可知系爭產品1之MCU晶片電路可與電動車之ECU控制單元電性連接。又系爭產品1之MCU晶片電路與電動車之ECU控制單元雖具有電性連接關係，然MCU晶片電路是否因此會將檢測充電電池組的電量資訊傳送至電動車之ECU控制單元並非必然，依實際應用需求會有所不同，原告未能證明系爭產品1之MCU晶片電路會將檢測充電電池組的電量資訊傳送至電動車之ECU 控制單元，而依被告所提系爭產品1之系統圖及稱系爭產品1 之MCU控制器(即MCU晶片電路)將充電電池組之電量資訊傳送至保護單元(即BYD電池保護晶片電路)，而不須傳送至電動車之ECU（本院卷一第325、327頁），並無不合理之處，故系爭產品1未具有要件編號1E所記載「電量檢知單元將充電電池組之電量資訊傳送至ECU控制單元」之技術特徵，不為系爭專利請求項1要件編號1E所文義讀取。　⒌綜上，系爭產品1雖包含系爭專利請求項1要件編號1A、1B、1 D之技術特徵，但未包含要件編號1C、1E之技術特徵，故系爭產品1並未包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，未落入系爭專利請求項1之文義範圍。　⒍原告主張：系爭專利提出之技術特徵之一，為由啟動電池之電量檢知單元先行檢知電動車主電池並未繼續供給電力與啟動電池，並與保護單元電性連接，保護單元進一步會藉由分壓電路之電壓改變推算出啟動電池處於非恆定電流狀態時，控制並停止啟動電池組繼續供電與電動車之ECU電子系統，原證7之專利侵害鑑定報告已明揭系爭產品1上設有MCU晶片電路，該晶片之功能即是在系爭產品1分壓電路處於非恆壓狀態時，監控系爭產品1電流並控制停止充電電池組繼續供電給電動車ECU電子系統，該MCU晶片電路屬於系爭專利之保護單元，意即系爭產品1之MCU晶片電路符合系爭專利請求項 1要件編號1C保護單元之文義範圍云云(本院卷二第83頁)。惟查，該專利侵害鑑定報告記載「待鑑定物Gogoro小電池…… 其包含……保護單元(即該16P之BM3451晶片)……該保護單元係與充電電池組、電動車之ECU控制單元(即該20P之MSP430G22 32晶片)及電能儲存單元等電性連接」(本院卷一第487頁)，可知該鑑定報告係將系爭產品1之MCU晶片對應系爭專利請求項1之ECU控制單元，暫且不論系爭產品1之MCU晶片本就不同於系爭專利請求項1之ECU控制單元，原告將MCU晶片稱為系爭產品1保護單元之一部分，與該鑑定報告明顯不同，且觀諸該鑑定報告之內容，亦無將該MCU晶片電路解釋為保護單元之意思。又系爭專利請求項1或系爭專利說明書皆未揭示原告所稱「保護單元進一步會藉由分壓電路之電壓改變推算出啟動電池處於非恆定電流狀態時」之內容，且系爭專利請求項1已記載電量資訊係由電量檢知單元提供予ECU控制單元，ECU控制單元據此傳送訊號予保護單元以控制充電電池組充、放電之啟閉，而保護單元並未能提供任何電量資訊。且原告未能證明MCU晶片電路具有以額定電壓進行充、放電之功能，故系爭產品1之MCU晶片電路並未具有系爭專利請求項 1之保護單元「可控制充電電池組以額定電壓進行充、放電」之技術特徵，以達系爭專利說明書段落[0018]所記載「保護單元12可控制電能儲存單元22定額定壓對充電電池組11進行充電，藉以保護充電電池組11之使用安全性及延長使用壽命」之功能，此亦對應原證4所記載「電池過充電、過放電保護(僅GPB-1000S有此功能)」（本院卷一第63頁），是難謂系爭產品1之MCU晶片電路可對應系爭專利請求項1之保護單元。原告又主張MCU晶片(即MCU晶片電路)係與系爭產品1 之保護單元即BM3451充電電池保護晶片(即BYD電池保護晶片電路)結合，實為保護單元之一部分云云(本院卷一第451、4 53頁)，系爭產品1之MCU晶片電路非系爭專利請求項1保護單元之一部分，已如前述，又系爭產品1係經由其MCU晶片電路即可控制BYD電池保護晶片電路，進而對充電電池組放電之啟閉及以額定電壓進行放電之控制，不同於系爭專利請求項 1係由電動車的ECU控制單元控制保護單元以決定充電電池組之放電啟閉而將電能訊號傳送予ECU控制單元，且原告亦稱M CU晶片電路之功能係監控系爭產品1電流，並控制停止充電電池組繼續供電給電動車ECU電子系統，若依原告之主張，系爭產品1之MCU晶片電路何須如系爭專利請求項1之保護單元，再接收電動車所設ECU控制單元之訊號以控制BYD電池保護晶片電路，進而對充電電池組放電之啟閉及以額定電壓進行放電之控制，顯非合理，再者，原告亦未證明系爭產品1 之MCU晶片電路係接收電動車所設ECU控制單元之訊號以控制 BYD電池保護晶片電路進而對充電電池組放電之啟閉及以額定電壓進行放電之控制，故原告前開主張尚不足採。　⒎原告又主張：系爭產品1之MCU晶片型號MSP430G2232並無檢知電量之功能，而系爭產品1之蜂鳴器，即乙證14之磁性蜂鳴器其原理是由線圈和金屬膜片構成，磁性蜂鳴器之線圈會接收系爭產品1中充電電池組之電流，進而產生磁場，若電流發生變化，蜂鳴器就會發出聲音用以檢知並提醒電流發生變化，足認該磁性蜂鳴器主要功能係用以檢知電量並具有提醒之功能云云(本院卷一第451頁、本院卷二第85頁)。惟查，系爭產品1之MCU晶片具備類比數位轉換器可用以檢測充電電池組的電量資訊，已如前述。又系爭產品1之蜂鳴器僅為一輸出提示裝置，雖其輸出聲音強度與輸入電壓變化有關，但無法反映具體之電量資訊，即未具有可檢知系爭產品1充電電池組電量資訊之功能，故原告此部分主張，亦無可採。　㈢系爭產品2與系爭專利請求項1之各要件的文義比對：　原告主張系爭產品1、2之技術特徵相同（本院卷二第006頁），系爭產品2設置之MCU晶片電路具有保護啟動電池電路之功能，符合系爭專利請求項1要件編號1C之技術特徵，亦構成文義侵權云云（本院卷二第91頁）。然觀之原證11之系爭產品2照片（本院卷二第243頁），可知系爭產品2未具有系爭產品1之BYD電池保護晶片電路(充電電源保護晶片電路BM3 451)，又如前述，系爭產品1之MCU晶片電路無對應系爭專利請求項1之保護單元，系爭產品1未包含系爭專利請求項1要件編號1C、1E之技術特徵，故系爭產品2設置之MCU晶片電路亦無法對應系爭專利請求項1之保護單元，系爭產品2未具有系爭專利請求項1要件編號1A「保護單元」、要件編號1B「充電電池組並可提供電能予保護單元」、要件編號1C「保護單元，其係與充電電池組電性連接，該保護單元並與電動車之ECU控制單元及電能儲存單元電性連接，該保護單元可將充電電池組之電能訊號傳送予ECU控制單元，以及可接收電動車所設ECU控制單元之訊號及電能儲存單元之電能訊號，該保護單元並可控制充電電池組充、放電之啟閉及以額定電壓進行充、放電」、要件編號1D「電壓顯示單元，其係與保護單元電性連接，用以顯示通過保護單元之電壓訊號」、要件編號1E「電量檢知單元，其係與保護單元電性連接，用以將充電電池組之電量資訊傳送至ECU控制單元」之技術特徵，不為系爭專利請求項1要件編號1A、1B、1C、1D、1E所文義讀取，據此，系爭產品2因未包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，故未落入系爭專利請求項1之文義範圍。　㈣綜上，系爭產品均未落入系爭專利請求項1之文義範圍，是本件其餘爭點即無逐一論駁之必要，附此敘明。　　陸、綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利請求項1之文義範圍，則被告製造、販賣系爭產品，無侵害原告系爭專利之專利權之情事。從而，原告依專利法第120條準用第96條、民法第184條第1項前段規定，請求被告防止、排除侵害、銷毀產品、賠償系爭專利所受損害及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。　　　據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-10-23

IPCV-113-民專訴-4-20241023-2