Know99判決書

搜尋結果：李威震

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3915號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李威震上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2555號），本院判決如下：　　主　　文李威震幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李威震前於民國94年間，將自己開立之三信商業銀行帳戶交付予陌生人收款而幫助對方收取詐欺資金，所涉連續幫助詐欺取財罪，經本院以95年度中簡字第857號刑事判決判處有期徒刑4月確定。其明知在臺灣開立收款帳戶並不需費用，亦無資格、件數限制，其已親自註冊虛擬資產交易所帳戶，而亦知悉虛擬資產交易所帳戶亦為同樣之情形。而陌生人不自己免費申辦帳戶使用，卻承諾給付利益使用他人開立之帳戶收款，極可能用取得之人頭帳戶收取犯罪所得之不法資金，始需如此額外花費代價、並冒著對帳之麻煩及資金遭侵占及遺失之風險，使用他人帳戶進出資金以隱匿自己實際身分避免遭追查，亦為李威震可得知之情形。李威震經姓名不詳之人以「開立虛擬資產帳戶並交付帳號密碼，即可獲得投資分紅」為由，要求李威震開立虛擬資產帳戶並交付使用，李威震仍基於幫助恐嚇取財、幫助一般洗錢之不確定故意，依對方指示，於112年10月4日，向泓科科技股份有限公司註冊取得Bito Pro虛擬資產交易所帳戶（帳號：mantey_willie0 000000look.com）後，以Messenger通訊軟體將上揭帳戶之帳號、密碼交付予姓名不詳之人，供其任意收款、操作該帳戶。嗣AE000-B112236（姓名詳卷，男，88年生，下稱甲男）於112年11月7日透過Instagram通訊軟體結識姓名不詳、帳號「zhi_xinyin_」之女子，於112年11月9日以Line通訊軟體與對方進行視訊通話時，對方以側錄之方式竊錄甲男裸露之性影像後，將該性影像之檔案及擷圖傳送予甲男，並恫稱：若不依指示交付款項，就會將前開性影像傳送予甲男之親友等語，致甲男心生畏懼，因而依指示於同日晚間9時8分、9分許，以至便利商店繳費之方式，先後將新臺幣（下同）5000元、5000元存入李威震上揭開立之Bito Pro交易所帳戶內，隨即經姓名不詳之人購買以太幣後轉出，而隱匿此筆犯罪所得。二、案經甲男向桃園市政府警察局平鎮分局提出告訴後，由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告李威震均同意有證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定被告李威震犯罪之證據及理由　　訊據被告李威震矢口否認幫助恐嚇取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我不知道對方會拿去做恐嚇取財的行為云云。經查：　㈠被告於112年10月4日，向泓科科技股份有限公司註冊取得Bit o Pro虛擬資產交易所帳戶（帳號：mantey_willie0000000l ook.com），再提供給不詳姓名之使用，此為被告所不否認，並有Bito Pro虛擬資產交易所帳戶會員資料及被告於申請本案帳戶時所拍攝提交之照片及身分證影本在卷可證；而告訴人甲男遭人以側錄之方式竊錄告訴人裸露身體之性影像後，暱稱「溫可欣」的真實姓名不詳之人，以將該性影像項傳送予告訴人之親友等語，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，將10,000元存入被告上揭開立之Bito Pro交易所帳戶內，隨即經姓名不詳之人購買以太幣後轉出，而隱匿此筆犯罪所得等情，亦據告訴人於警詢時陳述明確，並有虛擬資產交易所交易及匯出明細、妨害性隱私及不實性影像罪案件代號與真實姓名對照表、告訴人提出便利商店繳費收據及電子發票證明聯、告訴人與暱稱「溫可欣」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表在卷可證，此部分之客觀事實堪以認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（　　不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意　　使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，　　預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而目　　前申辦虛擬貨幣的交易帳戶並無困難，任何人都可以輕易申　　辦；而被告與所稱之「友人」相識不深，被告連其姓名都叫　　不出來，交情淡薄，友人竟宣稱要借用被告之虛擬貨幣交易　　帳戶進行投資，投資如有獲利，要把利潤分給被告云云，顯　　然與社會常情不符，極易判斷是為避免遭循線追查實際虛擬　　貨幣帳戶使用人之目的，當可產生與不法犯罪目的相關之合　　理懷疑；參以邇來社會上犯罪集團充斥，利用他人名義的虛　　擬貨幣交易帳戶，做為詐欺或恐嚇取財的人頭帳戶，以逃避　　查緝之事件屢見不鮮，並迭經媒體廣為披載、報導，依一般　　認知，被告應可合理懷疑有隱身幕後之人欲利用人頭帳戶掩　　飾其財產犯罪行為，以避免遭檢警追查；況被告李威震前於　　94年間，將自己開立之三信商業銀行帳戶交付予陌生人收款　　而幫助對方收取詐欺資金，所涉連續幫助詐欺取財罪，經本　　院以95年度中簡字第857號刑事判決判處有期徒刑4月確定，　　有本院95年度中簡字第857號判決資料在卷可證；被告既有　　上開被判刑經驗，深知交付自己專屬的個人帳戶資料，有被　　利用做為財產犯罪所使用之人頭帳戶的高度可能性，對上開　　情節自難諉為不知。況被告於偵查中亦供稱：我覺得怪怪的　　，因為我也是有一點常識，覺得這樣有可能被利用作為人頭　　帳戶，可能會收不法資金，所以我就沒有提供自己的銀行帳　　戶，只提供虛擬貨幣交易所的帳戶等語，更足徵被告應該知　　悉提供自己的虛擬貨幣交易帳戶給不明他人，與出借金融機　　構帳戶相同，一樣地對帳戶內的資金流動，無從管控其來源　　及去向，故對於出借虛擬貨幣交易帳戶給陌生人，該交易帳　　戶用於犯罪之可能，顯在被告可預見之範圍；被告既沒有採　　取任何具體有效措施，以避免他人利用上開交易帳戶做為犯　　罪使用，其對於所交付虛擬貨幣交易帳戶嗣後被作為不法目　　的之使用，而供他人利用以之作為詐欺犯罪或恐嚇取財之用　　，使被害人財產損失之結果發生及隱匿資金流向等情，自當　　有所預見，且不違背被告之本意。故被告提供虛擬漓貨幣交　　易帳戶給他人使用，使不詳之犯罪集團用以做為對告訴人實　　施恐嚇取財及洗錢之工具，有容認此結果之發生的故意，被　　告有幫助他人犯恐嚇取財罪及洗錢之不確定故意，堪以認定　　。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告幫助恐嚇取財及幫助洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，其中：　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）　前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。　　②113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年7月31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法前被告於「偵查及歷次審判中」均自白，即有該條項減輕其刑規定之適用，修法後並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　③本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於審理時否認幫助洗錢犯行，考量上情，經比較新舊法結果，就本案上列罪刑有關事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第 2項得減輕其刑後，並依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即恐嚇取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍為「有期徒刑15日以上、有期徒刑5年以下」。　　　⑵若適用修正後同法第19條第1項後段規定，因被告非於偵查及歷次審判中均自白，而無同法第23條第3項前段減刑規定之適用，然依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，故處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」。　　　⑶經綜合比較結果，被告應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為　　者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。　　本案被告提供系爭擬貨幣交易帳戶與他人使用，使得收受者　　得以用來向遂行告訴人恐嚇取財及洗錢之犯行，被告所為顯　　係參與恐嚇取財及洗錢構成要件以外之行為。核被告所為，　　係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財　　罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項　　之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一提供本案虛擬貨幣交易帳戶之行為，幫助前揭犯　　罪集團成員恐嚇取財及遂行洗錢犯行，侵害告訴人之財產法　　益，同時觸犯幫助恐嚇取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，　　應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助恐嚇取財罪。　㈣被告並未實際參與恐嚇取財犯行，所犯情節較正犯為輕，爰　　依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不勞而獲之不法利　　益，提供系爭虛擬貨幣交易帳戶予犯罪集團，助長恐嚇取財　　犯罪之風氣，造成告訴人有金錢損失，復因提供交易帳戶，　　隱匿金錢流向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分及金　　錢流向，兼衡本案告訴人遭恐嚇取財之損害程度，且被告犯　　後否認犯行，但與告訴人已成立調解，惟迄今尚實際賠償告　　訴人之損失，有調解筆錄在卷可證，另被告有多項犯罪前案　　紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；兼衡被告　　所自陳之學歷、工作、家庭、經濟等一切情狀，量處如主文　　所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-10

TCDM-113-金訴-3915-20250310-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第228號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李威震選任辯護人羅國斌律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15668號），本院判決如下：　　主　　文李威震犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑1年6月。扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　犯罪事實李威震知悉愷他命係毒品危害防制條例所第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得持有第三級毒品達純質淨重5公克以上，亦不得販賣。然其仍基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年12月1日1時許，在歌神KTV（址設嘉義市○區○○路000 號）停車場，向真實身分不詳、綽號「阿吉」之成年男子，以新臺幣（下同）3萬1000元，購入如附表編號1所示之愷他命而持有之，並計畫以每公克800元之價格，伺機兜售給不特定之人。其後於同日3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行至嘉義市○區○○路000號前時，因疑似改裝車輛而為警攔檢。警方於李威震開啟上開車輛車門後，聞到愷他命氣味，遂詢問李威震是否持有施用或持有毒品。李威震隨即自行從上開車輛副駕駛座前置物箱，取出如附表編號1所示之愷他命。嗣並自願受搜索，將附表所示之物交付警方扣案。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告李威震於警詢、偵查及審理中均坦白承認（警卷第3-5頁，偵卷第22、23、58、59頁，本院卷第135、138、139、頁），並有嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第13-15頁）、自願受搜索同意書（警卷第11頁）、衛生福利部草屯療養院113 年2月19日草療鑑字第1130200067、0000000000號鑑驗書（偵卷第38-40頁）各1份；扣案物照片4張（警卷第19-21頁）、扣案如附表編號1所示之愷他命可資佐證。是被告上開自白核與事實相符，堪予採信。二、被告以3萬1000元買入附表編號1所示之愷他命（進價約每公克577.5元）後，預計以每公克800元之價格轉售他人等情，業據被告於審理中自承明確（警卷第4-5頁），顯見被告欲藉由出售愷他命，賺取差價以獲利，是被告主觀上具有意圖營利之目的，已屬明確。三、綜上所述，本案事證明確，被告意圖販賣而持有第三級毒品之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有如附表編號1所示之毒品，其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、加重、減輕事由：　㈠觀諸司法院釋字第775號解釋文之旨，只限於法院認為依個案情節應量處最低法定刑，若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，法院始應依該解釋意旨「裁量不予加重」最低本刑，而宣告「最低法定刑」。則倘若法院依個案犯罪情節，認並無應量處最低法定刑之情形，即非上開解釋客觀拘束力之範圍，仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2 分之1之範圍內宣告其刑（最高法院109年度台上字第4491號、109年度台非字第139號、第170號判決意旨參照）。查被告前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上，經本院以111年度朴簡字第52號判決，判處有期徒刑4月確定，復因妨害秩序等案件，經本院以111年度訴字第527號判決，判處有期徒刑4月確定。上開案件嗣經本院以112年度聲字第41號裁定應執行有期徒刑7月確定，於112年9月26日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第13-16頁），並於起訴書就被告本案構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務（本院卷第9頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告構成累犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪與本案同屬毒品犯罪，罪質相近。而被告於前案執行完畢3個月內，隨即再犯本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行，犯罪情節較前案更重，足見其經前案以易科罰金方式執行刑罰後，並無決心斷絕毒品，反而謀求以毒品獲取利益，堪認被告刑罰反應力薄弱且法敵對意識強烈。且其本案犯罪情節，依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至於辯護人雖主張被告前案所判處之有期徒刑係經易科罰金執行完畢，被告非於入監執行後再犯本案犯行，其尚無對刑罰反應力薄弱之情形，無依累犯規定加重其刑之必要。然此等主張與上開最高法院裁判意旨尚有未合，自不足採。　㈡被告於偵查及審判中就本案犯行均自白認罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈢刑法第62條之適用：　⒈由嘉義市政府警察局第二分局公園派出所警員職務報告（本院卷第123頁），可知警方於112年12月1日3時許，係因發現被告所駕駛之A車疑似改裝，而攔停A車。隨後因被告開啟車門時，散發濃厚塑膠味（愷他命氣味），並查知被告為毒品管制人口，警方始以車上濃厚愷他命氣味為由，質疑被告是否吸食或持有毒品。被告當時立即自A車副駕駛座前置物箱拿出愷他命4包、咖啡包1包、K盤等物，嗣並坦承有販賣愷他命之意圖等情。　⒉被告於審理中則供稱：其A車已有數月，曾在該車內施用愷他命，故該車內有殘留愷他命的味道等情（本院卷第168-169 頁）。被告所述上開情節，尚與在車內燃燒香菸、毒品等物質，易導致車室內沾染氣味之生活經驗無違，應屬可採。　⒊綜合上情，堪認警方於攔檢被告時，雖已因聞到車內散發愷他命氣味，而懷疑被告施用或持有愷他命。然警方在目視可及之處，並未發現任何車內留有愷他命粉末或結晶之跡象，最終係因被告主動從車內置物箱取出愷他命，警方始能查知被告確實持有愷他命。而施用愷他命或持有純質淨重未達5 公克之愷他命，均非刑事犯罪，在被告自行交付愷他命前，本案承辦警員在未發現愷他命存在，且當下缺乏事證得以確認被告已持有愷他命達純質淨重5公克以上之情況下，本無權限進一步對被告執行搜索，若非被告主動交付愷他命經警扣案，警方實難查獲被告本案犯行。是以，警方當時僅是發現車內殘有愷他命氣味，單憑此事，實難認警方已具有相當證據足以合理懷疑被告持有第三級毒品愷他命達純質淨重5 公克以上，更遑論得據此懷疑被告係意圖販賣而持有第三級毒品。　⒋從而，依當時客觀狀況既無確切證據足以對被告本案犯行產生具體懷疑，則被告主動交付附表編號1所示之毒品經警扣押，復於警詢時供承本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行，嗣並接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前開累犯加重事由、自白減輕事由，依刑法第70條、第71條規定，先加後遞減之。　㈣犯罪偵查機關未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯乙節，有前述警員職務報告附卷可參，是被告本案犯行自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併予指明。三、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告依其過往司法經驗，當已明知毒品戕害人之身體健康，毒品犯罪向為執法機關所嚴加查緝，卻為求輕鬆、快速獲利，而漠視法律禁制，意圖販賣而購入如附表所示數量之愷他命而持有之，並計畫對不特定人兜售。所幸被告尚未著手販賣所持有之毒品即經警查獲，而未造成毒害擴散。再考量被告主動交出毒品經警扣案，始終坦承犯行之犯後態度，且尚未獲有不法利益。兼衡被告於審理中自述之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收　　被告意圖販賣而持有如附表編號1所示之第三級毒品，所為已構成犯罪，該等物品自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收。另送驗用罄之第三級毒品，客觀上業已滅失，即不為沒收之諭知，併予敘明。至盛裝上開毒品之包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，亦無析離之必要與實益，應與毒品視為一體，併依前開刑法規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量 1 晶體4包（均檢出含愷他命成分，驗前淨重合計：53.6790公克、驗後淨重合計：53.2741公克、驗前純質淨重合計：43.1042公克） 2 毒品咖啡包1包（與本案無關） 3 K盤1個（與本案無關） 4 手機2支（與本案無關）

2025-01-23

CYDM-113-訴-228-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1004號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林立凡李信男林怡君被告李威震上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月6日10時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區中正路由東往西方向行駛，途至該路169號前時，因起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛行人，貿然起駛，致與原告所承保、訴外人黃榆証所有，由訴外人簡靖儒停放在該處之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），因而支出系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）30,737元，原告業依保險契約悉數賠付，自得代位黃榆証對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第 53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,737元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我在109年間購買車牌號碼000-0000號自用小客車後沒多久就將該車賣掉，我沒有在111年9月6日10時12分許肇事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，雖據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、汎德永業汽車股份有限公司結帳單、收銀機統一發票、理賠計算書、賠償給付同意書、汽機車讓渡合約書各1份為證（見本院卷第13頁至第25頁、第35至45頁)，並有高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故調查報告表( 二)-1、道路交通事故現場圖、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第35頁至第46頁），固堪認系爭車輛曾於 111年9月6日10時12分許，經不明人士駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車撞損。惟被告抗辯其未與簡靖儒發生系爭交通事故等語，查被告於111年9月6日10時10分許，因他案在臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）開庭等情，有該他案準備程序筆錄1份附卷可證（見本院卷第153至159頁），並經本院調閱該案刑事卷宗核閱無訛。是被告於111年9月6日10 時10分許係在嘉義地院開庭，而系爭交通事故之發生時間為 111年9月6日10時12分許，被告於系爭交通事故發生時應尚在嘉義地院開庭，並無於上開地點與簡靖儒發生系爭交通事故之可能，已難認被告確為系爭交通事故之肇事人。此外，原告就此復未舉證證明被告確為系爭交通事故之侵權行為人，依前開說明，自應認原告舉證有所不足，是原告上開主張，洵非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付30,737元，及自起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1004-20241226-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4863號聲明人楊毓婷楊舜博兼上一人之法定代理人楊甄惠聲明人楊暐瀚兼上一人之法定代理人楊詩穎聲明人張洛語上一人之法定代理人張鈺紳上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　　　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人陳秀枝於民國113年9月4日死亡，聲明人楊毓婷、楊甄惠、楊詩穎為被繼承人之孫、聲明人楊舜博、楊暐瀚、張洛語為被繼承人之曾孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人陳秀枝於113年9月4日死亡，聲明人楊毓婷、楊甄惠、楊詩穎、楊舜博、楊暐瀚、張洛語等為被繼承人之孫及曾孫，屬直系血親卑親屬二親等及三親等之繼承人，固有聲明人提出被繼承人陳秀枝之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人中，除朱宏為、朱宏達分別於本院113年度司繼字第5051號、第5122號拋棄繼承事件中聲明拋棄並經准予備查，及李美玲已於本案中聲明拋棄繼承外，尚有李威震未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬李威震既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲明人楊毓婷、楊甄惠、楊詩穎、楊舜博、楊暐瀚、張洛語即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲明人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-12-09

TCDV-113-司繼-4863-20241209-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5051號聲明人朱立璿朱懋瑜上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　　　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人陳秀枝於民國113年9月4日死亡，聲明人朱立璿、朱懋瑜為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人陳秀枝於113年9月4日死亡，聲明人朱立璿、朱懋瑜等為被繼承人之孫，屬直系血親卑親屬二親等之繼承人，固有聲明人提出被繼承人陳秀枝之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人中，除李美玲、朱宏達分別於本院113年度司繼字第4863號、第5122號拋棄繼承事件中聲明拋棄繼承並經准予備查，及朱宏為已於本案中聲明拋棄繼承外，尚有朱宏達、李威震未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬朱宏達、李威震既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲明人朱立璿、朱懋瑜即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲明人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-12-09

TCDV-113-司繼-5051-20241209-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2100號聲請人李威震（即李亨和之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第002100號編號發行公司股票號碼張數股數 001 建弘證券投資信託股份有限公司 78-ND-0015855-1 1 1000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-11-21

TPDV-113-司催-2100-20241121-1