交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1504號 原 告 李宏濤 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台（處長） 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日 新北裁催字第48-A03ZFT444號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國113年3月6日17時32分許，行經臺 北市大安區汀州路三段與羅斯福路四段108巷（下稱系爭路 口），因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」 之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊（ 下稱原舉發單位）員警當場舉發，對原告製開掌電字第A03Z FT444號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知 單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰 依道交條例第44條第2項、行為時之第63條第1項、第24條及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）等規定，於113年5月7日製開新北裁催字第48-A03ZFT 444號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。 原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴 訟。 二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行經系爭路口，因駕駛 視線遭路邊違停車輛阻擋，致無法注意行人之行進動態，惟 系爭車輛之前懸進入行人穿越道時，行人尚未踏入行人穿越 道，斯時無法察覺行人有過馬路之意圖，然伊仍有鬆放油門 、腳踩剎車，保持慢速通過系爭路口。又伊駕車進入商圈時 ，均維持時速30公里以下，如緊急剎車恐致後方車輛追撞， 致車上幼童受傷，伊係為保護幼童乘車安全，始順行通過系 爭路口，並非蓄意不禮讓行人等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠據原舉發單位之採證影像，原告駕駛系爭汽車行駛於汀洲路 三段上，且可見汀洲路三段與（往北）與羅斯福路4段108巷 之「無行車號誌管制路口」處行人穿越道右側已有行人欲通 過該路口。嗣系爭汽車遇有行人穿越時，已有兩名行人行走 於行人穿越道第一格枕木紋線上，該車卻未停等禮讓行人先 行通過，而逕行穿越該行人穿越道。 ㈡據原舉發單位之採證影像，員警騎乘機車行駛於汀洲路三段 上位於原告駕駛之系爭汽車正後方，系爭汽車遇有行人穿越 道時，已有2名行人正行走該行人穿越道上，正在通過路口 ，然系爭汽車並未停等並禮讓行人先行，即逕行穿越該行人 穿越道，且該車通過後行人繼續行走該行人穿越道通過路口 。 ㈢據原舉發單位之採證影像，系爭汽車直行時，遇有行人穿越 道，且已有2名行人正在通行該行人穿越道，系爭汽車卻未 依規定停等禮讓行人先行，而逕行穿越該行人穿越道。 ㈣檢視上開影像輔以採證照片，可知系爭汽車直行行經該路口 ，遇有行人穿越道時，依道路交通安全規則第l03條第2項規 定，「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行 人先行通過。」而逕行穿越該路口，違規事實足堪認定，且 人、車間距約二枕木紋尚於三枕木紋之執法基準範圍內，受 道交條例第44條第2項規制效力所及，被告據此作成裁罰處 分，核無違誤。 ㈤本件路口監視器顯示時間、原告提供行車紀錄器影像顯示時 間與員警密錄器顯示時間有所誤差，然原告確有於113年3月 6日在上開地點違規之事實，已如前述，則原處分據此認定 之客觀狀態事實既無違誤，自不因上開影像顯示時間有所誤 差，而免除原告所應擔負之行政罰責。再者，員警密錄器影 像畫面時間、原告提供行車紀錄器影像畫面時間與路口監視 器畫面時間上有些許誤差，應係未校正所致，並無礙於本件 原告違規事實之認定，合先敘明。 ㈥原告固以前詞主張撤銷處分，惟查原告提供行車紀錄器影片 內容，於畫面時間17：29：16至17：29：19時，可見系爭車 輛行近行人穿越道前，雖確有白色汽車於該路段路邊停車情 事，然畫面中已清楚可見有行人站立於該行人穿越道右側， 並未見有原告主張行人於違停車輛後方有足以阻擋視線之情 事存在，然系爭車輛卻未依上開規定於無交通號誌路口，暫 停讓行人先行通過，且與行人之距離顯然未達1個車道寬， 即逕自超越停止線通過行人穿越道，該行人待系爭車輛通過 後始得通行。足見原告駕駛系爭車輛確有於上揭時、地，行 經無交通號誌路口之行人穿越道時，未暫停讓行人優先通過 之情形，原告為汽車駕駛人，行經行人穿越道時，縱有違規 停車之車輛可能擋住視線，當應減速確認注意是否有行人通 過，其未注意減速確認禮讓行人，縱無故意亦有過失，是原 告所述自非可採。 ㈦原告另以「汽車前懸已進入行人穿越道標線上，行人尚未踏 入斑馬線云云」主張撤銷處分，檢視原告所提供行車紀錄器 內容，於畫面時間17：29：19至17：29：21時，系爭汽車遇 有行人穿越時，已有兩名行人行走於行人穿越道第一格枕木 紋線上，該車卻未停等禮讓行人先行通過，而逕行穿越該行 人穿越道，違規事實明確，原告主張無理由，原處分並無違 誤。 ㈧參臺灣士林地方法院107年度交字第213號行政判決及臺灣新 北地方法院l07年度交字第598號行政判決理由，原告訴稱當 時若緊急煞車，有孩童及後方機車追撞受傷之可能云云，然 就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉 證證明，惟原告未能提出任何事證，以供調查審認違規係有 緊急避難適用之可能，是原告所主張之事實尚無積極之佐證 ，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據。退步言之 ，縱如原告所述當下急煞有造成車上孩童、後方機車追撞受 傷可能云云一事為真，即應見前方有行人穿越道時減速慢行 ，而非行至行人穿越道時見有行人才緊急煞車，造成行車風 險，故原告不應以行車急煞造成受傷風險為由，堪認原告所 為縱無故意，亦有過失可言，是原告所執上開主張，並不足 採。 　㈨原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關 規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單 方所執之詞，委無足取。 　㈩綜上，本件原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行 人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過 者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行 人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能 障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線 ，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘 可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需 一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安 全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執 法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽 車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺 ）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開 強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政 署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條 第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理 處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂 定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法 律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷 之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。 　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、臺北市政府警察局中正第 二分局l13年3月29日北市警中正二分交字第1133009611號函 、113年4月15日北市警中正二分交字第l1330l0978號函、11 3年4月15日北市警中正二分交字第l1330l1213號函、原處分 書、臺北市政府警察局中正第二分局113年7月3日北市警中 正二分交字第1133021321號函、採證照片、駕駛人基本資料 、汽車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實 。 　㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見， 前方路口號誌為綠燈，系爭車輛行駛在臺北市大安區汀州路 三段上，嗣系爭車輛接近羅斯福路四段108巷前，汀州路三 段255號前之道路旁，停放一台開啟警示燈之白色自小客車 。系爭車輛行駛至羅斯福路四段108巷路口之停止線時，可 見該路口並無交通號誌，前方路口行人穿越道右側，有二位 行人撐傘站在人行道上，正準備過馬路。詎系爭車輛並未停 車禮讓行人，仍逕自緩速行駛通過該路口，同時該兩名行人 開始行走至行人穿越道，當系爭車輛之前懸進入行人穿越道 時，該兩名行人已行走於行人穿越道右側第一格枕木紋線上 ，隨後系爭車輛通過路口。」、「畫面一開始可見，前方路 口停止線前停放一台開啟警示燈之白色自小客車，前方路口 行人穿越道右側，有二位行人撐傘站在人行道上，正準備過 馬路。當該二位行人向前走入行人穿越道時，系爭車輛自畫 面左下角出現，並亮起剎車燈，可見其車牌號碼為000-0000 號。嗣系爭車輛繼續緩速行駛通過該路口，同時該兩名行人 開始過馬路，當系爭車輛之前懸進入行人穿越道時，該兩名 行人已行走於行人穿越道右側第一格枕木紋線上，系爭車輛 相距右側行人僅1格枕木紋，隨後系爭車輛通過路口，該兩 名行人則繼續通過馬路」（見本院卷第101至103頁），可知 原告係駕駛系爭車輛於系爭路口，接近行人穿越道時，系爭 車輛前方確實有行人正行走於行人穿越道上欲通過路口，系 爭車輛車頭持續前行並未停讓行人穿越道行進之行人，復將 前開影像再行截圖，確認系爭車輛車頭與行進中之行人相距 不足3組枕木紋距離，有截圖1張在卷可稽（見本院卷第109 頁），依據前開取締原則規定，車輛在行人穿越道上以距離 行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人 穿越道上為取締認定基準，系爭車輛距離行人行進方向已在 3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，而原告卻未停讓行人 先行通過，是足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「 駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行 通過」之違規事實，應堪認定。至原告以系爭路口因違規停 放車輛造成視線阻礙，且行人尚未踏入行人穿越道，緊急剎 車恐遭後方來車追撞，致車上幼童受傷云云，惟本院就採證 影像，已勘驗如上，本院審酌彼時道路狀況，系爭路口仍可 見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上有行走之 動作，原告即應減速、停讓，而非憑車流，即恣意搶先向前 行駛，自更應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部 分主張，與前開勘驗筆錄均不相符，顯屬無據。 　㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有 據。 五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 　法　官　 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月 　 31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 游士霈