Know99判決書

搜尋結果：李尚勳

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第372號原告葉陳秀蓮陳翔裕葉國傑李尚勳葉斯鑑葉時煙葉才競財團法人葉春日公祖祠上一人法定代理人葉國傑原告大洋塑膠工業股份有限公司法定代理人陳欽明上九人共同訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師被告【均為羅東源(民國106.12.17歿)之繼承人】羅邱秀豐羅啟文羅珮玉上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應就其被繼承人羅東源所遺如附表1所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。二、被告應就其被繼承人羅東源所遺如附表2所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。三、訴訟費用新臺幣170,400元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　　原告葉陳秀蓮、陳翔裕、葉國傑、李尚勳、葉斯鑑、葉時煙、財團法人葉春日公祖祠、大洋塑膠工業股份有限公司等人，為附表1所示土地之共有人；原告葉才競、陳翔裕則為附表2所示土地之共有人。如附表1所示土地，前為擔保第三人謝金海之債務，於民國87年設定擔保債權總金額為新臺幣( 下同)1500萬元、存續期間自87年5月6日至107年5月6日之抵押權予羅東源(嗣於106.12.17歿)【下稱附表1抵押權】；如附表2所示土地，則係為擔保第三人蔡長泰之債務，亦於同年87年設定擔保債權總金額最高限額300萬元、存續期間為不定期限之抵押權予羅東源【下稱附表2抵押權】。原告則係嗣後取得前開土地之應有部分。查系爭抵押債權發生之時間均在87年，依民法第880、125、144條等規定，若債權人或抵押權人未於107年前實行其抵押權，將因其債權請求權已罹於時效，原告得拒絕給付，從而其抵押權亦應歸於消滅。因開附表1、2之系爭抵押權登記迄未塗銷，已妨礙原告所有權之圓滿性，為此提起本件訴訟請求塗銷之，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告均未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本等在卷為憑（本院卷第31-275、30 1-311頁），並經本院依職權調取系爭土地之登記謄本查核無誤（見地政資料卷）；又被告經合法通知均未於言辯期日到場爭執，視同自認，是應認原告之前揭主張為真實。　㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行　　為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其　　物權，民法第759條定有明文。而就抵押權辦理塗銷登記，　　乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故　　如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記　　之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行　　請求塗銷該登記。查，如附表1、2所示抵押權之權利人均為　　羅東源，而羅東源於106年12月17日死亡，被告3人為其繼承人，已如前述，是被告既已繼承前開抵押權，然迄未辦理繼承登記，揆諸前開說明，應須先辦理繼承登記方得處分，故原告併請求被告應就附表1、2所示抵押權辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短　　者，依其規定，民法第125條定有明文，故時效期間僅有較1 　　5年為短者，而無超過15年者。又以抵押權擔保之請求權雖　　經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145 　　條第1項所明定，惟抵押權人於擔保債權消滅時效完成後，　　如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害　　於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」此為物權因除斥期間之經過而消滅之例外規定；亦即於不動產擔保之債權時效完成後逾5年，抵押權人仍未就該不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請法院強制執行拍賣抵押物，或於其他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設定之抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已就所擔保債權為時效抗辯而有不同 (參最高法院89年度台上字第1476號判決意旨)。查附表1所示抵押權屬一般抵押權、附表2所示抵押權則為最高限額抵押權，有各筆土地之登記謄本在卷可稽，被告均未提出有關系爭抵押權所擔保之債權債務關係之相關契約資料，本已難認其所擔保債權確有發生。又縱認確有擔保之債權存在，依民法第128條前段規定，未定期限債權，除有特別情形外，原則上自債權成立生效之時起，請求權即得行使，消滅時效期間自亦於此時起算，是以，附表2所示抵押權所擔保之債權雖未定期限，但自該抵押權登記時之87年7月8日起即得行使債權請求權，則迄於102年7月8日即因債權人未行使債權，其請求權乃罹於時效而消滅。至附表1所示抵押權所擔保之債權清償日載為「依照各個契約約定」，抵押權存續期間則為「自87.5.6至107.5.6」，因被告均未到庭陳述或抗辯，應依原告主張而推論以此抵押權擔保之債權，亦因債權人 15年未行使而於102年間時效消滅。從而，前開債權之請求權均因15年間不行使，分別於102年間時效完成而消滅，又經5年除斥期間均未實行系爭抵押權，依前揭說明，系爭抵押權因其所擔保債權請求權消滅時效完成，及上開除斥期間經過即應歸於消滅。從而，原告訴請塗銷如附表1、2所示之抵押權，均屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條、第880 條及繼承等相關規定，訴請被告應就附表1、2之系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟附表1抵押權：附表2抵押權：

2024-12-31

TYDV-113-重訴-372-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲再字第490號聲請人即受判決人林于安代理人吳啟瑞律師李庭瑄律師上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第1 378號，中華民國113年9月26日第二審確定判決(原審案號：臺灣士林地方法院109年度金重易字第1號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第14365號、第16621號、109年度偵字第2482 號、第3021號、第3022號、第3023號、第3024號、第3301號、第 3302號、第3491號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即受判決人林于安(下稱聲請人)對本院112年度上易字第1378號判決(下稱原確定判決)聲請再審。經查，一審判決後，聲請人提起上訴，於本院審理時，表明僅就有罪部分量刑上訴，對原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴而告確定，明示僅就科刑部分提起上訴(本院卷第13頁該判決所載)，而再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」，又刑事訴訟法第348條第3項雖然增訂「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」致未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍內，但第二審法院仍應就第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決，此與上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，皆不相同，是應認上訴人若表明僅就原判決之刑提起合法上訴，第二審法院進而為實體判決，仍係犯罪事實最後判決之法院，則本院對聲請人之本件聲請，自屬刑事訴訟法第426 條第1項所指「判決之原審法院」，而具有管轄權，且本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以第一審法院即臺灣士林地方法院109年度金重易字第1號判決為對象，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人與告訴人鄭介堯並不認識，於一審時，法院稱多一個或少一個人不會影響判決云云，致原確定判決就告訴人鄭介堯部分判處有期徒刑2年，影響重大；另就告訴人陳姵伶部分，聲請人匯款給告訴人陳姵伶之金額已超過告訴人陳姵伶所給付金額，並無損害可言；就告訴人陳俞臻部分，原確定判決認詐騙金額為新臺幣(下同)1,803萬9,693元，已償還719萬4,816元，剩餘金額1,084萬4,877元，然經聲請人實際計算，總金額應為1,453萬7,898元，已償還719萬5,371元，剩餘金額應為734萬2,527元，原審計算有誤，影響量刑；又聲請人已與部分告訴人達成和解，原審量刑仍有過重之情。原審判決就足以影響本案之新證據及新事實漏未審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定聲請再審等語。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內(最高法院113年度台抗字第393號裁判意旨參照)。四、經查：　㈠聲請人因詐欺案件，經檢察官提起公訴，一審法院認聲請人於警詢、偵查、準備程序與審理時坦承犯行，核與證人即告訴人萬咸佑、許展榮、陳俞臻、吳俐潔、余詩胤、陳碧螢、華冠淯、徐文彥、張滋純、張愷芮、鄭介堯、連慧美、陳姵伶、闕鈺晴、李雅馨、王冠雯、呂詩雯、呂詩婷(即呂馷芯) 、廖玲、李尚勳之證述遭詐騙匯款至聲請人指定之自己或證人石維國所申設帳戶相符，並有聲請人申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶個人資料、交易明細及電子郵件所附交易明細、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶個人資料及交易明細、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶個人資料及交易明細、合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果等資料、證人石維國申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及民國107年間交易明細、告訴人萬咸佑提供之存摺內頁資料、告訴人許展榮提供與聲請人間通訊軟體LINE 之記事本功能截圖、對話截圖、台北富邦商業銀行（帳號末四碼1104、3128）、中華郵政（帳號末四碼6917、4041）、中國信託商業銀行（帳號末四碼9890）之帳戶交易明細、匯款紀錄等資料、告訴人陳俞臻提供與聲請人間LINE之記事本功能截圖、與聲請人、理專「小惠」對話截圖、台北富邦商業銀行（帳號末四碼8959）、永豐商業銀行（帳號末四碼79 06）之帳戶交易明細資料、告訴人吳俐潔提供與聲請人間LI NE之對話截圖、華南商業銀行（帳號末四碼1446）、國泰世華商業銀行（帳號末四碼3895）之帳戶交易明細資料、告訴人余詩胤提供與聲請人、理專「小惠」間LINE之對話截圖、新北市○○區○○○○號末四碼7510、2879）、國泰世華商業銀行（帳號末四碼3453）、永豐銀行（帳號末四碼5686）之帳戶交易明細及匯款單等資料、與被告於108年5月15日簽立之借據及本票、告訴人陳碧螢提供與聲請人、理專「小惠」、告訴人華冠淯、余詩胤間LINE之對話截圖、臺灣銀行（帳號末四碼6757）、玉山銀行（帳號末四碼8831）之帳戶交易明細及匯款單等資料、告訴人華冠淯提供與聲請人、理專「小惠」、告訴人陳碧螢、余詩胤間LINE之對話截圖、新北市○○區 ○○○○號末四碼4110、3241）、臺灣銀行（帳號末四碼0832）、土地銀行（帳號末四碼6231）之帳戶交易明細及匯款單等資料、告訴人徐文彥提供與聲請人間LINE對話截圖、合作金庫商業銀行（帳號末四碼6065）之帳戶交易明細及匯款單等資料、與聲請人於108年9月2日簽立之借款約定書及本票、告訴人張滋純提供與聲請人間LINE之對話截圖、台新銀行（帳號末四碼9795）、華南商業銀行（帳號末四碼9432）之帳戶交易明細、匯款單等資料、告訴人張愷芮提供與聲請人間 LINE之對話截圖、台新銀行（帳號末四碼8481、8599）、永豐銀行（帳號末四碼8789）之帳戶交易明細及匯款申請單等資料、告訴人鄭介堯提供中國信託商業銀行（帳號末四碼91 42）、兆豐國際商業銀行（帳號末四碼9662）之帳戶交易明細及匯款申請書等資料、告訴人連慧美提供與聲請人間LINE 之記事本功能截圖、對話截圖、匯款單資料、告訴人陳姵伶提供與聲請人間LINE之記事本功能截圖、對話截圖、與聲請人及理專「小惠」間LINE群組對話截圖、記事本功能截圖、台北富邦商業銀行（帳號末四碼1231、3648）、華南商業銀行（帳號末四碼3860）、玉山商業銀行（帳號末四碼1073）之存摺內頁明細等資料、告訴人闕鈺晴提供與聲請人、理專「小惠」間LINE之對話截圖、第一商業銀行（帳號末四碼51 21）帳戶交易明細、存摺內頁明細、匯款單據等資料、臺灣士林地方法院核發之108年度司促字第7947號支付命令及確定證明書、告訴人李雅馨提供與聲請人間LINE之對話截圖、華南商業銀行（帳號末四碼7859、2159）、中國信託商業銀行（帳號末四碼2662）之帳戶交易明細及存摺內頁等資料、告訴人王冠雯提供與聲請人間LINE之對話截圖、與聲請人、理專「小惠」間LINE之對話截圖、存摺內頁明細及匯款單等資料、告訴人呂詩雯提供與聲請人間LINE之對話截圖、渣打銀行（帳號末四碼1098）之帳戶交易明細及存摺內頁明細等資料、告訴人呂詩婷（即呂馷芯）提供渣打銀行（帳號末四碼7128）帳戶之交易明細及存摺內頁明細等資料、廖玲提供與聲請人間LINE之記事本功能截圖、對話截圖、瑞興商業銀行（帳號末四碼7310）之帳戶交易明細及存摺影本等資料、告訴人李尚勳提供與聲請人間LINE之對話紀錄、元大商業銀行（帳號末四碼9216）、合作金庫商業銀行（帳號末四碼64 85）、華南商業銀行（帳號末四碼5219）之客戶往來交易明細等資料、與聲請人之債務和解書等件在卷可稽，堪認聲請人之任意性自白與事實相符，從而，聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共20罪)事證明確，予以論罪科刑。嗣因聲請人就量刑一部上訴，二審法院審酌聲請人於行為時，正值青年，不思循正當途徑賺取所需，為解決自身債務，竟不思透過正當方法獲取所需，利用告訴人希望透過投資取得高額獲利之心理，塑造其有專門投資基金之管道，獲利甚多、獲利速度快，且可退還本金等假象，使告訴人誤信後紛紛將金錢給付予被告，聲請人並長年累月將告訴人所交款項，充作與其他告訴人約定應予支付之本金、利息，藉此手法隱瞞其不法行徑，但最終因不堪負荷而事跡敗露，使多數告訴人蒙受龐大財產損害，聲請人所為甚不可取；惟聲請人於犯後始終坦承犯行，並與偵查及第一審期間陸續與如原確定判決附表所示之告訴人達成和解，或對如原確定判決附表所示之告訴人完全清償或部分清償，又聲請人於本院第二審雖表達欲與尚未和解之告訴人進行和解，但因雙方就給付方式未能達成共識而未能達成和解，惟仍可徵聲請人並非毫無悔意，亦願出面承擔責任之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況( 大學畢業，目前從事行動美睫，月收入約1萬元、離婚)等一切情狀，分別量處如原確定判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另審酌聲請人各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，就不得易科罰金部分，定其應執行有期徒刑4年；得易科罰金部分，定其應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以1,000元折算1日。有各該判決書、法院前案紀錄表在卷足憑，並經本院依職權調取全卷核閱無訛。　㈡查聲請人於109年6月12日、109年7月21日一審準備程序供稱：我不認識鄭介堯，是透過鄭介堯的太太(按：即張滋純)，當時我用LINE打電話給張滋純，我不知道張滋純有打開擴音，一開始鄭介堯都沒有出聲，對話過程中，鄭介堯有出聲詢問狀況，我才知道他也有在聽，張滋純跟我說想讓她先生知道，張滋純有給我鄭介堯的帳戶，所以我有將款項匯給鄭介堯等語(109金重易1卷㈠第193、387至388頁)，故檢察官聲請證人鄭介堯到庭進行交互詰問，而證人鄭介堯於109年11月3 日到庭證稱：透過太太張滋純認識被告，被告打LINE給張滋純說明基金投資，有用擴音與我對話。於108年6月12日至同年8月26日之2個月間，我有匯款700多萬元至被告指定帳戶，因為被告說的基金投資利率高於銀行利率很誘人，目前為止我只拿回一開始的10幾萬元等語(109金重易1卷㈠第155至1 64頁)。聲請人於111年8月19日一審準備程序改稱：「(法官問：鄭介堯的部分，經鄭介堯上次到庭作證後，是否還要爭執此部分？)我願意坦承」等語(109金重易1卷㈢第64頁)。從而，聲請人與鄭介堯認識經過、投資詐騙過程，經一審詳予調查後，聲請人就鄭介堯部分始坦承犯行，是聲請人上開主張，顯屬無稽。　㈢再者，聲請人提出聲證1「告訴人陳姵伶匯款資料」主張聲請人匯款金額超過告訴人陳姵伶給付之金額。惟查，一審判決書附表一關於陳姵伶遭詐欺部分，係針對108年4月14日至10 8年4月22日以告訴人陳姵伶所申設之台北富邦銀行帳戶、高英傑所申設之華南銀行帳戶、施雅齡所申設之台北富邦銀行帳戶、溫勁偉所申設之玉山銀行帳戶匯款至聲請人之彰化銀行帳戶，總計詐騙金額為878萬5,000元。而聲請人所提出彰化銀行帳戶與告訴人陳姵伶之台北富邦銀行帳戶(帳號末五碼41231)間交易明細，固於108年5月16日至108年6月21日網路轉帳至告訴人陳姵伶之台北富邦銀行帳戶，共計188萬4,0 00元；另提出聲請人之玉山銀行帳戶於108年5月16日至108 年7月26日網路轉帳至告訴人陳姵伶之台北富邦銀行帳戶，共計134萬5,000元，二者合計為322萬9,000元(計算式：188 萬4,000元+134萬5,000元)。是以，原確定判決認定聲請人詐騙告訴人陳姵伶金額為878萬5,000元，已償還金額322萬9 ,000元，並無違誤。聲請人再事爭執，應屬無據。　㈣至聲請人提出聲證2「告訴人陳俞臻匯款資料」主張原審就告訴人陳俞臻部分計算有誤，影響量刑等語。縱令計算金額有所差異，惟該罪名部分既已確定，而此僅屬量刑審酌事項，並未涉及「罪名」變更，依前揭說明，自非刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定所稱「輕於原判決所認罪名」之範圍，不得據以聲請再審。聲請人另主張已與部分告訴人達成和解，原審量刑仍有過重之情，係就原確定判決之量刑為爭執，無關犯罪事實及罪名之認定，與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之再審要件不符。五、綜上所述，聲請人所提之再審聲請，係對於原確定判決已說明之事項及屬第一審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，其所提出之證據資料，並無「重要證據漏未審酌」或從形式上觀察，即足以動搖原確定判決認定之事實之情形，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定未合。從而，本件再審聲請並無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲再-490-20241227-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 112年度台上字第2503號上訴人林原璋選任辯護人李代昌律師蔡文玲律師（112年7月3日解除委任）上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年3月8日第二審更審判決（111年度上更一字第23號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第5336、6698號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、本件原審審理結果，認定上訴人林原璋有原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判依想像競合關係，從一重論處上訴人犯傷害致人於死（尚犯強制部分，未經第一審審酌，原審為第一次有罪之認定）罪刑。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。參、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之理由，即不能任意指為違法。一、原判決係綜合上訴人部分之供詞、證人劉佩耘（目擊證人）等人之證言、報案紀錄（上訴人於民國107年6月4日〔下稱案發日〕3時36分、劉佩耘於同日4時37分先後報案）、監視器錄影畫面、診斷證明書、相驗屍體證明書、現場蒐證照片、第一審及原審勘驗筆錄、解剖報告書暨鑑定報告書，以及卷內相關證據資料。詳敘憑以認定上訴人與徐諺銘、邱彬凱、古旺錠、熊培能、林政儒、葉俊岑、高章智（下稱徐諺銘等 7人）追捕被害人蔡漢光之原因及其等與屏東縣政府警察局（下稱縣警局）屏東分局（下稱屏東分局）民生派出所警員李尚勳初次聚集；上訴人與徐諺銘等7人追捕被害人至屏東市建豐路（下稱建豐路）140巷巷口處，以及被害人於建豐路148號案發現場前遭非法強制及傷害倒地不起致死之依據及理由。並於其理由欄（下稱理由欄）貳、四之㈡說明劉佩耘關於其於案發當時如何發現住處外面吵架聲音；目睹上訴人先後2次以安全帽丟向被害人頭部，第2次丟中被害人頭部中間前方時，被害人即往後倒地不起，見事態嚴重隨即報警；其他人如何與被害人肢體衝突，有人持水桶往被害人身上淋水；上訴人於警察到場時，上訴人主動向警察陳稱被害人有偷東西；被害人身體搖晃無法站穩，警察有對被害人身體實施搜索等情之供述，尚有：（一）證人李尚勳於第一審之證言（有關在案發現場，上訴人為第一位與李尚勳交談之人、上訴人指稱被害人為竊嫌、李尚勳有對被害人實施搜身、被害人當時無法自行起身需人攙扶、且被害人當時身上是濕的等情）；（二）第一審勘驗到場員警提供之密錄器拍攝內容之勘驗筆錄（有關在案發現場，上訴人確實於李尚勳抵達現場後，始終主動與李尚勳交談，且告知李尚勳從屏東市基督教醫院追逐被害人至此處，並與李尚勳談論被害人行竊經過，而被害人當時始終坐在地上，並由李尚勳對之實施搜索，多次攙扶被害人起來時，被害人均無法自行起身，且被害人身上似乎有遭水淋濕等情）；（三）法務部法醫研究所出具之解剖報告書暨鑑定報告書（研判被害人係因鬥毆導致頭部鈍傷、顱內出血，進而發生中樞神經損傷之直接引起死亡原因，且頭部外傷存在於額頭中央偏右，出現較明顯單側撞擊傷，併有骨折發生，形成原因應為器械移動打擊頭部造成）、該所回復第一審所詢如何判斷本件形成被害人死亡原因係器械移動打擊頭部造成之函文（排除被害人於案發時，係因摔落腳踏車後倒地撞擊地面所致之可能性）；（四）上訴人於警詢時自承其抵達案發現場時，被害人係處於遭圍捕而尚未倒地不起之狀態等語。均足以補強劉佩耘上開對於上訴人不利供述之真實性。因而為上訴人確有事實欄所載犯行之認定。就上訴人否認犯行及所為：案發當日其與李尚勳約在屏東市基督教醫院附近的萊爾富超商會合，先遇見李尚勳，接著遇見古旺錠，當時徐諺銘、邱彬凱均不在現場，其騎車到加油站時，接到被害人在建豐路之通知，就騎機車直接到建豐路148號案發現場，沒有在建豐路140巷巷口停留，抵達時被害人已經倒在地上，其沒有拿安全帽丟被害人等語之辯解，認不足採信，亦依調查所得予以指駁。另本於採證之職權行使，敘明：李尚勳雖證稱屏東分局刑案偵查卷宗所附之「案件發生經過總表」是其所製作，監視器錄影畫面顯示之時間與中原標準時間之差距均有校正過等語，惟因無法確認李尚勳如何以中原標準時間核對監視器錄影畫面顯示時間之依據及標準，該校正後之時間是否正確，仍非無疑，是卷附「案件發生經過總表」、「監視器時間與中原標準時間換算一覽表」，至多僅能作為警察機關調查本案時，上訴人之行車動線及可能時間，藉以評斷推估上訴人是否為本案犯罪嫌疑人之證據資料，不能據為有利上訴人之證明；證人劉煜仁證稱其為本案之行為人等語，如何不可採信；徐諺銘等7人及證人林孟儒、郭昱夆、楊立羽所為之證言，如何均不足為上訴人有利之認定等旨。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違反經驗法則與論理法則。二、又查：（一）劉佩耘係於案發日4時37分52秒向縣警局勤務指揮中心報案，縣警局再派遣案件至屏東分局勤務指揮中心，屏東分局勤務指揮中心值班警員蘇子閎於同日4時38分53 秒再轉告民生派出所警員李尚勳前往，李尚勳則於同日4時3 9分18秒以無線電回報抵達現場等情，業經李尚勳、蘇子閎於第一審作證時說明相關流程，並有電腦螢幕顯示劉佩耘之報案紀錄可按。原判決關於認定李尚勳抵達案發現場時間之說明，行文稍嫌簡略，於判決本旨並無影響。（二）原判決依據劉佩耘之證言、報案紀錄及其他證據資料，已載敘劉佩耘係於警詢時陳稱：案發日凌晨4時30分許因聽到外面吵架聲音而被吵醒，並於同日4時37分向縣警局報案（見原判決第12頁）。雖於理由欄貳、四、㈡之４說明：「依據目擊證人（按指劉佩耘）前開證述，其係於案發當日凌晨3時30分許，被住所外之吵架聲音吵醒……而有勤務中心員警記載於當日凌晨4時37分受理……目擊證人自不可能於凌晨4時40分始被鬧鐘吵醒並目擊本案，自應以警詢時即凌晨3時30分許開始目擊本案發生經過之陳述為可採……」等情（見原判決第15頁），關於「凌晨3時30分」之文字顯係「4時30分」之誤植，本可由原審以裁定方式予以更正，於判決結果不生影響。（三）證人蘇子閎於第一審就劉佩耘之報案紀錄所為證言，未曾提及「我之後再將各項通報時間以手動輸入方式登錄於勤務指管系統」等語。原判決引為認定：「本案報案紀錄所示時間，均為蘇子閔（應為蘇子閎之誤植）以手動方式輸入，至多僅能證明上開時間乃『勤務中心員警手動輸入所記載之報案時間』，與實際報案時間容有時間上之落差」之理由（見原判決第24頁），雖與卷內證據資料不符，而有微疵。惟原判決此部分理由，係說明證人蘇子閎於第一審上開證言如何不足為有利於上訴人之認定，且未以之為上訴人論罪之證據。是除去此部分之說明，依原判決其餘之論述，仍應為同一之認定，於判決結果不生影響。三、上訴意旨仍執上訴人於原審否認犯行之辯解，並主張：（一）警方報案紀錄顯示劉佩耘報案時間為107年6月4日4時37分 52秒，惟依卷內監視器錄影畫面之顯示，上訴人於同日4時3 8分以前尚未抵達案發現場，有李尚勳製作之「案件發生經過總表」、「監視器時間與中原標準時間換算一覽表」可證。原判決捨棄上開總表及一覽表關於時間之記載，而為不利於上訴人之認定，有認定事實不依證據、理由不備之違法。（二）劉佩耘報案紀錄之報案時間，是縣警局接收的時間，並非蘇子閎記載之時間，原審認定報案時間是由蘇子閎所記載，有認定事實未依證據之違法。（三）原判決對於李尚勳抵達案發現場之時間，未說明其認定之依據，有認定事實未依證據之違法。（四）原判決事實認定上訴人目擊被害人行竊報警時，勤務指揮中心員警記載於案發日凌晨3時36分受理。惟於理由欄引用劉佩耘之供述，所為：「其係於案發當日凌晨3時30分許，被住所外之吵架聲音吵醒（……自應以警詢時即凌晨3時30分許開始目擊本案發生經過之陳述為可採）」之說明，有認定事實與理由矛盾之違法。（五）原審未採劉煜仁對其有利之證言，對於卷內與劉煜仁證言相符之其他證據資料（包括高章智證稱被害人拿扳手亂揮，經指認體格很像劉煜仁壯壯的人拿安全帽丟被害人；劉佩耘證稱拿安全帽丟被害人之人衣著特徵，與劉煜仁吻合；警方密錄器畫面，劉煜仁確實於案發時在場），亦未說明何以未予採納之理由等語。或係就原審上開採證、認事之職權行使及原判決已經審酌、說明之事項，或係就不影響原判決結果之枝節，徒憑己意而為爭執，均非上訴第三審之適法理由。肆、按依法令之行為，不罰；現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。被告抗拒逮捕者，得用強制力逮捕之，但不得逾必要之程度。刑法第21 條第1項、刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第90條分別定有明文。不具備司法警察權限之私人逕行逮捕現行犯，固得主張依刑法第21條第1項規定阻卻違法。惟其遇現行犯於逮捕過程中有所抵抗，致因實施強制力而使該現行犯受有傷害，或發生死亡結果，或行動自由受限之情形者，事實審法院應考量法律授權實施逮捕現行犯之範圍，並依比例原則，審酌該逮捕手段是否合乎目的性、必要性且未過度侵害現行犯之基本權利而定。如已逾越必要之程度，自不能阻卻違法。一、原判決綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以認定：上訴人及徐諺銘等7人初始之目的，係為逮捕甫實施竊盜犯行後被即時發覺之被害人，被害人為竊盜犯行之現行犯；上訴人及徐諺銘等7人於行為時，分別以多輛機車及人數優勢圍困被害人於案發現場，已經控制被害人之行動自由，雖基於逮捕之目的，但逾越必要程度，由上訴人持安全帽丟向被害人頭部，第2次丟中被害人頭部中間前方，並致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折等傷害，徐諺銘等7人其中數人亦續行出手傷害被害人，其中1人另持電擊棒向被害人腿部電擊，亦有人持水桶盛水潑灑被害人，惟被害人始終倒地不起，終致生死亡結果等情。已記明其認定之理由。並說明：上訴人上開所為之強制手段及傷害行為，如何已逾越實施強制力逮捕被害人之必要程度，不符刑法第21條第1項及刑事訴訟法第88條所指依法令逮捕現行犯之規定，不能主張阻卻違法；上訴人所為如何已該當強制及傷害致人於死罪之構成要件。所犯上開2罪間，具有想像競合關係等旨。依原判決事實之認定及理由之說明，並無適用法則不當、理由不備之可言。二、上訴意旨以：（一）若上訴人到達案發現場時，依其所認知屬於（準）現行犯之被害人曾手持T型扳手加害圍捕之其他之共同被告，而有現時加惡害於他人之正當防衛事由，縱使經客觀理性的事後審理結果，認不存在有正當防衛，然我國司法實務及學說均已肯認誤想正當防衛之法律效果宜採「限縮法律效果的罪責理論」。其行為符合「誤想防衛」，即學說上所謂「容許構成要件錯誤」，得阻卻傷害致人於死罪之故意罪責，應論以過失致人於死罪。（二）依原審之認定，上訴人係因目睹被害人先後在居所處路旁行竊，當屬被害人先有實施犯罪之不正行為，客觀上有令人無可容忍，足以引起公憤之態樣。其所為應符合刑法第279條但書「當場激於義憤」之要件。（三）被害人屬於竊盜之（準）現行犯，在案發現場持尖銳之T型扳手拒捕，上訴人於公權力機關人員尚未即時抵達前，為防止其脫逃及持兇器加害現場參與圍捕之人，應屬依法令之行為而阻卻違法，原判決對於其有阻卻違法適用之抗辯，未説明不採之理由等語。三、惟查，學說上所謂之「誤想防衛」或「容許構成要件錯誤」是指行為人誤認客觀上存在阻卻違法事由的前提事實，但實際上並不存在，而實施犯罪構成要件的行為。至於刑法第27 9條所謂當場激於義憤，必須此義憤係在犯罪之現場所激起者，始足以當之。依本件事實欄之認定，上訴人於行為時並無「誤想防衛」或「容許構成要件錯誤」之情形；對於被害人所為之傷害致人於死，亦非在被害人行竊現場所激起。原審論以傷害致人於死罪責，並無判決不適用法則或理由不備之可言。上揭上訴意旨，係置原判決明白論斷於不顧，或就原判決已經說明之事項，或執不適用於本案之刑法理論，或自行假設未經原判決認定之事實，持憑己見，指摘原判決適用法則不當、理由不備。均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。伍、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。卷查，原審審判長於調查證據完畢，詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其辯護人均答稱「沒有。」等語，有審判筆錄可憑。原審以本件事證已臻明確，未再就（一）監視器錄影顯示畫面之時間、中原標準時間、案發時間是否相同；（二）劉佩耘本案報案紀錄上之報案時間，是否為中原標準時間等情，行無益之調查，尚難指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨執此指摘原判決違法，並非第三審上訴之適法理由。陸、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明上訴人本件之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨另以：原判決未考量上訴人是否具有情堪憫恕，足以引起他人同情之減刑事由，有理由不備之違法等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，持憑己意所為之指摘，同非適法上訴第三審之理由。柒、本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，不及於被告犯罪事實有無等相關事項之調查，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據。上訴人於向法律審之本院，提起第三審上訴時，提出其辯護人所屬臺原法律事務所函及縣警局112年3月31日屏警勤字第11231197400號書函等資料，均屬無從審酌，附此敘明。捌、其餘上訴意旨，係就原審採證、認事之職權行使，持憑己見或不同評價而為指摘，且重為事實之爭執，均非第三審上訴之適法理由。玖、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

TPSM-112-台上-2503-20241023-1