Know99判決書

搜尋結果：李建鵬

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1145號上訴人杜萬生訴訟代理人易定芳律師被上訴人李建鵬李逸華共同訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月28日臺灣士林地方法院112年度訴字第1215號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊及訴外人杜盛雄、杜萬得、杜英、杜福氣、杜葉秀子、杜寶鳳等人（下合稱杜盛雄等6人）共同與訴外人林清田於民國103年12月1日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定將含伊所有、坐落新北市○○區○○段000地號（107年11月17日重測前為同區○○○段○○○小段000-0地號，下稱000地號土地）、權利範圍10/138、使用地類別屬農牧用地之土地（下稱系爭土地）在內之數筆土地出售予林清田。而被上訴人李建鵬（下稱李建鵬）係受伊委託仲介出售系爭土地並受有報酬之人，被上訴人李逸華（下稱李逸華，與李建鵬合稱被上訴人）則係受伊委託擔任系爭土地買賣簽約及過戶移轉事宜之地政士，均負有應向伊詢問系爭土地是否曾經用於申請農舍、或提供予其他土地申請農舍等已有農地套繪管制情事之善良管理人注意義務，但均未為之，即逕自由李逸華在系爭契約第15條特約事項第7項記載「賣方保證本約標的物，未曾向建管單位申請農舍或提供予其它土地申請農舍，或係由已興建農舍之土地所分割出」（下稱系爭特約事項），且未於簽約當場向伊朗讀以使伊明瞭上開約定；而林清田買受後向新北市政府工務局查詢土地套繪管制事宜，經該局回覆000地號土地屬83淡使字第536號使用執照已興建農舍（即門牌號碼新北市○○區○○○00-00號建物，下稱系爭建物）之農業用地（含配合耕地），致伊遭林清田以000地號土地存有套繪管制，無法再以之申請農舍而有價格減損為由求償新臺幣（下同）1,309,330元；況李逸華前曾受託辦理系爭建物所實際坐落之新北市○○區○○段000地號土地（107年 11月17日重測前為同區○○○段○○○小段00地號，下稱000地號土地）相關分割及合併事宜，自應知悉000地號土地已有提供予系爭建物申請農舍情事，卻未提醒伊注意系爭特約事項之訂定，致伊遭林清田求償，亦有疏失；爰依民法第544條規定，求為判命被上訴人應各給付伊1,309,330元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並應負不真正連帶給付責任等語（上訴人於原審曾表明依民法第184條第1項前段規定為請求權基礎，於本院審理中確認不再主張，見本院卷第108頁，茲不贅述）（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡李建鵬應給付上訴人1,309,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢李逸華應給付上訴人1,309,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣第㈡、㈢項所命給付，如任一人已為給付時，另一人於其給付範圍內免負給付義務。　　二、被上訴人則以：　㈠李建鵬部分：　　本件乃伊與林清田合資購買含系爭土地在內之多筆土地，並簽訂協議書，約定投資比例、使用方式及所有權登記在訴外人盧美鳳名下等細節，復由伊開立面額為330萬元支票支付第1期簽約款；且伊係於系爭契約「買方簽約代理人」欄簽章，「經紀人簽章」欄則為空白，足見伊實為系爭土地之買受人，並無為上訴人仲介出售系爭土地、收取報酬之情，與上訴人間並未成立居間或委任之法律關係，對上訴人自不負調查詢問系爭土地狀況之義務等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。　㈡李逸華部分：　　伊受上訴人及杜盛雄等6人共同委託辦理系爭契約之簽約事宜，除已調閱土地登記謄本、地籍圖以資確認其上並無農舍套繪管制註記外，復當場提示契約條款予買賣雙方閱覽，並以口頭逐條朗讀契約條文，而上訴人及杜盛雄等6人均否認渠等出售之土地有套繪管制情事，顯見伊已克盡地政士注意義務。而000地號土地於82年間雖提供予系爭建物申請農舍，但當時法令並無套繪管制註記規定，故系爭建物登記謄本僅登載實際坐落之000地號土地，其後雖制訂需辦理套繪管制註記規定，然000地號土地迄未辦理套繪管制註記，且系爭建物實際坐落位置與000地號土地相距甚遠，縱伊先前承辦過000地號土地相關分割及合併事宜，仍無從得知000地號土地已有提供予系爭建物申請農舍之情。又系爭建物之起造人為上訴人，相關建造執照、使用執照之申辦均由上訴人所為，其對於所有過程知之甚詳，於出售系爭土地時本應據實告知業遭套繪管制一事，卻刻意隱瞞，且未提供相關執照或申辦文書供伊觀覽，致伊無從知悉000地號土地已遭套繪管制一事，伊自無怠於注意之過失，不應負損害賠償責任等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於82年間興建系爭建物時，係以000地號土地（107年1 1月17日重測前為同區○○○段○○○小段00地號）及含系爭土地在內之000地號土地提供申請農舍，有建物及土地登記謄本、臺北縣政府工務局83淡使字第536號使用執照存根、臺北縣淡水鎮證明書等件影本在卷可稽（見原審卷第50、52、54 、56頁）。　㈡000地號土地於107年11月17日重測前為同區○○○段○○○小段000 -0地號，其使用分區為特定農業區、使用地類別屬農牧用地，上訴人在000地號土地之權利範圍為10/138（見原審卷第2 2至28頁）。　㈢上訴人及杜盛雄等6人共同與林清田於103年12月1日簽訂系爭契約，約定將含上訴人所有系爭土地在內之數筆土地出售予林清田，並於系爭契約第15條第7項記載系爭特約事項（見原審卷第30至48頁）。　　　　㈣李逸華係受上訴人及杜盛雄等6人委任辦理系爭契約之簽約事宜（見本院卷第173頁）。　㈤林清田於110年7月間以000地號土地存有套繪管制，無法再以之申請農舍而有價格減損為由，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）訴請上訴人賠償損害1,309,330元，分由110年度重訴字第455號事件審理中（見原審卷第58至78頁，下稱另案）。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張伊與李建鵬間就系爭土地之買賣存有委任及居間契約關係，並依民法第544條規定請求李建鵬賠償損害，是否有理？　　上訴人於原審陳稱：鄉下有很多牽猴子（台語）的仲介，李建鵬來說他有買方1坪3萬元要買，找他的表姊夫林清田來買，佣金是1成半，李建鵬的佣金有抽62萬多，詳細數字記不清楚等語（見原審卷第154頁），並以此主張伊與李建鵬間就系爭土地之買賣存有委任及居間契約關係等情，為李建鵬所否認，經查：　⒈證人杜萬得雖於原審證稱：「李建鵬仲介系爭土地的買賣，而且還有收仲介費，總共有2個人仲介，另外1個綽號叫『美國』的已經跑路了…伊這些共有人從賣土地的費用中付李建鵬仲介費，印象中是大家相加起來共60幾萬元，是付給李建鵬跟『美國』2人，但伊不知道他們2人怎麼分配，沒有匯款資料，是用現金給付，沒有保留相關簽收字據，但絕對有付」等語（見原審卷第306至307頁）。然證人杜萬得與上訴人為兄弟關係（見原審卷第304頁），亦同為系爭契約之出賣人（見原審卷第30頁），更同遭林清田於士林地院訴追損害賠償責任（見原審卷第58至60頁），與上訴人親誼關係緊密且利害關係一致，並非全然客觀中立之第三人；且支付數十萬元仲介費未以匯款或留存簽收憑證等方式以保障自身權益，核與常情有違，其證詞之信憑性已非無疑。再者，上訴人於本院表示：「賣地價金存入履保專戶，最後會出款給各共有人，各共有人再依照自己的持分比例拿出應該付的仲介費數額交給仲介（人數有好幾個），仲介內部再去分」等語（見本院卷第109頁），顯見上訴人係主張仲介費乃土地過戶完成後方以現金支付予含李建鵬在內之仲介人員〈系爭契約為辦理履約保證之買賣案件（見原審卷第104頁），於土地過戶完畢之同時始會由指定信託專戶將買賣價款撥付予賣方，以保障買賣雙方權益），惟依一般不動產仲介交易實務觀之，仲介人員為免促成買賣交易後，遭買賣雙方爽約而拒絕支付仲介報酬，往往預立仲介服務契約載明委託銷售條件、委託銷售期間及仲介費數額或比例等重要約定，以作為日後請求給付報酬之依據，或至少有Line對話紀錄等磋商內容得以證明有仲介促成買賣之事實，然依上訴人所述，本件並非於簽約當下立即支付仲介費，又未有任何客觀憑證得以證明仲介人員磋商成交之經過，影響仲介人員日後取得報酬之權益甚鉅，實與前揭仲介交易實務有悖，自難僅以證人杜萬得片面證述而為對上訴人有利之認定。　　⒉又李建鵬係以買方林清田簽約代理人身分而簽名於系爭契約上（見原審卷第44頁），且系爭契約中關於見證人及經紀人之欄位均為空白（見原審卷第44頁）；況系爭契約之簽約款 330萬元（見原審卷第32頁）係由李建鵬開立同額支票交付兌現（見原審卷第124頁），另李建鵬與林清田之間訂有協議書，約定渠等共同合資購買含系爭土地在內之多筆土地等相關權利義務（見原審卷第126頁）；上情均與林清田以證人身分於原審證稱：伊與李建鵬合資買土地，簽系爭契約時伊沒有帶錢，請李建鵬開支票去買，是李建鵬代理伊簽約，伊有跟李建鵬簽上開協議書，伊出的錢比較多，李建鵬出的比較少，所以要簽協議書把關係約定清楚等語大致相符（見原審卷第308至309頁），足認李建鵬應為系爭契約之實質買受人，而非受上訴人委託之居間仲介人員。　⒊此外，上訴人關於伊與李建鵬間就系爭土地買賣成交一事存有委任及居間契約存在乙節未能提出其他事證以實其說，則其主張李建鵬違反善良管理人之注意義務、處理委任事務有過失，並依民法第544條規定請求李建鵬應負受任人之損害賠償責任，自無所據，應予駁回。　㈡上訴人主張李逸華早已知悉000地號土地有提供予系爭建物申請農舍，卻未盡調查或向其詢問系爭土地有無農地套繪管制情事，亦未於簽約當場朗讀系爭特約事項，處理委任事務有過失，並依民法第544條規定請求李逸華賠償損害，是否有理？　⒈按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，為民法第535 條所明定。所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。　⒉就上訴人主張李逸華早已知悉000地號土地有提供予系爭建物申請農舍，卻未盡調查或向其詢問系爭土地有無農地套繪管制情事部分：　⑴經查，新北市淡水地政事務所曾於111年6月及112年4月間函覆另案詢問表示：「…該建物（指系爭建物）係於83年7月13 日辦竣所有權第一次登記…係於農業用地興建農舍辦法發布前即已辦竣所有權第一次登記之建物，故辦理第一次登記當時並無地政機關應配合辦理註記相關規範，又本所迄今亦未接獲本市主管建築機關新北市政府工務局就83淡使字第536 號使用執照農舍及其基地造冊囑託辦理管制註記事宜，故00 0地號登記簿尚無管制註記資料」、「建物登記簿謄本所載建物坐落係指該建物『實際坐落』（即垂直投影範圍）之土地，與農舍使用執照所載建築地號（包含坐落土地及提供興建之土地）尚屬有別…有關地籍資料註記『農舍坐落地號』或『提供興建地號』等相關資料，依內政部103年4月10日號令釋，應由直轄市、縣（市）主管建築機關造具農舍坐落地號及提供興建農舍之所有地號清冊後，送土地登記機關辦理註記登記。經查本所檔存資料查無收受該000地號土地相關管制清冊，爰無從登記」等語（見原審卷第349、353頁），可見上訴人與林清田於103年12月1日簽訂系爭契約時，主管地政機關就000地號土地尚無套繪管制註記，且系爭建物亦僅登載其實際坐落之000地號土地，而無登載000地號土地亦係提供建築之用（見原審卷第150頁），況系爭建物與系爭土地並非緊鄰、中間尚有相隔數筆土地（見本院卷第119頁），且系爭土地現況並未存有建物之情（見本院卷第121頁），是李逸華辯稱伊縱曾受託辦理000地號土地相關合併分割事宜，仍無從得知000地號土地前曾提供予系爭建物興建農舍等語，應堪可採，自難認其早已知悉000地號土地有提供予系爭建物申請農舍，卻未調查，或於簽立系爭契約時未詢問、提醒上訴人注意而有違反善良管理人注意義務情事。　⑵次查，系爭建物之起造人為上訴人，建築物用途為自用農舍，建築地號為000地號及000地號土地，且使用執照檔卷內並無000地號土地其他共有人所出具之土地使用同意書等情，有新北市政府工務局111年6月14日新北工建字第1111093817 號函檢附系爭建物之建造執照、使用執照影本附卷可憑（見原審卷第356至361頁），是000地號土地提供予系爭建物興建農舍之事實，上訴人本人當屬知之甚詳，自應於系爭契約簽立時主動據實告知買方及簽約地政士李逸華，以資討論協商，而非事後將責任推由不知情之李逸華承擔，是上訴人以前揭情詞主張李逸華未盡善良管理人之注意義務，並非可取。　⒊就上訴人主張李逸華未於簽約當場朗讀系爭特約事項部分：　⑴證人林清田於原審證稱：「簽約時伊有在場，因為支票是李建鵬開的，代書說就由李建鵬簽名…代書（指李逸華）當時有問賣土地的人說這塊土地上是否有建物，賣方回答沒有… 代書有逐條朗讀（系爭契約）給買賣雙方在場的人聽」等語（見原審卷第308至310頁），核與李逸華所辯相符。而證人杜萬得證稱伊簽名前沒有人朗讀契約內容等語（見原審卷第 306頁），與證人林清田之前揭證述內容固然有異，然證人杜萬得亦證稱：「伊簽名前代書（指李逸華）有拿出來（指系爭契約），但是伊沒有看，因為伊都信任他」等語（見原審卷第306頁），可見李逸華於簽約前已有提供系爭契約之條款內容供買賣雙方逐條閱覽；而簽約地政士所應負之義務，僅應使買賣雙方知曉契約條款文義即可，本不限於逐條朗讀之方式，若於正式簽印前已提供條款內容供觀覽，令買賣雙方知曉文義，亦無不可。　⑵上訴人既身為系爭建物之起造人，亦為申辦系爭建物建造執照、使用執照之人，本已知悉000地號及000地號土地曾提供予系爭建物建築之用，業如前述，衡情對於系爭特約事項關於「賣方應擔保出售之標的物未曾向建管機關申請農舍或提供予其他土地申請農舍」之文義應能清楚瞭解其意思，不因李逸華是否當場朗讀系爭特約事項而有異，惟上訴人並未於簽約前主動據實告知上情，且無異議於系爭契約之賣方欄位用印（見原審卷第46頁），顯然同意對林清田依系爭契約之內容負出賣人責任，是上訴人於用印前既已知曉系爭特約事項之文義，無論李逸華是否朗讀系爭特約事項，均難謂其未盡善良管理人之注意義務。　⒋上訴人未能舉證證明李逸華究係違反何種注意義務而有所過失，則其依民法第544條規定請求李逸華應負受任人之損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。五、綜上所陳，上訴人依民法第544條規定，請求被上訴人應各給付1,309,330元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應負不真正連帶責任，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-28

TPHV-113-上易-1145-20250328-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第1645號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人李建鵬一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）292,584元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息14.5%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，按期（月）計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並賠償督促程序費用500 元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-25

ULDV-114-司促-1645-20250325-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2342號原告王柏斌被告李建鵬上列當事人間損害賠償(交通)事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年2月26日上午9時37分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官林家瑜

2025-01-02

KSEV-113-雄小-2342-20250102-1

台上

最高法院

請求塗銷抵押權登記

最高法院民事判決 113年度台上字第1706號上訴人李新發楊基文陳振龍共同訴訟代理人鍾周亮律師被上訴人李文成訴訟代理人許培寬律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第518 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：坐落○○市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），前經伊先祖即訴外人李典、李天露（下稱李典等2人）就應有部分各4分之1借用訴外人李卑名義登記（下稱系爭借名登記）。李卑死亡後，所遺系爭土地（含系爭借名登記部分）由訴外人李郭澄子、李建斌、李建鵬、李秀芬（下合稱李郭等4人）因分割繼承分別取得應有部分4000分之120、 4000分之120、4000分之120、4000分之115；李邦夫（與李郭等4人合稱李郭等5人）取得4000分之475。李郭等5人均知有系爭借名登記，李建斌仍於民國90年間提供李郭等4人之系爭土地應有部分其中4000分之353，設定原判決附表（下稱附表）二編號1所示，抵押權人為訴外人陳茂德之最高限額抵押權（下稱甲抵押權）；李邦夫則於90、94年間各提供系爭土地應有部分4000分之444，先設定附表二編號2所示，抵押權人為訴外人杜李素惠、張金英、張金蓮（下稱杜李等 3人）之最高限額抵押權（下稱乙抵押權），再設定附表二編號3所示，抵押權人為訴外人游景屘之最高限額抵押權（下稱丙抵押權，與甲、乙抵押權合稱系爭抵押權）。李郭等 4人與陳茂德；李邦夫與杜李等3人、游景屘，就系爭抵押權之設定實未達成意思表示合致，系爭抵押權所擔保之債權亦不存在。李典等2人之繼承人嗣終止系爭借名登記，經李郭等5人於95年10月16日依法院判決移轉李典等2人借名部分予伊及其他公同共有人，伊斯時不知有系爭抵押權，俟系爭土地於98年間依96年2月8日確定之法院判決辦理共有物分割登記，竟將系爭抵押權轉載至李郭等5人以外之他共有人分得部分，致伊如附表一所示系爭土地應有部分（下稱系爭應有部分）存有系爭抵押權設定登記，該登記對伊自不生效力，甲、乙、丙抵押權亦因共有物分割實行而消滅，仍分別於10 2年8月13日、同年5月27日、同年1月25日以讓與為原因，登記其抵押權人為被上訴人。被上訴人無法律上原因受有系爭抵押權登記利益，侵害伊系爭應有部分，致伊受有損害等情。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為擇一命被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記之判決（第一審共同原告李雙進、李正忠請求被上訴人塗銷其各自系爭土地應有部分之抵押權設定登記部分，業受第一審判決敗訴，該部分未繫屬本院，不予贅述）。二、被上訴人則以：陳茂德因借款新臺幣（下同）500萬元予李郭等4人，設定甲抵押權；杜李等3人、游景屘依序借款800 萬元、150萬元予李邦夫，分別設定乙、丙抵押權，以擔保借款之清償，當事人間設定之意思表示合致。嗣伊信賴土地登記，為李郭等4人代償借款債務，支付陳茂德500萬元；為李邦夫代償借款債務，支付杜李素惠480萬元、張金蓮205萬元、張金英180萬元、游景屘70萬元，並受讓系爭抵押權，系爭抵押權未經實行，上訴人不得請求塗銷其設定登記等語，資為抗辯。三、原審就上開請求，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人為系爭土地共有人，應有部分如附表一所示，其上有抵押權人為被上訴人之系爭抵押權設定登記，為兩造所不爭執。㈡李郭等5人繼承取得李卑所遺系爭土地應有部分後，李郭等4 人於90年8月23日提供4000之353，辦理甲抵押權設定登記（抵押權人為陳茂德）；李邦夫於90年9月24日提供4000分之4 44辦理乙抵押權設定登記（抵押權人為杜李等3人），繼又於94年5月10日提供4000分之444辦理丙抵押權設定登記（抵押權人為游景屘），均提出土地登記申請文件，向地政機關為之，並完成登記，有土地建物異動清冊可證。申請文件雖有因保存年限屆滿銷毀者，惟游景屘於另案刑事案件（下稱刑案）詳述借款予李邦夫之過程，並提出佐證；李邦夫遭杜李等3人催債，曾於95年9月1日簽立借據予張金蓮，於100年 5月9日書立債權憑證予張金英，於同年7月28日出具協議書予杜李素惠，表明其分別向張金蓮、張金英、杜李素惠借款 100萬元、100萬元、400萬元，有借據、債權憑證、協議書可證，上訴人原就各該證據形式真正不爭執，嗣空言否認，並不可採。佐以李建斌在刑案之證述，可知李邦夫及李建斌不否認系爭抵押債務存在，並積極向杜李等3人、陳茂德承認其未清償債務，應認系爭抵押權之抵押權人與抵押人有設定之合意且係有權處分，李郭等5人就其應有部分各與陳茂德、杜李等3人或游景屘設定抵押權，不因系爭借名登記而不生效力，且所擔保之債權存在。㈢至臺灣高等法院109年度非抗字第49號裁定，係非訟裁定，無實質確定力，該裁定未認定系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人執以主張系爭抵押權擔保之債權不存在，難認有據。而陳茂德於刑案及本件第一審之證述，與李建斌證詞並無扞格；杜李等3人於另案刑事案件未詳述借款細節，其在本件第一審之證述，核與李邦夫所書立借據、債權憑證、協議書內容一致；游景屘既於刑案詳述借款予李邦夫之過程，並提出佐證，不能因前揭證人所述一二語不符，即認其證述悖於常理。㈣李郭等5人與李卑之其他繼承人因系爭借名登記終止而於95年 10月16日，將系爭土地由李典等2人借名之應有部分移轉登記予上訴人及其他李典等2人之繼承人，嗣系爭土地依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）90年度訴字第 2357號判決、臺灣高等法院92年度重上字第171號判決、本院96年度台上字第326號裁定（最後事實審言詞辯論終結日為94年3月22日，下稱96年分割裁判）辦理分割登記，因抵押權人即陳茂德、杜李等3人、游景屘未同意系爭抵押權僅轉載至抵押人兼債務人李郭等5人分得之部分，上訴人陸續於100年10月26日、同年11月10日、同年12月12日及111年12 月2日因共有型態變更或贈與等原因留有系爭應有部分，依民法第868條規定，系爭抵押權不因分割、轉讓而受影響，此與上訴人取得系爭應有部分時是否知悉系爭抵押權存在無關。至於司法院大法官釋字第671號，係就共有物應有部分因分割而為抵押權所追及，再經抵押權人實行抵押權，並拍賣該應有部分之不同事實所為解釋，上訴人所為比附援引，並非有據。㈤游景屘、杜李等3人、陳茂德依序於102年1月25日、同年5月2 7日、同年8月13日將丙、乙、甲抵押權讓與被上訴人，並完成登記。被上訴人因系爭抵押權設定登記所受利益，非無法律上原因，上訴人就系爭抵押權對於系爭應有部分所生限制，應予容忍。況系爭土地業經臺灣新北地方法院110年度重訴字第253號、臺灣高等法院111年度重上字第926號判決命共有人變賣分割確定，上訴人請求塗銷系爭抵押權，即屬不可分之債，其不得個別就應有部分請求抵押權人塗銷。從而，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求擇一命被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，不能准許。四、本院之判斷：㈠ ⒈按96年3月28日增訂公布，同年9月28日施行之民法第881條之 1第1項所定「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」及同法第881條之17準用第870條關於「抵押權，不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保。」之規定，依民法物權編施行法第17條規定，於施行前已設定登記之最高限額抵押權，亦適用之。此等最高限額抵押權雖不得為登記以外其他債權之擔保，但允由第三人提供其不動產為擔保。倘同一土地共有人各自提供其應有部分設定一最高限額抵押權，並均登記為債務人兼抵押人，縱僅部分共有人對於抵押權人負債，因未負債者兼具為負債者設定抵押之物上保證人地位，自難謂其應有部分設定之最高限額抵押權欠缺從屬之債權而不存在。 ⒉原審審理結果，李建斌因向陳茂德借款，由李郭等4人於90年 8月23日提供系爭土地應有部分其中4000分之353，以陳茂德為抵押權人辦理甲抵押權設定登記。則依上開說明，抵押人李郭澄子、李建鵬、李秀芬各提供其應有部分設定甲抵押權，係為李建斌所負借款債務設定抵押，因認該抵押權所擔保之債權存在，經核於法並無不合。㈡ ⒈按有關共有物分割，各共有人取得分得部分所有權之效力，觀諸民法第825條規定之精神，係由共有人各以其應有部分相互移轉，即採相互移轉主義。又同法第868條復規定，抵押權不因分割而受影響，即抵押標的物不可分性，於共有人提供應有部分設定抵押權之土地後，經分割者，同有適用，而因分割移轉至各共有人分得部分。此不可分性，乃反映於 98年7月6日修正前土地登記規則（下稱修正前土地登記規則）第107條本文：分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。僅例外於經先徵得抵押權人同意之情形，始依同條但書規定，轉載於原設定人分割後取得之土地上。土地登記規則既僅就例外情形為例外規定，解釋上如無其他更值得保護之法益，並具備正當性，否則執法者應依法審判，不得任意擴張例外情形，以免逾越司法權分際。 ⒉次者，98年1月23日增訂公布，同年7月23日施行之民法第824條之1第2項第2款、第3款，增訂應有部分有抵押權，於權利人已參加共有物分割訴訟，或經共有人告知而不參加，其權利移存於抵押人所分得部分之規定，因依民法物權編施行法第1條後段，於修正施行前已裁判分割確定者，不適用之。依此，其尚未完成土地登記者，仍應依修正前土地登記規則第107條本文規定辦理登記。 ⒊惟法律解釋，確定法律在法秩序上的標準意義，其方法除考慮歷史上立法者意向，及其原有具體的規範設想目的外，考量該被指涉法規範，處今日法秩序之標準意義為何，以解決現存社會現實紛爭時，須避免因法規範文義詮解，反使已具安定性已建構之既有法秩序，遭受破壞，徒增相關利害關係人因權益變動造成無謂滋擾。因此無論法規範解釋或法官法之續造，應審酌之因素，各種主觀的（如立法者）或客觀的（已建構之價值秩序）因素，甚或各相關事物之本質，均應列入考量。而於決定是否變動既存法秩序，因該變動而權益受到不利影響之當事人及法律上利害關係人，基於程序權保障，使其有陳述意見之機會，係權益變動之必要條件，否則將失去正當性基礎，並有違訴訟權保障之基本精神。 ⒋又物權法，包括土地登記規則，因土地資源之有限性，相關物權法規範（含土地分割相關規定），其指導原理原則，除須合於實體法以定其產權歸屬，使產權明確外，降低交易成本，以促進資源之合理有效（經濟效率），發揮土地最大之作用，構成另一指導原理。於規範文義解釋、法之續造，甚或不動產相關交易契約內容解釋，經濟效率可資為解釋方向。本於上述原理，修正後民法第824條之1之立法及立法理由說明，即謂綜合考量抵押權人參與訴訟得就分割方案陳述意見之程序保障、法院就分割方案對抵押權所生影響之斟酌，及土地整體使用效率等因素，調整抵押標的物之不可分性，以達到避免法律關係轉為複雜及保護其他共有人權益之立法目的。同條第2項第2款、第3款寓意於此，規定抵押權自原應有部分分裂再合一至抵押人分得部分，相關經濟效率分析，於解釋適用修正前土地登記規則第107條時，得帶入作為解釋之重要因素，而由法院依具體個案，審酌相關人之利益後，為法之續造，填補法律漏洞，以實現土地利用之最大經濟效能。惟程序權保障係一切既有法秩序調整之正當性基礎，因實體權益調整陷於不利地位之當事人，及法律上利害關係人，均須有參與該變動程序機會，包括法院之調整訴訟程序，並獲得充足之程序主體性（地位）。於共有土地分割訴訟，如因土地分割轉載造成抵押權人陷於不利地位，即須兼顧相關抵押權人參與該分割訴訟程序表示意見之程序權保障，非得任意調整抵押標的物之不可分性，致害及抵押權。是法院作成裁判分割，共有關係消滅，但因故未能依民法第82 4條之1增訂施行前完成分割登記時，應先承認該分割裁判之效力，非有特殊情狀（如登記請求權罹於時效、法院已踐行保障抵押權人程序權並於裁判時為斟酌說明等情形），仍應以該分割裁判作為解決紛爭之基礎，使裁判分割前設定之抵押權人，依土地登記規則，按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上，並得就之行使抵押權。 ⒌經核，本件依原審認定之事實，及96年分割裁判於同年2月8 日確定，陳茂德、杜李等3人、游景屘未立於抵押權人地位參與該訴訟等事實（見原審卷二第246頁、第414頁第27至29 列、第11、233、197至232頁），如將系爭抵押權僅轉載於李郭等5人分得部分，對上訴人而言，固無須承擔物上保證人地位，免除代償債務及向抵押債務人求償之風險．然對抵押權人而言，即欠缺程序權保障，喪失就系爭應有部分行使抵押權之權利，比較後，土地整體使用效率亦不因而顯著增加，不符前揭得例外不適用修正前土地登記規則第107條本文規定之情形。是原審認系爭抵押權不因96年分割裁判之分割而受影響，因抵押權人陳茂德、杜李等3人、游景屘未同意僅轉載至李郭等5人所分得之部分，而轉載至系爭應有部分上，尚非無效等情，即難謂違背法令。㈢原審綜合相關事證，以上述理由認定：系爭抵押權設定及登記經當事人意思表示合致，所擔保之債權存在，並已讓與被上訴人，不因系爭借名登記、分割及應有部分轉讓而受影響。從而，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求擇一命被上訴人塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回，並說明其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後，不足影響判決結果等情，而就上訴人前開請求，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由雖未臻完備，經核於法尚無違誤。至原審贅述因抵押所負之義務係不可分之債等理由，無論當否，於判決結果不生影響。上訴論旨就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨已論斷說明者，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。另上訴理由所述甲抵押權設定登記時之李郭澄子、李建鵬、李秀芬印鑑證明，核發日期均為83年 3月間等情，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌。又本件所涉及之法律上爭議，本院本於職權，業已補足法律意見如上，爰不行法律審言詞辯論。均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1706-20241211-1