Know99判決書

搜尋結果：李志清

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第44號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張佳晏選任辯護人彭煥華律師 (法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5118號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文張佳晏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張佳晏於本院準備程序時之自白、本院調解成立筆錄2份、和解書1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較：　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查中及本院審理時，均自白其本案一般洗錢犯行（偵卷第15、31頁；本院卷第66頁），亦無積極證據可證明有實際獲取犯罪所得，不生應否繳回之問題，是修正前、後洗錢防制法偵審自白之規定均有適用，如依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（5年刑之上限乃因被告本案所亦犯之詐欺取財乃一般洗錢罪之特定前置犯罪，而詐欺取財罪之法定最重本刑，依刑法第339條第1項規定，僅有期徒刑5年，故如按行為時之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之減刑規定，對本案一般洗錢犯刑論罪科刑，其刑之上限先自7年減至6年11月，復適用行為時之洗錢防制法第14條第3項規定，再限縮至5年）；依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑（5年）長於新法（4年11月），自以舊法為重，則行為時即修正前之洗錢防制法規定於本案既非有利於被告，應適用113年8月2日起生效施行之修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告於同時間提供其所申辦之2帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人及被害人等之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕。　㈤被告於偵查中及本院審理時，均自白本案一般洗錢犯行，復無犯罪所得繳回問題，應適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前未有經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可；⑵被告恣意將2 帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告犯後坦承犯行，並與告訴人李志清、陳秀瑜達成調解；與告訴人曾秀戀和解且均賠償完畢之犯後態度，此有本院調解成立筆錄2份、和解書1份附卷可稽（本院卷第83至87頁）；⑷被告於警詢時自陳大學在學中之智識程度、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮而為本件犯行，犯後始終坦承犯行，並與告訴人全數達成調解及和解，並皆賠償完畢，如前所述，可徵被告確有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡告訴人等被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟告訴人等所匯入本案2帳戶之款項，已由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案2帳戶雖係供本案犯行之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5118號　　被　　　告　張佳晏　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佳晏能預見將自己之金融帳戶資料交予他人，有可能幫助他人施行詐欺取財犯罪，並掩飾贓款流向，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，經與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員透過手機通訊軟體Line聯繫約定每提供1個金融帳戶為期1週可獲取新臺幣（下同）12萬元之報酬後，於民國113年5月24日19時16分許，至彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商芬草門市，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之提款卡，以超商店到店寄送予對方，再以LINE告知密碼，容任該詐騙集團成員作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以解除分期付款之詐騙方式，向附表所示之曾秀戀、李志清、陳秀瑜施用詐術，致渠等3人陷於錯誤，遂依指示分別匯款如附表所示金額至前揭帳戶內，隨即遭提領一空，而利用前揭帳戶掩飾詐欺所得之去向。嗣附表所示之人查覺受騙報警處理，為警循線查知上情。二、案經曾秀戀、李志清、陳秀瑜訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張佳晏於警詢時及本署檢察事務官詢問時之供述坦承有約定報酬而於前揭時、地，將名下玉山帳戶、樂天帳戶提款卡及密碼交付告知予姓名年籍不詳之人之事實，惟辯稱：對方說平常公司薪資會有報稅問題，如果是用薪資代發的方式稅比較少，伊不太了解，伊提供時沒想過對方會拿去騙人云云。 2 證人即告訴人曾秀戀於警詢中之證述證明告訴人曾秀戀因受詐騙而於附表編號1所示之時間，轉帳如附表編號1所示之金額至樂天帳戶之事實。告訴人曾秀戀提供之LINE對話擷圖 3 證人即告訴人李志清於警詢中之證述證明告訴人李志清因受詐騙而於附表編號2所示之時間，轉帳如附表編號2所示之金額至玉山帳戶之事實。告訴人李志清提供之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀帳號000-000000000000號帳戶之交易明細 4 證人即告訴人陳秀瑜於警詢中之證述證明告訴人陳秀瑜因受詐騙而於附表編號3所示之時間，轉帳如附表編號3所示之金額至樂天帳戶之事實。告訴人陳秀瑜提供之MESSENGER、LINE對話擷圖 5 被告張佳晏與LINE暱稱「周木瑞」間之對話紀錄證明被告有約定報酬而提供玉山帳戶、樂天帳戶提款卡及密碼之事實。 6 玉山帳戶、樂天帳戶基本資料及交易明細證明告訴人曾秀戀、李志清、陳秀瑜遭詐欺而於附表所示時間，匯款附表所示金額之款項至被告玉山帳戶、樂天帳戶之事實。二、被告固以前詞置辯，惟查：　㈠查目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取現金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之帳戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如捨此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如借用、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗稱人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。　㈡被告對於與其聯絡索取帳戶者之真實姓名、聯絡方法及所稱之薪資代發等事務是否合法均毫無所悉，復無面談擬定借用、使用細節，卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即貿然將帳戶資料交付與素未謀面之人，等同將其帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用。且依被告所述，其僅需提供帳戶即可獲得每個帳戶1周12萬元之報酬，不必提供任何勞務或實際工作，此對照現今社會上辛勤付出以求低薪糊口者所佔甚多，被告顯有所賺利潤與付出勞力不成比例之異常情形，亦即被告於交付其玉山帳戶、樂天帳戶時，目的僅在取得對價，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，殊不因被告託稱因誤信對方說詞而提供帳戶資料云云即得解免，另被告事後雖有報案之情事，然係在告訴人遭詐騙之後，且經銀行通知被告帳戶異常後所為，尚無從資以推認被告交付帳戶之時欠缺主觀犯意，此部分尚不足為有利被告之認定。其犯嫌堪予認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。另被告違反洗錢防制法第22 條第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一交付玉山帳戶、樂天帳戶提款卡及密碼之行為，侵害如附表所示告訴人等3人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。末本案並無積極證據足認被告因交付玉山帳戶、樂天帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，另司法警察機關已依修正前洗錢防制法第15條之2第2項之規定，對被告裁處告誡，有南投縣政府警察局南投分局113年6月16日案件編號00000000000-00書面告誡1份在卷可稽，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 曾秀戀 113年5月26日17時49分許 3萬8,971元樂天帳戶 2 李志清 ①113年5月26日16時47分許 ②113年5月26日16時55分許 ①9萬9,123元 ②4萬9,985元玉山帳戶 3 陳秀瑜 113年5月26日17時37分許 4萬9,985元樂天帳戶

2025-03-31

NTDM-114-投金簡-44-20250331-1

保險

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度保險字第18號原告李志清上列上訴人即原告與被上訴人即被告安聯人壽保險股份有限公司間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國114年1月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　　　　　　　　　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣12,0 00元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上　　訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、上訴人對於本院113年度保險字第18號第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明係請求廢棄原判決，是本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）600,000元，應徵第二審裁判費為12,000元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。三、又上訴人所提民事上訴聲明狀並未表明上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-07

TCDV-113-保險-18-20250307-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2275號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人李志清上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年九月二十一日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）柒拾柒萬肆仟參佰陸拾元，及自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十一點三一五三計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

PCDV-114-司票-2275-20250307-1

保險

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險字第18號原告李志清訴訟代理人徐盛國律師被告安聯人壽保險股份有限公司法定代理人陶奕馥訴訟代理人鄭雅文律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國106年9月29日經訴外人簡詠嫻之招攬投保被告公司之厚利發變額萬能（甲型）人壽保險（保單號碼QL000000 00，下稱系爭契約一），原告給付被告公司新臺幣（下同） 7,000,000元，被告公司拆分為1,960,000元投資「安聯收益成長基金AM穩定月收類股（澳幣避險）」、5,040,000元投資「安聯收益成長基金AM穩定月收類股（南非幣避險）」，嗣於106年10月12日原告再次因簡詠嫻之招攬向被告公司投保厚利發變額萬能（甲型）人壽保險（保單號碼QL00000000 ，下稱系爭契約二），比照系爭契約一之模式，由原告再投入2,000,000元投保系爭契約二。依照上開系爭契約一、二第二條第十三項之約定，在原告於106年9月29日投入7,000, 000元及106年10月12日投入2,000,000元後，應依契約生效日當月三銀行之月初第一營業日牌告活期存款利率之平均值，加計逐日以單利計算至首次投資配置日之前一日止之利息，為「首次投資配置金額」。而系爭契約一之首次投資配置日為106年10月6日；系爭契約二之首次投資配置日為106年1 0月19日。換言之，本件原告於系爭契約一之「首次投資配置金額」為7,000,098元；於系爭契約二之「首次投資配置金額」為2,000,028元。原告近來檢視被告所寄交之首期對帳單，發現系爭契約一之「保單投資總成本」原本應為7,00 0,098元，被告卻僅列載6,983,094元；系爭契約二之「保單投資總成本」原本應為2,000,028元，被告卻僅列載1,985,3 76元。且依據系爭保險契約一、二第十八條之規定，被告公司應採書面或電子郵遞方式，通知要保人其保單帳戶價值，並明定應說明之保單帳戶價值內容包含「期初單位數與單位淨值」、「期末單位數與單位淨值」等至少十項細目。茲因本件被告於所寄送之對帳單中，並未依系爭契約第十八條之約定，載明各項數值，顯已有違其依約所應負之報告暨說明義務。按「金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務。」復為金融消費者保護法第7條第3項所明定。次按「訂立投資型保險契約時，保險人就要保人或受益人投資權益之保護，應依本法及其他有關法令規定記載相關條文。」、「保險人經營投資型保險之業務應專設帳簿，記載其投資資產之價值。」、「保險人應為要保人或受益人之利益管理專設帳簿之資產。」分別為「投資型保險投資管理辦法」第2條、第4條第1項及第6條第1項所明定。上開規定均為保護要保人或受益人之規定，且投資型保單之要保人於保險公司之投資數額均有專設帳簿，保險人並應為要保人或受益人之利益管理專設帳簿之資產。惟查，被告公司於原告投保後，竟錯誤記載「保單投資總成本」，顯然違反上開保護原告之法律，致生損害於原告；且被告於收受原告所交付之上開投資款7, 000,098元及2,000,028元後，卻僅分別將其中6,983,094元及1,985,376元用於投資，顯亦使原告受有損害，而被告扣走其間之差額中飽私囊，亦係無法律上之原因，自屬不當得利；另被告公司未將原告所交付之投資款，如數用於投資標的，顯然於處理委任事務有過失，致原告受有損害，是則被告公司依上開規定，對於原告自應負賠償之責，爰依民法第 179條、544條、184條第1項前段、第2項之規定提起本件訴訟。　㈡另被告未比照系爭契約一之模式，將系爭契約二之200萬元投資額拆分成「安聯收益成長基金-AM穩定月收類股（澳幣避險）」及「安聯收益成長基金-AM穩定月收類股（南非幣避險）」兩部分，導致系爭契約一及系爭契約二承保後首次投入購買的日期僅差13天，但系爭契約二之投資虧損卻遠高於系爭契約一之投資虧損達16％。被告未比照系爭契約一之方式處理原告系爭契約二之投資，顯有違善良管理人之注意義務，自應對原告此部分之損害依民法第544條之規定負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於承保系爭契約一之次日即106年10月6日，將原告預繳之保險費7,000,000元加計核保期間之利息98元，共計7,000 ,098元，投入原告於其要保書上所指定之NTDPF0010新台幣停泊帳戶，保單投資總成本係指投資標的之持有成本。被告已於對帳單中說明：持有成本＝申購單位數餘額＊平均淨值＊平均匯率，而被告依上開公式計算出原告系爭契約一之持有成本即為6,983,094元。保單投資總成本之所以與原始投入投資標的之金額7,000,098元有所差距，乃因被告會依照保單約定自投資標的「AUDEQ1200安聯收益成長基金-AM穩定月收類股(澳幣避險)」按月扣除週月日作業費用（即每月之保單管理費、保險成本），故而導致投資標的AUDEQ1200之投資單位數自8,996.000000000降低為8,918.000000000。而於投資標的「AUDEQ1200安聯收益成長基金-AM穩定月收類股( 澳幣避險)」之投資單位數有所下降的情況下，依照上開計算公式，保單投資總成本當然亦會隨之下降。被告於承保系爭保單二之次日即106年10月19日，將原告預繳之保險費2,0 00,000元加計核保期間之利息28元，共計2,000,028元，投入原告於其要保書上所指定之NTDPF0010新台幣停泊帳戶，原告嗣向被告申請將其原先指定100%投入之NTDPF0010新臺幣停泊帳戶，變更為100%投入「ZARBO0020聯博-全球高收益債券基金AA(穩定月配)南非幣避險級別」，被告於106年10 月25日完成原告申請之投資標的轉換，依上開公式計算出系爭契約二之持有成本即為1,985,376元，上開保單投資總成本1,985,376元之所以與原始投入投資標的之金額2,000,028 元有所差距，乃因被告會依照保單約定自投資標的「ZARBO0 020聯博-全球高收益債券基金AA(穩定月配)南非幣避險級別」按月扣除週月日作業費用（即每月之保單管理費、保險成本），故而導致投資標的ZARBO0020之投資單位數自10,449. 000000000降低為10,372.000000000。而於投資標的「ZARBO 0020聯博-全球高收益債券基金AA(穩定月配)南非幣避險級別」之投資單位數有所下降的情況下，依照上開計算公式，保單投資總成本亦會隨之下降。　㈡原告起初選擇系爭契約二的投資標的為「NTDPF0010新臺幣停泊帳戶」，而非選擇投資「AUDEQ1200安聯收益成長基金-AM 穩定月收類股(澳幣避險)」及「ZAREQ0030安聯收益成長基金-AM穩定月收類股(南非幣避險)」，原告嗣後申請將其原先於要保書上指定之「NTDPF0010新臺幣停泊帳戶」全部轉換投資於「ZARBO0020聯博-全球高收益債券基金AA(穩定月配)南非幣避險級別」，亦非如同系爭契約一指定將投資標的轉換為「AUDEQ1200安聯收益成長基金-AM穩定月收類股( 澳幣避險)」及「ZAREQ0030安聯收益成長基金-AM穩定月收類股(南非幣避險)」，被告並無違反善良管理人之注意義務等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本件經法院會同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第 341至342頁）：　㈠不爭執之事項：　⒈原告於106年9月29日經訴外人簡詠嫻之招攬，向被告投保系爭契約一，給付保險費7,000,000元，經被告於106年10月5 日承保。　⒉原告於106年10月12日經訴外人簡詠嫻之招攬，向被告投保系爭契約二，給付保險費2,000,000元，經被告於106年10月18 日承保。　⒊系爭契約一之生效日為106年9月29日、系爭契約二之生效日為106年10月12日。　⒋系爭契約一之保險費加計核保期間利息後之金額為7,000,098 元；系爭契約二之保險費加計核保期間利息後之金額為2,00 0,028元。　⒌系爭契約一、二之投資標的變更申請書均為原告所簽署。　⒍兩造間未約定被告負有提供「保單投資總成本」、「持有成本」數據之義務，且未約定「保單投資總成本」、「持有成本」之計算方式。　㈡爭執事項：　⒈投資型保險投資管理辦法是否為保護他人之法律？被告是否有違反投資型保險投資管理辦法第2條、第4條第一項及第6 條第一項規定，致生損害於原告？　⒉被告投入於投資標的之金額與原告給付保險費間之差額，是否為被告受有無法律上原因之利益，致原告受有損害，應負不當得利返還責任？　⒊被告是否未將原告給付保險費全額用於投資標的，若是，被告是否為處理委任事務有過失，致原告受有損害，應對原告負損害賠償責任？　⒋被告是否未依系爭保險契約第18條之約定通知原告保單帳戶價值內容，若是，被告是否為處理委任事務有過失，致原告受有損害，應對原告負損害賠償責任？　⒌被告未比照系爭契約一之投資標的模式，處理系爭契約二之投資標的，是否為處理委任事務有過失，致原告受有損害，應對原告負損害賠償責任？　　四、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付未將原告所交付之投資款均用於投資標的之損害賠償部分：　⒈按保險法施行細則第4條第3項：「人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金額。保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第一期保險費金額時開始」；系爭契約一、二保單條款第二條（名詞定義）第二十款：「二十、保單週月日：係指本契約生效日以後每月與契約生效日相當之日，若當月無相當日者，指該月之末日」；系爭契約一、二保單條款第三條（保險責任的開始及交付保險費）第二項：「本公司如於同意承保前，預收相當於第一期定期保險費之金額時，其應負之保險責任，以同意承保時溯自預收相當於第一期定期保險費金額時開始」；系爭契約一、二保單條款第十一條（保險成本、帳戶型附約保障保險費暨保單管理費的收取方式）：「本公司於本契約生效日及每保單週月日（若契約生效日或保單週月日非營業日時，則順延至下一個營業日），將計算本契約當月之保險成本、帳戶型附約保障保險費暨保單管理費」、「前項保險成本、帳戶型附約保障保險費暨保單管理費，將於計算後依約定順序自投資標的價值扣除。」本件系爭契約一及系爭契約二均屬投資型保險，而投資型保險保單之保險費在要保人投保時即繳交保險費之情形，保險人會在同意承保後將加計核保期間利息後之首次投資配置金額投入要保人指定之投資標的，而每月之保險成本、保單管理費將自要保人指定之投資標的價值中按月扣除，合先敘明。　⒉原告固主張被告於對帳單列載之保單投資總成本有誤，然兩造間就保單投資總成本之定義並未約定於系爭契約一、二中，此為兩造所不爭執，而被告業已說明保單投資總成本為保單對於所有持有投資標的之持有成本之總和，系爭契約一於該期期末之「保單投資總成本」即為該期期末持有投資標的 AUDEQ1200之持有成本，加上該期期末持有投資標的ZAREQ00 30之持有成本。每一檔投資標的之持有成本，會隨著該檔投資標的之單位數異動，而可能於期初、期中及期末有所不同。係因每一檔投資標的之持有成本的計算，取決於該檔投資標的之單位數餘額，故一旦該檔投資標的之單位數於每期期間有所異動，該檔投資標的之期末的持有成本即可能與期初的持有成本有所不同，堪認保單投資總成本並非原告投入保險費之總額，自無原告所指被告公司未將原告交付之投資款如數用於投資標的之情。　⒊另查，系爭契約第18條保單帳戶價值之通知規定：「本契約於有效期間內，本公司將依約定方式，採書面或電子郵遞方式每三個月通知要保人其保單帳戶價值。前項保單帳戶價值內容包括如下：一、期初及期末計算基準日。二、投資組合現況。三、期初單位數及單位淨值。四、本期單位數異動情形（含異動日期及異動當時之單位淨值）。五、期末單位數及單位淨值。六、本期收受之保險費金額。七、本期已扣除之各項費用明細（包括保單管理費、保險成本、帳戶型附約保障保險費等）。八、期末之保險金額、解約金金額。九、期末之保險單借款本息。十、本期收益分配或資產撥回情形。」，原告雖主張被告公司未於所寄送之對帳單中載明前開各項數值，然細繹原告提出之對帳單及被告公司於民事答辯二狀附件一之圖示說明，顯見被告公司於對帳單中已依系爭契約第18條載明各項數值，原告此部分主張，亦屬無據。　⒋再按未於準備程序主張之事項，除屬法院應依職權調查之事項、該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出或依其他情形顯失公平外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條第1項定有明文。原告於本院113年10月21日準備程序終結後（見本院卷第343頁），方於113年12月10日聲請囑託政治大學風險管理暨保險學系為鑑定（見本院卷第385頁），可見其於準備程序終結後，始提出上開主張，原告既為釋明有何不可歸責於原告之事由，而不能於準備程序提出遲延提出之事由，依民事訴訟法第276條第1項規定，本院不予審酌，附此說明。　⒌綜上，原告無法證明被告公司有違反投資型保險投資管理辦法，亦無法證明被告處理委任事務有何過失行為，復無法證明依委任契約、不當得利法律關係或兩造間之約定，應由被告給付損害賠償。從而，原告依民法第184條第1項前段、第 2項、第179條、第544條之規定，請求被告給付60萬元及其法定遲延利息，均屬無據。　㈡原告請求被告未比照系爭契約一之投資標的模式，處理系爭契約二之投資標的之損害賠償部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。　⒉原告雖主張被告應比照系爭契約一之投資標的模式，將系爭契約二之2,000,000元投資額拆分成「安聯收益成長基金-AM 穩定月收類股（澳幣避險）」及「安聯收益成長基金-AM穩定月收類股（南非幣避險）」兩部分，然據被告提出原告親自簽署之安連人壽厚利發變額萬能壽險要保書、投資標的變更申請書（見本院卷第163頁至166頁、第171頁至第172頁），可見原告於系爭契約二之投資標的為「NTDPF0010新臺幣停泊帳戶」，嗣後申請變更轉換投資於「ZARBO0020聯博-全球高收益債券基金AA（穩定月配）南非幣避險級別」，且前揭投資標的變更申請書上載明「要保人已充分閱讀本產品所有內容及事項之說明，並依約簽名並確認同意接受本產品相關交易條件(如費用、收益計算等)，及投資風險…」等語，而原告對於前開文件均為其親自簽署等情並不爭執，足認原告並未就系爭契約二選擇與系爭契約一相同之投資標的，被告公司係依照原告之書面指定而於系爭契約二配置原告自行選擇之投資標的，被告公司處理委任事務並無過失，原告此部分主張，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條、544條、184條第1項前段、第2項之規定，請求被告給付600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-24

TCDV-113-保險-18-20250124-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第93號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官失蹤人李志清上列聲請人聲請宣告李志清死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人李志清（男、民國○○年○月○日出生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處之日起柒個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，其利害關係人或檢察官得向法院聲請為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後為死亡之宣告，民法第八條第一、二項定有明文。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上。家事事件法第一百五十六條第三項但書亦有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人李志清於民國一百一十年八月二十八日已列失蹤人口，迄今行方不明，為此聲請宣告失蹤人死亡等語，並據提出臺北○○○○○○○○○函、戶籍謄本、戶籍資料、臺北○○○○○○○○○清查人口查詢名冊、國軍退除役官兵輔導委員會函、失蹤人口系統個別查詢資料報表、內政部移民署函、臺北市殯葬管理處函、新北市殯葬管理處函、全民健保資料等件為證，其中臺北市殯葬管理處函雖稱有亡者「李志清」之骨灰罐，但無身分證字號或出生日期得比對身分，經核本件聲請與首揭規定尚無不合，應予准許為公示催告。三、依家事事件法第一百五十六條、第一百三十條第三項至第五項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-26

TPDV-113-亡-93-20241226-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第93號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告李志清死亡事件，聲請人應於收受本裁定之日起五日內，補繳聲請程序費用新台幣壹仟元，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官李欣

2024-12-11

TPDV-113-亡-93-20241211-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2314號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳仁甫選任辯護人沈建宏律師被告李志清上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 230號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告吳仁甫、李志清因傷害案件，均經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達成調解，並當庭相互撤回告訴，此有被告2人簽立之刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2230號　　被　　　告　吳仁甫　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號10樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李志清　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號9樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志清與吳仁甫係新北市○○區○○路00號社區內上下樓層之鄰居，李志清於民國113年1月2日上午11時1分許，在上址社區停車場層之電梯內欲搭乘電梯上樓時，詎其明知如有人員欲進入電梯時，倘持續按壓電梯關門鈕，可預見將造成人員為電梯門夾傷，仍基於縱發生傷害結果仍不違背其本意之傷害不確定故意，於吳仁甫在電梯門前正欲步入電梯時，仍持續按壓關門按鈕，吳仁甫因此遭電梯門所夾，致受有左肩、左後背、左臀左膝及左腳踝挫傷等傷害（其餘傷勢詳後述），吳仁甫亦基於傷害之犯意，徒手出拳毆打李志清，致李志清受有左側肩膀挫傷之傷害。二、案經吳仁甫、李志清訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告兼告訴人李志清於警詢及偵查中之供述 ⒈被告李志清供稱：伊在停車場有看到吳仁甫，但伊不知道吳仁甫在電梯外面等語。 ⒉證明其遭被告吳仁甫毆打之事實。 2 被告兼告訴人吳仁甫於警詢及偵查中之供述 ⒈被告吳仁甫坦承出手推告訴人李志清之事實 ⒉證明被告李志清長按電梯關門按鈕，其因此遭關閉之電梯門夾傷之事實。 3 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（乙診字第：乙0000000000號）、急診病歷各1份佐證告訴人吳仁甫於113年1月2日至該院急診就醫，經診斷受有左肩、左後背、左臀左膝及左腳踝挫傷等傷害之事實。 4 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（乙診字第：乙0000000000號）、該院113年5月6日耕醫(安)醫事字第1130002625號函各1份佐證告訴人李志清於113年1月2日至該院急診就醫，經診斷受有左側肩膀挫傷之事實。 5 社區停車場、電梯梯間、電梯內監視錄影檔案各1份、監視錄影畫面翻拍照片共9張、本署勘驗報告1份佐證全部犯罪事實。二、核被告李志清、吳仁甫所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴人吳仁甫固指訴其因遭電梯門夾傷，尚受有左側第四肋骨骨折、左膝髕骨外翻等傷害，然由電梯內之監視器並未攝錄電梯門有接觸告訴人吳仁甫左側第四肋骨處之畫面，告訴人吳仁甫於113年1月2日下午2時31分許至警局製作筆錄時，僅陳述左邊屁股及大腿會痛等語，並未表示其左側第四肋骨處有何不適，且係於同日晚間11時9分許方自行至醫院就醫，至左膝髕骨外翻之傷勢係於113年3月16日開立之診斷證明書方有記載此診斷，距離事發業歷2月餘，不能排除該等傷勢係因他故而造成之可能，然此部分倘成立犯罪，與前揭被告李志清經提起公訴部分係同一基本社會事實，為起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2024-10-28

TPDM-113-審易-2314-20241028-1